Jump to content

Глупые вопросы по FEMAP - Simcenter Nastran


статист

Recommended Posts

статист

Добрый день, уважаемые участники форума и пользователи FEMAP!
Начинаю работать в FEMAP и накапливать глупые вопросы по нему. Решил ими здесь поделиться, так как надеюсь, что мне помогут. Думаю эта тема будет пополняться.

1-й вопрос по постобработке:

Как мне отразить перемещения на конкретной грани? Нужно ли для этого использовать группы или можно как-то проще?

2-й вопрос по Simcenter Nastran и взаимодействию с ним:

Как заставить решать решать на всех ядрах? В Inventor Nastran мне достаточно было выбрать в параметре NPROCESSORS нужное их количество. Как это сделать в FEMAP? Как вообще используются команды Nastran в FEMAP?

Буду благодарен за любые советы.

Link to post
Share on other sites
  • 2 years later...


UnPinned posts
karachun

@статист @alex_NX Да ладно, мы же не чужие люди, решатель тот же. Вот если бы вопрос был по MSC Nastran или, не дай Бог, Ansys то тогда сразу бан, без вопросов. А так...

@alex_NX Во первых вы в балке из солидов тоже смотрите перемещения в центре сечения а во вторых - загрузите сюда .dat файлы с вашими сетками а мы посмотрим, может какой изъян и найдем. Решатель ведь один и тот же, .dat файл можно и в NX и в Femap открыть.

Edited by karachun
  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, karachun сказал:

@статист @alex_NX Да ладно, мы же не чужие люди, решатель тот же. Вот если бы вопрос был по MSC Nastran или, не дай Бог, Ansys то тогда сразу бан, без вопросов. А так...

@alex_NX Во первых вы в балке из солидов тоже смотрите перемещения в центре сечения а во вторых - загрузите сюда .dat файлы с вашими сетками а мы посмотрим, может какой изъян и найдем. Решатель ведь один и тот же, .dat файл можно и в NX и в Femap открыть.

Благодарю, добрый человек! В центре сечения прогиб еще меньше, но расчеты вручную идеально совпадают с максимальным прогибом именно 3D сетки. Длина балки 1 м, сосредоточенная сила 5000 Н, сечение показано на схеме. Почему 1D сетка показывает большее перемещение для меня загадка...

3.jpg

4.jpg

balka_fem1_sim1-solution_1.dat

balka2_fem1_sim1-solution_1.zip

Edited by alex_NX
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

Нагрузку правильно задавать не на полку, а на стенку. Тогда перемещения во всех точках сечения будет одинаковое.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
13 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Нагрузку правильно задавать не на полку, а на стенку. Тогда перемещения во всех точках сечения будет одинаковое.

На торец балки? вектор - Z, спасибо буду знать!!!

5.jpg

Link to post
Share on other sites

Большое спасибо за ответы! Все исправил, разница между расчетами в 1D и 3D есть, но она в районе 2% 1,025 мм и 1,060 мм соответственно, пойду подумаю почему по формуле получается 0,94 мм, момент инерции и модуль Юнга прям из системы вытащил чтоб никаких разночтений... 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
11 часов назад, alex_NX сказал:

в районе 2%

Когда проводите сравнение всегда сравнивайте массу КЭ моделей или массу модели и реальной конструкции. 

Расчетный опыт показывает, что четное количество ошибок в некоторых случаях приводит к правильному  результату.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
12 часов назад, alex_NX сказал:

1,025 мм и 1,060 мм соответственно, пойду подумаю почему по формуле получается 0,94 мм

Сделал эти модели в другой программе. Для стержневой модели четко получается 0.94. Для объемных элементов получается 1.02. Аналитическое решение вы вычислили правильно.

Но почему такая разница пока объяснить не могу.

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
02.12.2022 в 15:51, karachun сказал:

@статист @alex_NX Да ладно, мы же не чужие люди, решатель тот же. Вот если бы вопрос был по MSC Nastran или, не дай Бог, Ansys то тогда сразу бан, без вопросов. А так...

@alex_NX Во первых вы в балке из солидов тоже смотрите перемещения в центре сечения а во вторых - загрузите сюда .dat файлы с вашими сетками а мы посмотрим, может какой изъян и найдем. Решатель ведь один и тот же, .dat файл можно и в NX и в Femap открыть.

Че ж так мягко? Такие серьезные  нарушения нельзя спускать. Немедленный расстрел из реактивного говномета. 

Link to post
Share on other sites
статист
7 часов назад, Nikk24 сказал:

Че ж так мягко? Такие серьезные  нарушения нельзя спускать. Немедленный расстрел из реактивного говномета. 

Было уточнение, про программу. Может человек хотел разобраться со спецификой работы в своей программе. Вопрос был не про это. Добрый Добряк ему помог. Это хорошо =) 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
23 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Для стержневой модели четко получается 0.94. Для объемных элементов получается 1.02.

Такая большая разница в результатах связана с тем, что это не стержень Бернулли.

Маленькая длина. Если длину увеличить в два раза, то результаты будут отличаться на 2%.

  • Нравится 3
  • Чемпион 2
Link to post
Share on other sites
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Такая большая разница в результатах связана с тем, что это не стержень Бернулли.

Маленькая длина. Если длину увеличить в два раза, то результаты будут отличаться на 2%.

Останусь на форуме - поучусь у умных людей, прихожу к мысли, что бытующее мнение "в САЕ системах 21 века не обязательно понимание МДТТ" глубоко ошибочно. Как говорил один человек Учится, учится и еще раз учится)))

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Борман
23 минуты назад, alex_NX сказал:

в САЕ системах 21 века

... основная битва происходит между собственными ленью и совестью.

  • Чемпион 2
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • FerzTolik
      Всем доброго дня! Помогите пожалуйста. во всех туториалах говорят, что ctrl используется для выбора нескольких линий, плоскостей, точек и тд. У меня почему то левый контрол поворачивает в вид слева, а правый контрол - поворачивает на вид справа. ничего не менял, в настройках клавиш все по умолчанию. Солид 2022, Винда 11. Помогите пожалуйста.
    • Александр14
      2018 год 89200401488 ватсап, вайбер
    • Александр14
      Станок 2018 года. Не постоянно пользуемся м19, поэтому и хватило на долго. А без нее никак вообще.
    • gudstartup
      А у вас что абсолютно новый станок и сколько он проработал с этой времянкой?
    • Алексей10
      Все слелано. Офф  
    • Snake 60
      Есть, если Обозначение и Наименование формируется из имени файла: Ссылка на макрос: https://boosty.to/snake.nest/posts/6e429576-5b48-458d-bb37-0bcdd3305922?share=post_link
    • Aleksei92
      Дубль 2, укороченный вопрос №1 от поста выше :) Есть пост фрезерный 4+1, поворотный стол С и поворотная голова А.  При повороте головы на угол А-90 шпиндель располагается в горизонтальном положении. Но вот т.к. в САМ-е станок по дефолту меняет инструмент при дефолтном положении шпинделя (т.е. при плоскости обработки XY Z A=0 градусов), то соответственно, САМ мне насильно от моего желания возвращает шпиндель из горизонтального положения в вертикальное при смене инструмента. И нужно заново выбирать наклон шпинделя, что для моей СЧПУ iTNC 428 излишне.   Подскажите, пожалуйста, есть ли мысли как в посте настроить так, чтобы смена инструмента осуществлялась в любом положении и при этом выбранная ранее плоскость обработки working plane не менялась на дефолтную?
    • mr_Voden
      @Aleksei92 За счет Tcl можно "колхозить" вывод чего угодно и как угодно.
    • Orchestra2603
      Тут целая наука отдельная. Люди статьи пишут, пытаются какие-то методы математические построить. Там есть и вероятностные подходы, есть оценки на основе малых приращений, и всякие матричные манипуляции и минимизация квадрата ошибки. Можете почитать, например, эту книжку:  (Solid Mechanics and its Applications 38) M. I. Friswell, J. E. Mottershead (auth.) - Finite Element Model Updating in Structural Dynamics-Springer Netherlands (1995).pdf и эти пары статей:   Chen, H., Tee, K. (2014). Structural finite element model updating using incomplete ambient vibration modal data. Science China Technological Sciences, 57(9), 1677–1688.pdf Carvalho, J., Datta, B. N., Gupta, A., Lagadapati, M. (2007). A direct method for model updating with incomplete measured data and without spurious modes. Mechanical Systems and Signal Processing, 21(7), 2715–2731.pdf   Я много лет назад занимался задачами идентификации форм, частот, демпфирований. Помню, что когда, например, проявляются формы "оболочечные" на более высоких частотах, то разница становится сильно ощутимой, иногда даже не понять, какая форма из МКЭ какой форме из эксперимента соответствует.    Вы дайте больше конкретики: -Что у вас за конструкция? -Какой у вам массив данных из эксперимента? -Насколько сильно по частотам и формам вы не попади в эксперимент? Может ли тут сказаться влияние подвеса/закрепления конструкции в эксперименте, которым вы пренебрегли в расчетах? Демпфирование тоже может смазывать и немного сдвигать резонансные пики, а также искажать фазовые сдвиги перемещений по собственной форме. -В каких параметрах, по-вашему, "сконцентрирована" неопределенность в вашей МКЭ моделе? Иначе говоря, что мы можем менять и двигать в моделе, чтобы некоторые формы и частоты подогнались под эксперимент? Все что мы можем, так это менять пропорционально ("занижать/завышать") матрицы жесткостей и масс каких-то эленментов, так что, возможно, саму МКЭ модель тоже потребуется переделать.   Самое простое, что сейчас приходит в голову - попробовать собрать функцию цели из суммы квадратов ошибок по всем параметрам, и погонять design optimization с минимизацией этой функции цели. Понятно, что решение не будет единственным, и все такое. Но с этого хотя бы можно начать.   Удачи!
    • gudstartup
      И что делает командир если лампа начинает хандрить стучит ей по кумполу резиновым молотком на длинной деревянной ручке!  
×
×
  • Create New...