Нелинейная симуляция тонкой пластиковой детали. Strain is too large

[Cavalryman 12]

День добрый!

 

- Повторяю за гуру из этого видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iDHkbcf-9H8

- Модельку тоже скачал: в приложении к посту

 

 

Симуляция валится после нескольких инкрементов. Подвижная часть проворачивается на градусов 10-15, а потом появляется предупреждение: Incremental logarithmic strain is too large.

Решатель несколько раз пробует дробить инкремент и вываливается с ошибкой. Как уже говорил, строго повторяю действия из видео - не работает.

Пробовал следующее: увеличивать допуск сходимости, уменьшать фактор сингулярности до 0.5, увеличивать Maximum incremental strain, менять солвер на Direct Sparse.

У меня SW2017, на видео SW2018 или SW2019, но явно не в этом дело.

Вы не могли бы, пожалуйста, подсказать в чем может быть проблема?

 

П.С. Вообще, логично что на среднем этапе проворачивании этой штуки перемещение возрастает при том же усилии, но симулироваться-то должно.

Iris2.x_t

[piden 2 874]

1 hour ago, ak762 said:

но больше похоже на зажим как будто

 

 

1 hour ago, ak762 said:

где эту деталь собираетесь использовать

G:/UAV/Indoor

 

Особенно после

On 1/1/2020 at 11:31 AM, Cavalryman said:

не подскажете как вы проектировали пропеллер? Осваиваю сейчас это как хобби, собираю информацию, так сказать.

и

 

[Jesse 958]

1 час назад, Cavalryman сказал:

Мне подумалось, что это форсированное перемещение входит в противоречие с граничными условиями

да ничего там не входит в противоречие... вынужденное перемещение задано в окружном направлении. На смежных гранях ограничены перемещения в вертикальном и радиальном направлениях. Может быть влияние относительно большого коэф-та Пуассона, но я по бырому пересчитал с пуассоном=0, всё равно задача валится..
Задача максимально стабилизирована. Хз в чём проблема

[Cavalryman 12]

1 hour ago, ak762 said:

если не секрет где эту деталь собираетесь использовать, хоть у неё и оптическое название, но больше похоже на зажим как будто

Исследовал направление по компактному и легкому механизму по перекрытию входа в канальный вентилятор. Идея уже отброшена по несвязанным с самим решением причинам.

Вообще, механизьм отличный. Помимо компактности, легкости и работе даже при грубом исполнении, он обладает еще одним значительным приемуществом: его можно очень лего адаптировать к литью под давлением.

Разделяем на две детали в средней части, а потом соединяем "бобышечки" сваркой, клеем или болтиками. Детали получатся очень простыми с точки зрения постановки углов уклона и линии разъема.

 

@piden

Неплохо, неплохо, товарищ майор. :)

 

21 minutes ago, Jesse said:

да ничего там не входит в противоречие... вынужденное перемещение задано в окружном направлении. На смежных гранях ограничены перемещения в вертикальном и радиальном направлениях. Может быть влияние относительно большого коэф-та Пуассона, но я по бырому пересчитал с пуассоном=0, всё равно задача валится..
Задача максимально стабилизирована. Хз в чём проблема

А почему тогда такие адские напряжения?

И потом, если присмотреться сблизи к подвижному кольцу в анимации, то видно расширение в радиальном направлении. Ограничение перемещения в радиальном направлении мешает этому расширению.

А вы попробовали выставить перемещение как у меня?

[piden 2 874]

17 minutes ago, Jesse said:

да ничего там не входит в противоречие...
....Хз в чём проблема

Попробуй сделать с ГУ как у ТС, а потом можешь продолжить рассуждения о проблемах и противоречиях.

 

Проблема действительно в cylindrical constraint.

[Jesse 958]

8 минут назад, piden сказал:

Проблема действительно в cylindrical constraint.

да, реально в этом проблема!) понять бы ещё почему))))

Можно будет и с контактами теперь пересчитать

[piden 2 874]

1 minute ago, Jesse said:

Можно будет и с контактами теперь пересчитать

Можно начинать, если не охота обращать внимание на несимметричную и нефизичную деформации балок в твоем решении 

 

 

[Jesse 958]

10 минут назад, piden сказал:

Можно начинать, если не охота обращать внимание на несимметричную и нефизичную деформации балок в твоем решении 

 

 

да я там соединителям балочек разрешил перемещения и поворот только в плоскости для дополнительной стабилизации. Вкупе с отсутствием контактных ГУ и v=0 такая картинка получилась. Подлатаем..)

Интересно больше, почему именно это ГУ (ограничение перемещ-я на цилиндр-х гранях в радиальном напр-и) не даёт считать...
На границах где разные тела относительно большой Aspect ratio =18.

Мало вероятно ибо не такое уж и большое соотн-е сторон и с прямым решателем норм должно считаться, но попробую всё таки на более точной сеточке или с объединёнными телами.

з.ы.: Сетка совместимая на границах разных солидов, но я на всякий в настройках всё равно выставил "More accurate" в "INcompatible bonding optionjs". Эт более важно на стыках солидов  с балочками/поверхностями, чтоб там сингулярностей не было на стыках и норм считалось...)

Изменено 5 июля 2020 пользователем Jesse

[piden 2 874]

26 minutes ago, Jesse said:

понять бы ещё почему))))

Не претендую на истину, но есть мнение, что cylindrical constraint годится только для малых перемещений, когда поворот узлов по дуге вокруг центра окружности крайне незначителен.

При больших деформациях мы решаем серию линейных задач, а в каждой линейной задаче узлы будут перемещаться по касательной к цилиндрической поверхности - и будем получать constraint violation каждый раз, как только размер шага приведет к перемещению узла больше какого-то внутреннего toleranc'a.

 

Короче, с remote load - rigid connection все взлетает на раз.

 

Изменено 5 июля 2020 пользователем piden

[Cavalryman 12]

30 minutes ago, Jesse said:

да, реально в этом проблема!) понять бы ещё почему))))

По-моему, самый главный вопрос в том, что одна и та же модель на одном компе считается (ак762), а на других нет.

Это подрывает догмы булевой логики, двоичного исчисления, битов, байтов и дарвиновской эволюции :)

[piden 2 874]

2 minutes ago, Cavalryman said:

Это подрывает догмы булевой логикиб двоичного исчисления, битов, байтов и дарвиновской эволюции :)

Пользователи-то разные, так что на дарвиновскую эволюцию можно все и списать)

[Cavalryman 12]

30 minutes ago, piden said:

Короче, с remote load - rigid connection все взлетает на раз.

Вы могли бы, пожалуйста, выложить свою версию детали с remote load?

Можно без мета-данных файла :)

[Jesse 958]

37 минут назад, piden сказал:

Не претендую на истину, но есть мнение, что cylindrical constraint годится только для малых перемещений, когда поворот узлов по дуге вокруг центра окружности крайне незначителен.

При больших деформациях мы решаем серию линейных задач, а в каждой линейной задаче узлы будут перемещаться по касательной к цилиндрической поверхности - и будем получать constraint violation каждый раз, как только размер шага приведет к перемещению узла больше какого-то внутреннего toleranc'a.

интересная гипотеза. МОжно проверить: просто провернём на меньший угол.. скажем, в 10-20 раз меньший, чем исходный в задаче..)) 

з.ы.: сделал единые солиды так, чтоб макс соотн-е сторон КЭ было не больше 5-6.. Всё равно не считает с радиальным ограничением..

так что, как и ожидалось, проблема не в сетке

[piden 2 874]

2 minutes ago, Jesse said:

интересная гипотеза. МОжно проверить: просто провернём на меньший угол.. скажем, в 10-20 раз меньший, чем исходный в задаче..)) 

 

42 minutes ago, piden said:

Не претендую на истину, но есть мнение, что cylindrical constraint годится только для малых перемещений, когда поворот узлов по дуге вокруг центра окружности крайне незначителен.

При больших деформациях мы решаем серию линейных задач, а в каждой линейной задаче узлы будут перемещаться по касательной к цилиндрической поверхности - и будем получать constraint violation каждый раз, как только размер шага приведет к перемещению узла больше какого-то внутреннего toleranc'a.

апдейт после тестов с ансисом:

При назначении cylindrical constraint в узле создается локальная СК, одна из осей которой направлена по нормали к поверхности (радиальная ось), одна по касательной (tangential) и третья - axial.

И главная проблема нелинейного анализа и cylindrical constraint в том, что эта СК не обновляется при перемещении узла. Т.е. при ограничении радиального и осевого перемещений получается, что узел может перемещаться только вдоль исходной касательной к цилиндрической поверхности.

 

Сделал тест - простая шайба, центр вращается через remote на 90 deg, на наружную поверхность наложено cylindrical constraint c закрепленным осевым и радиальным перемещением.

[ak762 307]

 

1 hour ago, Cavalryman said:

Вообще, механизьм отличный.

впечатление что если ламели немного закрутить то он превратится в вентилятор с переменным шагом для дрона

[piden 2 874]

41 minutes ago, Cavalryman said:

Вы могли бы, пожалуйста, выложить свою версию детали с remote load?

Iris_SW2014.zip

[piden 2 874]

Попробовал с контактами.

В SW решатель осиливает буквально пару шагов после вступления поверхностей в контакт.

 

В нормальном софте:

 

 

[Jesse 958]

1 час назад, piden сказал:

апдейт после тестов с ансисом:

При назначении cylindrical constraint в узле создается локальная СК, одна из осей которой направлена по нормали к поверхности (радиальная ось), одна по касательной (tangential) и третья - axial.

И главная проблема нелинейного анализа и cylindrical constraint в том, что эта СК не обновляется при перемещении узла. Т.е. при ограничении радиального и осевого перемещений получается, что узел может перемещаться только вдоль исходной касательной к цилиндрической поверхности.

 

Сделал тест - простая шайба, центр вращается через remote на 90 deg, на наружную поверхность наложено cylindrical constraint c закрепленным осевым и радиальным перемещением.

аа вот значит как получается..
ГУ "на цилиндрических гранях" ограничивает перемещения в цилиндрической (как бы) СК, но по ходу деформирования не обновляет оси СК.
Надо проверить при ограничении радиальных перемещений в цилиндрической СК при выборе справочного объекта "Ось". Как я понимаю, дистанционную нагрузку вы задавали именно таким способом - в цилиндрической СК, при выборе справочной оси. Но должно сработать и с обычным ограничением.
Хм. Ранее полагал, что при назначении cylindrical constraint мы автоматически просто при выборе цилиндрической грани прыгаем в цилидрическую систему координат и там назначается ограничение. Видимо, не всё так просто... Надо бы протестить всё это дело в СВ..))

p.s.: кстать, при повороте на 0,23 радиана (в 10 раз меньше исходного угла) всё норм считается..

p.p.s.: немного аналогичная ситуация при назначении круговой симметрии: если у нас половина или четверть, то мы можем выкрутиться и назначить соотв=е ограничения в декартовой СК с выбором справочных плоскостей; но если у нас сектор меньшего размера, то нам надо обязательно назначать ГУ в цилиндр-й СК с выбором в качестве справочного объекта оси симметрии. Мораль в том, что в первом случае разницы не будет..
Ну или когда оч малый сектор..))
 

[Jesse 958]

26 минут назад, Jesse сказал:

Надо проверить при ограничении радиальных перемещений в цилиндрической СК при выборе справочного объекта "Ось".

не помогло..)

[piden 2 874]

23 minutes ago, Jesse said:

кстать, при повороте на 0,23 радиана (в 10 раз меньше исходного угла) всё норм считается..

Считается. Только посмотри, что насчитывается. Если цилиндрическая СК доступна для вывода перемещений.

 

23 minutes ago, Jesse said:

p.p.s.: немного аналогичная ситуация при назначении круговой симметрии....

...но если у нас сектор меньшего размера, то нам надо обязательно назначать ГУ в цилиндр-й СК...

Не понял, в чем тут аналогия. Но есть вопрос: у меня в SW2014 цилиндрической СК нет от слова совсем. А любые сектора считать вот можно... Как так?

[ak762 307]

1 hour ago, piden said:

Но есть вопрос: у меня в SW2014 цилиндрической СК нет от слова совсем

попробуй ось добавить, вроде измеряет в цилиндрической СК