Jesse

Хитрые задачки МКЭ и МДТТ. Вопросы/обсуждения..

291 posts in this topic

Pinned posts

Предлагаю в данной теме обсуждать всякие вопросы по МКЭ, механике и сопромату дабы не засорять другие темы.. (проблемы по примеру недавнего коэффициента Пуассона 0,5 в пластинах и т.п.)


Чтобы дать старт теме, предлагаю вот такой блиц-вопрос.. как то наткнулся на данный труд по мкэ  mke.pdf  со следующим примером "верификации" закона сохранения энергии

 

5e26e4d78c05c_.jpg.fb81a452c87e039b0edab76998774814.jpg5e26e4e621dfe__2.jpg.3e53780b0ed7f1567227ae21adb410b4.jpg

 

Меня это дело чё т сразу насторожило...:smile:
Во-первых, закон сохр-я потенциальной энергии для консервативных упругих систем формулируется без кинетической энергии, которой здесь в момент деформирования уж больно легко пренебрегли... (ладно там ещё нагрев и трение от удара)
Во-вторых, если есть пластич. деформации, то уже нельзя использовать формулу разности потенциалов, а будет некоторый интеграл по пути деформирования в каждой точке как плотность эн-и деформации.

У кого ещё какие мысли есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

Похоже на правду. В момент касания молотка у него почти вся потенциальная энергия перешла в кинетическую, она то и пошла на деформацию.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted (edited)

26 минут назад, karachun сказал:

Похоже на правду. В момент касания молотка у него почти вся потенциальная энергия перешла в кинетическую, она то и пошла на деформацию.


 


имхо задача вообще некорректно поставлена.. так нельзя делать потенциальную энергию силы тяжести приравнивать к упругой потенциальной энергии..
то бишь работа внешних сил на упругих деформациях  будет равна изменению потенциальной энергии деформации и тогда да, для каждой точки можно написать:
Pi*(lк-l0)i=gij*eij. Ну и просуммировать это дело по всему объёму как тройной интеграл.

Интересно как очень похожие результаты были получены товарищем 

888.jpg.c0014702a9d8caa806b81b154fe051a1.jpg

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 4   Posted (edited)

@JesseНа первой картинке прикинули потенциальную энергию и замерили перемещение. На второй сдеформировали банку до уровня эксперимента и получили примерно ту же энергию деформации. А упругая она или не упругая - дело десятое. Так можно было и кубик из пластилина помять.

Edited by karachun

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Jesse сказал:

имхо задача вообще некорректно поставлена.. так нельзя делать потенциальную энергию силы тяжести приравнивать к упругой потенциальной энергии..

Энергия деформации равна работе внешних сил. Как в статье потенциальную энергию силы тяжести перевели ) в работу внешних сил? В статье про это не сказано. )

Какие граничные условия были заданы в статье про это не сказано.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 6   Posted (edited)

1 час назад, karachun сказал:

@JesseНа первой картинке прикинули потенциальную энергию и замерили перемещение. На второй сдеформировали банку до уровня эксперимента и получили примерно ту же энергию деформации. А упругая она или не упругая - дело десятое. Так можно было и кубик из пластилина помять.

вот именно.. банку надо было тоже медленно мять. и тогда было бнорм)) а тут имхо слишком сильная погрешность должна быть из-за пренебрежения кинет. эн., тем более от качества сетки тоже зависит энергия деформации в расчётной модели тоже погрешность..

 

39 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Энергия деформации равна работе внешних сил. Как в статье потенциальную энергию силы тяжести перевели ) в работу внешних сил? В статье про это не сказано. )

вот именно..!
потенциальную энергию можно переводить из одного вида другой, но только при беск медленном деформировании, как грузик на пружине. А в этом примере оченб некорректно. Можно было б таким макаром из стратосферы уронить этот молоток на банку и сказать "потенциальная энергия силы тяжести перешла в энергию деформации"
вот у Беляева норм объяснено


7777777.jpg.86e945bc4bf1efb56784bdc1acaa924c.jpg9999.jpg.fa532c0b6290542a0a1fb094dbf51ca7.jpg

00000000000.jpg.e7ad5e572488f09f203aa32227aa2c76.jpg

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites

@karachun точнее так: закон сохранения энергии будет выполняться, но будет неправильным применять формулу mg(h2-h1) для подсчета энергии деформации как это сделано в методичке. Вот..

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted (edited)

44 минуты назад, Jesse сказал:

@karachun точнее так: закон сохранения энергии будет выполняться, но будет неправильным применять формулу mg(h2-h1) для подсчета энергии деформации как это сделано в методичке. Вот..

Слушайте.. что-то мне подказывает, что там просто в статике посчитано.. фраза про то, что там "в матрице K сто тыщ миллионов элементов" выглядит подозрительно.. почему K? а где, напрмир, матрица масс?  видимо и нет ее.. и действительно, если пренебречь силами инерции, то работа сил тяготения, таки да, уйдет в энергию деформации.. 

Edited by Orchestra2603

Share this post


Link to post
Share on other sites

Работа может переходить в энергию. Например когда совершаешь работу поднимая банку с пивом на высоту аш то эта банка приобретает потенциальную энергию. Или когда я утром совершаю работу растягивая эспандер, то резина приобретает внутреннюю упругую энергию.  Энергия это способность совершить работу, учили в школе, так и работа это способность приобрести энергию :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Fedor сказал:

Работа может переходить в энергию

работа может быть равна энергии, но говорить что энергия переходит в работу неверно.. в посте №6 академик Беляев объясняет это...)

29 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Слушайте.. что-то мне подказывает, что там просто в статике посчитано

да. и скорей всего в контексте геометрически нелинейной упругой задачи, без пласт деформаций.. иначе это уже не такая уж и "простая" задача. 
 

33 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

действительно, если пренебречь силами инерции, то работа сил тяготения, таки да, уйдет в энергию деформации.. 

да. так и должно быть. с учётом сил инерции это уже вязкоупругая задача будет. но и в этом случае имхо можно будет сказать, что вся "внешняя" энергия перешла в деформацию. Существенным отличием будет то, что на каждом шаге деформирования не будет выполняться закон сохр-я энергия, а только в конце когда всё срелаксируется..
Ну и другое важное отличие как уже выше писали что с работа деформирования будет зависеть от пути..

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 11   Posted (edited)

Цитата

 нельзя делать потенциальную энергию силы тяжести приравнивать к упругой потенциальной энергии

Концепт энергии для того и придумали чтобы сравнивать несравнимое :)

 

Цитата

энергия переходит в работу неверно

энергия молотка переходит в работу по заколачиванию гвоздя.  Просто Ваш академик никогда шабашником не был, не заколачивал рубли :) 

Edited by Fedor
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 12   Posted (edited)

4 минуты назад, Fedor сказал:

Концепт энергии для того и придумали чтобы сравнивать несравнимое :)

да. инвариант.
но не забывайте что и в мкэ исп-ся потенциальная энергия. 
на самом деле в физике очень ограниченный круг потенциальных полей. И это накладывает определённые ограничения..
большинство непотенциальны насколько я знаю..

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites

Энергия не инвариант . Инвариант это что-то неизменяемое, а энергия вполне себе изменяется, может менять свою сущность, переходить в работу ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 14   Posted (edited)

@Jesse Мне кажется фишка в том что стенки банки очень тонкие и она сама намного легче молотка (плюс она из алюминия) и инерцией банки можно пренебречь. Банку можно заменить невесомой нелинейной пружиной. Вот и получилось что кинетическая энергия пошла на деформацию и две эти энергии сравнили и получили что они похожи. Тогда по идее результаты при смятии банки в статике и динамике должны быть похожи. У банки есть кое какая жесткость но почти нет массы. Как-то так - задача близка к статической.

Можно взять тонкостенный цилиндр и постукать его в статике и динамике и сравнить результаты. В динамике можно будет обойтись неявным решателем - задача низкоскоростная. Давно мы всем форумом модели не считали.

Только не на ночь глядя...

Можно будет даже назвать эту модельную банку - банкой Jessee. А потом устроим вокруг этой банки срач дискуссию, такого еще не было, обычно у нас не банка а балка раздора, неустойчивая балка.

korpus-alyuminievoy-pivnoy-banki.gif

Edited by karachun
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 15   Posted (edited)

Цитата

У банки есть кое какая жесткость но почти нет массы

Это если массу почти выпили :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, karachun сказал:

Мне кажется фишка в том что стенки банки очень тонкие и она сама намного легче молотка (плюс она из алюминия) и инерцией банки можно пренебречь. Банку можно заменить невесомой нелинейной пружиной. Вот и получилось что кинетическая энергия пошла на деформацию и две эти энергии сравнили и получили что они похожи.

Ну а причём здесь толщина и инерция банки?) 

Если ударить кувалдой по алюминиевому кубику или по гвоздю, то кинетическая энергия кувалды тоже перейдет в энергию деформации.. Просто деформации и напряжения будут не в одной фазе..

Банка легко сминается прежде из-за потери устойчивости тонких стенок. Там и деформации то крошечные будут... Отсюда возможны проблемы с расчетом сходимостью..

9 часов назад, karachun сказал:

Можно взять тонкостенный цилиндр и постукать его в статике и динамике и сравнить результаты. В динамике можно будет обойтись неявным решателем - задача низкоскоростная

Не "молоток" в нелинейной динамике. Но всё дело Имхо в собственных частотах в том смысле , когда можно применять динамический анализ для "статических" задач. Как я понимаю, если конструкция "высокочастотная" (1-ая СЧ, скажем, 1000 гц) и мы даём нагрузку с периодом в 1 с, то динам анализ даст схожие со статикой результаты.

Помню Алям чё т такое делал когда решал задачу с пластикой клапана в нелинейной динамике, потому что в статике не сходилось у него чё то

Или наоборот, можно податливую конструкцию типа длинной двухопорной балки с малой первой СЧ нагрузить силой с периодом 0,01 с, и в этом случае опять таки статика и динамика должны дать схожие результаты как я понимаю.

 

Проблема конкретно с банкой в том, что в процессе деформирования в результате многократной потери устойчивости она будет значительно менять свои СЧ

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 17   Posted (edited)

17 часов назад, Jesse сказал:

"верификации" закона сохранения энергии

Это не верификация ЗСЭ, а верификация МКЭ-кода уровня 3-го курса. МКЭ-код пашет на основе ЗСЭ, а не наоборот. Причём, вывод уравнения аффтар мега-пособия не приводит.

Работа внешних сил тратится на много чего: упругая, пластическая деформация, инерция, нагрев, фазовый переход и т.п. Догадайтесь, что происходит в замкнутой системе с потоками энергии.

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 18   Posted (edited)

48 минут назад, AlexKaz сказал:

Работа внешних сил тратится на много чего: упругая, пластическая деформация, инерция, нагрев, фазовый переход и т.п. Догадайтесь, что происходит в замкнутой системе с потоками энергии.

да. иными словами, только с допущениями статики, без трения, вся работа внешних сил уйдёт в потенциальную энергию деформации. И тогда работа будет равна разности потенциалов в нач и конеч точках деформирования. система консервативна. выполняется ЗСЭ. Если же есть трение то будет и работа неконсервативных сил трения. Тогда ни о каком законе сохранения потенциальной энергии не может быть и речи
 

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AlexKaz сказал:

Работа внешних сил тратится на много чего: упругая, пластическая деформация, инерция, нагрев, фазовый переход и т.п.

О каком нагреве в данной задаче может идти речь? )

И о каком фазовом переходе? ))

И даже при пластических деформациях работа внешних сил = энергии деформации. 

И даже при инерции ) работа внешних сил = энергии деформации. :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 20   Posted (edited)

@Jesse Блин.. че-то я репу почесал.. по-моему, мы жестко тупим :) если задуматься..

 

забьем на диссипатицию энергии, связанную с аэродинмакой и внутренним демпфированием... если тело 1 - молоток, тело 2 - банка. Полная энергия системы (банка+молоток) должна сохраняться (мы только что забили на диссипацию). Полная энергия равна кинетической плюс потенциальной. В самом начале, когда молоток еще держится в руке наверху, его скорость равна нулю, т.е. вся полная энергия системы - это его потенциальная энергия в поле сил тяготения mgh (т.е. та работа, которую предварительно совершили, чтобы туда его поднять).  У банки в этот момент времени нет ни потенциальной, ни кинетической энергии.

 

Потом рука убирается, молоток начинается опускаться. Потенциальная энергия начинает переходить в кинетическую. Если бы банки не было, то в момент касанаия с землей, у молотка потенциальная энергия была бы равна нулю, а кинетическая максимальна, но полная энергия (как сумма двух составляюших) была бы как в самом начале (т.е m*g*h0).

 

Но у нас на пути есть банка. Происходит удар. Примем массу банки, равной нулю, а удар абсолютно неупругим (тела слипаются и двигаются вместе).  Через время t0 после момента удара молоток и банка останвливают движение. Т.е. кинетическая энергия всей системы (банка + молоток) равна нулю в этот момент, потенциальной энергией, накопленной в связи с упругими деформациями банки пренебрегаем, получаем, что вся полная энергия системы равна потенциальной энергии молотка в данный момент в поле сил тяготения  m*g*h1. А полная энергия в самом начале была mgh0.

 

Так как h1  много меньше, чем h0, то можно заключить, раз уж полная энергия системы сохраняется, что как раз m*g*(h0-h1) и ушло на работу внутренних сил на деформациях банки, т.е. т.н. энергию деформацию.

 

 

 

Edited by Orchestra2603

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 21   Posted (edited)

32 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Так как h1  много меньше, чем h0, то можно заключить, раз уж полная энергия системы сохраняется, что как раз m*g*(h0-h1) и ушло на работу внутренних сил на деформациях банки, т.е. т.н. энергию деформацию.

Осталась маааленькая деталь для полноты картины: найти работу на пластику в МКЭ. Аффтар мега-книжки на рисунке в первом посте просто приводит число без особого пояснения как это число было найдено.

И надо бы приплюсовать и энергию упругого деформирования... А так, в замкнутой консервативной системе дельта энергии = 0.

 

Это как процесс утекания денег сквозь пальцы, изи кам - изи гоу. Сколько бы не получал - на счету всегда ноль.

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Так как h1  много меньше, чем h0, то можно заключить, раз уж полная энергия системы сохраняется, что как раз m*g*(h0-h1) и ушло на работу внутренних сил на деформациях банки, т.е. т.н. энергию деформацию.

Более строго это можно математичеки получить, например, так...

 

Пусть t = 0 - момент соудаврения, t0  момент остановки движения, h_ind - глубина внедрения

1.jpg.91df1c647058a957efdb08d2a85f8095.jpg

Дальше определяем скорость в момент соударения v0 из уравнения равноускоренного движения молотка

2.jpg.63b1e477a1058f2166597b4ddf7c3920.jpg

Подставляем v0^2 и получаем

3.jpg.1ac2fbd1349bf384adf36ccb90312740.jpg

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Примем массу банки, равной нулю, а удар абсолютно неупругим (тела слипаются и двигаются вместе).  Через время t0 после момента удара молоток и банка останвливают движение. Т.е. кинетическая энергия всей системы (банка + молоток) равна нулю в этот момент, потенциальной энергией, накопленной в связи с упругими деформациями банки пренебрегаем

так если пренебречь массой банки и упругими деформациями, то получается что молоток прошёл через вакуум:biggrin:если нет деформаций, то и жёсткости нет.

 

19 минут назад, Orchestra2603 сказал:

полная энергия в самом начале была mgh0

в том то и соль. полная энергия сохраняется. а потенциальная нет:smile:в посте №1 именно на это акцент - потенциальная эн-я тяготения переходит в потенц-ю эн-ю деф-и. Можно сказать что примерно переходит. Но на второй картинке автор даже не удосужился поставить знак ~ вместо равенства..


что касается массы: выше @karachun сделал допущение что её можно пренебречь, а значит можно пренебречь силами инерции, а значит статический и динамический анализ дадут схожие результаты (то бишь достаточно стат. анализа). Не знаю насколько верен такой подход......
Вот он пишет "У банки есть кое какая жесткость но почти нет массы". Но опять таки если отталкиваться от СЧ, то они в этом случае будут большими (k/m грубо говоря), а учитывая что у нас удар молотка (быстрая деформация), то и силы инерции должны быть. Ускорения то у нас немаленькие!
Хз.. Скорее я не прав... 
уж больно сильно зациклился на собств частотах наверно....:unsure:

5 минут назад, AlexKaz сказал:

А так, в замкнутой консервативной системе дельта энергии = 0.

на замкнутом пути :k05101:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 24   Posted (edited)

12 минуты назад, Jesse сказал:

Не знаю насколько верен такой подход......

Банка весит 15 грамм и только примерно половина, если не треть, этого веса активно перемещается, торцы и днище не особо подвижны. А боек молотка на вид весит 300-400 грамм и движется весь практически прямолинейно.

Я еще так подумал - там кроме упругой/неупругой деформации есть и потеря устойчивости, наверное. И вообще зачем вам далось разделение на упругую и неупругую деформацию, прямо дискриминация какая-то.

Есть банка, мы к ней приложили 1.4 Дж энергии и получили деформированное состояние, результаты численного и натурного экспериментов хорошо совпали, все счастливы.

Я думаю если бы задачу немного изменили и подвесили боек за нитку и скинули вертикально, при этом в качестве НУ указав только скорость во время касания (явно кинетическую энергию) то ни у кого вопросов бы не было. А так с потенциальной энергией напустили тень на плетень и теперь все голову ломают над несуществующей проблемой.

Дана банка и 1.4 Дж энергии, банка восприняла эту энергию и сдеформировалась насколько смогла, все.

Edited by karachun

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 25   Posted (edited)

14 минуты назад, Jesse сказал:

так если пренебречь массой банки и упругими деформациями, то получается что молоток прошёл через вакуум:biggrin:если нет деформаций, то и жёсткости нет.

ну, в принципе, можно представить, что вместо банки у вас кусок пластилина.. только еще и суперлегкого)) видимо и ЛС дайне, или где это считалось, скорее всего идеально-пластичная модель и используется для банки.

14 минуты назад, Jesse сказал:

в том то и соль. полная энергия сохраняется. а потенциальная нет:smile:в посте №1 именно на это акцент - потенциальная эн-я тяготения переходит в потенц-ю эн-ю деф-и. Можно сказать что примерно переходит. Но на второй картинке автор даже не удосужился поставить знак ~ вместо равенства..

вот в этом как раз наш тупняк и заключается.. ну, или чувака этого, что не мог нормально объяснить. Оно там и не подразумевалось как "чисто потенциальная энергия". Равенство надо это понимать как"изменение полной энергии системы равно энергии деформаций". Просто в этом случае полная энергия системы в начальном и конечном моменете времени совпадает с потенциальной, т.к. в них просто кинетическая энергия равна нулю))

 

14 минуты назад, Jesse сказал:

что касается массы: выше @karachun сделал допущение что её можно пренебречь, а значит можно пренебречь силами инерции, а значит статический и динамический анализ дадут схожие результаты (то бишь достаточно стат. анализа). Не знаю насколько верен такой подход......:k05101:

я так думаю. Да, инерцией банки можно пренебречь. Но надо же как-то инерцию молотка в контакте с банкой учесть. В прицнипе, если написать что-то типа APDL скрипта и с шагом по времени  "вручную" равноускоренно с ускорением g опускать индентор, то, полагаю, что можно было бы такое и в статике считать..

Edited by Orchestra2603

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Jesse сказал:

в том то и соль. полная энергия сохраняется. а потенциальная нет:smile:в посте №1 именно на это акцент - потенциальная эн-я тяготения переходит в потенц-ю эн-ю деф-и. Можно сказать что примерно переходит. Но на второй картинке автор даже не удосужился поставить знак ~ вместо равенства..

Не энергия задается в качестве граничных условий...

А какие-то поверхностные нагрузки и какое-то закрепление. Об этом в статье ничего не сказано... И это очень странно.

Мы не знаем какие граничные условия задавали авторы статьи. Нагрузку можно было подогнать под нужный результат... 

Количество коэффициентов в матрице жесткости мы знаем, ) а как заданы граничные условия - нет... ) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Нагрузку можно было подогнать под нужный результат... 

Я почти уверен, что именно так и было сделано))) зато картинки красивые, и циферки совпадают. Смотрящие презентацию, наверное, в этот момент должны просто биться в экстазе :) Вообще, судя по картинкам и стилю изложения, это и не было расчитано на специалистов в вычислительной механике.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted (edited)

25 минут назад, karachun сказал:

Банка весит 15 грамм и только примерно половина, если не треть, этого веса активно перемещается, торцы и днище не особо подвижны. А боек молотка на вид весит 300-400 грамм и движется весь практически прямолинейно.

по этой логике и инерцией пули ПМ, попавшей в препятствие можно пренебречь:biggrin:чё там, всего 6 грамм..:biggrin:
вот нашёл Алямовского пример о чём выше писал в посте №16.. вот книга на стр. 126
https://books.google.ru/books?id=1cQZuxVACn4C&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
исследовали пластические деформации клапана под действием переменного давления как возможную причину разгерметизации. 

5e281bf26400c_.jpg.fff20c26b9989f1f44b7e7220d160565.jpg
Применили нелин. динам. анализ вместо статического изза проблем сходимости. Но на каких основаниях - не объяснено...

5e281c020818d_-.jpg.41e3e0983837c059c04f531200889286.jpg

 

Вот нагрузки (циклич давление с шагом реального времени 0,2 сек)

5e281c38660cf_.jpg.ff3142e27ad0de351efd4e1b7e784285.jpg

 

Неужто и тут пренебрегли инерцией?!:smile: Не совсем понимаю этот подход честно сказать...

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Jesse сказал:

по этой логике и инерцией пули ПМ, попавшей в препятствие можно пренебречь:biggrin:чё там, всего 6 грамм..:biggrin:

Инерцией молотка не пренебрегают... 

А в задачах с пулей пренебрегают инерцией брони... 

А не инерцией пули. )

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Jesse В общем есть только один способ проверить - посчитать задачу в статике и динамике и сравнить результаты из условия энергия деформации в статике = кинетическая энергия в динамике.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://pnu.edu.ru/media/filer_public/2013/04/10/2-9_pisarenko-yakovlev_spravochnik-sopromat_1988.pdf 

Я как-то посчитал по этой книжке что будет если стальную колонну уронят на жб перекрытие. Просто на всякий случай. И на следующий день как раз уронили колонну из двутавра.  Стропы были из ткани и колонна скользнула и перерезала их когда колонну краном поднимали.     Все оказалось точно по расчету на удар из этой книжки :)

стр. 606 и далее ...

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, karachun сказал:

В общем есть только один способ проверить - посчитать задачу в статике и динамике и сравнить результаты

И какую нагрузку задать в статике и динамике в данной задаче?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 33   Posted (edited)

Надо исходить из работы при статической нагрузке. Можно и экспериментально увеличивать нагрузку и мерять перемещения и интегрируя усилие по перемещению считать работу.

Построить график работы в зависимости от перемещения из-за нагрузки. А уж как его строить расчетно или экспериментально дело десятое.

И потенциальной энергией поднятого молотка . Это будет прямая параллельная оси абцисс.  

Или кинетической энергии в момент начала соприкосновения. 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ДОБРЯК

59 минут назад, karachun сказал:

энергия деформации в статике = кинетическая энергия в динамике

Если задаться одним значением перемещения для статики то надо будет определить энергию деформации в статике а потом в динамике приложить нужную скорость, чтобы кинетическая энергия была равна энергии деформации. Выше Федор то же самое сказал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 35   Posted (edited)

Цитата

надо будет определить энергию деформации

она равна работе  приложенной силы... Работу проще определить. И экспериментально легко проверить. Только пиво лучше выпить сначала. Но можно и с пивом определять но характеристики податливости будут совсем другие   :)

Трезвенники могут использовать безалкогольное пиво :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 36   Posted (edited)

1 час назад, karachun сказал:

@Jesse В общем есть только один способ проверить - посчитать задачу в статике и динамике и сравнить результаты из условия энергия деформации в статике = кинетическая энергия в динамике.

дома буду попробую... как раз в инете и модель готовая есть с гу
сравнить задачку с клапаном или с банкой?:biggrin:

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, karachun сказал:

@ДОБРЯК

Если задаться одним значением перемещения для статики то надо будет определить энергию деформации в статике а потом в динамике приложить нужную скорость, чтобы кинетическая энергия была равна энергии деформации. Выше Федор то же самое сказал.

В данной задаче какую нагрузку приложить? Молоток падает на банку... 

вот рисунки...

23 часа назад, Jesse сказал:

 

5e26e4d78c05c_.jpg.fb81a452c87e039b0edab76998774814.jpg5e26e4e621dfe__2.jpg.3e53780b0ed7f1567227ae21adb410b4.jpg

 

35 минут назад, ДОБРЯК сказал:

И какую нагрузку задать в статике и динамике в данной задаче?

Чтобы сравнить...:doh:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 38   Posted (edited)

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

В данной задаче какую нагрузку приложить? Молоток падает на банку..

видать 600 грамм и приложили.. хотя и это утрированно на самом деле.. у нас то молоток который поворачивается как маятник, а не падает как отдельное тело

1 час назад, Fedor сказал:

все дороги ведут к статике

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Jesse сказал:

видать 600 грамм и приложили..

Это же масса молотка. Они что собственный вес молотка прикладывали в своем расчете...

В динамике.. )

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 40   Posted (edited)

5 минут назад, Jesse сказал:

видать 600 грамм и приложили.. хотя и это утрированно на самом деле..

думаю, тут задавали вообще перемещения UY =d - h1 и считали в статике.. потом посмотрели энергию деформации и посчитали эквивалентную высоту заноса молотка

Edited by Orchestra2603
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • dami12
      Please help ! I need operation manual for Trumabend C110 .  Many Thanks,   
    • Krusnik
          Кстати. Возник вопрос по поводу вспомогательных линий.   2 детали, которые сделал @Blurp в "классических" эскизниках делаются легко. Нужно просто чтобы длина дуги была равна стороне квадрата. А можно ли задать длину дуги во вспомогательных линиях?
    • Krusnik
        Осталось самое геморное -  зубцы))     И я это больше для флексовского эскизника показывал...
    • Blurp
      Именно! Especially in SW Also  
    • Intersap
      UPD. Получилось все-же добиться правильного вывода минимального значения Z для каждого инструмента в конце программы. Остается открытым вопрос, как перенести это в шапку программы к списку инструмента. Буду рад и благодарен за подсказки.
    • AlexKaz
      Ага, как раз к 30-ти мозги и появляются. Если нет - компенсируется рогами.   В общем, всех с праздником. Пожарных, диспетчеров и охранников не обделяя.     Мой вариант перевода Robbie Williams - Supreme (о стареющем больном чуваке с лишним весом). Робби настоящий мужик из забугорья, не прогнулся перед модой, детишек стругает как папа Карло.   Ооо, поставь на паузу этот день
      Заметь, кто не имеет пары
      Умчались в Лондон без потерь
      Красивых женщин разобрали
      Каждый третий парень - *ей
      Зачем здесь быть?
      Еее, не врёшь, что M-ка в самый раз?
      А у кого из нас хромает юмор?
      От недосыпов красный глаз?
      Когда встаёшь, диван трещит?
      Колено ноет и болит?
      Ты хочешь жить? Ты должен жить
      21-й век идёт
      Ты знаешь любовь не каждого ждёт
      А раньше мог бы весь мир обойти
      В попытках найти глоток любви, глоток любви
      Ооо, для чего тебе партнёр?
      Ссорился и обожал тебя?
      Спинку в тёплом душе тёр?
      Хочешь нежностей и ласок?
      БДСМ’плетей и масок?
      Раб, падай ниц
      Еее, не слушай песни о любви
      Если после них не можешь
      В жизни колею войти
      В них поют, что страх и боль
      Исцеляет лишь любовь
      Ты приболел? Врачи в больнице
      Настал момент, я достал.
      Деточка, не возмущайся, пока дают –
      бери
      Нечего орать. На полную врубаю аудио
      Сажусь и швыряю ей пачку купюр –
      вали!
      Я знаю эту девушку давно, она – би
      Но мне всё равно, я хотел лишь глоток любви
    • Di-mann
      @fantom.ul да в 30 лет жизнь только начинается. 
    • Ветерок
      какая наивность. Или глупость.       У тебя перед глазами больше ничего нет? Сделай чайник или настольную лампу.
    • persona1980_1
      Может все-таки Ф. Л. Литвин "Теория зубчатых зацеплений", Некруглые зубчатые колеса;)
    • Krusnik
      Я сколько ни смотрел на этот механизм всегда офигевал. Это просто апофеоз усердия. Там же ещё и все зубцы разные, несимметричные.