Sign in to follow this  
Followers 0
vladyan

Трещина

290 posts in this topic

Pinned posts

построил модель, добавил туда полуэллиптическую трещину, посчитал КИН и J-интеграл, как мне понять теперь, будет трещина расти или нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 282   Posted (edited)

Цитата

 модули сжатия

E/(3*(1-2*ni))>0  =>  1-2*ni>0 => ni< 1/2       https://ru.wikipedia.org/wiki/Модуль_упругости 

Снимок8.GIF

Цитата

помимо всего этого у нас еще здесь несжимаемость по Z

А по теореме Лагранжа об условном экстремуме дополнительные условия ухудшают экстремум, в ТУ это означает ужесточение конструкции и это эквивалентно условию несжимаемости. Т.е. постулируется что след тензора деформаций равен 0 , а это то же самое что и при требовании несжимаемости чтобы компенсировать бесконечность из-за 0.5  

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минуту назад, Fedor сказал:

E/(3*(1-2*ni))>0  =>  1-2*ni>0 => ni< 1/2       https://ru.wikipedia.org/wiki/Модуль_упругости 

Снимок8.GIF

Фёдор, пожалуйста, посмотрите внимательно, для какой среды получены соотношения. В частности, посмотрите, что об этом написано чуть ли не в первом абзаце в начале того файла, что вы прикрепляли. И посмотрите, о какой среде писал я. Я понимаю, что длинные посты, неаверное, лень читать. Ну, не хочется в пустую сотрясать воздух. Уделите внимание деталям, и давайте обсудим тогда. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Математически это законно только для случаев, когда выражение это не равно нулю

да, точно:smile:не заметил

32 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

пластина со всеми гипотезами, присущими ей, просто не является изотропной средой в смысле теории упругости

ещё одно в пользу разграничения сопромата и теории упругости

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 285   Posted (edited)

Цитата

В природе вообще ничего нет: ни дифференциального исчисления, ни тензоров, ни напряжений

Это верно. Чего ни хватишься математического,  того и нет. В постмодерне это называется симулякры - образы без прообраза :) 

 

Сопромат занимается балками, теория пластин и оболочек особняком. Но в принципе более уточненные модели это теория упругости и вводя те или иные упрощения - гипотезы получаем более грубые, но и более простые модели того чего на свете нет - сплошной среды как континуума. Так что все тут постмодернисты независимо от того осознают они это или нет  :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Orchestra2603 сказал:

В природе вообще ничего нет: ни дифференциального исчисления, ни тензоров, ни напряжений.

Мне все это странно читать. Как раз в натурном, физическом эксперименте и определяем напряжения и деформации и температуру и собственные частоты. Для физического объекта определяем, а вы говорите что всего этого нет... 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Фёдор, пожалуйста, посмотрите внимательно, для какой среды получены соотношения

да да. я начинаю понимать ваши мысли: выражения, которые мы получаем и выводы, которые мы делаем в теории упругости справедливы лишь в контексте теории упругости. Т.е. только для тех гипотез и соотношений, полученных там.
Из-за того, что теория пластин основана на других гипотезах и соотношениях, то выводы из теории упругости (в частности при v=0,5 следует несжимаемость) неверно будет экстраполировать на пластины.
пластины/балки/оболочки - это ветка от теории упругости, но там свои законы грубо говоря:smile:

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 288   Posted (edited)

Даже чисел нет в природе. Это Прометей стырил их у Богов и дал людям. За это его и приковали в большей степени. Почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Математика._Утрата_определённости  :)

 

Цитата

 это ветка от теории упругости, но там свои законы грубо говоря

Лысенковщина с веткой сосны на елке :)

 

Цитата

для какой среды

Среда определяется не геометрией, а физическими параметрами... :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://en.wikipedia.org/wiki/Hooke's_law   Вот тут нарисован закон Гука в разных видах. И гипотезы обнуляют или еще чего делают с матрицей упрогости или податливости ей обратной ...

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 290   Posted (edited)

32 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Мне все это странно читать. Как раз в натурном, физическом эксперименте и определяем напряжения и деформации и температуру и собственные частоты. Для физического объекта определяем, а вы говорите что всего этого нет... 

 

А вы копните чуть глубже...

 

Никто еще никогда не смог напрямую, непосредственно померить силу. Можно измерить некоторые другие объективно наблюдаемые величины - например, пермещения  или какие-то более изощренные. И затем, веруя в справедливость каких-то соотношений (закон Гука, тензорезистивный эффект, фотоупргугий эффект и т.п.) пересчитать то, что вы пронаблюдали, в силы. Соответственно, сила - это концепт, не более. Но очень удобный и полезный. И тогда и напряжения тоже.

 

Точно такая же песня с понятием масса. Ее нельзя померить напрямую, а только через другие величины, принимая априори справедливость каких-нибудь законов.

 

Деформации из перемещний вы можете получить только если вам известна какая-то начальная конфигурация. Если я сожму брусок в два разаи положу на полочку. Потом придете вы, не зная, что уже его сжимали, и сожмете еще в два раза. Вы будете думать, что деформация 100%, а я буду думать, что 200%. Мы конечно можем договриться о единой  опорной конфигурации, и тогла наши оценки будут совпадать. Но это опять будет концепт.

 

Температура - это тоже некоторая удобная мера скорости движения молекул вещества. Привязываясь к разным физическим феноманам, мы можем получить разные концепты и шкалы температур. 

 

Можно поределить период колебаний через перемещения, и тогда, наверное, в какой-то мере он будет объективно наблюдаем. Хотя тут тое можно пофилосовствовать, насколько само понятие "время" и "реальность" существует вне зависимости от человеческого восприятия, но это уже материи еще более высокого порядка.

 

Короче, если сильно-сильно загоняться, то можно прийти к выводу, что все вообще иллюзорно, и ничего вообще объективно не существует, уйти в ашрам и ничем кроме медитации не заниматься :)

 

 

 

 

Edited by Orchestra2603

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 291   Posted (edited)

Цитата

 тензорезистивный эффект, фотоупргугий эффект и т.п.

А там еще токи, закон Ома и вообще всякая физика с электричеством . А в  фотоупругости материалы с большим коэф. Пуассона обычно линзы всякие и прочая оптика и прочие ренгены :) 

И вообще материя дана нам в ощущениях, а ни разные. Выпил пива они одни, водки - другие. А если смешал вообще третьи как известно :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Jesse
        после этого "вступления" не особо было желание дочитывать... для справки:
      "улететь в космос" можно хоть со скоростью 1 км/ч, а вот чтобы объект стал искусственным спутником Земли или мог покинуть поле тяготения Земли и Солнца с выключенными двигателями - тогда да, нужна приличная скорость несколько км/с. Ну чем дальше тем меньше..
      Насчёт Шаттлов: если не изменяет память, самое дорогое в "ремонте" была замена покрытия, которые представляли собой плиточки из жаростойкого материала, коих было десятки тысяч. Они разрушались / портились, когда Шаттл входил на большой скорости в плотные слои атмосферы.
      У ракет SpaceX такой проблемы нет, т.к. основная "возвращаемая" ступень отсоединяется чуть выше стратосферы 70-80 км. То бишь она не будет нагреваться сильно от трения в атмосфере, т.к. не быстро падает. Больше проблем от ''faceburning'', когда включаются двигатели и ракете "в лицо" идёт пламя во время торможенияне помню как точно называется лень гуглить
    • Ветерок
      Осталось дело за малым - найти человека, который "умеет считать самолеты".
    • Ветерок
      Да кто ж  его знает? У всех по-разному. Солид непредсказуем, как Жигули. Но строить надо именно так - сначала общую геометрию, потом уже отдельные детали. Я так думаю.
    • AKLion
      1. Кто умеет считать самолёты тот понимает что нужно знать.  2. Углепластиковые конусные трубки вполне передадут нужную нагрузку. 3. Нет не будет ничего цеплять на взлёте, там есть запас по тангажу.
    • Teiran
      Ну так как думаешь, использование команды "Разделить" адекватно? Она нормально сохраняет взаимосвязи (если разделять в новые детали) или чуть что солиду не понравится и прощай часы работы? Обычно солид файлы не теряет, по крайней мере я с таким не сталкивался. Как и с потерей взаимосвязей.  Касаемо работы с  незамкнутыми поверхностями
    • Ветерок
      Ну,так и делай. Можно разделить в одной детали, получив многотельную, можно разделить в разных. только поверхность разделения должна быть общая, построенная в той самой исходной детали.
    • Teiran
      Нашёл шикарный пример. Вот такой объект. Есть множество вариантов построения такой геометрии, но это сейчас не принципиально. Я вижу только один вариант построения таких деталей отдельно - создаём общую форму, дублируем деталь. В детали1 вычитаем одну часть, в детали1 - копия соотв вторую. И когда базовая форма задана уже работаем над деталями. Но даже при такой реализации можно сойти с ума подгоняя все размеры. А вот сделать объекты цельным и заняться его разделением в самом конце куда как более приятно. К тому же наиболее удобно моделировать такие объекты с помощью поверхностей, а они в свою очередь очень не любят острые углы и придание толщины не замкнутого контура в целом. Соотственно в случае создания отдельных деталей придётся городить какие-то костыли для правильной ориентации нормалей и направления вытяжки, что в свою очередь негативно сказывается на качестве и удобстве построения/редактирования.      Сложная это всё что по геометрии не состоит из примитивов как в данном примере
    • Sergei
      @Leon  SaveDRW не работает. Ничего не происходит при нажатии.
    • Sergei
      Стройте одну общую детали и потом разделите на тела или детали. И что значит сложная геометрия? Откуда она взялась? Как получилась? Импортом? Возможно тогда глюки импорта. Проблема в разделении что ли? В SW эта команда работает замечательно.
    • Teiran
      Смотрите, задача очень простая и указана в самом начале. Мне нужно построить корпус состоящий из нескольких частей (технологический процесс его изготовления - вопрос отдельный). Данный корпус задаётся очень сложной геометрией, поэтому я не могу: а) построить каждую часть (деталь) отдельно; б) построить деталь для определения общей формы и строить каждую деталь отдельно со ссылкой на основную деталь.
      Также стоит отметить что части корпуса сопрягаются на простым плоским рассечением, а куда более сложными формами.