Sign in to follow this  
Followers 0
vladyan

Трещина

290 posts in this topic

Pinned posts

построил модель, добавил туда полуэллиптическую трещину, посчитал КИН и J-интеграл, как мне понять теперь, будет трещина расти или нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
24 минуты назад, Fedor сказал:

Так уж и я  :)   -

 

Снимок8.GIF

Я конечно готов взять удар на себя :)) 

 

Но справедливости ради, статья ведь не только чисто о сдвиге. При выводе формул вообще нет разделения на изгиб, сдвиг, деформации в плоскости и тд.

 

В классическом случае гипотезы Киркгофа-Лява или Мидлина приводят к ПНС. Т.е. просто нет сдвига поперечного по умолчанию, нет таких компонент напряжений.

 

Если отказаться от этих гипотез, то получается общий случай НС. Но тогда не будет удобной формулировки для поля перемещений (где продольные перемещения пропорциональны z) . Приходится от этого уходить и предполагать более общую функцию, раскладывать в степенной ряд и учитывать слагаемые более высоких порядков, z^2 и выше.. Поэтому это и называют high-order theory. И как следствие там появляется и сдвиг поперечный, и sigma_z. Чем больше порядок, тем ближе к 3х мерной теории упругости. Короче говоря, учёт сдвига - это следствие, а не причина. 

 

И обратите внимание, что там некоторые результирующие, которые пропорциональнв лямбде, уходят в бесконечность, т.к лямбда уходит туда, при пуассоне 0.5. Но перемещения и правда не уходят в ноль. Очень интересно. Т.е. при построении системы уравнений и постановке ГУ куда-то убегает особенность. Как-нибудь действительно надо будет разобраться :)) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 203   Posted (edited)

Цитата

Короче говоря, учёт сдвига - это следствие, а не причина

Наверное все-таки наоборот :)

 

Цитата

Reissner [1, 2]1
 was the first to provide a consistent theory which incorporates the effect of shear deformation.

 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Т.е. просто нет сдвига поперечного по умолчанию, нет таких компонент напряжений.

В теории Тимошенко есть сдвиг. Есть сдвигающие деформации. )

А значит должны быть напряжения. ))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 205   Posted (edited)

Цитата

Густав Роберт Кирхгоф (1824—1887), знаменитый немецкий физик, известный своими работами по теории расчёта электрических цепей и деформации твёрдых тел, в 1850 году разработал теорию изгиба пластин. Предложенная им теория основана на двух упрощающих расчёт предположениях: гипотезе прямых нормалей и предположении о несжимаемости материала пластины по её толщине.

<= https://ru.wikipedia.org/wiki/Пластина_(строительная_механика     0.5 сразу зашито в одном из направлений ...

 

Цитата

 В 1828 году Огюстен Коши (1789—1857), а затем в 1829 Симеон Пуассон (1781—1840) использовали для задачи изгиба пластин уравнения теории упругости

Постмодернисты за то чтобы двигаться вперед в прошлое к классикам от модернизма  :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 минут назад, Fedor сказал:

... предположении о несжимаемости материала пластины по её толщине.

несжимаемость по толщине!! это не то же самое, что пуассон 0.5. Иначе, покажите тогда, пожалуйста, как жто в формулах реализуется

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 207   Posted (edited)

Надо бы на досуге посмотреть как это можно получить. Интересно бы Коши и Пуассона статьи найти и посмотреть. :)

По крайней мере несжимаемость по высоте дает нам деформацию по высоте ноль. А если деформация растяжения равна минус деформация сжатия то средняя деформация   по е1+e2+e3=0  что эквивалентно среднему коэф. Пауссона 0.5 так как убирает соответствующее слагаемое в законе Гука  . Вроде так получается :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fedor сказал:

Теперь дискурс сместился на статью о влиянии поперечного сдвига на изгибаемые пластины. Одно время это активно обсуждалось.

Напряжения то во всех случаях статьи одинаковые (31) слегка корректируются прогибы через выражения в квадратных скобках.

Чтобы уйти от этих заморочек я и хотел строить матрицы жесткости для оболочек и пластин как их частных случаев через трехмерные элементы. и тестировать тоже через них. Пара слоев квадратичных элементов гарантирует нам правильное поведение по толщине. Когда-то экспериментировал с квадратичными и кубичными.  Так дальнейшее измельчение уже не влияет на прогибы. И пара квадратичных ведет себя примерно как кубичные в один слой...   

очень сложно понять что-то из одного абзаца.. оболочки, пластины и балки и так в принципе получаются как частный случай теории упругости. Вы просто задаете в начале, как должны выглядеть функции перемещений, исзодя из гипотез, и от них потом отталкиваясь, подставляя в формулу теории упругости. Вы ято-то по-другому делали? что-то типа суперэлемента делали из солидов? вы или (кто-то другой) публиковал что-то на эту тему? можно почитать?

 

2 часа назад, Fedor сказал:

Для этого и привлекал скорость звука   :)

Я не могу пока понять, причем тут скорость звука... Бесконечная скорость звука значит просто, что в такой среде нет продольных волн вообще! Ведь и длина волны тогда становится бесконечной.И это вполне нормально, что в идельно-несжимаемом материале просто нет звуковых волн. Это вполне себе физично. Мне кажется, гидравлические демпферы - отличный пример. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

вы или (кто-то другой) публиковал что-то на эту тему? можно почитать?

Можно

http://www.pinega3.narod.ru/ 

 

http://www.pinega3.narod.ru/ermit.htm    это для обычного способа через какую-нибудь теорию оболочек.

 

http://www.pinega3.narod.ru/

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Fedor сказал:

Можно

http://www.pinega3.narod.ru/ 

 

http://www.pinega3.narod.ru/ermit.htm    это для обычного способа через какую-нибудь теорию оболочек.

 

http://www.pinega3.narod.ru/

 

 

ну, слушайте, это несерьезно)) вы публиковали что-то в рецензируемых журналах? или в материалах конференций? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Бесконечная скорость звука значит просто, что в такой среде нет продольных волн вообще!

Думаю что не было бы если бы скорость была наоборот нулевой. А так от молекулы к молекуле ну очень быстро сигнал бы передавался. Быстрее скорости света, например. Ну и предельный переход. А на это есть запрет физический. Следовательно не может быть коэффициэнт таким. Я это имел ввиду :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

И это вполне нормально, что в идельно-несжимаемом материале просто нет звуковых волн. Это вполне себе физично.

нормально, но не физично.

для примера терминологический вопрос: абсолютно жесткое тело - это математический объект или физический?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

ну, слушайте, это несерьезно)) вы публиковали что-то в рецензируемых журналах? или в материалах конференций? 

Это как раз серьезно. Ерундой мне некогда заниматься в мурзилки писать. У нас теперь свободная страна.  :)

 

https://old.exponenta.ru/soft/Mathemat/pinega/main.asp   читайте тут если нравится официоз :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, soklakov сказал:

нормально, но не физично.

для примера терминологический вопрос: абсолютно жесткое тело - это математический объект или физический?

ну, ясное дело, нет в природе ничего идеального :) все это удобные математические абстракции. В ряде случаев они оказываются довольно полезными. Если у вас две последовательно соединенные пружинки, и одна из них в 100 раз жестче другой, то можно считать ее абс тверой и вообще забить на нее и считать собств частоту только по одной пружинке. Ошибка будет мала. В другой ситуации эта же пружинка может уже и не считаться абс твердой

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Orchestra2603 сказал:

ну, ясное дело, нет в природе ничего идеального :)

вот и Пуассона 0,5 в природе нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Fedor сказал:

Это как раз серьезно. Ерундой мне некогда заниматься в мурзилки писать. У нас теперь свободная страна.  :)

 

https://old.exponenta.ru/soft/Mathemat/pinega/main.asp   читайте тут если нравится официоз :)

хм... люботное у вас видение. Страна то свободная (допустим), но без критической оценки широкой научной общественности вы вряд ли когда-нибудь докажите научную ценность своей работы. Если вы не Перельман конечно ))

Только что, soklakov сказал:

вот и Пуассона 0,5 в природе нет.

а я где-то яростно сражался за то, что он естьв природе? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как Вы хотите получить ноль деля на ноль ?  :)

Снимок8.GIF

3 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

хм... люботное у вас видение. Страна то свободная (допустим), но без критической оценки широкой научной общественности вы вряд ли когда-нибудь докажите научную ценность своей работы. Если вы не Перельман конечно ))

а я где-то яростно сражался за то, что он естьв природе? :)

Это не моя проблема , а общественности. Себе то я все доказал :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Я не могу пока понять, причем тут скорость звука...

нет, не яростно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 219   Posted (edited)

13 минуты назад, Fedor сказал:

Как Вы хотите получить ноль деля на ноль ?  :)

Снимок8.GIF

Это не моя проблема , а общественности. Себе то я все доказал :)

зачем получать ноль? формула для продольных волн не с неба же упала... Она получается в процес решения задачи о распространении бегущей волны.. Она всплывает внутри синуса  в виде

 image002.gif

т.е. при бесконечной скорости распространения в колебаниях отстутсвует зависимость от x. Среда может как твердое целое перемещаться, но волн не будет

По-другому можно сказать, что волновое число

image004.gifl = nT

уходит в ноль в выражении

image006.gif, что приводит к такому же результату

4 минуты назад, soklakov сказал:

нет, не яростно.

ок.. может невнятно выразился. Посыл мой был таков: Тезис о том, что при v=0.5 скорость звука стремится к бесконечности, не находится ни в каком конфликте с законами физики и никак не запрезает использование коэф Пуассона, равного 0.5. Т.е. тут не о природе.

Edited by Orchestra2603

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Тезис о том, что при v=0.5 скорость звука стремится к бесконечности, не находится ни в каком конфликте с законами физики. Т.е. тут не о природе.

мой тезис о том, что в этом месте мы сталкиваемся с терминологической нестыковкой. являются ли математические объекты предметом физики? или физика все-таки о природе...

это приглашение к обсуждению, а не возражение.

Цитата

Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания: наука о простейших и вместе с тем наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 221   Posted (edited)

5 минут назад, soklakov сказал:

мой тезис о том, что в этом месте мы сталкиваемся с терминологической нестыковкой. являются ли математические объекты предметом физики? или физика все-таки о природе...

это приглашение к обсуждению, а не возражение.

 

можно ли считать нашу планету Земля точкой с массой в пространстве? если изучать гравитационные взаимодействия внутри Солнечной Системы, то наверное, нельзя...А если изучать ее влияние на гравитационные поля в дальних галактиках, то запросто можно (если, правда, вообще нужно). Является ли точка объектом физики - нет конечно. Более того, никто вообще никогда не дал определения, что такое точка в пространстве. Но планета Земля являетс физическим объектом. Как думаете резонно ли заключать, что "никогда нельзя Землю считать точкой", потому что точка - нефизический объект? :)

Edited by Orchestra2603

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 222   Posted (edited)

Цитата

Она получается в процес решения задачи о распространении бегущей волны

И где тут коэффициент Пуассона и скорость звука ?  Что-то начали расплываться мыслью по древу   :)

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_звука 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_sound   а тут можете посмотреть для одномерного тела :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Как думаете резонно ли заключать, что "никогда нельзя Землю считать точкой", потому что точка - нефизический объект? :)

риторический вопрос. думаю, что часть изюма в слове "считать".

считать материал средой с коэффициентом Пуассона 0,5 - можно. не всегда, но часто можно.

но это нефизично.

вот при чем тут скорость звука. звук помогает удержать привязку к реальному миру.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 224   Posted (edited)

Курант на вопрос что можно считать бесконечно малым дифференциалом ответил, что на этот вопрос отвечает сам исследователь, но после того как он решил это, дальше работает математика.

Можно действовать и наоборот - проверить что основные положения дифференциального исчисления соблюдаются и тогда решить вопрос о размере бесконечно малого :)

 

Мы тут занимаемся механикой деформируемого тела, а если тело не деформируемо, то это нас не интересует потому что это не то чем мы занимаемся :)

Как научил Коши - точка в ТУ это малехонький кубик :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минуты назад, Fedor сказал:

Курант на вопрос что можно считать бесконечно малым дифференциалом ответил

есть почитать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 226   Posted (edited)

24 минуты назад, Fedor сказал:

И где тут коэффициент Пуассона и скорость звука ?  Что-то начали расплываться мыслью по древу   :)

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_звука 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_sound   а тут можете посмотреть для одномерного тела :)

так я дал просто идею вообще.. а так берете разные объекты, даете начальное возмущение и решаете с диф уравнение для этого объекта с асимптотическими условиями на бесконечности. То, что будет сидет в синусе, как я указал, и будет считаться скоростью звука..

 

Коэф. Пуассона будет сидеть в коэффициентах уравнения. Понятно, блин, что если это стержень, то там и нет никакого пуассона в принципе. Это из-за того, что мы договорились, что в стержнях можно все почти нафиг выкинуть. Кстати, если взять общий случай и положить v=0, то и получите как у стержней.

 

Не понимаю сейчас, что вы хотите сказать

Edited by Orchestra2603

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 227   Posted (edited)

8 минут назад, soklakov сказал:

есть почитать?

http://www.newlibrary.ru/book/kurant_r_/kurs_differencialnogo_i_integralnogo_ischislenija__tom_1.html   тут насколько помню :)

 

Цитата

Не понимаю сейчас, что вы хотите сказать

Только то, что скорость звука в среде существует и ее меряют и не надо при этом заниматься статистической физикой и молекулами. Тем более что у резины они длинные-длинные что и объясняет коэффициент Пуассона близкий к не сжимаемости. Просто они меняют форму, а не сближаются - удаляются  :)

https://www.calc.ru/128.html  вот :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 228   Posted (edited)

25 минут назад, Fedor сказал:

Только то, что скорость звука в среде существует и ее меряют и не надо при этом заниматься статистической физикой и молекулами. Тем более что у резины они длинные-длинные что и объясняет коэффициент Пуассона близкий к не сжимаемости. Просто они меняют форму, а не сближаются - удаляются  :)

https://www.calc.ru/128.html  вот :)

так я разве что-то против имею? Я что сказал, что не существует?  вы кучу страниц назад писали, что "нельзя брать v=0.5, т.к. тогда будет скорость звука бесконечна, и это очень плохо" .. я говорю, что при v=0.5 да скорость звука будет бесконечной, но это не запрещает брать пуассон 0.5, это нормально, это просто исключает звуковые волны вообще, и так в теории и должно быть для несжимаемых материалов, здесь нет никаких противоречий.

Длина волны как раз линейно связано со скоростью звука. Если бы у резины пуассон был бы 0.499999, то таких гигантских длин волн вы бы просто бы не смогли бы незафиксировать и констатировали бы, что их нет.

Наша дискуссия как-то вырождается. Я, наверное, буду заканчивать. Че-то уже мне совсем не по фану это.

Edited by Orchestra2603

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 229   Posted (edited)

Цитата

просто исключает звуковые волны вообще, и так в теории и должно быть для несжимаемых материалов, здесь нет никаких противоречий

Но это же противоречит формуле из теории упругости. В резинке от трусов она есть, а если кубик резиновый то она куда-то девается. По моему это противоречие. Вы хотите сказать что скорость звука в среде зависит от формы среды ? :)

 

Цитата

Длина волны как раз линейно связано со скоростью звука

Это что-то новенькое. В справочниках такого нет

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fedor сказал:

Вы хотите сказать что скорость звука в среде зависит от формы среды ? :) 

У среды нет формы. Но объектов есть форма.

 

В бесконечной упругой среде с v=0.5  в самом общем случае не будет продольных волн из-за бесконечной фазовой скорости (скорости звука). Это получается из решения волновой задачи для общего случая задачи упругости без всяких упрощений. 

 

стержень, как мы только что увидели, из материала v=0.5 не будет является примером несжимаемой среды, и в нем будут волны, фазовая скорость которых не зависит от коэффициента пуассона вообще.  Это получается из уравнений динамики стержней. 

 

Какая фазовая скорость получается из решения уравнений для пластин или оболочек - это можно раскопать, но мне уже лень. Я ожидаю, что там она тоже будет такой, что при пуассоне 0.5 там тоже все будет хорошо. И опять же пластины из материала с v=0.5 не являются примером несжимаемой среды. 

 

Я лично вывод делаю такой, что "степень несжиммаеиости" определяется не только коэф Пуассона, но и спецификой НДС в самом объекте. Это кстати и распространяется на фазовых скоростях распространения упругих волн. 

1 час назад, Fedor сказал:

 Вы хотите сказать что скорость звука в среде зависит от формы среды ? :)

 

Это что-то новенькое. В справочниках такого нет

Это есть в определении звуковых волн. Звуковая волна - это волна растяжения-сжатия в трехмерной упругой среде. Её фазовая скорость распространения - это скорость звука.

Длина волны = фазовая скорость * на период колебаний,т.е. по сути, путь, проходимый волновым фронтом с заданной скоростью. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 231   Posted (edited)

Не морочьте голову чепухой. Есть формулы. Есть скорость распространения сигнала в среде. Все. Точка :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 232   Posted (edited)

7 часов назад, Orchestra2603 сказал:

В классическом случае гипотезы Киркгофа-Лява или Мидлина приводят к ПНС. Т.е. просто нет сдвига поперечного по умолчанию

Кирхгоф-Ляв = теория тонких оболочек = отсутствие касат. напр. по сеч = ПНС

Миндлин-Рейснер = теория толстых оболочек = есть касат. напр. по сеч (неважно какие и какого порядка) = трёхосный НДС.  Не так?

http://cccp3d.ru/topic/97121-три-ненулевых-главных-напряжений-при-расчете-оболочками-сингулярность-в-оболочках/

в этой теме мне вежливо объяснили :smile:

5 часов назад, Orchestra2603 сказал:

оболочки, пластины и балки и так в принципе получаются как частный случай теории упругости

скорее так: оболочки, пластины и балки - это методика решения задач теории упругости..))

5 часов назад, Fedor сказал:
Цитата

Бесконечная скорость звука значит просто, что в такой среде нет продольных волн вообще!

Думаю что не было бы если бы скорость была наоборот нулевой. А так от молекулы к молекуле ну очень быстро сигнал бы передавался. Быстрее скорости света, например. Ну и предельный переход. А на это есть запрет физический. Следовательно не может быть коэффициэнт таким. Я это имел ввиду :)

да какие нафиг скорости света:biggrin: если качественно с физической точки зрения (а не с точки зрения механики) смотреть на материал с очень близким к 0,5 коэф Пуасс,, то там в принципе не может быть больших скоростей... из-за демпфирования прежде всего.. моё имхо - в отношении скорости звука резины и другие материалы с большим пуассоном будут вести себя скорее как вязкие жидкости, то бишь для них применимы формулы скорости звука для жидкости, где главенствующую роль играет плотность. имхо.

4 часа назад, soklakov сказал:

являются ли математические объекты предметом физики? или физика все-таки о природе...

физика о природе. Математика - инструмент для изучения; абстракция. Одни и те же физические явления могут быть исследованы с помощью разных математических аппаратов и приближений

4 часа назад, soklakov сказал:

в этом месте мы сталкиваемся с терминологической нестыковкой

скорее мы сталкиваемся с недетальным разбором вещей..)) ну другого пути нет: на исчерпывающие объяснения у нас просто не хватило бы времени..))

5 часов назад, soklakov сказал:

вот и Пуассона 0,5 в природе нет.

не в природе нет, а в теории упругости!:smile:.... вспомните с чего начался весь сыр бор на первой странице - то что Фёдора беспокоило допущение о несжимаемости в деформационной теории пластичности. Он свёл эту гипотезу к v=0,5 (из несжимаемости следует v=0,5 по его мнению, хотя по-моему это верно опять же только в теории упругости)
Вот эта формула скорости звука применима только для упругих тел.
5e1dc3513615e_8.GIF.6b0edfbf2e454160a8e908977fc09f0c.gif.49fc205b7ba75b51c9d85d1e4b93c4a2.gif

А в контексте теории теории упругости подразумевается, что v<0,5.

Я ещё на первой странице это писал. Опровергните уже кто-нибудь последнее моё суждение, пожалуйста..........

 

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 233   Posted (edited)

Я же приводил Биргера как считать коэффициент Пуассона при упругопластическом поведении. :)

Как меряют скорость звука в земле ?   Взрывают бочку пороха на удалении от наблюдателя и определяют разность времени между вспышкой и тем когда земля вздрогнет. Расстояние от наблюдателя делят на это время. Все. Так же по молнии можно посчитать на каком расстоянии она ударила. Все же просто. А для всяких мудрствований есть бритва Оккама https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама  :)  

 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 234   Posted (edited)

17 минут назад, Fedor сказал:

Я же приводил Биргера как считать коэффициент Пуассона при упругопластическом поведении. :)

 

эта ж ссылка?
http://scask.ru/c_book_brg.php?id=80
так я с ним ознакомился. 
Опять-таки моё имхо: коэфф Пуассона с тем физическим смыслом, который он несёт, имеет место быть только в теории упругости: это упругая константа из линейного закона Гука, так же как и модуль Юнга. Вне теории упругости эти величины могут быть в формулах, но не имея того физического смысла, как в теории упругости. Просто как коэффициенты.
например в билинейной модели упрочнения можно определить некий касательный модуль. Мелькала фраза "приведённый модуль упругости". Но к упругости этот коэффициент никакого отношения не имеет.

@Fedor , вы же настоящий математик. Без всякого сарказма. Так примените математическую логику, которая так часто встречается при формулировке математическим теорем: для того, чтобы материал считался несжимаемым, достаточно условия e1+e2+e3=0. С другой стороны, необходимо, чтобы v=0,5. Иначе говоря, v=0,5 - это свойство упругой среды. Но в теории упругости несжимаемым материал быть не может..........))

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 235   Posted (edited)

Как писал уже, проблема в том,  что такие условия должны быть в каждой точке, то есть их очень много. Множество мощности континуума в общем случае  :) 

И скорость распространения импульса в упругопластической среде связана с упругой разгрузкой. То есть вполне себе упругое поведение. :)

Цитата

e1+e2+e3=0. С другой стороны, необходимо, чтобы v=0,5

Тут все наоборот. 0.5 порождает деление на 0 b и чтобы убрать возникающую бесконечность требуется чтобы след тензора деформаций был равен нулю. Конечно возникает неопределенность если быть строгим типа ноль деленный на бесконечность, но принято считать (опять добавляемое условие) что будет ноль. В общем чтобы уйти от всех этих противоречий и условий и решили считать что 0.5 не бывает :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 минуты назад, Jesse сказал:

Но в теории упругости несжимаемым материал быть не может.........

В природе нет такого материала. А не на уровне теории.... )

 

1 час назад, Fedor сказал:

Есть скорость распространения сигнала в среде. Все. Точка

Редко я с вами не спорю, но в данном случае согласен.  Надо ставить точку... )

Иначе появится теория, что скорость может быть больше скорости света. И тему перенесут в раздел флейм...

Share this post


Link to post
Share on other sites

То то и оно :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fedor сказал:

Не морочьте голову чепухой. Есть формулы. Есть скорость распространения сигнала в среде. Все. Точка :) 

оооо.... да, с такой риторикой, батенька, вы недалеко от вашего доброго оппонента уйдете.

Какого сигнала? Какая скорость? Какие формулы?

По-моему, это как раз вы затеяли всю эту бурю в стакане. И складывается впечатление, что вы не совсем понимаете, что типов волновых процессов много разных, и в разных ситуациях реализуются разные волны с разной скоростью распространения. Звуковые волны - это только один из типов волн. В балках, пластинах и стержнях другой волновой фронт, и волны другие, и скорость распространения другая.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Какого сигнала? Какая скорость? Какие формулы?

Вам лучше остановиться. Не стоит продолжать писать эту чепуху на форум... )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Забудьте про волны. Считайте что это скорость в результате удара снаряда по броне и посмотрите Коллинза  об ударе молотка по гвоздю. Здесь не салон благородных девиц, а чисто конкретные пацаны  :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, ДОБРЯК сказал:

Вам лучше остановиться. Не стоит продолжать писать эту чепуху на форум... )

:biggrin::biggrin: честно, в голос смеюсь))) Кажется, фан вернулся)))

наверное, сейчас меня тоже в "КВНщики" определите? :))) и "камешки" будете свои кидать. Только если я тут понижу уровень любезности по отношению к вам, то кого будете просить меня "остановить"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.