Перейти к публикации

Трещина


Рекомендованные сообщения

В 29.12.2019 в 19:34, Orchestra2603 сказал:

А вот эта же труба, но уже длиной 10 мм...и тут я действительно вижу, что зона с растягивающими напряжениями где-то там далеко..

Сен-Венан не одобряет. если уж рассматриыать кусочек трубы, то на торцах - скользящая заделка.

всех с наступающим!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, soklakov сказал:

Сен-Венан не одобряет. если уж рассматриыать кусочек трубы, то на торцах - скользящая заделка.

всех с наступающим!

Как говорится, не только лишь все, Сен-Венан и иже с ними - мало кто одобряет :)

 

Час моего праздничного времени был специально убит, чтобы поцокать языком, погрозить пальчиком и сказать "ай-я-яй, нельзя трубу считать как у ТС кольцо, ибо НДС совсем другое :)" 

 

И Вас, Саш, с наступающим ;) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 27.12.2019 в 09:47, Orchestra2603 сказал:

Если пластическая зона в районе кончика трещины мала по сравнению с размерами трещины , то достаточно будет использовать критерии линейной упругой механики разрушения (ЛУМР). Самый простой вариант, если у вас такой случай, сравнить КИНы с предельными значениями. Если пластическая зона существенна, но локализована, используйте значение J интеграла и сравнивайте с критическим значением высвобождения энергии.

в книжке Морозова увидел как КИН подсчитывается с помощью J-интеграла..-kKxCL-hcO4.thumb.jpg.0c9f84cbd81de93dccc0b477c5f32f47.jpg

получается в лин мех разрушения J-интеграл может быть использован для подсчёта критерия, а в нелинейной он сам критерий.

Америку небось открываю..))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, Jesse сказал:

в книжке Морозова увидел как КИН подсчитывается с помощью J-интеграла..

 

получается в лин мех разрушения J-интеграл может быть использован для подсчёта критерия, а в нелинейной он сам критерий.

Основной базовый критерий, как я понимаю, для всех случаев связан с интенсивность высвобождения энергии, G. Т.е. G = Gc - это, так сказать отправная точка.

Для линейно-упругих материалов, где рост трещины предполагается по какому-то одному типу, получается, что G пропорционален квадрату КИНа. Тогда вполне законно можно сказать, что существует какое-то критическое значение КИНа, K_Ic (например, для первого типа), равное кв. корню из E'*Gc, и ввести критерий K_I= K_Ic

 

Если материал нелинейный, то квадрат КИНа, деленный на E', уже не определяет никакого выделения энергии, и критерий теряет свою силу, строго говоря. Райс и Черепанов нашли, что для степенной зависимости напряжений от деформаций и при некоторых допущениях вот такой контурный интеграл даёт J = G. Отсюда есть критерий J = Gc. 

20 часов назад, Jesse сказал:

 

Америку небось открываю..))

Не важно! Респект за желание разобраться и стремление к новым знаниям :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 04.01.2020 в 18:04, Orchestra2603 сказал:

что для степенной зависимости напряжений от деформаций и при некоторых допущениях

подобное в теории пластичности всплывало вроде..) критерии простого нагружения/теорема Ильюшина чё т такое..
здесь оно тоже фигурирует?)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Jesse , айда по многословней. копать так копать. полными, распространнеными предложениями, приправленными причастными оборотами, где-то даже сложно-подчиненными или -сочиненными, но с глубоким смыслом вопроса, в котором половина ответа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov не то
5e1732433ec8c_C44026D5-1853-4D8B-9F00-E203862C9578.png.thumb.jpg.7f76bee9fcd8285f78bf0264de6e4b2f.jpg

https://books.google.ru/books?id=zfx3CwAAQBAJ&pg=PA201&lpg=PA201&dq=j-интеграл+простое+нагружение&source=bl&ots=FUKZoEINmC&sig=ACfU3U2METbjsZFI3w2AT2I1Ga5lZ5k73A&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjTlb-f0PbmAhU0i8MKHS9xDeUQ6AEwAXoECAsQAQ#v=onepage&q=j-интеграл простое нагружение&f=false

вот простое нагружение в теории пластичности
11111.jpg.3a2c2e29e6b7dbe5af16613e7c732218.jpg
это является следствием пропорционального возрастания внешних нагрузок вроде так

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пункт второй о несжимаемости противоречит здравому физическому смыслу. Скорость звука будет бесконечной ... :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov помнится мы постулат Друкера ещё обсуждали до НГ.. я и там капнул..:smile:

так вот, я писал что постулат Друкера - это dg*de>0, что эквивалентно ниспадающей диаграмме растяжения g-e. Но это всего лишь частный случай для простого растяжения, где только один компонент напр и деф
Вы же писали что постулат Друкера суть выпуклость поверхности нагружения. Но это есть следствие..)

Вот настоящий постулат Друкера
33333333333333333.jpg.5036ff5e333da420c75ab76d2f3425d4.jpg

5555555555555555555555.jpg.29a62b75b49324931fc69cb3d817a948.jpg
он формулируется как критерий через неравенство нулю интеграла по замкн. контуру, >0 (вообще интеграл по замкн контуру крутая вещь: и в J-интеграл входит в мех разр, и  много других критериев в физике и математике описывает  вообще, типа развёртывание поверхностей, нер-во Клазиуса в термодинамике, потенциальность силового поля и т.д.)
Вот то что говорили вы..)
22222222222222.jpg.2ebc76728931987215c8aaf9b53f40dc.jpg

получается мы оба были чуть не совсем правы...
вот ещё тут можно глянуть
https://studopedia.su/6_43798_postulat-drukera.html

20 минут назад, Fedor сказал:

Пункт второй о несжимаемости противоречит здравому физическому смыслу. Скорость звука будет бесконечной ... :)

пусть и так. Нам какое дело до скорости звука и упругих деформаций. Тут теория пластичности!)

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Jesse сказал:

подобное в теории пластичности всплывало вроде..) критерии простого нагружения/теорема Ильюшина чё т такое..
здесь оно тоже фигурирует?)

По поводу J интеграла и HRR-сингулярности. На самом деле, если читать первоисточники, то я выше неправильно написал. Оказывается, Rice, 1968 писал, что J интеграл определяет приращение в энергии деформации при приращении в длине трещины (т.е. то самое G в понимании Гриффитса) вообще для любых материалов. Но вот как параметр, определяющий "интесивность сингулярности" для, скажем, поля напряжений, в Rice & Rosengren, 1968 показано только для класса материалов с пластичностью по Мизесу и деформационным упрочнением, по типу, как у вас в книжке... Не уверен, что это то же, что и по Ильюшину ))

Изменено пользователем Orchestra2603
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Нам какое дело до скорости звука и упругих деформаций. Тут теория пластичности!

Разгрузка то и при пластичности упругая. То есть упругие деформации всегда есть и при пластичности ... 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Fedor сказал:

Разгрузка то и при пластичности упругая. То есть упругие деформации всегда есть и при пластичности ... 

это то да.. но в теории пластичности часто постулируется несжимаемость
вы по этой формуле из Википедии смотрели?)
5e17667d8220d_2020-01-09204348.png.4e4f1a195c78e0b605d94d266c92d33b.png
возможно опять-таки на это просто закрывают глаза.. в каких расчётах исп-ся скорость звука?) да ни в каких!
возможно ещё следующее:  при v=0,5 материал несжимаем, но обратное утверждение не всегда верно... 
ну и самый веский быть может довод - коэф Пуассона это ж всё-таки упругая постоянная...:smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Глаза то на многое можно закрыть, но пропадет шаровая часть, останется только девиаторная. И при растяжении , например проволочки,  не сможете добиться равновесия... 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

критерии простого нагружения/теорема Ильюшина 

Насколько помню, это о том, что деформационная теория пластичности совпадает с теорией пластического течения при простом нагружении. То есть когда нагружение зависит от одного параметра. А деформационная теория пластичности, в свою очередь, можно свести к нелинейной теории упругости :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

Глаза то на многое можно закрыть, но пропадет шаровая часть, останется только девиаторная. И при растяжении , например проволочки,  не сможете добиться равновесия... 

уже башка не варит, но чуйка подсказывает что это было б проблемой в теории упругости. У нас опять таки теория пластичности с законами упрочнения.
мне кажется вы чересчур переоцениваете коэф Пуассона. Если абстрагироваться от закона Гука, то коэф ПУассона - всего лишь критерий подобия, который позволяет лишь качественно "оценить ситуацию". (точно так же как число Рейнольдса в гидродинамике)
Хочу сказать, что делать какие-то серьёзные выкладки и умозаключения только отсылаясь на значение коэф Пуассона не совсем правильно имхо..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Равновесие то нужно вообще в механике. 

Цитата

 коэф ПУассона - всего лишь критерий подобия, который позволяет лишь качественно "оценить ситуацию". (точно так же как число Рейнольдса в гидродинамике)

Смелое утверждение с которым трудно согласиться :) 

http://scask.ru/c_book_brg.php?id=80   

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, Fedor сказал:

Равновесие то нужно вообще в механике. 

На этом форуме один специалист) умеет решать задачу с нагрузкой - перемещения.

И никакого равновесия у него нет. Он утверждает что никаких сил при этом нет.))

 

 

И даже задачи динамики этот специалист умеет решать с нагрузкой - перемещения.

Силы инерции есть, а никаких других сил нет. )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

На этом форуме один специалист) умеет решать задачу с нагрузкой - перемещения

Какой один ?  Таких тут сотни если не тысячи. Задача Дирихле для механики деформируемого тела ...  Дело обыкновенное давным-давно :)  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, Jesse сказал:

коэф ПУассона - всего лишь критерий подобия, который позволяет лишь качественно "оценить ситуацию". (точно так же как число Рейнольдса в гидродинамике)

коэффициент Пуассона - характеристика среды. как вязкость или плотность. не критерий подобия!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часа назад, Jesse сказал:

ну и самый веский быть может довод - коэф Пуассона это ж всё-таки упругая постоянная...

довод за что? теряется нить рассуждений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...