Lyxey

Расчет устойчивости балок

152 posts in this topic

Pinned posts

ID: 41   Posted (edited)

Подскажите возможно ли как-то посчитать устойчивость балок. Как при горизонтальном изгибе, так и вертикальные стержни.

Анализ устойчивости в Simulation выдал ерунду непонятную. По расчету все хорошо. Реально балку согнуло.

 

Как понять цифры Анализ устойчивости  Simulation - "Форма колебаний :1 Коэффициент нагрузки =-0.46028", "Резамп. от 0 до 0.003.."?

Edited by Lyxey

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
1 minute ago, Lyxey said:

так пойдет?

Типа, "пнх, строй сам"? Ты вроде тему про помощь с расчетом создал..

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Lyxey сказал:

так пойдет?

Геометрия это в смысле CAD геометрия в формате .x_t а не картинка. Что нам теперь с этой картинки модель перерисовывать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 44   Posted (edited)

Хорошо. Вложил модель.

6570.STEP

Нагрузка вертикальная сверху вниз на полоски на концах балки. 30т.

Просьба прикинуть прочность, устойчивость. Дать рекомендации по усилению. Грамотную, полезную работу оплачу.

Так же вероятна дальнейшая аналогичная работа по проверке моделей.

Edited by Lyxey

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Lyxey сказал:

Зашил стенками часть центральной балки. Крайние стенки под конус к центру.

А почему именно двутавр? Можно же взять два швеллера и сварить их в короб :g:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Аналоги были из одного, двух двутавров, листовая коробчатая балка. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 minutes ago, Lyxey said:

Хорошо. Вложил модель.

Так это уже какая-то генномодифицированная относительно той, что Соклакову в личку засылал?

И как теперь с экспериментом сравниться?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, piden сказал:

Так это уже какая-то генномодифицированная относительно той, что Соклакову в личку засылал?

И как теперь с экспериментом сравниться?)

Этот вар. с усилением листами. А первый вар. был голый двутавр. Могу потом еще накидать вариантов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, Lyxey said:

Этот вар. с усилением листами.

Держи сравнение:

 

https://i.imgur.com/VuXK0vl.png https://i.imgur.com/Pphe6Cd.png https://i.imgur.com/2L8lLME.png

 

У первого действительно около 20т крит. нагрузка. У варианта с усилениями - около 42...

 

Но, как говорилось выше, поперечные усиление во втором варианте сможет приварить лишь человек, наглухо замурованный в этой траверсе..

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 50   Posted (edited)

25 минут назад, piden сказал:

Держи сравнение:

 

https://i.imgur.com/VuXK0vl.png https://i.imgur.com/Pphe6Cd.png https://i.imgur.com/2L8lLME.png

 

У первого действительно около 20т крит. нагрузка. У варианта с усилениями - около 42...

 

Но, как говорилось выше, поперечные усиление во втором варианте сможет приварить лишь человек, наглухо замурованный в этой траверсе..

Я не понимаю почему вы считаете половину балки? Симметрия? Для целой балки будут те же самые результаты?

Я правильно понял, до ~40т на концах, держа крюком за центральную проушину, траверса выдержит?

Стенку вдоль балки продлить до накладок с болтами или и так нормально? Ребер понатыкать на концевых балках? Могу завтра еще дать моделей для проверки.

Расчет для занесения в документ предоставите?

Поперечные ребра с шипом, в стенке паз. Обварка снаружи.

Edited by Lyxey

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что-то все быстро и сумбурно..

 

22 minutes ago, Lyxey said:

Я не понимаю почему вы считаете половину балки? Симметрия?

да

22 minutes ago, Lyxey said:

Для целой балки будут те же самые результаты?

да

22 minutes ago, Lyxey said:

Я правильно понял, до 42т на концах, держа крюком за центральную проушину, траверса выдержит?

На грани. Чтобы выдержала гарантированно, вводят коэффициенты запаса.

 

22 minutes ago, Lyxey said:

Стенку вдоль балки продлить до накладок с болтами или и так нормально? Ребер понатыкать на концевых балках?

На какую вообще нагрузку эта траверса изначально проектировалась? Какие у вас там запасы в отрасли?

 

24 minutes ago, Lyxey said:

Расчет для занесения в документ предоставите?

Если обсудим оплату и сроки - предоставлю..

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 52   Posted (edited)

6 минут назад, piden сказал:

На какую вообще нагрузку эта траверса изначально проектировалась? Какие у вас там запасы в отрасли?

32т. Запас не менее 1,5.

 

6 минут назад, piden сказал:
32 минуты назад, Lyxey сказал:

Я не понимаю почему вы считаете половину балки? Симметрия?

да

Хотелось бы увидеть всю траверсу. Крепление за проушину (верхний край) и нагрузка на концы сверху.

У вас как-будто зафиксирован слева срез траверсы...в жизни она ж просто висит...

Edited by Lyxey

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, Lyxey said:

Хотелось бы увидеть всю траверсу. Крепление за проушину (верхний край) и нагрузка на концы сверху.

На, любуйся..

 

https://i.imgur.com/yRiggde.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 54   Posted (edited)

14 минуты назад, piden сказал:

На, любуйся..

 

Спокойно) Благодарю.

А итоговые цифры как понимать? Load multiplier, некое минимальное значение?

Оценка влияния болтового соединения реальна? Или сложно?

Edited by Lyxey

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Lyxey said:

А итоговые цифры как понимать? Load multiplier, некое минимальное значение?

Множитель для критической нагрузки. Исходная нагрузка была 2 [N], 2 * 95700 = 191,4 [kN] = 21,5 тонн-сил.

Мне хелп придется пересказывать?

48 minutes ago, Lyxey said:

Могу завтра еще дать моделей для проверки.

Лучше денег :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, piden сказал:

Множитель для критической нагрузки. Исходная нагрузка была 2 [N], 2 * 95700 = 191,4 [kN] = 21,5 тонн-сил.

Мне хелп придется пересказывать?

Я не разбираюсь в вашем Ansis или...поэтому пардон за глупые (для вас) вопросы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, Lyxey said:

Оценка влияния болтового соединения реальна? Или сложно?

Что имеется ввиду? Могу без него прикинуть. Но тема уже в консалтинг превращается.

Изначальные жалобы были на то, что якобы Солидворкс неправильно считал..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, piden сказал:

Что имеется ввиду? Могу без него прикинуть. Но тема уже в консалтинг превращается.

Изначальные жалобы были на то, что якобы Солидворкс неправильно считал..

Анимация в Солиде показывает миллиметровые перемещения. В реале они больше. Надо изучать Солид...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Lyxey said:

Анимация в Солиде показывает миллиметровые перемещения. В реале они больше.

Анимация в Солиде показывает лишь форму потери устойчивости. Амплитуда там может быть хоть километры - физического значения у нее нет. Можно использовать только для сравнения, во сколько будет отличие между перемещениями выбранных точек модели при потери устойчивости.

 

2 minutes ago, Lyxey said:

Надо изучать Солид...

Определенно)

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Lyxey сказал:

Надо изучать Солид...

До того как считать в нем всякие траверсы.

12 минуты назад, piden сказал:

Но тема уже в консалтинг превращается.

По накиданым картинкам уже можно отчет писать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 minutes ago, Lyxey said:

Оценка влияния болтового соединения реальна? Или сложно?

35 minutes ago, piden said:

Что имеется ввиду? Могу без него прикинуть.

 

https://i.imgur.com/tps51ce.png https://i.imgur.com/wqbSiFx.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 62   Posted (edited)

20 минут назад, piden сказал:

 

https://i.imgur.com/tps51ce.png https://i.imgur.com/wqbSiFx.png

Перевожу:

крит. нагр.:

голая балка - 21.5т 

усиленная по центру - 44.6т

с/без болтов - 19.3т - это как??? без накладок с болтами менее прочная/жесткая? Болтовое соединение ослабляет же балку в теории... Ансис считает все одним целым, балку, накладки, это не совсем верно...

вес 1400/1830/1249 - это что?

голая траверса в сборе - порядка 3,2т весит, усиленная - 4т.

Edited by Lyxey

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, Lyxey said:

без накладок с болтами менее прочная/жесткая?

Да.

11 minutes ago, Lyxey said:

Болтовое соединение ослабляет же балку в теории...

А толстенные пластины - усиливают.

11 minutes ago, Lyxey said:

Ансис считает все одним целым, балку, накладки, это не совсем верно...

Как задам, так и посчитает. Сейчас нет контакта между частями балки, только между поверхностями частей и пластинами.

 

11 minutes ago, Lyxey said:

вес 1400/1830/1249 - это что?

голая траверса в сборе - порядка 3,2т весит, усиленая - 4т.

Уппс... Correction:

https://i.imgur.com/NTqAWTW.png

 

Ясное дело, не учтен вес крепежных элементов и сварных швов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подскажите, как понимать в анализ устойчивости  Simulation - "Форма колебаний :1 Коэффициент нагрузки =...". Т.е это по сути коэф. запаса устоичивости?

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 часов назад, piden сказал:

Хмм.. В чем тогда дело?

пока не знаю. единственное, что вижу: у меня балка, а не оболочки. перемещения во втором знаке отличаются. напряжения в третьем.

beam.wbpz

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 66   Posted (edited)

Цитата

Такое?

Коль сваривают швеллера то логично из них сделать короб и уйти от проблем с депланацией. Ну и чтобы понять смысл коэффициентов в программке логично сначала порешать то что легко определяется аналитически как устойчивость по Эйлеру. Смысл коэффициента и станет понятен. Тут логарифмическая линейка в помощь :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вторая СЧ в балках сильно ниже. что, собстно, одно и тоже с предыдущим  результатом. 

buck.png

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 minutes ago, soklakov said:

у меня балка, а не оболочки.

thanx!

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, piden сказал:

thanx!

к слову, учет депланации имеет значение.

buck.png

3 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

18 часов назад, piden сказал:

Для 20т и так почти полтора запас должен получаться.

@piden ,@karachun , а в солидах пробовали?

внезапно почти ровно 20т.

buck.png

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, soklakov said:

а в солидах пробовали?

Да, выше ту геометрию, что ТС выложил, считал в солидах. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, piden сказал:

Да, выше ту геометрию, что ТС выложил, считал в солидах. 

да попроще. балку.

вот были результаты в оболочках:

19 часов назад, karachun сказал:

~170 кН для одной половины траверсы.

в других постановках бы посмотреть.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, soklakov said:

в других постановках бы посмотреть.

Сейчас, ТСу в лс другие варианты его просчитаю, и выложу балку в солидах)

 

Часть проблем ТСа кстати тоже из-за того, что он считал эту балку солидами. Только на жуткой сетке:



Ребро.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня в балках что с варпингом что без него результаты раза в 2.5 меньше чем в эксперименте.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, piden сказал:

Сейчас, ТСу в лс другие варианты его просчитаю, и выложу балку в солидах)

по ходу пора абакус доставать)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это конечно нюансы, но какая-то странная балка у ТС - с центральной проушиной всё понятно, а вот почему концевые повёрнуты вверх :g:

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, Plumber said:

а вот почему концевые повёрнуты вверх :g:

Чтобы тоже за них поднимать, уже саму траверсу. ТС где-то выше говорил об этом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 минут назад, Plumber сказал:

а вот почему концевые повёрнуты вверх

это для транспортировки. не для груза.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, piden сказал:

Чтобы тоже за них поднимать, уже саму траверсу. ТС где-то выше говорил об этом.

Значит я пропустил этот момент :blush2: 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 80   Posted (edited)

42 минуты назад, soklakov сказал:

это для транспортировки. не для груза.

Это поднимать двумя крюками (кранами)

 

Кроме того, господа, вы похоже не верно считаете. Центральная проушина НЕ закреплена жестко! Она вместе с балкой вращается на крюке, как шарнир!  Отсюда несколько иные результаты расчета будут.

Edited by Lyxey

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, soklakov сказал:

пока не знаю. единственное, что вижу: у меня балка, а не оболочки. перемещения во втором знаке отличаются. напряжения в третьем.

beam.wbpz

Можно вас попросить перезаписать файлик в 16 версии ансиса

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • AKLion
      Если вы внимательно читали первый посто то наверное заметили что там написано. Использовались другие интструменты. Тоесть аппарат уже посчитан...
    • SNick
      В рабочем задании нужно  использовать ребра с модели и все будет нормально. Ползун.stc
    • Maik812
      если не специальный с неодивыми магнитами а асинхронник обычный то не правильный выбор.
    • AKLion
      Двигатель трёхфазный, около киловата мощьностью. Батареи литийионные. Управление на 433мгц. Видео обратно на частоте 1,2 ггц. Если нужно более подробно то стучи в скайп AKlion голосом расскажу всё.
    • preparator
      Здравствуйте,   если еще вопрос не решен, то хорошо бы видеть ваш код и ошибку которую вызывает метод.    вообще, примерно так должно работать (в моих скриптах работает): Dim App As femap.model
      Set App = GetObject(, "femap.model")
      rc = App.feFileProgramRun(False, True, True, "scriptFullName.BAS")    где "scriptFullName.BAS" - полное имя файла запускаемого скрипта.   
    • frei
      А че там в рино с гх? Получится закрутить бутылку вокруг шеста?
    • Anat2015
      Если нет схемы и никто не может предложить ее, у вас только один путь: бумага, карандаш и немного терпения, схема не очень большая, рисовали бывало и в три раза больше. Как сказал @vad0000 - в первую очередь:  
    • zerganalizer
      Ну, скажем, я бы во главе Флекса смог бы его довести до рулеза, но кто мне даст? Компас в заднице по причине его политики продаж. Там зарабатывают на рыбе (библиотеках), а флекс сразу дает удочку, но дюже кривую...
    • mishanag
      Так их подавляющее большинство.    А еще от того, как сошлись звезды, температуры окружающей среды и тд и тп. Когда работал в еже, при необходимости, я менял сборку и входящие в нее детали путем изменения заранее определенных переменных. В компасе мне такое тоже удалось сделать. Один раз изменилось и все. Меняю значения переменных на первоначальные, а фигушки - разваливается все!))) Вообще проектирование включает в себя процесс поиска оптимальной конструкции, компоновки, размеров и тд и тп. Можно делать это у себя в голове (что далеко не каждому дано), а затем визуализировать в чертилке под названием компас, а можно в нормальной САПР быстро проработать кучу вариантов с определенными параметрами и выбрать наиболее подходящий. Второй вариант явно быстрее первого. Для Этого, собственно, САПР нужны и создавались. 
    • Sergei
      Ну уж флекс то точно и в лупу готов не видеть конкурентов по функционалу не то что SW, но и прог намного круче. Там весь вопрос про то что люди уже привыкли работать как в SW и не хотят травмировать мозг. Тут много зависит от разработчиков флекса, чтобы они довели до конца приспособление мозга солидвокеров до уровня флекса. И уж конкретно в этом мне можно поверить на 100%. Да и Компас при желании смог бы легко надрать задницу SW. Там математика наверняка не хуже, а может и лучше парасолидовской. Главная проблема Аскон это его аналитики. Извиняюсь, но предположу что там конкретно дебилы.