Статический расчет

[karachun 2 038]

4 часа назад, student07 сказал:

а как кстати задать не фиксированные опоры, а какие-то упругие?

Там же когда нажимаешь ПКМ на Fixtures то появляются несколько вариантов. И еще можно посмотреть в опциях фиксированной опоры - возможно там заделка по отдельным степеням свободы отключается.

У себя в Фемапе я просто создал жесткий RBE2 элемент (его называют пауком) и закрепил нужные степени свободы у центрального узла. Но вроде как в солиде такой элемент можно использовать только в составе разных объектов моделирования (болтовые соединения, удаленные массы).

[piden 2 874]

27 minutes ago, karachun said:

в солиде такой элемент

remote load/mass

 

 

Изменено 12 декабря 2019 пользователем piden

[student07 3]

 

@piden как работает эта команда?

Изменено 12 декабря 2019 пользователем student07

[piden 2 874]

Just now, student07 said:

как работает эта команда?

https://help.solidworks.com/2018/english/SolidWorks/cworks/c_Remote_Load_(Direct_Transfer).htm

 

русская версия еще тот шедевр перевода:

https://help.solidworks.com/2018/russian/SolidWorks/cworks/c_Remote_Load_(Direct_Transfer).htm

[student07 3]

все равно чет не совсем ясно как удаленной массой заменить опоры

[karachun 2 038]

@piden А потом зафиксировать этот узел можно?

Вроде как можно задать нулевое Remote displacement и это будет работать как закрепление.

https://help.solidworks.com/2018/english/SolidWorks/cworks/c_Remote_Displacement_(Rigid_Connection).htm?id=89e458a4537b4451b2750cce76d9bb5d#Pg0

Изменено 12 декабря 2019 пользователем karachun

[student07 3]

Так вопрос открыт, в чем суть этой команды, для тех кто в танке? Этим заменяем опоры?

[karachun 2 038]

52 минуты назад, student07 сказал:

Так вопрос открыт, в чем суть этой команды, для тех кто в танке? Этим заменяем опоры?

13 часа назад, karachun сказал:

создал жесткий RBE2 элемент (его называют пауком) и закрепил нужные степени свободы у центрального узла

Задаешь нулевое перемещение по нужным направлениям и центральный узел паука не будет по этим направлениям перемещаться, а вместе с ним и весь паук. Таким образом можно ограничить перемещения но оставить свободными провороты, если в действительности крепления допускают небольшие провороты. Если там все жестко приварено к раме то можно обойтись без паука и сразу закреплять ребра или грани.

 

[student07 3]

@karachun сделал. картина не меняется в целом. но - при 1 атмосфере в газовой подушке деформация более правдоподобна чем при 5 атм. первые две картинки - 1 атм. 3,4 - 5 атм. ну не может ведь он внутрь прогибаться в месте люка (хотя это может укрепление люка так отыгрывает?)

 

Изменено 13 декабря 2019 пользователем student07

[Jesse 958]

36 минут назад, student07 сказал:

ну не может ведь он внутрь прогибаться в месте люка

да почему не может то? ещё как может..
по всей цистерне у вас в основном мембранные (кольцевые) напряжения от действия внутреннего распирающего давления, но в месте врезки люка геометрия модели изменяется не гладко, от чего возникают изгибающие моменты и соотв-но изгибные напряжения по поп. сечению цистерны. В госте это называется что-то вроде "краевого эффекта". Я про эту картинку

тут похоже на правду. на последних картинках что-то явно не то.. опять таки попахивает плохой обусловленностью

[student07 3]

@Jesse дык инерционная нагрузка будет поважней давления? с опорами все равно не понял, в старой версии солида помню была функция упругое основание. в 19св нет ее, или я не нашел. Сделал так: если не фиксировать хотя бы одну в продольном положении - не решит. фиксирую 2 задних опоры по 3м перемещениям. передние 2 оставляю перемещаться в продольном + даю еще 2 момента. и картинка такая получается (но это уже при большой перегрузке)

17 минут назад, Jesse сказал:

тут похоже на правду. на последних картинках что-то явно не то.. опять таки попахивает плохой обусловленностью

изменил просто шкалу деформации. ну суть такая же. тоже думал на этот врез. + там еще и укрепление отверстия  (лист металла той же толщины) проваренное по такой схеме

[karachun 2 038]

42 минуты назад, student07 сказал:

дык инерционная нагрузка будет поважней давления?

Максимальное гидростатическое давление (гравитация+инерция) 0.01 МПа а давление СПГ 0.5 МПа, вот и думайте. Мы же уже это обсуждали.

[student07 3]

@karachun а если так. ускорение взять не 1.5 (детские), а 20 м/с2 (что +-2g), тогда 420*22*h. где h уже будет не какие-то +-2.5 метра, а будет уже +-12м (длина бочки), тогда и нагрузка соизмеримая. не?

 

[karachun 2 038]

@student07 по ходу тудт действительно проблемы с плохой обусловленностью матрицы жесткости, сейчас покажу.

[student07 3]

 

@karachun скинуть результаты флоу? чтоб приложить к модельке

Изменено 13 декабря 2019 пользователем student07

[karachun 2 038]

@student07 не надо, к Femap они не приложатся. И давления у меня и так есть.

 

 

Посчитал исходную модель - везде принял толщину 12 мм и приложид только давления, получил такую деформированную форму.

Теперь увеличил толщину до 80 мм, предупреждение о большом значении Maxratio исчезло. Теперь по идее картина перемещений должна быть похожа. Подогнал к-т масштабирования чтобы получить примерно похожую амплитуду деформации и получаю такую картину.

Как-то неоднозначно, вроде тенденции похожие есть и там верхушка тоже немного прогибается вниз.

Сейчас проверю на модели по проще.

Изменено 13 декабря 2019 пользователем karachun

[student07 3]

@karachun свяжите две части (верхний и нижний  для каждой пары) опоры между собой, они вместе деформируются(совместно)

Изменено 13 декабря 2019 пользователем student07

[karachun 2 038]

@student07 @Jesse Похоже что показалось. Построил половину бочки без люка, везде толщина 12 мм. Приложил внутрь 0.5 МПа давления. Закрепил симметрией и одному узлу запретил все степени свободы.

Теперь когда я увеличил Maxratio то получил такое деформированное состояние.

Никаких волн, как на картинке ниже, нет.

Так что я думаю что Ваши результаты нормальные а то что бочка не раздувается равномерно вызвано тем что она закрепляется через приварные опоры и тем что вверху есть люк с более толстым листом.

[student07 3]

@karachun а в реале интересно так же себя ведет оболочка? или строго мат модель такая

а по поводу опор все таки все не так ясно еще. фиксируя одну по 3м направлениям, а вторую по двум (кроме продольного), я получил деформацию как в сообщ №132. при таком закреплении цистерна сильней растягивается, чем когда обе опоры были бы подвижны (т.е. упруги, как в реальной жизни). Или можно этим принебречь?

Изменено 13 декабря 2019 пользователем student07

[karachun 2 038]

23 минуты назад, student07 сказал:

а в реале интересно так же себя ведет оболочка?

Есть только один способ проверить - эксперимент.

А вообще, господа @student07 @Jesse , мы ходим по охрененно тонкому льду.

Я оставил только одно кольцо от цистерны и начал изменять толщину до тех пор пока результаты не превратятся в кашу. В теории кольцо должно равномерно расширяться от давления.

В общем с толщиной 12 мм мы уже находимся на пороге бездны численного безумия.

Изменено 13 декабря 2019 пользователем karachun