Перейти к публикации

Можно ли так считать??? Эквивалентные напряжения..


Рекомендованные сообщения

3 часа назад, 12Х18Н10Т сказал:

Даже из такого ущербного примера видно, что учёт касательных напряжений при изгибе балки редко носит определяющий характер.

в контексте вышестоящего вопроса можно сказать, что считать прочность такой балки по эквивалентным напряжениям смысла нет:smile:

2 часа назад, Fedor сказал:

Надо записать в виде тензора напряжений растягивающее и касательное напряжение коль они есть, а остальные нули и вычислить эквивалентное напряжение например по Мизесу и посмотреть какая формула получается. Наверное такая какая используется и получится :)

с этим мы разобрались уже:smile:@12Х18Н10Т всё сделал показал
на повестке вопрос в посте 20..)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Вася в данном вопросе не мужик, а @Jesse. Не судьба спросить у мужика о коэффициенте запаса?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, AlexKaz сказал:

Не судьба спросить у мужика о коэффициенте запаса?

до коэффициентов запаса ещё дойти надо..)
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так я написал: дойти до мужика и спросить о запасе.

Ответ будет нечто 2.5-3.5+.

А теперь берём сигма_экв и находим запас. Видим >требуемого - ок.

Берём раздельно нормальные и касательные: видим в каждом случае больше требуемого - ок.

Выбор между экв или раздельно - это тараканы каждого отдельного прочниста. У фирмочки есть нормативка, которую она облабызала за годы проб и ошибок. Нормативку понимают сотрудники. Разница между используемой нормативкой и любыми другими методиками - несколько процентов или десятки % в коэффициенте запаса. Смотрите свои нормы.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, AlexKaz сказал:

дойти до мужика и спросить о запасе

конкретно мы чаще оперируем допускаемыми по ПНАЭ..) 
ну то есть они вычисляются там для различных температур для каждого материала. К примеру, по памяти скажу что для какой-нибудь популярной у нас нержавейки 08Х18Н10Т допускаемые напр для статики при 50 град ~ 120-130 МПа. И запас соотв-но берём единичка с копейками. А считаем как придётся/получится - МКЭ, пассат или вручную.  Главное чтоб не было превышения расчетными напряжениями допускаемых

 

3 часа назад, Fedor сказал:

блин, сразу не заметил внизу страницы пример №31. Ладно эквивалентные напряжения.. Но Эквивалентный Момент! Ну вообще прям диковинка какая-то!:biggrin:

459.png


111.jpg.3b0aed4c5d95cb282272e8fb70e60a5a.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напомню: запас - величина субъективная (эмпирически найденная) и для разных методик отличается.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, AlexKaz сказал:

Напомню: запас - величина субъективная (эмпирически найденная) и для разных методик отличается.

ну да..)
где то дают сразу эмпирически найденные допускаемые напряжения.. где-то приводятся коэффициенты запаса рекомендуемые для данной методики расчета и т.п..)

Цитата

Для определения допускаемых напряжений в машиностроения применяют следующие основные методы.

1. Дифференцированный - запас прочности находят как произведение ряда частных коэффициентов, учитывающих надежность материала, степень ответственности детали, точность расчетных формул и действующие силы и другие факторы, определяющие условия работы деталей.

2. Табличный - допускаемые напряжения принимают по нормам, систематизированным в виде таблиц. Этот метод менее точен, но наиболее прост и удобен для практического пользования при проектировочных и проверочных прочностных расчетах

http://sprav-constr.ru/html/tom1/pages/chapter1/ckm17.html

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexKaz сказал:

Напомню: запас - величина субъективная (эмпирически найденная) и для разных методик отличается.

Не обязательно. http://www.pinega3.narod.ru/verz.htm   :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часа назад, Jesse сказал:

Можно просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми.

да, прям!

может, Вася сам картинки построит, что и куда направлено?

надо построить кубик внутри балки с плоским изгибом и кручением и отметить на его гранях все касательные и нормальные.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, soklakov сказал:
16 часов назад, Jesse сказал:

Можно просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми.

да, прям!

не. я имею ввиду раздельно считать изгиб и срез как сопромат и советует делать. 
просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми на срез

но я опять же полон сомнений, что можно эти суммарные касательные напряжения подставлять в формулу эквивалентных напряжений.

2 часа назад, soklakov сказал:

надо построить кубик внутри балки с плоским изгибом и кручением и отметить на его гранях все касательные и нормальные

а вот это уже другой интересный вопрос: какой кубик взять для расчета на прочность?:smile:
когда мы считаем просто изгиб без учёта касательных напряжений, то кубик на крайних волокнах самый опасный.
тогда какой кубик будет самым опасным при изгибе+кручении?..)
даже просто при изгибе с учётом касат. напр. если балка относительно короткая то уже не совсем понятно какой кубик брать..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Jesse сказал:

просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми на срез

опять та же песня. они неодинаково направлены. нельзя их просто сложить.

5 часов назад, Jesse сказал:

а вот это уже другой интересный вопрос: какой кубик взять для расчета на прочность?

для начала - какой-нибудь.

5 часов назад, Jesse сказал:

тогда какой кубик будет самым опасным при изгибе+кручении?..)

на то и расчетчик.

5 часов назад, Jesse сказал:

если балка относительно короткая то уже не совсем понятно какой кубик брать..

смысл расчета часто в том, чтобы проверить все варианты, выбрать опасный и сделать заключение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, soklakov сказал:

опять та же песня. они неодинаково направлены. нельзя их просто сложить.

да, точно! не заметил! даже тут не всё так просто, а мы то ещё про экв. напр. пытались чё то думать..)

2 часа назад, soklakov сказал:

для начала - какой-нибудь.

видать даже в этой вроде как несложной задачке без МКЭ никуда..)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, Jesse сказал:

видать даже в этой вроде как несложной задачке без МКЭ никуда..)

можно без мкэ. вы даже перечислили два варианта, которые надо проанализировать: в углу и на стороне.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov https://studme.org/230368/tehnika/opredelenie_ekvivalentnyh_napryazheniy_razlichnym_teoriyam_prochnosti
по этой ссылке что @Fedorскинул (внизу страницы в примере №31) как раз для случая одновременного кручения и изгиба находят эквивалентные напряжения внимание! через "Эквивалентный момент"!!! 
Интересно насколько допустим этот вариант расчета..)

Цитата

Стальной вал круглого поперечного сечения передает мощность N=14,7 кВт при угловой скорости со = 10,5 рад/с. Величина наибольшего изгибающего момента, действующего на вал. составляет 1,5 кН-м. Исходя из условий прочности, по третьей и четвертой теориям прочности, определить необходимый диаметр вала, если [а] = 80 МПа.

Решение

Условие прочности при одновременном действии изгиба и кручения по третьей гипотезе прочности: 452.png

или 453.png

Находим величину передаваемого валом крутящего момента:

454.png

Эквивалентный момент по третьей гипотезе прочности

равен

455.png

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19/11/2019 в 18:18, Jesse сказал:

вот как раз-таки в этом случае (плоского поперечного изгиба под действием одного внеш. сил. фактора - сосредоточ. сила) подставлять в формулу экв. напряжений нормальные и касательные напряжения будет правильно. Имхо. Потому что в этом случае под действием одного внеш. сил. фактора возникают касательные и нормальные напряжения в сечении по одной штуке каждых.
А в случае плоский поп. изгиб + кручение что @soklakovпредложил рассмотреть уже будут две группы как бы касательных напряжений под действием двух внеш. силовых факторов. И в этом случае использовать формулу эквивалентных напряжений использовать неправильно на мой взгляд. Можно просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми. Но экв-е напряжения считать так нельзя. 
Повторюсь: вопрос конкретно стоит в использовании формулы эквивалентных напряжений. 

p.s.: за картинки лайк:smile:

по поводу эквивалентных напряжений... если просто взять формулу, то смотрите.

пусть sigma(1) и tau(1) - это напряжения от действия первого силового фактора. sigma(2) и tau(2) - то же, от действия второго силового фактора, sigma(1+2) и tau(1+2) - то же от их суммарного действия..

если мы в линейно-упругой области, то действует закон суперпозиции по напряженим

 1.jpg.a726f5479dc21bf21cad7775614aacd6.jpg

(да, здесь нужно учесть, что напряжения должны действовать в одинаковых направлениях, как сказал @soklakov)

 

Теперь смотрим эквивлентные напряжения по отельности

 

2.jpg.3ded2197f64bcc57a52259b9e157ccbd.jpg

и от сумматрного действия, и видим что

 

3-1.jpg.b728e7f40b2bf3d3d7732133d7a7408e.jpg

 

Т.е. в общем случае, эквивалентыне напряжения неаддитивны! Нельзя их простосуммировать от действия разных силовых факторов.. в общем случае!

Это все рассматривается в стандартном курсе теории упругости.

Однако, если имеет место простое нагружение, когда все параметры НДС пропорциональны одному параметру (например, когда выполняется 4.jpg.b15933f97f8c1211b8165815d5226681.jpg), что можно записать как 5.jpg.7792c8c73d8a2b5bd5197b079acd3924.jpg, то тогда

 

6.jpg.5a8d05a709651d37bb9cc0fdf111d915.jpg

 

Мораль: в общем случае в эквивалентные напряжения надо подставлять суммарные напряжения от всех сил; считать составляющие отдельно, а складывать потом - некорректно. В случае для простого нагружения можно считать эквивелнтные напряжения отдельно, а потом складывать.. результат не изменится

 

Это как-то в тему вашей дискуссии? :)

 

Изменено пользователем Orchestra2603
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

через "Эквивалентный момент"!!! 
Интересно насколько допустим этот вариант расчета..)

допустИм, когда опасная точка все-таки известна. там сечение какое?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для железяк  все-таки лучше через напряжения. Через интегральные характеристики удобно в железобетоне и прочих композитах.

Так учит бритва Оккама https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Jesse сказал:

через "Эквивалентный момент"!!! 
Интересно насколько допустим этот вариант расчета..)

Допустимо только для валов с круглым или кольцевым сечением.

Экв момент.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Orchestra2603 сказал:

Однако, если имеет место простое нагружение, когда все параметры НДС пропорциональны одному параметру

думал эта штука только в деформационной теории пластичности рулит.. оказывается и в теории упругости есть ей применение!:smile:

29 минут назад, 12Х18Н10Т сказал:

Допустимо только для валов с круглым или кольцевым сечением.

да. Значит в задачке по ссылке Фёдора всё верно

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чё-то я загнался прям. Если кто-то думает, что я страдаю фигнёй в рабочее время, то отвечаю: у меня отпуск, чё хочу, то и делаю.

В 20.11.2019 в 11:17, Jesse сказал:

а вот это уже другой интересный вопрос: какой кубик взять для расчета на прочность?

на картинке 1 рассмотрел две точки (одна на вертикальной оси, другая на горизонтальной).

На мой взгляд наиболее вероятное расположение опасной точки либо наверху в в середине короткой стороны, либо сбоку в середине длинной стороны. Тут уже надо смотреть соотношение касательного напряжения от крутящего момента и нормального напряжения от изгибающего момента. Причём их максимумы также в разных местах (сверху и снизу сечения для изгиба и см. картинку 2 для касательного напряжения от кручения)

НДС.png

Кас напряжения.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Нулевая собственная частота означает нулевое собственное значение матрицы M^-1 * K, а значит нулевок СЗ у К (или бесконечно большое СЗ для M, но такого я не встречал никогда в реальных задачах). Т.е. матрица К - вырожденная. Это равнозначные утверждения про вырожденность матрицы жесткости и нулевую частоту. Почитайте работу по ссылке. Там рассматривается случай вырожденной матрицы M и алгоритм получения вектров. Случай с вырожденной К также приводится к этому случаю простыми манипуляциями.   Работа опубликована в 1972 году! Модальник Ансис, например, работает с вырожденной матрицей жесткостью вполне нормально. Он показывает 6 первых нулевых СЗ (для свободно "парящей" системы) и показывает формы соответствующие перемещениям, как жесткого целого. Все остальные СЗ (в подавляющем большинстве случаев, за исключением случаев некорректной постановки расчета) соотвтетсуют ожидаемым частотам. Не работал в Simulation, но я не буду удивлен, если там это работавет так же. Матлаб и Маткад тоже вполне умеет находить СЗ и СВ для случая с одной вырожденной матрицей. У вас не возникает ощущения, что вы ищете проблему, где ее нет?   Да, где интересуют очень высокие формы, там возникают вопросы, связанные с корректностью выбора функции формы, размеров элемента и т.п.  В моей практике с этим не сталкивался, но, наверное, если кто-то стоячие волны, например, исследует в ультразвуковом диапазоне - там, наверное, действиетолно возникают проблемы. Но это проблема самого МКЭ, а не каких-то алгоритмов или методов отыскания СЗ и СВ.   Так, по-вашем, что такое я  прислал? Это какая-то не такая факторизация?  Я же показал, есть такие методы факторизации. У меня нет оснований полагать, что все вокруг по всему миру идиоты, этого не знают, и только я молодец. У вас есть?  
    • yunoleg
      https://drive.google.com/file/d/1o5b62TuvZQalbDJ9_aG81fc6I_Ojsg7d/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/17bjDQq5UQ9HaZRu9QIGNjD5Iy9rEQ9XB/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1v5rY8NXGV0dsvizuyDwHdnQE53M0QlRi/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1xCjwwPhNUiLshQmCz5GVwO6nwrL1teew/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1biXChIeRXUPkyRq-vUAX7QTYDSAFajwG/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1hmQcWIwtIMVSaAKob7ET6JHxK9BiN1XO/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1wyzqJB9iwENMyWHD1EQgyUCw7iED8Blm/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1WCtff2C-_jPQniOz8QPRVTEZ9lNIaXIZ/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1PNeqoEomozDWPtBuB7_BMwNQLdkd7F13/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1zWW6U-gzl9ypvOWv1AQcW18Xb4AVRJXB/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1mtitt98SGu63Fr_db5HSVfE43-j6utgG/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1TeWtLQYDtWxOnOphgJ82brZWgapoftxT/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1zWk7w8BxpU_uwj-LP0H23eoR8nphLeNQ/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1YCZDInHYxQyLo_xQQgc0sUOcuUNrv1c9/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/16bIqWYg8ryKRFa8LTfSpaIySo1_4VdGs/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1x2xqlaFCfXRIwoTxvSjxciKuJ04Ao7-0/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/18YxxWmy2zgUzbMai9lD4XTgQeJUbGVrd/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/16ZBXioHIXFtlYMhBQFopycwDPRdDYC_x/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/112_xqezNot4ecDOMbmvtLN_nOnEQR_tR/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1Qx6eOwQqD9dcxrpeudbXJL8HQTZzQe2l/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1tUJ14IpIHF49EXBQ85tdrEzrWDQ0zZSK/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1fJarfkIcPR1B2_pMod10R8iO09HqqpEn/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1LsWkJXPuwBL3HlhbzehJpCOjZ0Gf6Eaq/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1Nm2j1JAn3tTXxznxdY9Y6bpD_ZNhjy0_/view?usp=drive_link c воздухом все в порядке. Все концевики проверены. тоже все в норме
    • Леонид124
    • karlf
      В общем, сделал образ с родного диска, накатил его на новый диск и докинул туда недостающий файл и всё поехало
    • vo.aand
      Всем привет, я провожу простой расчет напряжений в SolidWorks, решила попробовать так, чтобы получить достоверную картинку, а не только значения по формуле, так вот результирующие в программе получаются в 10^4 раз больше.  Размеры листовой детали L x B x H=6.5 x 1.4 x 0.016 м, размер выреза в детали L x B x H=2.5 x 0.7 x 0.016 м. Размеры модели в м, но при 500 000 Н напряжения получаются очень большими равными 89 670 МПа это максимум, в нейтральной зоне 67 680 МПа. Если считать через формулу то будет так σ=N/F= 500 000 Н/ (0.016 x 1.5) м^2 = 22 321 429 Па= 22,32 МПа Изображение по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/jFPT3Yn7W8hlpA.  
    • gudstartup
      я думал вы сами пересчитывали. а про параметры серво они вам ничего не сказали? может спросить отчего медленее едет....
    • ope@gusarm.ru
      производители станка сказали какие поставить в зависимости от шага винта и редуктора. Линейно то правильно считает, значит тут все так должно быть. Если б тут была ошибка то при передвижении на метр ехало больше или меньше.
    • gudstartup
      как считали flexible feed gear а именно 2084\2085 программой?
    • ope@gusarm.ru
    • Guhl
      Посмотреть хотя бы что предлагают. Цены увидеть. Может для себя присмотреть что-нибудь 
×
×
  • Создать...