Sign in to follow this  
Followers 0
Jesse

Можно ли так считать??? Эквивалентные напряжения..

50 posts in this topic

Pinned posts

ID: 1   Posted (edited)

77.png.3165ebd9c5746c3ba50dd246e2bf2c27.png

Такой вот вопрос возник на досуге..
Ребро находится под действием известных внешних силовых факторов - момент, горизонтальная и верт. силы. Большим основанием приваривается к большой обечайке, малым - к гидрав. аппарату внахлёст (сварка показана штриховыми зелёными линиями). То бишь усилия на картинке ниже воспринимают в основном сварные швы. Так как пассат такое не считает, то решили прикинуть вручную...
Мужик с работы предложил следующее: 1) высчитать независимо от каждого внеш силового фактора напряжения; 2) по формуле

99.png.0ad40189318161c6f674452ad0ba7aa8.png

расчитать эквивалентные напряжения по 4-й теории прочности и сравнить с допускаемыми на растяжение. 
С первым пунктом я полностью согласен, со вторым - не очень...:scare:

То есть да, сопромат рекомендует так делать - рассматривать действие каждого силового фактора независимо.. но тогда, к примеру, и расчётные напряжения среза надо сравнивать с допускаемыми на срез! А Мужик рекомендует подставить эти напряжения среза (которые вообще очень утрированно считаются равномерно распределёнными по сечению) в формулу для экв. напряжений! И вместо g подставить сигму изгибное и сигма растяжения. Допустимо ли такое, как по-вашему?? Это первый вопрос..

Теперь второй вопрос: откуда взялась это блин формула??:dash1: Как она выводится??
я про формулу выше, для экв. напряжений.
 Всегда полагал, что экв. напряжения по 4-й теории прочности вычисляются из компонентов тензора напряжения, будь то чисто главных, или нормальных+касательных. И вывод понятен: ~второму инварианту тензора напр, или ~октаэдр или интенсивности напр, быть может ещё как-то выводится даже не знаю. А тут это.. чё за сигма, чё за тау.. При чём это формула на сайте - второй результат поиска в гугле по запросу "Эквивалентные напряжения"
https://monographies.ru/ru/book/section?id=7037
Первая мысль что в голову пришла - это нормальные и касательные напряжения по произвольной площадке, где вектор напряжения разложен на нормальную и касательную составляющие (по Коши). Но блин - это не то.. Эти составляющие в формулах Коши всё равно через компоненты тензора напр. выводятся..

 

 

 

 

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted (edited)

45 минут назад, Jesse сказал:

То бишь усилия на картинке ниже воспринимают в основном сварные швы

Эта картинка из СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции."

СП 16.13330.2017

45 минут назад, Jesse сказал:

Допустимо ли такое, как по-вашему?? Это первый вопрос..

Сварные швы стальных конструкций настоятельно рекомендуется считать по этому СП (раньше СНиП).

 

 

 

Edited by Борман

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Борман сказал:

Сварные швы стальных конструкций настоятельно рекомендуется считать по этому СП (раньше СНиП).

мы утрированно считаем что коэфф прочности сварного шва 1. Наверно не совсем ясно выразился...
Интересуют напряжения в самом ребре

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Jesse сказал:

Теперь второй вопрос: откуда взялась это блин формула??

Формула используется для плоского напряжённого состояния, причём с одним нулевым нормальным напряжением.

Кратко:

1). Главные напряжения (при нулевом нормальном напряжении в направлении, например, y) по формуле на 1-ой картинке.

2). Подставляются в формулу эквивалентных напряжений по 4-ой теории прочности (картинка 2) и получаем формулу, которую Вы привели

Главные напряжения.png

экв напр.png

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, 12Х18Н10Т сказал:

Формула используется для плоского напряжённого состояния, причём с одним нулевым нормальным напряжением.

Кратко:

1). Главные напряжения (при нулевом нормальном напряжении в направлении, например, y) по формуле на 1-ой картинке.

2). Подставляются в формулу эквивалентных напряжений по 4-ой теории прочности (картинка 2) и получаем формулу, которую Вы привели

Главные напряжения.png

экв напр.png

а где второе нормальное напряжение?
вы выводите оба главных напряжений через одно нормальное и касательное (при плоском ндс у нас будет единственное касат. напр. да, а нормальных напряжения два)

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, Jesse сказал:

а где второе нормальное напряжение?
вы выводите оба главных напряжений через одно нормальное и касательное (при плоском ндс у нас будет единственное касат. напр. да, а нормальных напряжения два)

если сигмаХ в плоскости касательного, то можно свести к двух главным. а именно это и подразумевается, когда вы решаете пользоваться этой формулой.

что не так-то?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, soklakov сказал:

если сигмаХ в плоскости касательного

:g:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Jesse сказал:

:g:

такие формулки (там еще есть другая с тройкой вместо четверки) очень любят конструкторы, когда встречают изгиб с кручением. правда, не всегда правильно ими пользуются. изгиб типа дает сигмуХ, а кручение дает тау. а вот окажутся ли они в одной плоскости - еще проверять надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 9   Posted (edited)

в ссылке что я привёл в шапке там конкретно так и написано, что формула эквивалентных напряжений для третьей теории прочности в формуле как вы говорите 4тау, а для 4-й теории прочности 3тау...
и даже не сказано объёмное и плоское ндс 
корректно ли так вообще писать именно в контексте теорий прочности?

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 минуты назад, Jesse сказал:

в ссылке что я привёл в шапке там конкретно так и написано,

там было много текста, соррян.

44 минуты назад, Jesse сказал:

корректно ли так вообще писать именно в контексте теорий прочности?

во всем должно сомневаться. может, я фигню выше написал?

к сожалению, сегодня не смогу вчитаться и вдуматься.

могу лишь предположить, что если плоскость тау не совпадет с плоскостью в которой действует икс, то состояние не будет плоским. а насколько я помню, эти формулки и правда для плоского НДС. это воспоминание сходится с тем, что говорит человек с именем стали, что как бы намекает - что-то в этом есть. но что если все преподы деталей машин чего-то напутали? тогда вы можете взять тензор и поэкспериментировать.

 

беда для любителя порассуждать в том, что все можно проверить.

 

так что нефиг тут рассусоливать. посчитайте (в общем виде, можно без цифр), и если найдете неожиданные результаты - делитесь. но скорее всего не найдете. а на пустом месте тему развивать - надо ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Jesse сказал:

а где второе нормальное напряжение?
вы выводите оба главных напряжений через одно нормальное и касательное (при плоском ндс у нас будет единственное касат. напр. да, а нормальных напряжения два)

В начале сообщения написал, что одно нормальное напряжение равно нулю. 

Главные напряжения для плоского напряжённого состояния отыскиваются по формуле на картинке. Если подставить напряжение по оси y равное нулю, то получим формулы, которые я до этого приводил.

Ещё подумал, формула эквивалентного напряжения, которую Вы написали в посте будет ещё релизовываться, если у Вас есть одно нормальное напряжение и касательное напряжение в плоскости, перпендикулярной направлению нормального.

Главные напряжения 2.png

52 минуты назад, soklakov сказал:

это воспоминание сходится с тем, что говорит человек с именем стали

Нержавейка-мэн!

1 час назад, Jesse сказал:

в ссылке что я привёл в шапке там конкретно так и написано, что формула эквивалентных напряжений для третьей теории прочности в формуле как вы говорите 4тау, а для 4-й теории прочности 3тау...
и даже не сказано объёмное и плоское ндс 
корректно ли так вообще писать именно в контексте теорий прочности?

Для 3-ей теории прочности те же самые манипуляции:

3-я теория прочности.png

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, 12Х18Н10Т сказал:

В начале сообщения написал, что одно нормальное напряжение равно нулю. 

Главные напряжения для плоского напряжённого состояния отыскиваются по формуле на картинке. Если подставить напряжение по оси y равное нулю, то получим формулы, которые я до этого приводил.

аа всё вижу. не сразу осознал, что если ненулевые главные напряжения, то могут быть нулевые нормальные в контексте данного ндс

 

1 час назад, 12Х18Н10Т сказал:

Ещё подумал, формула эквивалентного напряжения, которую Вы написали в посте будет ещё релизовываться, если у Вас есть одно нормальное напряжение и касательное напряжение в плоскости, перпендикулярной направлению нормального.

в том то и состоит первая часть моего вопроса в шапке..)
есть нормальное напряжение по площадке (по другим перпенд-м площадкам напряжений нет); есть касательные напряжения по той же площадке от силы среза. Но последние то мы вычисляем, пользуясь упрощёнными методиками сопромата! Разве можно эти напряжения подставлять в формулу экв-х напр-й и считать?!

 

2 часа назад, soklakov сказал:

если найдете неожиданные результаты - делитесь

в том то и дело - неожиданного мало.. главный вопрос - можно ли так делать? 

у меня честно сказать есть сомнения даже по поводу этого

3 часа назад, soklakov сказал:

любят конструкторы, когда встречают изгиб с кручением

Судите сами.. к примеру мы считаем просто плоский изгиб балки без кручения. Де факто у нас плоское ндс. Касательные напряжения в сечении есть, и не сказать чтоб прям маленькие (и распределены нелинейно). Просто в методе сопромата так и говорится, де эти касательные напряжения на изгиб практически не влияют и при расчете на прочность ими можно пренебречь. (считаем что у нас одноосное ндс)
В итоге, когда мы считаем изгиб с кручением, мы подставляем в формулу экв-х напр-й изгибные напряжения, где мы уже пренебрегли касательными напряжениями и + ещё касательные напряжения от кручения... very doubtful...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Jesse сказал:

мы уже пренебрегли касательными напряжениями и + ещё касательные напряжения от кручения... very doubtful...

при чем эти касательные от кручения направлены не как те, которыми мы пренебрегли от изгиба. о том и речь - полно сомнений сие действо.

 

конструктор не привык следить за полным тензором и чего там как ориентировано. видит - касательные, видит - нормальные, видит - есть формулка, которая их "складывает". супер - пользуемся.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, soklakov сказал:

конструктор не привык следить за полным тензором и чего там как ориентировано. видит - касательные, видит - нормальные, видит - есть формулка, которая их "складывает". супер - пользуемся.

мужик с работы так и сделал. Меня это супер смутило, но спорить я не стал и посчитали так. @Fedorчё-то там про первое приближение писал.. мб так раньше делали и сейчас можно..?)
Ну тип такой расчёт тоже верный, но с приличной долей погрешности? И если других вариантов нет, то "и так сойдёт"..
Просто вообще интересует делают ли так, и как часто..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Jesse сказал:

Судите сами.. к примеру мы считаем просто плоский изгиб балки без кручения. Де факто у нас плоское ндс. Касательные напряжения в сечении есть, и не сказать чтоб прям маленькие (и распределены нелинейно). Просто в методе сопромата так и говорится, де эти касательные напряжения на изгиб практически не влияют и при расчете на прочность ими можно пренебречь. (считаем что у нас одноосное ндс)

Ни де юре, ни де факто это не плоское ндс.

По поводу пренебрежения касательными напряжениями в случае плоского поперечного изгиба: представим консольную балку с поперечным сечением в виде прямоугольника (высота сечения - h, ширина - b). Расчётное сечение - в заделке. На свободный конец действует сила P, длина балки L, значит изгибающий момент в расчётном сечении M = P*L, а поперечная сила Q=P. Тогда момент инерции сечения, момент сопротивления изгибу и статический момент сечения вычисляются по формулам на картинке 1.

Дальше, вычисляем нормальные и касательные напряжения по формулам на картинке 2.

Уже видим, что максимальные значения касательных и нормальных напряжений реализуются в разных местах (касательные - в середине сечения, нормальные - на верхней и нижней точке сечения).

Для того что бы максимум касательных напряжений был больше максимума нормальных напряжений в данной расчётной схеме необходимо выполнение условия: h>2*L, то есть высота сечения была бы больше длины в два раза. Это уже не балочная расчётная схема и считать её надо по другим моделям.

Теперь посмотрим по эквивалентным напряжениям по 4-ой теории прочности (корень(сигма^2 +3*тау^2)).

Пример 1: L=0.5 м, h=0.2 м, b=0.1 м, P=1000 Н.

На картинке 3 приведены эквивалентные и нормальные напряжения в зависимости от координаты сечения по высоте. Как видно, эквивалентные напряжения довольно быстро становятся почти равными нормальным и максимум находится там же, где и у нормальных.

Пример 2: L=0.5 м, h=0.57 м, b=0.1 м, P=1000 Н.

На картинке 4 приведены эквивалентные и нормальные напряжения в зависимости от координаты сечения по высоте. Как видно, эквивалентные напряжения не очень быстро становятся равными нормальным и максимумы в середине и в конце почти сравнялись. Для этого пришлось увеличить высоту балки до значения, превышающего длину, что уже не соответствует расчётной модели "балки".

Даже из такого ущербного примера видно, что учёт касательных напряжений при изгибе балки редко носит определяющий характер.

 

 

1.png

2.png

3.png

4.png

5 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надо записать в виде тензора напряжений растягивающее и касательное напряжение коль они есть, а остальные нули и вычислить эквивалентное напряжение например по Мизесу и посмотреть какая формула получается. Наверное такая какая используется и получится :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 минуту назад, Jesse сказал:

мужик с работы так и сделал.

зато на расчетчике экономия.))

52 минуты назад, Jesse сказал:

Просто вообще интересует делают ли так, и как часто..)

как - так?

как часто ошибаются? да кто ж знает. они ж потом исправляют. иногда.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, Fedor сказал:

вот тут есть

подозрительное начало.

Цитата

Первая теория прочности - теория наибольших нормальных напряжений. Впервые эта теория прочности была предложена Г. Ламе в 1830 г., дальнейшее развитие получила в работах Рэнкина.

Галилей, типа, не при делах. Почему ее вообще Ламе приписали?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 20   Posted (edited)

2 часа назад, 12Х18Н10Т сказал:

Теперь посмотрим по эквивалентным напряжениям по 4-ой теории прочности (корень(сигма^2 +3*тау^2)).

вот как раз-таки в этом случае (плоского поперечного изгиба под действием одного внеш. сил. фактора - сосредоточ. сила) подставлять в формулу экв. напряжений нормальные и касательные напряжения будет правильно. Имхо. Потому что в этом случае под действием одного внеш. сил. фактора возникают касательные и нормальные напряжения в сечении по одной штуке каждых.
А в случае плоский поп. изгиб + кручение что @soklakovпредложил рассмотреть уже будут две группы как бы касательных напряжений под действием двух внеш. силовых факторов. И в этом случае использовать формулу эквивалентных напряжений использовать неправильно на мой взгляд. Можно просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми. Но экв-е напряжения считать так нельзя. 
Повторюсь: вопрос конкретно стоит в использовании формулы эквивалентных напряжений. 

p.s.: за картинки лайк:smile:

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, 12Х18Н10Т сказал:

Даже из такого ущербного примера видно, что учёт касательных напряжений при изгибе балки редко носит определяющий характер.

в контексте вышестоящего вопроса можно сказать, что считать прочность такой балки по эквивалентным напряжениям смысла нет:smile:

2 часа назад, Fedor сказал:

Надо записать в виде тензора напряжений растягивающее и касательное напряжение коль они есть, а остальные нули и вычислить эквивалентное напряжение например по Мизесу и посмотреть какая формула получается. Наверное такая какая используется и получится :)

с этим мы разобрались уже:smile:@12Х18Н10Т всё сделал показал
на повестке вопрос в посте 20..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вася в данном вопросе не мужик, а @Jesse. Не судьба спросить у мужика о коэффициенте запаса?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, AlexKaz сказал:

Не судьба спросить у мужика о коэффициенте запаса?

до коэффициентов запаса ещё дойти надо..)
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 24   Posted (edited)

Так я написал: дойти до мужика и спросить о запасе.

Ответ будет нечто 2.5-3.5+.

А теперь берём сигма_экв и находим запас. Видим >требуемого - ок.

Берём раздельно нормальные и касательные: видим в каждом случае больше требуемого - ок.

Выбор между экв или раздельно - это тараканы каждого отдельного прочниста. У фирмочки есть нормативка, которую она облабызала за годы проб и ошибок. Нормативку понимают сотрудники. Разница между используемой нормативкой и любыми другими методиками - несколько процентов или десятки % в коэффициенте запаса. Смотрите свои нормы.

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, AlexKaz сказал:

дойти до мужика и спросить о запасе

конкретно мы чаще оперируем допускаемыми по ПНАЭ..) 
ну то есть они вычисляются там для различных температур для каждого материала. К примеру, по памяти скажу что для какой-нибудь популярной у нас нержавейки 08Х18Н10Т допускаемые напр для статики при 50 град ~ 120-130 МПа. И запас соотв-но берём единичка с копейками. А считаем как придётся/получится - МКЭ, пассат или вручную.  Главное чтоб не было превышения расчетными напряжениями допускаемых

 

3 часа назад, Fedor сказал:

блин, сразу не заметил внизу страницы пример №31. Ладно эквивалентные напряжения.. Но Эквивалентный Момент! Ну вообще прям диковинка какая-то!:biggrin:

459.png


111.jpg.3b0aed4c5d95cb282272e8fb70e60a5a.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 26   Posted (edited)

Напомню: запас - величина субъективная (эмпирически найденная) и для разных методик отличается.

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 27   Posted (edited)

29 минут назад, AlexKaz сказал:

Напомню: запас - величина субъективная (эмпирически найденная) и для разных методик отличается.

ну да..)
где то дают сразу эмпирически найденные допускаемые напряжения.. где-то приводятся коэффициенты запаса рекомендуемые для данной методики расчета и т.п..)

Цитата

Для определения допускаемых напряжений в машиностроения применяют следующие основные методы.

1. Дифференцированный - запас прочности находят как произведение ряда частных коэффициентов, учитывающих надежность материала, степень ответственности детали, точность расчетных формул и действующие силы и другие факторы, определяющие условия работы деталей.

2. Табличный - допускаемые напряжения принимают по нормам, систематизированным в виде таблиц. Этот метод менее точен, но наиболее прост и удобен для практического пользования при проектировочных и проверочных прочностных расчетах

http://sprav-constr.ru/html/tom1/pages/chapter1/ckm17.html

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AlexKaz сказал:

Напомню: запас - величина субъективная (эмпирически найденная) и для разных методик отличается.

Не обязательно. http://www.pinega3.narod.ru/verz.htm   :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, Jesse сказал:

Можно просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми.

да, прям!

может, Вася сам картинки построит, что и куда направлено?

надо построить кубик внутри балки с плоским изгибом и кручением и отметить на его гранях все касательные и нормальные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, soklakov сказал:
16 часов назад, Jesse сказал:

Можно просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми.

да, прям!

не. я имею ввиду раздельно считать изгиб и срез как сопромат и советует делать. 
просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми на срез

но я опять же полон сомнений, что можно эти суммарные касательные напряжения подставлять в формулу эквивалентных напряжений.

2 часа назад, soklakov сказал:

надо построить кубик внутри балки с плоским изгибом и кручением и отметить на его гранях все касательные и нормальные

а вот это уже другой интересный вопрос: какой кубик взять для расчета на прочность?:smile:
когда мы считаем просто изгиб без учёта касательных напряжений, то кубик на крайних волокнах самый опасный.
тогда какой кубик будет самым опасным при изгибе+кручении?..)
даже просто при изгибе с учётом касат. напр. если балка относительно короткая то уже не совсем понятно какой кубик брать..

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Jesse сказал:

просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми на срез

опять та же песня. они неодинаково направлены. нельзя их просто сложить.

5 часов назад, Jesse сказал:

а вот это уже другой интересный вопрос: какой кубик взять для расчета на прочность?

для начала - какой-нибудь.

5 часов назад, Jesse сказал:

тогда какой кубик будет самым опасным при изгибе+кручении?..)

на то и расчетчик.

5 часов назад, Jesse сказал:

если балка относительно короткая то уже не совсем понятно какой кубик брать..

смысл расчета часто в том, чтобы проверить все варианты, выбрать опасный и сделать заключение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, soklakov сказал:

опять та же песня. они неодинаково направлены. нельзя их просто сложить.

да, точно! не заметил! даже тут не всё так просто, а мы то ещё про экв. напр. пытались чё то думать..)

2 часа назад, soklakov сказал:

для начала - какой-нибудь.

видать даже в этой вроде как несложной задачке без МКЭ никуда..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часа назад, Jesse сказал:

видать даже в этой вроде как несложной задачке без МКЭ никуда..)

можно без мкэ. вы даже перечислили два варианта, которые надо проанализировать: в углу и на стороне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@soklakov https://studme.org/230368/tehnika/opredelenie_ekvivalentnyh_napryazheniy_razlichnym_teoriyam_prochnosti
по этой ссылке что @Fedorскинул (внизу страницы в примере №31) как раз для случая одновременного кручения и изгиба находят эквивалентные напряжения внимание! через "Эквивалентный момент"!!! 
Интересно насколько допустим этот вариант расчета..)

Цитата

Стальной вал круглого поперечного сечения передает мощность N=14,7 кВт при угловой скорости со = 10,5 рад/с. Величина наибольшего изгибающего момента, действующего на вал. составляет 1,5 кН-м. Исходя из условий прочности, по третьей и четвертой теориям прочности, определить необходимый диаметр вала, если [а] = 80 МПа.

Решение

Условие прочности при одновременном действии изгиба и кручения по третьей гипотезе прочности: 452.png

или 453.png

Находим величину передаваемого валом крутящего момента:

454.png

Эквивалентный момент по третьей гипотезе прочности

равен

455.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 35   Posted (edited)

В 19/11/2019 в 18:18, Jesse сказал:

вот как раз-таки в этом случае (плоского поперечного изгиба под действием одного внеш. сил. фактора - сосредоточ. сила) подставлять в формулу экв. напряжений нормальные и касательные напряжения будет правильно. Имхо. Потому что в этом случае под действием одного внеш. сил. фактора возникают касательные и нормальные напряжения в сечении по одной штуке каждых.
А в случае плоский поп. изгиб + кручение что @soklakovпредложил рассмотреть уже будут две группы как бы касательных напряжений под действием двух внеш. силовых факторов. И в этом случае использовать формулу эквивалентных напряжений использовать неправильно на мой взгляд. Можно просуммировать касательные напряжения от изгиба и кручения и сравнить их с допускаемыми. Но экв-е напряжения считать так нельзя. 
Повторюсь: вопрос конкретно стоит в использовании формулы эквивалентных напряжений. 

p.s.: за картинки лайк:smile:

по поводу эквивалентных напряжений... если просто взять формулу, то смотрите.

пусть sigma(1) и tau(1) - это напряжения от действия первого силового фактора. sigma(2) и tau(2) - то же, от действия второго силового фактора, sigma(1+2) и tau(1+2) - то же от их суммарного действия..

если мы в линейно-упругой области, то действует закон суперпозиции по напряженим

 1.jpg.a726f5479dc21bf21cad7775614aacd6.jpg

(да, здесь нужно учесть, что напряжения должны действовать в одинаковых направлениях, как сказал @soklakov)

 

Теперь смотрим эквивлентные напряжения по отельности

 

2.jpg.3ded2197f64bcc57a52259b9e157ccbd.jpg

и от сумматрного действия, и видим что

 

3-1.jpg.b728e7f40b2bf3d3d7732133d7a7408e.jpg

 

Т.е. в общем случае, эквивалентыне напряжения неаддитивны! Нельзя их простосуммировать от действия разных силовых факторов.. в общем случае!

Это все рассматривается в стандартном курсе теории упругости.

Однако, если имеет место простое нагружение, когда все параметры НДС пропорциональны одному параметру (например, когда выполняется 4.jpg.b15933f97f8c1211b8165815d5226681.jpg), что можно записать как 5.jpg.7792c8c73d8a2b5bd5197b079acd3924.jpg, то тогда

 

6.jpg.5a8d05a709651d37bb9cc0fdf111d915.jpg

 

Мораль: в общем случае в эквивалентные напряжения надо подставлять суммарные напряжения от всех сил; считать составляющие отдельно, а складывать потом - некорректно. В случае для простого нагружения можно считать эквивелнтные напряжения отдельно, а потом складывать.. результат не изменится

 

Это как-то в тему вашей дискуссии? :)

 

Edited by Orchestra2603
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Jesse сказал:

через "Эквивалентный момент"!!! 
Интересно насколько допустим этот вариант расчета..)

допустИм, когда опасная точка все-таки известна. там сечение какое?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для железяк  все-таки лучше через напряжения. Через интегральные характеристики удобно в железобетоне и прочих композитах.

Так учит бритва Оккама https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама  :)

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Jesse сказал:

через "Эквивалентный момент"!!! 
Интересно насколько допустим этот вариант расчета..)

Допустимо только для валов с круглым или кольцевым сечением.

Экв момент.png

3 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Orchestra2603 сказал:

Однако, если имеет место простое нагружение, когда все параметры НДС пропорциональны одному параметру

думал эта штука только в деформационной теории пластичности рулит.. оказывается и в теории упругости есть ей применение!:smile:

29 минут назад, 12Х18Н10Т сказал:

Допустимо только для валов с круглым или кольцевым сечением.

да. Значит в задачке по ссылке Фёдора всё верно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чё-то я загнался прям. Если кто-то думает, что я страдаю фигнёй в рабочее время, то отвечаю: у меня отпуск, чё хочу, то и делаю.

В 20.11.2019 в 11:17, Jesse сказал:

а вот это уже другой интересный вопрос: какой кубик взять для расчета на прочность?

на картинке 1 рассмотрел две точки (одна на вертикальной оси, другая на горизонтальной).

На мой взгляд наиболее вероятное расположение опасной точки либо наверху в в середине короткой стороны, либо сбоку в середине длинной стороны. Тут уже надо смотреть соотношение касательного напряжения от крутящего момента и нормального напряжения от изгибающего момента. Причём их максимумы также в разных местах (сверху и снизу сечения для изгиба и см. картинку 2 для касательного напряжения от кручения)

НДС.png

Кас напряжения.png

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • maxems
      @Чингачгук не поверишь - я все прочитал по ссылке: это ж просто поросячий визг. Это кто: @3.14rat ? Его уже назвали на букву Х (я так понял он нашу Тавриду оскорбил).  Ни какого конструктива. Не сибиряк, одно слово. Походу он начал со Спрута. Не получилось. Перешел на NX. Что-то получилось. И он подумал: все говно, что было раньше. Приводит в пример какой-то ролик...   Сколько можно вам говорить, дети: CAM-система - это не панацея. Расскажу тебе секрет. На одном авиазаводе программы пишутся целиком в САМ-системе. Честно говоря - это ...издец!!! Все глаза можно проглядеть, пока понасоздаешь стратегий и инструментов. И "все это" (типа "программа") перед обработкой постпроцессируется и используется (при отработке программы, конечно же верифицируется). На другом (слава Богу!) - частично. Разная структура предприятий. А как бы сделал я (т. е. правильно; это если вернуться к ролику с ударом станка): нужно создать отдельные стратегии на каждый карман и постпроцессируя их отдельно сформировать программу отдельным файлом с проверкой всех подходов и отходов (математику не зря же изучали, в конце-концов!!! в случае чего CIMCO в помощь). Да долго (хотя вряд ли). Но как говорится - самолет штука дорогая! А за поломку станка (причем иностранного) тебя в коем веке и расстрелять могли!   А этот психадрыстик вцепился в ролик и все! Понеслось!   Я не говорю, что Спрут-САМ - это лучшее решение. Нет. Я, например, считаю, что NX - на сегодня это сильнейшая САМ-система. А все остальные тянутся к ней (почему-то думаю, что Мастеркам - это вообще неудачно скапитализденный NX ; без обид). Да что говорить. И у меня был опыт со Спрутом. Построили стратегию. Все отлично. Начали симуляцию делать. Еблыкс!! Удар! Прям в листинге исправили. И на станок. Деталь УМММааа (типо поцелуй)!!! Красотища!!! Поэтому я то Спруту и импонирую, т. к. видел живой результат.   Спрут-САМу еще расти и расти (так как многие вещи, описанные в ссылке - действительно чистая правда). Надеюсь Хараджиев хорошо кормит своих программистов, не жадничает, чтоб не разъехались по миру.   Но, когда вся страна собралась (в очередной раз) и из последних сил (в очередной раз) пытается, наконец догнать и перегнать Португалию (в очередной раз) не кошерно ругать все отечественное! Нет. Не так. #nepatriotichno!   Вот отключат тебе твой NX, @Чингачгук и придется тебе либо учить отечественное либо сдавать себя на биологические отходы. Хотя, судя по твоей категоричности - ты уже выбрал вариант. 
    • Александр20
      Подскажите пожалуйста, как можно изменить толщину и цвет размерных линий в Solidworks?
    • maxems
      @volodilya я сам не сервисник. Но проблема знакома. Если ничего не будете делать дойдет до того, что при смене инструмента он у вас просто выпадать начнет. У Хасов, в зависимости от возраста следующие болезни: - через 5 лет летит amplifier (усилитель; начитались на американском форуме, где в настройках можно поднять напряжение; через неделю нормальной работы станок бахнул, практически тушить пришлось); - через десять лет заедает инструмент в шпинделе. Про муфту на ШВП молчу. Из десяти на одном лет через десять либо менять либо подтягивать придется. А так - простейший и надежный станок. Только масло подливай.  Вам же совет (присутствовал при профилактике): опустите шпиндель, снимите кожух. Там такое количество дерьма за 7 лет накопилось, вы его сначала очистите. У нас механики все прочистили, промыли керосином все фильтры и проч. Это не сложно сделать. Проблема на одном станке ушла. На другом пришлось шпиндель снимать, т. к. там в механизме зажима/разжима есть боек (не знаю как его назвать). Ему пришел конец. Отправили на ремонт шпиндель и иже с ним. Если станок покупался не с рук, а у Абамета (это, если Вы не знаете дилер) - звоните им.  
    • piden
      Что-то ничего подобного не заметил...  
    • OptiMystik
    • OptiMystik
      Есть желание задать условия максимально приближённые к экстремальным. Что вы понимаете под "припиской"? В параметрах исследования ещё заметил пункт "Справочная температура при нулевой деформации" - является ли это температурой среды? к сожалению у меня нет такой возможности. я лишь скопировал пост оттуда сюда, т.к. сперва не заметил отдельной ветки по Simulation. Пока загружал и создавал внешние ссылки на модель, человек уже запросил их.. 
    • piden
      Твоя версия?)
    • student07
      @piden эт что?)
    • OptiMystik
      Это неверно? при расчёте модели "как балок" первая пачка ошибок как раз о том, что не удалось перенести температуру.. Просто увидел, что можно задать это условие, и решил не отказывать себе в удовольствии. Я постепенно то увеличивал нагрузку, то уменьшал.. пока величины нагрузок не столь важны. Мне бы методологию понять да постоянные результаты получать научиться, т.к. я пару раз смог прогнать расчёт с разными нагрузками как для твёрдых тел, а на второй день уже никак: то ошибка памяти на хватает, то стабильности, то ещё SW крашится.. Большое спасибо за направление - буду пробовать как балки, т.к. 3 дня с твердотелами пока ничего толкового не дали. Подскажите, как правильнее нагружать подобные конструкции? через узлы? Дело в том, что при твердотелах при задании силы на поверхность есть возможно выбрать "всего" и величину, а при балках лишь "на объект" или на длину.. необходимо пересчитывать?
    • piden
      Город засыпает, просыпается мафия)