Моё знакомство с T-Flex

[Ветерок 2 107]

2 часа назад, BSV1 сказал:

Но надежнее сразу связать параметры массивов через переменные.

А если потом в сборке в эти отверстия вставлять болты, тоже писать уравнения? И ещё выискивать эти параметры в модели? А если модель чужая -это вообще песня!

А если вставлять и болт, и шайбы, и гайки - для всего писать уравнения? Это же офигеть можно!

Изменено 11 ноября 2019 пользователем Ветерок

[BSV1 1 724]

23 минуты назад, Ветерок сказал:

А ежели отверстия сделаны по точкам, а не регулярным массивом, как тогда привязать к ним скругления? Тоже указывать те же точки?

До сих пор мы говорили о простом линейном массиве. Для него (и кругового) это справедливо. Если говорить о построении массива отверстий по массиву точек, то т.к. и массив отверстий, и массив скруглений базируются на одном массиве точек, то тут вполне можно обойтись без переменных. Хотя лично мне не понятно, почему применение переменных так пугает. Сложного в этом ничего нет.

15 минут назад, Ветерок сказал:

А если потом в сборке в эти отверстия вставлять болты, тоже писать уравнения? И ещё выискивать эти параметры в модели? А если модель чужая -это вообще песня!

А если вставлять и болт, и шайбы, и гайки - для всего писать уравнения? Это же офигеть можно!

Ну совсем не обязательно писать уравнения. Иногда достаточно просто переменных.

И, как мне кажется, Ваш "ужас", проскальзывающий в этих предложениях, просто от недостаточности навыков (что вполне естественно). И, кстати, если уж Вы решили попробовать и достичь каких-то результатов, начинать все-таки лучше с азов.

[BSV1 1 724]

46 минут назад, Ветерок сказал:

Во Флексе нет понятия Родитель-Потомок? Или оно трактуется и работает тоже как-то по-своему?

Если на кромке отверстия сделано скругление, то при удалении отверстия как это скругление может остаться? Я опять чего-то не понимаю.

Понятия Родитель-Потомок в ТФ есть и работает как и везде.

[frei 458]

58 минут назад, Ветерок сказал:

Это же офигеть можно!

А как еще то? Магия  вне Хогварца запрещена.

 

Разница с Крео лишь в том что в крео автоматически создает переменную на размеры [d1,d2,sd1,sd2...], а в тфлекс их нужно самому создавать.

 

познакомьтесь , это болт  

Hide  

Изменено 11 ноября 2019 пользователем frei

[BSV1 1 724]

12 минуты назад, frei сказал:

Разница с Крео лишь в том что в крео автоматически создает переменную на размеры [d1,d2,sd1,sd2...], а в тфлекс их нужно самому создавать.

Видимо, эта фраза исключительно для посвященных.

14 минуты назад, frei сказал:

познакомьтесь , это болт

Исключительно ради любопытства хотелось бы взглянуть на Крео-болт.

Вообще-то интересная ситуация. ТС еще толком не погрузился в изучение предмета, но ему уже усиленно рассказывают, как все плохо (правда, не очень компетентно).

[Ветерок 2 107]

1 минуту назад, BSV1 сказал:

но ему уже усиленно рассказывают, как все плохо

Поскольку не рассказывают как всё хорошо.

[k_v 301]

24 минуты назад, frei сказал:

познакомьтесь , это болт

бгг, ни строчки кода)

[frei 458]

1 минуту назад, BSV1 сказал:

Крео-болт

Сделан по исполнениям обычно  и отсутствуют богомерзкие овнокодерские вложенные тернарные операторы.

 

1 минуту назад, Ветерок сказал:

всё хорошо.

разница есть, в лучшую сторону, например, системы координат могут передавать в детали значения определенных параметров, так же у СК есть степени свободы. Можно писать свой человеческий "интерфейс" для компонентов сборки (как пример - то самое отверстие) вместо списка параметров.

2 минуты назад, k_v сказал:

ни строчки кода

это тож плюс

[SAPRonOff 553]

1 час назад, frei сказал:

Сделан по исполнениям обычно  и отсутствуют богомерзкие овнокодерские вложенные тернарные операторы.

ну делайте обычными исполнениями в ТФ=) только не будет диалогов, да и пользоваться будет удобнее через переменные с коннекторами, нежели чем простыми исполнениями.

 

1 час назад, BSV1 сказал:

Понятия Родитель-Потомок в ТФ есть и работает как и везде.

ну в эскизах у большинства других систем вроде б нет связи родитель-потомок, в ТФ  есть:)

[frei 458]

10 минут назад, SAPRonOff сказал:

обычными исполнениями

да нафиг они нужны

[BSV1 1 724]

1 час назад, frei сказал:

Сделан по исполнениям обычно  

Туманненький ответ. Ну да ладно. И сколько исполнений на всю номенклатуру получилось?

2 часа назад, Ветерок сказал:

Поскольку не рассказывают как всё хорошо.

А разве на какой-то вопрос не ответили?

[vasillevich68 699]

касаемо массивов

 

а для более полного представления наверное стоит и другие ролики посмотреть

 

[Ветерок 2 107]

3 часа назад, vasillevich68 сказал:

наверное стоит и другие ролики посмотреть

Смотрю, офигеваю. Пересказ одного урока: чтобы разместить отверстие надо сначала создать 3Д-узел. Чтобы его создать в нужном месте, надо построить эскиз, в котором сначала построить несколько вспомогательных линий, потом на их пересечении поставить узел, потом линии обрезать. Целая многошаговая процедура! Да, есть возможность расположить отверстия без 3Д-узла. Сам нашел. Но в роликах учат иначе.

Другое видео: при создании гайки делать фаску не вырезом вращением (что абсолютно естественно - отрезать небольшой кусочек), а строить конус (конус, Карл!) и применять булево пересечение. Это как же извращенно должен работать мозг, чтобы до такого варианта додуматься!

Хорошо, конечно, что есть и такой вариант работы, но зачем же его пихать в базовые учебные примеры? Или основные приемы работы как раз и основываются на такой извращенной логике?

[SAPRonOff 553]

@Ветерок  да порой там показыется не самые выгодные подходы,(хотя мы определились же вроде, что флексибилити позволяет делать по всякому : к этому нужно будет привыкнуть:)) и  поэтому хорошо, что есть этот форум, тут подскажут как гайку построить:

1. За один эскиз и пару операций + резьба

Либо

2. Без эскизов за три операции + резьба.

При этом наверняка есть способ : за одну операцию и один эскиз:)

Изменено 12 ноября 2019 пользователем SAPRonOff

[Ветерок 2 107]

3 минуты назад, SAPRonOff сказал:

флексибилити позволяет делать по всякому

Вот очень жаль, что в уроках не показывается как сделать по-всякому. Хоть ту же гайку. А показывается только один вариант лечения гланд через задний проход.

В результате моя реакция: "Что? Делать такое каждый раз? Нет!" И попытка найти менее затратный вариант.

 

Да, я прекрасно понимаю, что у каждой системы своя логика. И надо бы забыть опыт других систем. Но всё равно происходит сравнение. И когда я вижу, что логика другой системы приводит к более интересным результатам - это одно отношение. А когда я вижу что вместо простейших действий нужно каждый раз устраивать ритуальные танцы, то отношение совсем другое.

 

И на данный момент я вижу неудобств больше, чем преимуществ. Если быть честным, преимущества есть. Прежде всего - возможность менять фаску на скругление (хотя возможности управления скруглением скудноваты). И сомнительное преимущество - отдельные команды построения примитивов (всю жизнь спокойно обходился без них).

[BSV1 1 724]

3 часа назад, Ветерок сказал:

Смотрю, офигеваю. Пересказ одного урока: чтобы разместить отверстие надо сначала создать 3Д-узел. Чтобы его создать в нужном месте, надо построить эскиз, в котором сначала построить несколько вспомогательных линий, потом на их пересечении поставить узел, потом линии обрезать. Целая многошаговая процедура! Да, есть возможность расположить отверстия без 3Д-узла. Сам нашел.

Я бы порекомендовал базироваться на Справке (или на Руководстве - расширенном варианте Справки), т.к. в этих документах указаны все возможные варианты.. А ролики смотрел в качестве дополнения.

3 часа назад, Ветерок сказал:

Другое видео: при создании гайки делать фаску не вырезом вращением (что абсолютно естественно - отрезать небольшой кусочек), а строить конус (конус, Карл!) и применять булево пересечение.

На самом деле этот вариант может быть менее затратным, если использовать 3D примитивы. Но, как Вы уже заметили, ТФ система многовариантная и каждый может выбрать методы работы на свой вкус.

 

2 часа назад, Ветерок сказал:

А когда я вижу что вместо простейших действий нужно каждый раз устраивать ритуальные танцы, то отношение совсем другое.

Иногда целесообразность "танцев с бубном" бывает понятна не сразу и становится очевидной несколько позже. По мере освоения. 

[BSV1 1 724]

Вот гайка из примитивов. Я не сделал ни одного эскиза.

 

[Ветерок 2 107]

1 минуту назад, BSV1 сказал:

Я не сделал ни одного эскиза.

Не считаю это каким-то преимуществом. Хотя, если каждый эскиз во Флексе - это целое приключение среди вспомогательных линий, тогда да :)

24 минуты назад, BSV1 сказал:

Иногда целесообразность "танцев с бубном" бывает понятна не сразу и становится очевидной несколько позже. По мере освоения. 

Надежда только на то, что это действительно где-то "выстрелит".

Пока впечатление такое, что программа написана не для конструктора, а для программиста, который её писал. Просто ему было удобнее так реализовать свою задумку. А каково это конструкторам - не его забота.

[BSV1 1 724]

2 минуты назад, Ветерок сказал:

Не считаю это каким-то преимуществом.

Если примитив управляем по всем параметрам, то почему нет?

4 минуты назад, Ветерок сказал:

Хотя, если каждый эскиз во Флексе - это целое приключение среди вспомогательных линий, тогда да :)

Ну вот! А я все ждал, когда начнется самое главное.

Столько уже было на эту тему сказано, что вряд ли надо повторяться. Замечу только, что эти линии далеко не вспомогательные и за ними стоит соответствующий функционал. И для желающих в ТФ-16 имеется возможность работать с "классическим" вариантом эскиза с размерами и прочими удовольствиями.

[SAPRonOff 553]

2 часа назад, Ветерок сказал:

что в уроках не показывается как сделать по-всякому.

ну вы же понимаете, что лучшую практику и PTC не выкладывает на ютубе, для этого есть отделы внедрения:)

В роликах все по самому простому, а дальше якобы - сам разберешься.

2 часа назад, Ветерок сказал:

Хоть ту же гайку

Скрытый текст

 

 

2 часа назад, Ветерок сказал:

Прежде всего - возможность менять фаску на скругление (хотя возможности управления скруглением скудноваты)

интересно послушать чего не нашлось?:)

2 часа назад, Ветерок сказал:

И сомнительное преимущество - отдельные команды построения примитивов

это просто опция - которой можно и не пользоваться:) но сам факт того, что можно рисовать объекты без эскизов и рабочих плоскостей - все-таки удобно:) Как следствие - отсутствие эскиза  и рабочих плоскостей приведет к большему быстродействию при работе с моделью и стабильности привязок.

Скрытый текст