Ветерок

Моё знакомство с T-Flex

155 posts in this topic

Pinned posts

ID: 41   Posted (edited)

Поставил официальную учебную версию.

Сразу скажу, что всё дальнейшее я пишу не с целью раскритиковать, а с целью разобраться.

 

Удивило, что бесплатная версия с регистрацией только на один компьютер. Если захочу поставить ещё на ноутбук, то надо заново регистрировать. Странно как-то.

Второе удивление было уже на этапе установки - не предлагается выбрать место установки (или я не заметил эту возможность), ставится автоматом в C:\Program Files.

 

Начал что-то делать. Всё непривычно, всё не так. Что-то удается найти, но многое просто ввергает в ступор.

 

Вот простейшее. Сделал кирпич (для этого есть даже специальная команда). Сделал в нем простое отверстие, нашел как привязать его к граням. ОК. Можно менять тип отверстия - тут всё понятно и удобно. ОК.

Теперь хочу сделать массив этих отверстий. Казалось бы, чего проще - есть команда Массив. Но строится не массив отверстий, а массив кирпичей с отверстием. Как выбрать только отверстие - не могу понять. В окошке выбора отображается отверстие, а результат - массив кирпичей.

Я в ступоре. (чувствую, что эту фразу я буду повторять очень часто)

 

Также хотел сделать копию этого отверстия, расположив её (копию) на другой грани кирпича. Опять копируется весь кирпич.

 

Ещё как-то странно, что в выпадающем меню рядом с командой "Изменить" нарисованы ножницы. Как-то ножницы у меня ассоциируются вовсе не с изменением.

t1.png

Edited by Ветерок

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 42   Posted (edited)

2 часа назад, BSV1 сказал:

Но надежнее сразу связать параметры массивов через переменные.

А если потом в сборке в эти отверстия вставлять болты, тоже писать уравнения? И ещё выискивать эти параметры в модели? А если модель чужая -это вообще песня!

А если вставлять и болт, и шайбы, и гайки - для всего писать уравнения? Это же офигеть можно!

Edited by Ветерок

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 минуты назад, Ветерок сказал:

А ежели отверстия сделаны по точкам, а не регулярным массивом, как тогда привязать к ним скругления? Тоже указывать те же точки?

До сих пор мы говорили о простом линейном массиве. Для него (и кругового) это справедливо. Если говорить о построении массива отверстий по массиву точек, то т.к. и массив отверстий, и массив скруглений базируются на одном массиве точек, то тут вполне можно обойтись без переменных. Хотя лично мне не понятно, почему применение переменных так пугает. Сложного в этом ничего нет.

15 минут назад, Ветерок сказал:

А если потом в сборке в эти отверстия вставлять болты, тоже писать уравнения? И ещё выискивать эти параметры в модели? А если модель чужая -это вообще песня!

А если вставлять и болт, и шайбы, и гайки - для всего писать уравнения? Это же офигеть можно!

Ну совсем не обязательно писать уравнения. Иногда достаточно просто переменных.

И, как мне кажется, Ваш "ужас", проскальзывающий в этих предложениях, просто от недостаточности навыков (что вполне естественно). И, кстати, если уж Вы решили попробовать и достичь каких-то результатов, начинать все-таки лучше с азов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минут назад, Ветерок сказал:

Во Флексе нет понятия Родитель-Потомок? Или оно трактуется и работает тоже как-то по-своему?

Если на кромке отверстия сделано скругление, то при удалении отверстия как это скругление может остаться? Я опять чего-то не понимаю.

Понятия Родитель-Потомок в ТФ есть и работает как и везде.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 45   Posted (edited)

58 минут назад, Ветерок сказал:

Это же офигеть можно!

А как еще то? Магия  вне Хогварца запрещена.

 

Разница с Крео лишь в том что в крео автоматически создает переменную на размеры [d1,d2,sd1,sd2...], а в тфлекс их нужно самому создавать.

 

познакомьтесь , это болт  

bolt.thumb.png.12ccdc44fd6235646a94a82aeb436a27.png

Hide  
Edited by frei

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минуты назад, frei сказал:

Разница с Крео лишь в том что в крео автоматически создает переменную на размеры [d1,d2,sd1,sd2...], а в тфлекс их нужно самому создавать.

Видимо, эта фраза исключительно для посвященных. :g:

14 минуты назад, frei сказал:

познакомьтесь , это болт

Исключительно ради любопытства хотелось бы взглянуть на Крео-болт.

Вообще-то интересная ситуация. ТС еще толком не погрузился в изучение предмета, но ему уже усиленно рассказывают, как все плохо (правда, не очень компетентно).

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, BSV1 сказал:

но ему уже усиленно рассказывают, как все плохо

Поскольку не рассказывают как всё хорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, frei сказал:

познакомьтесь , это болт

бгг, ни строчки кода)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, BSV1 сказал:

Крео-болт

Сделан по исполнениям обычно :biggrin: и отсутствуют богомерзкие овнокодерские вложенные тернарные операторы.

 

1 минуту назад, Ветерок сказал:

всё хорошо.

разница есть, в лучшую сторону, например, системы координат могут передавать в детали значения определенных параметров, так же у СК есть степени свободы. Можно писать свой человеческий "интерфейс" для компонентов сборки (как пример - то самое отверстие) вместо списка параметров.

2 минуты назад, k_v сказал:

ни строчки кода

это тож плюс

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, frei сказал:

Сделан по исполнениям обычно :biggrin: и отсутствуют богомерзкие овнокодерские вложенные тернарные операторы.

ну делайте обычными исполнениями в ТФ=) только не будет диалогов, да и пользоваться будет удобнее через переменные с коннекторами, нежели чем простыми исполнениями.

 

1 час назад, BSV1 сказал:

Понятия Родитель-Потомок в ТФ есть и работает как и везде.

ну в эскизах у большинства других систем вроде б нет связи родитель-потомок, в ТФ  есть:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, SAPRonOff сказал:

обычными исполнениями

да нафиг они нужны:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, frei сказал:

Сделан по исполнениям обычно :biggrin: 

Туманненький ответ. Ну да ладно. И сколько исполнений на всю номенклатуру получилось?

2 часа назад, Ветерок сказал:

Поскольку не рассказывают как всё хорошо.

А разве на какой-то вопрос не ответили?

Share this post


Link to post
Share on other sites

касаемо массивов

 

а для более полного представления наверное стоит и другие ролики посмотреть

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, vasillevich68 сказал:

наверное стоит и другие ролики посмотреть

Смотрю, офигеваю. Пересказ одного урока: чтобы разместить отверстие надо сначала создать 3Д-узел. Чтобы его создать в нужном месте, надо построить эскиз, в котором сначала построить несколько вспомогательных линий, потом на их пересечении поставить узел, потом линии обрезать. Целая многошаговая процедура! Да, есть возможность расположить отверстия без 3Д-узла. Сам нашел. Но в роликах учат иначе.

Другое видео: при создании гайки делать фаску не вырезом вращением (что абсолютно естественно - отрезать небольшой кусочек), а строить конус (конус, Карл!) и применять булево пересечение. Это как же извращенно должен работать мозг, чтобы до такого варианта додуматься!

Хорошо, конечно, что есть и такой вариант работы, но зачем же его пихать в базовые учебные примеры? Или основные приемы работы как раз и основываются на такой извращенной логике?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 55   Posted (edited)

@Ветерок  да порой там показыется не самые выгодные подходы,(хотя мы определились же вроде, что флексибилити позволяет делать по всякому : к этому нужно будет привыкнуть:)) и  поэтому хорошо, что есть этот форум, тут подскажут как гайку построить:

1. За один эскиз и пару операций + резьба

Либо

2. Без эскизов за три операции + резьба.

При этом наверняка есть способ : за одну операцию и один эскиз:)

Edited by SAPRonOff

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, SAPRonOff сказал:

флексибилити позволяет делать по всякому

Вот очень жаль, что в уроках не показывается как сделать по-всякому. Хоть ту же гайку. А показывается только один вариант лечения гланд через задний проход.

В результате моя реакция: "Что? Делать такое каждый раз? Нет!" И попытка найти менее затратный вариант.

 

Да, я прекрасно понимаю, что у каждой системы своя логика. И надо бы забыть опыт других систем. Но всё равно происходит сравнение. И когда я вижу, что логика другой системы приводит к более интересным результатам - это одно отношение. А когда я вижу что вместо простейших действий нужно каждый раз устраивать ритуальные танцы, то отношение совсем другое.

 

И на данный момент я вижу неудобств больше, чем преимуществ. Если быть честным, преимущества есть. Прежде всего - возможность менять фаску на скругление (хотя возможности управления скруглением скудноваты). И сомнительное преимущество - отдельные команды построения примитивов (всю жизнь спокойно обходился без них).

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Ветерок сказал:

Смотрю, офигеваю. Пересказ одного урока: чтобы разместить отверстие надо сначала создать 3Д-узел. Чтобы его создать в нужном месте, надо построить эскиз, в котором сначала построить несколько вспомогательных линий, потом на их пересечении поставить узел, потом линии обрезать. Целая многошаговая процедура! Да, есть возможность расположить отверстия без 3Д-узла. Сам нашел.

Я бы порекомендовал базироваться на Справке (или на Руководстве - расширенном варианте Справки), т.к. в этих документах указаны все возможные варианты.. А ролики смотрел в качестве дополнения.

3 часа назад, Ветерок сказал:

Другое видео: при создании гайки делать фаску не вырезом вращением (что абсолютно естественно - отрезать небольшой кусочек), а строить конус (конус, Карл!) и применять булево пересечение.

На самом деле этот вариант может быть менее затратным, если использовать 3D примитивы. Но, как Вы уже заметили, ТФ система многовариантная и каждый может выбрать методы работы на свой вкус.

 

2 часа назад, Ветерок сказал:

А когда я вижу что вместо простейших действий нужно каждый раз устраивать ритуальные танцы, то отношение совсем другое.

Иногда целесообразность "танцев с бубном" бывает понятна не сразу и становится очевидной несколько позже. По мере освоения. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот гайка из примитивов. Я не сделал ни одного эскиза.

G_pr.gif.627c22a11f58aea62daa90eeb59dd30d.gif 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, BSV1 сказал:

Я не сделал ни одного эскиза.

Не считаю это каким-то преимуществом. Хотя, если каждый эскиз во Флексе - это целое приключение среди вспомогательных линий, тогда да :)

24 минуты назад, BSV1 сказал:

Иногда целесообразность "танцев с бубном" бывает понятна не сразу и становится очевидной несколько позже. По мере освоения. 

Надежда только на то, что это действительно где-то "выстрелит".

Пока впечатление такое, что программа написана не для конструктора, а для программиста, который её писал. Просто ему было удобнее так реализовать свою задумку. А каково это конструкторам - не его забота.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Ветерок сказал:

Не считаю это каким-то преимуществом.

Если примитив управляем по всем параметрам, то почему нет?

4 минуты назад, Ветерок сказал:

Хотя, если каждый эскиз во Флексе - это целое приключение среди вспомогательных линий, тогда да :)

Ну вот! А я все ждал, когда начнется самое главное. :smile:

Столько уже было на эту тему сказано, что вряд ли надо повторяться. Замечу только, что эти линии далеко не вспомогательные и за ними стоит соответствующий функционал. И для желающих в ТФ-16 имеется возможность работать с "классическим" вариантом эскиза с размерами и прочими удовольствиями.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Ветерок сказал:

что в уроках не показывается как сделать по-всякому.

ну вы же понимаете, что лучшую практику и PTC не выкладывает на ютубе, для этого есть отделы внедрения:)

В роликах все по самому простому, а дальше якобы - сам разберешься.

2 часа назад, Ветерок сказал:

Хоть ту же гайку

Скрытый текст

 

 

2 часа назад, Ветерок сказал:

Прежде всего - возможность менять фаску на скругление (хотя возможности управления скруглением скудноваты)

интересно послушать чего не нашлось?:)

2 часа назад, Ветерок сказал:

И сомнительное преимущество - отдельные команды построения примитивов

это просто опция - которой можно и не пользоваться:) но сам факт того, что можно рисовать объекты без эскизов и рабочих плоскостей - все-таки удобно:) Как следствие - отсутствие эскиза  и рабочих плоскостей приведет к большему быстродействию при работе с моделью и стабильности привязок.

Скрытый текст

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, Ветерок сказал:

Надежда только на то, что это действительно где-то "выстрелит".

Т.к. система позволяет достичь нужного результата разными путями, можно выбирать, когда танцевать с бубном, а когда нет. Это приходит с опытом.

22 минуты назад, Ветерок сказал:

Пока впечатление такое, что программа написана не для конструктора, а для программиста, который её писал.

Это обманчивое впечатление. Просто в других КАД-ах параметризация - это что-то из разряда программирования, а в ТФ это так же естественно, как дышать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, BSV1 сказал:

Просто в других КАД-ах параметризация - это что-то из разряда программирования

Да ну? Ничего не программировал в Крео (хотя там есть такая возможность). Достаточно уравнений и естественных привязок (без всяких 3Д-узлов).

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, BSV1 сказал:

Просто в других КАД-ах параметризация - это что-то из разряда программирования

на самом деле сейчас в других кадах примерно тоже самое, даже функции одинаково называются : sin/cos/sqrt и т.д. 

Но в параметризацию ТФ разработчики много чего удобно реализовали, например возможность параметризовать обозначение/наименование/материал/массу и т.п.

плюс больший список самих функций, чем в большинстве других CAD: http://www.tflexcad.ru/help/cad/16/functions.htm 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пан Кубик добрался до отверстий...

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Ветерок сказал:

Достаточно уравнений и естественных привязок (без всяких 3Д-узлов).

Ну не хотите 3D узлы, не используйте. Привязывайтесь к естественным элементам. Это лишь удобная дополнительная возможность. А уравнения в ТФ чем не угодили? Они что, другие?

Но как бы там ни было, на мой взгляд, попытка освоения постепенно скатывается в сравнение. Это малоинтересно, т.к. не хотелось бы увидеть очередное фиаско. :smile:

Кстати говоря, у нас вполне успешно работают люди, перешедшие с разных систем. И все нормально.

7 минут назад, SAPRonOff сказал:

на самом деле сейчас в других кадах примерно тоже самое, даже функции одинаково называются : sin/cos/sqrt и т.д.

Тогда вообще непонятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 68   Posted (edited)

9 минут назад, верните мой пароль сказал:

там есть сабдивы?

как в КРЕО нет. Зачем столько знаков "?" :)

 

Edited by SAPRonOff

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, SAPRonOff сказал:

интересно послушать чего не нашлось?:)

После того, как порылся в Хелпе, нашлось многое. Но только в Хелпе. Где это в интерфейсе не понял. Например, в упор не понимаю как сделать скругление трех ребер каждое своим радиусом. Они упорно скругляются одним общим радиусом.

Вот это бесит больше всего - невозможность понять каким образом получить требуемый результат.

И не нашел скругления радиусом, построенным от кривой на одной из граней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 71   Posted (edited)

Наезд связан с увеличением продаж ростовского филиала ти-флекс по ЮФО?

Если нет, то можно пройти процедуру изгнания беса.

Edited by Марсель
Опечатка

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, BSV1 сказал:

попытка освоения постепенно скатывается в сравнение

Сравнение (лично для меня) - это одна из целей освоения :)

Мозг устроен так, сто любая новая информация сравнивается с уже существующей.

Освоение "без сравнения" возможно только при методе "полного погружения" - когда идет интенсивное обучение, когда преподаватель погружает тебя в систему, ведет по ней, постоянно объясняя почему и для чего что-то делается. Когда осваивается методом тыка, сравнение неизбежно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Ветерок сказал:

Например, в упор не понимаю как сделать скругление трех ребер каждое своим радиусом. Они упорно скругляются одним общим радиусом.

Галку "Общие свойства" снимите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, BSV1 сказал:

Галку "Общие свойства" снимите.

Снимал её в самом начале. Оказывается её надо снимать при выборе каждого ребра.

После того, как получилось скурглить три ребра в одной вершине разными радиусами, есть ли возможность выбрать форму перехода - оставить ребро, вписать сферу, сделать максимальным радиусом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 75   Posted (edited)

57 минут назад, Ветерок сказал:

Например, в упор не понимаю как сделать скругление трех ребер каждое своим радиусом. Они упорно скругляются одним общим радиусом.

 

57 минут назад, Ветерок сказал:

Вот это бесит больше всего - невозможность понять каким образом получить требуемый результат.

это потому, что сейчас в голове КРЕО:) Я думаю чуть-чуть накидаем видео-роликов по конкретным вопросам - и станет логика понятнее..

51 минуту назад, Ветерок сказал:

сравнение неизбежно.

в 99% будет лучше то, что уже освоено и как-то работает:)

57 минут назад, Ветерок сказал:

И не нашел скругления радиусом, построенным от кривой на одной из граней.

тут много чего есть, в зависимости от примера, в каких то случая система сама обрежет по границе:

 

39 минут назад, Ветерок сказал:

оставить ребро, вписать сферу, сделать максимальным радиусом?

а есть пример из КРЕО, хотя бы картинки? А то тут не очень понятно. А то пока по поводу "оставлять" всякие вот такие ассоциации с ТФ:

Скрытый текст

 

 

Edited by SAPRonOff

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот в последнем ролике последний пример. Зачем там задается радиус скругления 75? Радиус должен быть переменный и не задается, а определяется как раз той кривой. Такой вариант возможен?

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Ветерок сказал:

Такой вариант возможен?

в "сглаживании граней" - да:

44.thumb.png.facb634cf62af03d2d145c25dc9cbd2c.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скругление ребер определенным радиусом можно выполнять не по всему ребру, а только по его части, а по другой части - другим радиусом

 

SV5.jpg.6bdb0e94cfa027f670b52d5bc7f65d10.jpg А можно еще и по части ребра  SV6.jpg.bf5bc513fd83690ec4bd6654fe3d24b8.jpg

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 часа назад, Ветерок сказал:

Хоть ту же гайку.

вот тут и от меня три гаечки

 

23 часа назад, Ветерок сказал:

но зачем же его пихать в базовые учебные примеры?

в тех ролика показывают возможные варианты, а пользователь выбирает сам для себя удобный и правильный на его взгляд. Или Вы желаете видеть 

что-то подобное  
Hide  

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 12.11.2019 в 14:22, Ветерок сказал:

сомнительное преимущество - отдельные команды построения примитивов

Есть конструктора которые предпочитают начинать моделить с заготовки-им эта фича зашла. В целом, годно, для получения по-быстрому геометрии деталей для компоновки в сборке.

 

 

В 12.11.2019 в 20:30, BSV1 сказал:

Скругление ребер определенным радиусом можно выполнять не по всему ребру, а только по его части, а по другой части - другим радиусом

 

SV5.jpg.6bdb0e94cfa027f670b52d5bc7f65d10.jpg А можно еще и по части ребра  SV6.jpg.bf5bc513fd83690ec4bd6654fe3d24b8.jpg

 

Не ради стёба, просто интересно, хоть раз в жизни пригодилась эта дичь?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, frei сказал:

хоть раз

второй пример : регулярно используется в работе

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • maxems
      @Чингачгук не поверишь - я все прочитал по ссылке: это ж просто поросячий визг. Это кто: @3.14rat ? Его уже назвали на букву Х (я так понял он нашу Тавриду оскорбил).  Ни какого конструктива. Не сибиряк, одно слово. Походу он начал со Спрута. Не получилось. Перешел на NX. Что-то получилось. И он подумал: все говно, что было раньше. Приводит в пример какой-то ролик...   Сколько можно вам говорить, дети: CAM-система - это не панацея. Расскажу тебе секрет. На одном авиазаводе программы пишутся целиком в САМ-системе. Честно говоря - это ...издец!!! Все глаза можно проглядеть, пока понасоздаешь стратегий и инструментов. И "все это" (типа "программа") перед обработкой постпроцессируется и используется (при отработке программы, конечно же верифицируется). На другом (слава Богу!) - частично. Разная структура предприятий. А как бы сделал я (т. е. правильно; это если вернуться к ролику с ударом станка): нужно создать отдельные стратегии на каждый карман и постпроцессируя их отдельно сформировать программу отдельным файлом с проверкой всех подходов и отходов (математику не зря же изучали, в конце-концов!!! в случае чего CIMCO в помощь). Да долго (хотя вряд ли). Но как говорится - самолет штука дорогая! А за поломку станка (причем иностранного) тебя в коем веке и расстрелять могли!   А этот психадрыстик вцепился в ролик и все! Понеслось!   Я не говорю, что Спрут-САМ - это лучшее решение. Нет. Я, например, считаю, что NX - на сегодня это сильнейшая САМ-система. А все остальные тянутся к ней (почему-то думаю, что Мастеркам - это вообще неудачно скапитализденный NX ; без обид). Да что говорить. И у меня был опыт со Спрутом. Построили стратегию. Все отлично. Начали симуляцию делать. Еблыкс!! Удар! Прям в листинге исправили. И на станок. Деталь УМММааа (типо поцелуй)!!! Красотища!!! Поэтому я то Спруту и импонирую, т. к. видел живой результат.   Спрут-САМу еще расти и расти (так как многие вещи, описанные в ссылке - действительно чистая правда). Надеюсь Хараджиев хорошо кормит своих программистов, не жадничает, чтоб не разъехались по миру.   Но, когда вся страна собралась (в очередной раз) и из последних сил (в очередной раз) пытается, наконец догнать и перегнать Португалию (в очередной раз) не кошерно ругать все отечественное! Нет. Не так. #nepatriotichno!   Вот отключат тебе твой NX, @Чингачгук и придется тебе либо учить отечественное либо сдавать себя на биологические отходы. Хотя, судя по твоей категоричности - ты уже выбрал вариант. 
    • Александр20
      Подскажите пожалуйста, как можно изменить толщину и цвет размерных линий в Solidworks?
    • maxems
      @volodilya я сам не сервисник. Но проблема знакома. Если ничего не будете делать дойдет до того, что при смене инструмента он у вас просто выпадать начнет. У Хасов, в зависимости от возраста следующие болезни: - через 5 лет летит amplifier (усилитель; начитались на американском форуме, где в настройках можно поднять напряжение; через неделю нормальной работы станок бахнул, практически тушить пришлось); - через десять лет заедает инструмент в шпинделе. Про муфту на ШВП молчу. Из десяти на одном лет через десять либо менять либо подтягивать придется. А так - простейший и надежный станок. Только масло подливай.  Вам же совет (присутствовал при профилактике): опустите шпиндель, снимите кожух. Там такое количество дерьма за 7 лет накопилось, вы его сначала очистите. У нас механики все прочистили, промыли керосином все фильтры и проч. Это не сложно сделать. Проблема на одном станке ушла. На другом пришлось шпиндель снимать, т. к. там в механизме зажима/разжима есть боек (не знаю как его назвать). Ему пришел конец. Отправили на ремонт шпиндель и иже с ним. Если станок покупался не с рук, а у Абамета (это, если Вы не знаете дилер) - звоните им.  
    • piden
      Что-то ничего подобного не заметил...  
    • OptiMystik
    • OptiMystik
      Есть желание задать условия максимально приближённые к экстремальным. Что вы понимаете под "припиской"? В параметрах исследования ещё заметил пункт "Справочная температура при нулевой деформации" - является ли это температурой среды? к сожалению у меня нет такой возможности. я лишь скопировал пост оттуда сюда, т.к. сперва не заметил отдельной ветки по Simulation. Пока загружал и создавал внешние ссылки на модель, человек уже запросил их.. 
    • piden
      Твоя версия?)
    • student07
      @piden эт что?)
    • OptiMystik
      Это неверно? при расчёте модели "как балок" первая пачка ошибок как раз о том, что не удалось перенести температуру.. Просто увидел, что можно задать это условие, и решил не отказывать себе в удовольствии. Я постепенно то увеличивал нагрузку, то уменьшал.. пока величины нагрузок не столь важны. Мне бы методологию понять да постоянные результаты получать научиться, т.к. я пару раз смог прогнать расчёт с разными нагрузками как для твёрдых тел, а на второй день уже никак: то ошибка памяти на хватает, то стабильности, то ещё SW крашится.. Большое спасибо за направление - буду пробовать как балки, т.к. 3 дня с твердотелами пока ничего толкового не дали. Подскажите, как правильнее нагружать подобные конструкции? через узлы? Дело в том, что при твердотелах при задании силы на поверхность есть возможно выбрать "всего" и величину, а при балках лишь "на объект" или на длину.. необходимо пересчитывать?
    • piden
      Город засыпает, просыпается мафия)