Перейти к публикации

Моё знакомство с T-Flex


Ветерок

Рекомендованные сообщения

2 часа назад, BSV1 сказал:

Но надежнее сразу связать параметры массивов через переменные.

А если потом в сборке в эти отверстия вставлять болты, тоже писать уравнения? И ещё выискивать эти параметры в модели? А если модель чужая -это вообще песня!

А если вставлять и болт, и шайбы, и гайки - для всего писать уравнения? Это же офигеть можно!

Изменено пользователем Ветерок
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


23 минуты назад, Ветерок сказал:

А ежели отверстия сделаны по точкам, а не регулярным массивом, как тогда привязать к ним скругления? Тоже указывать те же точки?

До сих пор мы говорили о простом линейном массиве. Для него (и кругового) это справедливо. Если говорить о построении массива отверстий по массиву точек, то т.к. и массив отверстий, и массив скруглений базируются на одном массиве точек, то тут вполне можно обойтись без переменных. Хотя лично мне не понятно, почему применение переменных так пугает. Сложного в этом ничего нет.

15 минут назад, Ветерок сказал:

А если потом в сборке в эти отверстия вставлять болты, тоже писать уравнения? И ещё выискивать эти параметры в модели? А если модель чужая -это вообще песня!

А если вставлять и болт, и шайбы, и гайки - для всего писать уравнения? Это же офигеть можно!

Ну совсем не обязательно писать уравнения. Иногда достаточно просто переменных.

И, как мне кажется, Ваш "ужас", проскальзывающий в этих предложениях, просто от недостаточности навыков (что вполне естественно). И, кстати, если уж Вы решили попробовать и достичь каких-то результатов, начинать все-таки лучше с азов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
46 минут назад, Ветерок сказал:

Во Флексе нет понятия Родитель-Потомок? Или оно трактуется и работает тоже как-то по-своему?

Если на кромке отверстия сделано скругление, то при удалении отверстия как это скругление может остаться? Я опять чего-то не понимаю.

Понятия Родитель-Потомок в ТФ есть и работает как и везде.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
58 минут назад, Ветерок сказал:

Это же офигеть можно!

А как еще то? Магия  вне Хогварца запрещена.

 

Разница с Крео лишь в том что в крео автоматически создает переменную на размеры [d1,d2,sd1,sd2...], а в тфлекс их нужно самому создавать.

 

познакомьтесь , это болт  

bolt.thumb.png.12ccdc44fd6235646a94a82aeb436a27.png

Hide  
Изменено пользователем frei
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, frei сказал:

Разница с Крео лишь в том что в крео автоматически создает переменную на размеры [d1,d2,sd1,sd2...], а в тфлекс их нужно самому создавать.

Видимо, эта фраза исключительно для посвященных. :g:

14 минуты назад, frei сказал:

познакомьтесь , это болт

Исключительно ради любопытства хотелось бы взглянуть на Крео-болт.

Вообще-то интересная ситуация. ТС еще толком не погрузился в изучение предмета, но ему уже усиленно рассказывают, как все плохо (правда, не очень компетентно).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, BSV1 сказал:

но ему уже усиленно рассказывают, как все плохо

Поскольку не рассказывают как всё хорошо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, BSV1 сказал:

Крео-болт

Сделан по исполнениям обычно :biggrin: и отсутствуют богомерзкие овнокодерские вложенные тернарные операторы.

 

1 минуту назад, Ветерок сказал:

всё хорошо.

разница есть, в лучшую сторону, например, системы координат могут передавать в детали значения определенных параметров, так же у СК есть степени свободы. Можно писать свой человеческий "интерфейс" для компонентов сборки (как пример - то самое отверстие) вместо списка параметров.

2 минуты назад, k_v сказал:

ни строчки кода

это тож плюс

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, frei сказал:

Сделан по исполнениям обычно :biggrin: и отсутствуют богомерзкие овнокодерские вложенные тернарные операторы.

ну делайте обычными исполнениями в ТФ=) только не будет диалогов, да и пользоваться будет удобнее через переменные с коннекторами, нежели чем простыми исполнениями.

 

1 час назад, BSV1 сказал:

Понятия Родитель-Потомок в ТФ есть и работает как и везде.

ну в эскизах у большинства других систем вроде б нет связи родитель-потомок, в ТФ  есть:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, frei сказал:

Сделан по исполнениям обычно :biggrin: 

Туманненький ответ. Ну да ладно. И сколько исполнений на всю номенклатуру получилось?

2 часа назад, Ветерок сказал:

Поскольку не рассказывают как всё хорошо.

А разве на какой-то вопрос не ответили?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

касаемо массивов

 

а для более полного представления наверное стоит и другие ролики посмотреть

 

  • Нравится 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, vasillevich68 сказал:

наверное стоит и другие ролики посмотреть

Смотрю, офигеваю. Пересказ одного урока: чтобы разместить отверстие надо сначала создать 3Д-узел. Чтобы его создать в нужном месте, надо построить эскиз, в котором сначала построить несколько вспомогательных линий, потом на их пересечении поставить узел, потом линии обрезать. Целая многошаговая процедура! Да, есть возможность расположить отверстия без 3Д-узла. Сам нашел. Но в роликах учат иначе.

Другое видео: при создании гайки делать фаску не вырезом вращением (что абсолютно естественно - отрезать небольшой кусочек), а строить конус (конус, Карл!) и применять булево пересечение. Это как же извращенно должен работать мозг, чтобы до такого варианта додуматься!

Хорошо, конечно, что есть и такой вариант работы, но зачем же его пихать в базовые учебные примеры? Или основные приемы работы как раз и основываются на такой извращенной логике?

  • Нравится 3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Ветерок  да порой там показыется не самые выгодные подходы,(хотя мы определились же вроде, что флексибилити позволяет делать по всякому : к этому нужно будет привыкнуть:)) и  поэтому хорошо, что есть этот форум, тут подскажут как гайку построить:

1. За один эскиз и пару операций + резьба

Либо

2. Без эскизов за три операции + резьба.

При этом наверняка есть способ : за одну операцию и один эскиз:)

Изменено пользователем SAPRonOff
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, SAPRonOff сказал:

флексибилити позволяет делать по всякому

Вот очень жаль, что в уроках не показывается как сделать по-всякому. Хоть ту же гайку. А показывается только один вариант лечения гланд через задний проход.

В результате моя реакция: "Что? Делать такое каждый раз? Нет!" И попытка найти менее затратный вариант.

 

Да, я прекрасно понимаю, что у каждой системы своя логика. И надо бы забыть опыт других систем. Но всё равно происходит сравнение. И когда я вижу, что логика другой системы приводит к более интересным результатам - это одно отношение. А когда я вижу что вместо простейших действий нужно каждый раз устраивать ритуальные танцы, то отношение совсем другое.

 

И на данный момент я вижу неудобств больше, чем преимуществ. Если быть честным, преимущества есть. Прежде всего - возможность менять фаску на скругление (хотя возможности управления скруглением скудноваты). И сомнительное преимущество - отдельные команды построения примитивов (всю жизнь спокойно обходился без них).

  • Нравится 3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Ветерок сказал:

Смотрю, офигеваю. Пересказ одного урока: чтобы разместить отверстие надо сначала создать 3Д-узел. Чтобы его создать в нужном месте, надо построить эскиз, в котором сначала построить несколько вспомогательных линий, потом на их пересечении поставить узел, потом линии обрезать. Целая многошаговая процедура! Да, есть возможность расположить отверстия без 3Д-узла. Сам нашел.

Я бы порекомендовал базироваться на Справке (или на Руководстве - расширенном варианте Справки), т.к. в этих документах указаны все возможные варианты.. А ролики смотрел в качестве дополнения.

3 часа назад, Ветерок сказал:

Другое видео: при создании гайки делать фаску не вырезом вращением (что абсолютно естественно - отрезать небольшой кусочек), а строить конус (конус, Карл!) и применять булево пересечение.

На самом деле этот вариант может быть менее затратным, если использовать 3D примитивы. Но, как Вы уже заметили, ТФ система многовариантная и каждый может выбрать методы работы на свой вкус.

 

2 часа назад, Ветерок сказал:

А когда я вижу что вместо простейших действий нужно каждый раз устраивать ритуальные танцы, то отношение совсем другое.

Иногда целесообразность "танцев с бубном" бывает понятна не сразу и становится очевидной несколько позже. По мере освоения. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, BSV1 сказал:

Я не сделал ни одного эскиза.

Не считаю это каким-то преимуществом. Хотя, если каждый эскиз во Флексе - это целое приключение среди вспомогательных линий, тогда да :)

24 минуты назад, BSV1 сказал:

Иногда целесообразность "танцев с бубном" бывает понятна не сразу и становится очевидной несколько позже. По мере освоения. 

Надежда только на то, что это действительно где-то "выстрелит".

Пока впечатление такое, что программа написана не для конструктора, а для программиста, который её писал. Просто ему было удобнее так реализовать свою задумку. А каково это конструкторам - не его забота.

  • Нравится 3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Ветерок сказал:

Не считаю это каким-то преимуществом.

Если примитив управляем по всем параметрам, то почему нет?

4 минуты назад, Ветерок сказал:

Хотя, если каждый эскиз во Флексе - это целое приключение среди вспомогательных линий, тогда да :)

Ну вот! А я все ждал, когда начнется самое главное. :smile:

Столько уже было на эту тему сказано, что вряд ли надо повторяться. Замечу только, что эти линии далеко не вспомогательные и за ними стоит соответствующий функционал. И для желающих в ТФ-16 имеется возможность работать с "классическим" вариантом эскиза с размерами и прочими удовольствиями.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Ветерок сказал:

что в уроках не показывается как сделать по-всякому.

ну вы же понимаете, что лучшую практику и PTC не выкладывает на ютубе, для этого есть отделы внедрения:)

В роликах все по самому простому, а дальше якобы - сам разберешься.

2 часа назад, Ветерок сказал:

Хоть ту же гайку

Скрытый текст

 

 

2 часа назад, Ветерок сказал:

Прежде всего - возможность менять фаску на скругление (хотя возможности управления скруглением скудноваты)

интересно послушать чего не нашлось?:)

2 часа назад, Ветерок сказал:

И сомнительное преимущество - отдельные команды построения примитивов

это просто опция - которой можно и не пользоваться:) но сам факт того, что можно рисовать объекты без эскизов и рабочих плоскостей - все-таки удобно:) Как следствие - отсутствие эскиза  и рабочих плоскостей приведет к большему быстродействию при работе с моделью и стабильности привязок.

Скрытый текст

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • SHARit закрепил это тему
  • SHARit закрыл это тему
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Вы не слышите, то что вам говорят. :=) И поэтому у вас проблемы. И Ансис и СВ и Настран и ИСПА и ... делают численную факторизацию матрицы при определении первых собственных частот незакрепленной конструкции.  Подождите немножко, я подготовил пример на две степени свободы для незакрепленной конструкции и будем его решать.
    • Orchestra2603
      Нулевая собственная частота означает нулевое собственное значение матрицы M^-1 * K, а значит нулевок СЗ у К (или бесконечно большое СЗ для M, но такого я не встречал никогда в реальных задачах). Т.е. матрица К - вырожденная. Это равнозначные утверждения про вырожденность матрицы жесткости и нулевую частоту. Почитайте работу по ссылке. Там рассматривается случай вырожденной матрицы M и алгоритм получения вектров. Случай с вырожденной К также приводится к этому случаю простыми манипуляциями.   Работа опубликована в 1972 году! Модальник Ансис, например, работает с вырожденной матрицей жесткостью вполне нормально. Он показывает 6 первых нулевых СЗ (для свободно "парящей" системы) и показывает формы соответствующие перемещениям, как жесткого целого. Все остальные СЗ (в подавляющем большинстве случаев, за исключением случаев некорректной постановки расчета) соотвтетсуют ожидаемым частотам. Не работал в Simulation, но я не буду удивлен, если там это работавет так же. Матлаб и Маткад тоже вполне умеет находить СЗ и СВ для случая с одной вырожденной матрицей. У вас не возникает ощущения, что вы ищете проблему, где ее нет?   Да, где интересуют очень высокие формы, там возникают вопросы, связанные с корректностью выбора функции формы, размеров элемента и т.п.  В моей практике с этим не сталкивался, но, наверное, если кто-то стоячие волны, например, исследует в ультразвуковом диапазоне - там, наверное, действиетолно возникают проблемы. Но это проблема самого МКЭ, а не каких-то алгоритмов или методов отыскания СЗ и СВ.   Так, по-вашем, что такое я  прислал? Это какая-то не такая факторизация?  Я же показал, есть такие методы факторизации. У меня нет оснований полагать, что все вокруг по всему миру идиоты, этого не знают, и только я молодец. У вас есть?  
    • yunoleg
      https://drive.google.com/file/d/1o5b62TuvZQalbDJ9_aG81fc6I_Ojsg7d/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/17bjDQq5UQ9HaZRu9QIGNjD5Iy9rEQ9XB/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1v5rY8NXGV0dsvizuyDwHdnQE53M0QlRi/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1xCjwwPhNUiLshQmCz5GVwO6nwrL1teew/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1biXChIeRXUPkyRq-vUAX7QTYDSAFajwG/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1hmQcWIwtIMVSaAKob7ET6JHxK9BiN1XO/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1wyzqJB9iwENMyWHD1EQgyUCw7iED8Blm/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1WCtff2C-_jPQniOz8QPRVTEZ9lNIaXIZ/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1PNeqoEomozDWPtBuB7_BMwNQLdkd7F13/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1zWW6U-gzl9ypvOWv1AQcW18Xb4AVRJXB/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1mtitt98SGu63Fr_db5HSVfE43-j6utgG/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1TeWtLQYDtWxOnOphgJ82brZWgapoftxT/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1zWk7w8BxpU_uwj-LP0H23eoR8nphLeNQ/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1YCZDInHYxQyLo_xQQgc0sUOcuUNrv1c9/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/16bIqWYg8ryKRFa8LTfSpaIySo1_4VdGs/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1x2xqlaFCfXRIwoTxvSjxciKuJ04Ao7-0/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/18YxxWmy2zgUzbMai9lD4XTgQeJUbGVrd/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/16ZBXioHIXFtlYMhBQFopycwDPRdDYC_x/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/112_xqezNot4ecDOMbmvtLN_nOnEQR_tR/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1Qx6eOwQqD9dcxrpeudbXJL8HQTZzQe2l/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1tUJ14IpIHF49EXBQ85tdrEzrWDQ0zZSK/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1fJarfkIcPR1B2_pMod10R8iO09HqqpEn/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1LsWkJXPuwBL3HlhbzehJpCOjZ0Gf6Eaq/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1Nm2j1JAn3tTXxznxdY9Y6bpD_ZNhjy0_/view?usp=drive_link c воздухом все в порядке. Все концевики проверены. тоже все в норме
    • Леонид124
    • karlf
      В общем, сделал образ с родного диска, накатил его на новый диск и докинул туда недостающий файл и всё поехало
    • vo.aand
      Всем привет, я провожу простой расчет напряжений в SolidWorks, решила попробовать так, чтобы получить достоверную картинку, а не только значения по формуле, так вот результирующие в программе получаются в 10^4 раз больше.  Размеры листовой детали L x B x H=6.5 x 1.4 x 0.016 м, размер выреза в детали L x B x H=2.5 x 0.7 x 0.016 м. Размеры модели в м, но при 500 000 Н напряжения получаются очень большими равными 89 670 МПа это максимум, в нейтральной зоне 67 680 МПа. Если считать через формулу то будет так σ=N/F= 500 000 Н/ (0.016 x 1.5) м^2 = 22 321 429 Па= 22,32 МПа Изображение по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/jFPT3Yn7W8hlpA.  
    • gudstartup
      я думал вы сами пересчитывали. а про параметры серво они вам ничего не сказали? может спросить отчего медленее едет....
    • ope@gusarm.ru
      производители станка сказали какие поставить в зависимости от шага винта и редуктора. Линейно то правильно считает, значит тут все так должно быть. Если б тут была ошибка то при передвижении на метр ехало больше или меньше.
    • gudstartup
      как считали flexible feed gear а именно 2084\2085 программой?
    • ope@gusarm.ru
×
×
  • Создать...