За честь CREO ))

[persona1980_1 123]

9 часов назад, konstryktor_press сказал:

Получается CREO хуже КАТИ по данному узкому вопросу и это ФАКТ

ВЫ КОНЕЧНО МОЖЕТЕ СРАЗУ НАЧИНАТЬ ОСКОРБЛЯТЬ МЕНЯ,А КИНУТЬ МОДЕЛЬ НЕКОМУ 

СЛАБО КИНУТЬ МОДЕЛЬ БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ?????)))))))

ЕСТЬ ЗДЕСЬ ПРОФЕССИОНАЛЫ??

Научитесь пользоваться браузером и перечитайте тему еще раз. Вам уже столько моделей накидали. Creo отлично справился с Вашей задачей и это ФАКТ. Здесь дело не в инструменте, а в Вас. Вы в упор не видите (или не хотите видеть) что Вам пишут.

Вот мой пост:

Скрытый текст

 

[persona1980_1 123]

13 часа назад, Ветерок сказал:

Вот не совсем так. Образующие остаются прямыми. Просто меняется их ориентация. Они строятся уже не в плоскости, перпендикулярной донышку, а наклоненной под углом. Анализ сетки поверхности это показывает.

А то, что получается с кривизной, - это уже не образующие, а просто произвольные сечения.

Вот переделал пользовательский анализ (точка поля) с учётом замечаний от @Ветерок. Модель построена одним фичером Уклон с включенной опцией Исключить области уклона. В CreoElements/Pro 5.0 нет такой опции, следовательно в более старой версии ProEngineer 2 операцией Уклон не получится добиться такого результата.

Модели (creo4+creo5+step) - tesss10.zip

Вот результаты замеров:

 

 

[konstryktor_press 51]

Коллеги,я очень рад что Вы доказали ,что КРЕО 5 И 6 не хуже КАТИ

Я не читал все модели, их было много и я видел идет обсуждение

Коллега personal1980_1, я взял ВАШ архив tesss9.zip в ID:124

Открыл модель tesss9_30gr_creo_var.stp  Угла 30 градусов в модели нет

И вот что я увидел 

 

[Ветерок 2 107]

2 часа назад, konstryktor_press сказал:

Вы доказали ,что КРЕО 5 И 6 не хуже КАТИ

Скудоумие и пафосность.

[zerganalizer 570]

16 часов назад, mrvcf1 сказал:

Кстати, тогда же выяснилось, что SW имел точность геометрического построения 0,01. Возможно сейчас это изменили. Но тогда это было так, это было обнаружено работая с очень маленькими размерами, в определенный момент SW начинал "СЛИВАТЬ" крайние точки поверности. И этого нельзя было изменить никаким "повышением точности".

У катии по стандарту точность 0.001, при выборе микро или макро-масштабов растет либо точность либо максимальный размер модели. Две точки на расстоянии 0.001 уже сливаются - и аналогично без потери всей работы (при переходе к несовместимому микро/макро-масштабу) точность не изменить. В-общем, те же яйца...

 

16 часов назад, Blurp сказал:

А Creo, если ты не слепой, уделывает Катю по многообразию всяких анализов, простоте их юза и наглядности.

Да ну? Все анализы ISD-модуля юзал?

 

4 часа назад, persona1980_1 сказал:

Вы в упор не видите (или не хотите видеть) что Вам пишут.

Вот мой пост:

  Скрыть содержимое

 

Вы в упор не видите - мой ответ был "херню построили" в обоих случаях, сами же и признали тут:

16 часов назад, persona1980_1 сказал:

@zerganalizer Да, поверхность некасательная, но образующие уклона в этом варианте являются прямыми линиями и четко под углом 30°, за исключением некоторых мест в которых Creo искажает геометрию образующих (анализ Уклон это показывает). В другом же варианте, образующие уже не являются прямыми линиями и имеют кривизну, а следовательно и переменный угол уклона (причем с большим разбегом) по длине образующей.

Т.е. оба построения неверны, с отклонениями. Хотя я для литейки, может, и забил на такие отклонения.

 

2 часа назад, konstryktor_press сказал:

Открыл модель tesss9_30gr_creo_var.stp  Угла 30 градусов в модели нет

И вот что я увидел 

Проверьте плиз модель отсюда

для окончательного диагноза. Самому стало интересно, но проверить смогу не раньше вечера.

2 часа назад, konstryktor_press сказал:

И вот что я увидел 

 

Про эту "чебурашку" еще раньше диагноз писал.

16 часов назад, zerganalizer сказал:

Итоги и фотки:

1. tesss9_30gr_creo_var - кривая какашка прогнутая внутрь в сравнении с катийной:

 

[romanuil 9]

Да господа, стоит признать, Creo 6 сделал уклон по феншую! И ждали реакции РТС аж 10лет!!!

Никаких отклонений нет в пределах точности файла, образующая - линия. Даже ребра - это линии.

А вот в файле tesss10.stp, кривизна хоть и маленькая, но есть у рёбер (будем считать погрешностью импорта/экспорта).

Uklon.zip

[zerganalizer 570]

3 часа назад, persona1980_1 сказал:

Вот переделал пользовательский анализ (точка поля) с учётом замечаний от @Ветерок. Модель построена одним фичером Уклон с включенной опцией Исключить области уклона. В CreoElements/Pro 5.0 нет такой опции, следовательно в более старой версии ProEngineer 2 операцией Уклон не получится добиться такого результата.

Лично мне неинтересен фичер уклона как таковой, я им литейку НЕ ДЕЛАЮ. Мне интересно - выдавить эскиз/грань до поверхности, задав уклон и все скругления в одном фичере и получить точную литейную модель. Уклонять что-то ПОСЛЕ построения фичера - тупость, которая обычно в моих заданиях и вовсе невозможна.

3 минуты назад, romanuil сказал:

Да господа, стоит признать, Creo 6 сделал уклон по феншую! И ждали реакции РТС аж 10лет!!!

Никаких отклонений нет в пределах точности файла, образующая - линия. Даже ребра - это линии.

Теперь осталось дождаться, когда то же будет выходить фичером "Бобышка с уклонами/скруглениями".

[Ветерок 2 107]

2 минуты назад, zerganalizer сказал:

Лично мне неинтересен фичер уклона как таковой, я им литейку НЕ ДЕЛАЮ.

Это твои личные проблемы.

2 минуты назад, zerganalizer сказал:

выдавить эскиз/грань до поверхности, задав уклон и все скругления в одном фичере

Глупость. Извращенная глупость.

3 минуты назад, zerganalizer сказал:

Уклонять что-то ПОСЛЕ построения фичера - тупость, которая обычно в моих заданиях и вовсе невозможна.

Это твои личные проблемы.

 

Можешь продолжать упиваться своим величием в своих собственных глазах. Это твои личные проблемы.

[persona1980_1 123]

21 минуту назад, zerganalizer сказал:

 

Вы в упор не видите - мой ответ был "херню построили" в обоих случаях, сами же и признали тут:

 

Т.е. оба построения неверны, с отклонениями. Хотя я для литейки, может, и забил на такие отклонения.

 

Самому стало интересно, но проверить смогу не раньше вечера.

Слов много, а ничего по делу. Я уже писал в посте выше, что в creo 5 можно построить данный уклон одним фичером и за счёт опций можно получить 3 решения. Я думал, что первый вариант близок к идеалу (за исключениями в некоторых местах), а второй вариант с искажениями, но @Ветерок меня поправил и указал, что во втором варианте образующие уклона лежат в другой плоскости. Я с ним согласился (см. посты выше). Я признаю, что ошибался насчёт второго варианта. Вот исправленный сравнительный анализ второго варианта, сделанный с помощью Пользовательского анализа (сравнивал модели сделанные в Creo 5 и Catia):

3D-модели + скриншоты: tesss10.zip

Сравнительный анализ показал, что обе модели соответствуют друг другу и заданной точности в пределах допуска 0,01.

Скриншоты (слева Creo 5, а справа Catia, просканированы углы по 3 поверхностям):

Скрытый текст

 

[DJ Astro 55]

18 часов назад, Ветерок сказал:

Как это ты увидел? Я вот вижу совершенно другое - касательность есть.

Согласен. Неправильно учёл коэффициент К в листовом теле. Перепроверил - да, всё касательно. 

Причина в другом: при движении вдоль прямой сечением управляет только одна поверхность. При переходе на закругление сечение управляется уже двумя поверхностям (верхняя + поворот по закруглению).

Две разные поверхности построенные по двум разным законам. При отсутствии излома на верхней поверхности никакой касательности между ними быть не может. 

 

И ещё, объясните: Почему правильность построенного уклона проверяется не по отношению к исходной поверхности, которой придают уклон? Как проверить правильность построеннго уклона? Наверное, надо измерять его по отношению к исходной поверхности? Почему все измеряют какие-то двугранные углы, точки поля и ещё всякую неведомую дичь? Либо вы строите не уклон....

[mrvcf1 97]

18 минут назад, DJ Astro сказал:

коэффициент К

Это что такое?

[zerganalizer 570]

55 минут назад, Ветерок сказал:

Глупость. Извращенная глупость.

Это ПРАВИЛЬНОЕ моделирование литейки, которой я сейчас занимаюсь. В катии - именно так, и успешно. Жаль что крео - недоСАПР в литейке. Сочувствую.

[DJ Astro 55]

4 минуты назад, mrvcf1 сказал:

Это что такое?

Положение нейтральной линии в толщине материала. Влияет на размеры развёртки.

[romanuil 9]

Чё-то с дуру перехвалил Creo на линиях и дугах ... у кого рабочий Creo 6, постройте на этой модели пожалуйста.

Может мой просто глючит...

uklon2.zip

[persona1980_1 123]

3 часа назад, konstryktor_press сказал:

Коллеги,я очень рад что Вы доказали ,что КРЕО 5 И 6 не хуже КАТИ

Я не читал все модели, их было много и я видел идет обсуждение

Коллега personal1980_1, я взял ВАШ архив tesss9.zip в ID:124

Открыл модель tesss9_30gr_creo_var.stp  Угла 30 градусов в модели нет

И вот что я увидел 

 

Каким анализом пользовались? Это ProEngineer 2? Если так, то у меня нет этой версии программы. Проверил в Creo 5. Также посмотрите пост ID_157.

И посмотрите еще сравнительный анализ моделей Creo 5 и Catia (построенные с опцией Исключить области с уклоном): tesss10_1.zip

 

Анализ в Creo 5 (просканировал три поверхности, 3D-модель tesss9_30gr_creo_var.stp):

 

Изменено 12 ноября 2019 пользователем persona1980_1

[mrvcf1 97]

3 минуты назад, DJ Astro сказал:

Положение нейтральной линии в толщине материала.

так и думал

Скрытый текст

 

 

[Ветерок 2 107]

3 минуты назад, DJ Astro сказал:

Положение нейтральной линии в толщине материала. Влияет на размеры развёртки.

В данном случае нафиг не нужно, потому сто и листовой металл тут нафиг не нужен. Достаточно получить развертку поверхности (цилиндра). Хотя, и развертка поверхности тут нафиг не нужна.

[zelinder 25]

creo_parametric_text.jp2

[persona1980_1 123]

37 минут назад, romanuil сказал:

Чё-то с дуру перехвалил Creo на линиях и дугах ... у кого рабочий Creo 6, постройте на этой модели пожалуйста.

Может мой просто глючит...

uklon2.zip

Да пожалуйста. Вы пытались сделать уклон поверхности, полученной плавным сопряжением, поэтому и не получилось. В данной ситуации уклон можно построить другим способом или так как в файле: uklon2_1.prt.3

[KorovnikovAV 509]

2 часа назад, zerganalizer сказал:

по стандарту

Какому?