Jump to content
Sign in to follow this  
раздватри

Flowvision 2.5.4 и винт с толстыми лопастями в поиске реального вектора тяги.

Recommended Posts

раздватри

Попробуем из нормального винта сделать винт с толстыми лопастями и продолжим поиск возможности получение правильных векторов тока при его вращении, отсеивая варианты, в FlowVision 2.5.4.

77777777777777.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites


раздватри

Как-то так.

Начнем с первой модели: несжимаемая жидкость и создадим задачу.

 

5555555555.gif

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites
раздватри

:5a33a36c1a075_3DSmiles(307):Это была настоящая битва и надежда победить умерла со смертью победы. В FV 2.5.4 не хватает физических моделей для решения задач с вращающимся винтом. Их, просто, нет. Что с вращающейся подобластью, что с вращающимся подвижным телом, вектора скорости хаотичны не только по или около поверхности самого "тела", но и по всей расчетной области. Поразительно или удивительно другое: показание сопротивления или упора винта показывает близко к истине, но при минимальном числе расчетных ячеек. При увеличении их числа начинается полный бардак.:sad:

Эту тему можно или нужно удалить администратору, так как она не привнесла новшеств в уже наложенное здесь по темам винта.

 

Примечание: необходимо прекратить ГУРУ вводить в заблуждение пользователей или любителей FV 2.5.4 прохождением расчетной ячейки фронтом лопаток за два шага. Это чушь натуральная и нереализуемая в положительный результат.

 

Все это может не распространяться на центробежные насосы и вентиляторы, но меня это не интересует и проверять не стану. Есть модели на то в самом FV.

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Упор винта во второй версии успешно считали. Но не подвижные телом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
раздватри
В 11.11.2019 в 08:39, a_schelyaev сказал:

Упор винта во второй версии успешно считали. Но не подвижные телом.

А я успешно считаю и на подвижных телах, но суть в том, что чем меньше число или больше размер ячеек, тем точнее считает упор. Например: на диаметр винта всего 4 ячейки - норма. Восемь уже бардак и в упоре включительно. Но пока мой Зеон х5460 еще не дотла ушел на Компасе, тогда попробуем в другом сечении - не двойной кривизны.

 

777777777777777.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Открываем ножки у таракана и хлопаем в ладоши - таракан не бежит.

Вывод: у таракана уши в ладонях.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
раздватри
14 часа назад, a_schelyaev сказал:

Открываем ножки у таракана и хлопаем в ладоши - таракан не бежит.

Вывод: у таракана уши в ладонях.

Т.е., Вы настаиваете, чтобы народ доверял расчетам в воде без всех свойств воды! А не подгонка ли это к фактам в природе! Я по другому определить термин не могу. Упрощение и исключение или изменение зазоров между молекулами воды (одно и то же), т.е. моделей, только подрывает к Вашей программе доверие. Свободная поверхность не может быть не полной по содержанию.

И наконец, бесполезно и без сложных поверхностей. "Очень хорошо" до 6000 расч. ячеек и очень плохо и все хуже свыше расч. ячеек 10 000 шт. Как бы - ограничение.

Не хочу я иметь программу без естественного сопровождения расчета. "Вращающаяся" подобласть - туфта, а по делу - гон.

Нет ни одной демонстрации ни в инструкциях, ни по факту, что Вы решили эту проблему и в последней версии FV. Просто нет и это продвижение называется.:sad:

 

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Чудной вы. Вся фундаментальная наука есть подгонка к фактам природы. И уравнения Навье-Стокса тоже вслед за законами Ньютона.

Зазор между молекулами и есть шаг сетки, а смазка между ними это модель турбулентности.

Если вы считаете упор винта на сетке в 10000 ячеек, а такое мы видели не раз и на рабочих колесах центробежных, то вам Струегляд не нужен. Можете в Компасе накропать макрос, чтобы он считал скоростной напор в точках поверхностей с учетом их угла наклона в каждой точке. Или вообще от формы лопасти к пластине перейти.

  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
раздватри
В 13.11.2019 в 20:16, a_schelyaev сказал:

Чудной вы. Вся фундаментальная наука есть подгонка к фактам природы. И уравнения Навье-Стокса тоже вслед за законами Ньютона.

Зазор между молекулами и есть шаг сетки, а смазка между ними это модель турбулентности.

Если вы считаете упор винта на сетке в 10000 ячеек, а такое мы видели не раз и на рабочих колесах центробежных, то вам Струегляд не нужен. Можете в Компасе накропать макрос, чтобы он считал скоростной напор в точках поверхностей с учетом их угла наклона в каждой точке. Или вообще от формы лопасти к пластине перейти.

Так я про тоже, Александр. Чудной народ, который верит в CFD считая, что это не карманный калькулятор по части расчета-визуализации гребного винта. Что Flowvision, что Star-CCM+ эти задачи не решило - по части естественной (природной) визуализации сопровождения расчета, т.е. токов или векторов скорости. Естественность имеется на малом общем числе расчетных сметок-ячеек, что и доказал еще и этот товарищ и Ваши - ГУРУ - попытки исправить неисправляемое и отказ от попыток самим к тому дойти.

 

А я вот не хочу задавать значение скорости или расход на входе и остальное на выходе. Вот так мы и проверяем, практики, соответствие разрекламированных сверхвозможностей CFD. Не лгите и народ не дурите про всесилие Ваших расчетов. Это не удалось всем по ссылке и мало того, постыдились на истинный путь навести заблудившегося, скрывая истину невозможного.

Вставьте вращающийся винт в замкнутый бассейн и докажите правдоподобность Ваших CFD на векторах скорости. 

К чему я: я бы не стал покупать такие продукты, не пощупав их на гнилось поверхности. Если гнилье, тогда можно посчитать и на гнилом калькуляторе.

 В остальном с Вами полностью согласен и знал об этом давно.

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Я не знаю в каких лесах вы бегали 2000 гг, но методика расчета винтов более менее пройденный этап на FlowVision 2.

Сейчас более актуально уже считать не винт в отдельности, а в составе корпуса и, в том числе, азиподы.
Но вы и дальше можете верить в Кланта Соуса.

Propellers.pdf

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Нумер
      Сами по себе - не нужны. Собственно весь расчёт на собственные частоты нужен для определения, чего у меня не закреплено. Что, в свою очередь, нужно для расчёта на прочность. А подшипники я подозреваю в том, что он считает, что у меня всё, что к ним крепится, считается незакреплённым.    А Bonded  я всё склеил, но счастья от этого не вижу. 
    • TVM
      На армейских складах ИВЛ по идее должны быть, или с ПМВ одни клизмы остались? :(
    • an_rushin
      интересно, спасибо. скажите, о чем говорят ваши расчеты? они сверены с практическим примером или испытанием?  
    • Fedor
      Постараюсь и всем того желаю :) 
    • Almo
      Спасибо большое за разъяснение!  Я сделал два расчета с и без демпфирования. Из графика видно что амплитуда стала значительно плавнее, и с увеличением частоты идет затухание.   К сожалению мне до сих пор не понятно за счет чего это происходит? Как в реальности "увидеть\пощупать" этот Damping Ratio который задается для всей системы?!  Я бы был еще более признателен если бы вы мне на примере показали\объяснили это! Или в данном случае речь идет о физических (демпфирующих) свойствах материала как такового?! Коэффициент демпфирования которого принято задавать для расчета как 1-2%?!   Спасибо!  
    • РоманВ
      это как? Два раза строить детали? Или брать из контекстной сборки детали, сохранять и вставлять? Но у них будут подвешенные привязки и их не отредактируешь толком. Я уже не говорю про перегруженность сборки. Поясните подробнее вашу методику.
    • Di-mann
      ДБЛ-БЛД Я не про вынужденные меры, а про целенаправленное продвижение изо дня в день из года в год, с анализом ошибок, причинно - следственных связей и успехов и поражений как тактических так и стратегических...
    • soklakov
      можно и напряжения. но Вы же не спросили - как.
    • KorovnikovAV
      Это мировая практика, алло. Ну дык выложите дизайн ИВЛ под производство на грабкад. Или закройте свое «авторитетное мнение» на карантин.
    • FCLM
      Кстати в дополнение к предыдущему м   Смысл данного примера заключается в том чтобы разобраться как работает команда global внутри процедуры, хотя это и так очевидно. Но проблема в том что когда я пытаюсь сгенерить выделенную процедуру через кнопку Run (выделена красным кружочком) на выходе у меня следующая картина:   в то время как если запустить отдельно команду if то всё компилируется корректно:   Собственно вопрос в том как правильно в comodo запустить процедуру?  Для наглядности код:  set mom_5axis_control_mode 123 proc PB_CMD_define_work_plane { } {         global mom_5axis_control_mode    global mom_5axis_control_pos    global mom_sys_work_plane_change        if { [info exists mom_5axis_control_mode] } {       puts 0    } else {    puts 1} }
×
×
  • Create New...