ТатьянаКо

Толкование термина гнездо

57 posts in this topic

Pinned posts

Здравствуйте!

Помогите пожалуйста разобраться в терминологии!

Можно ли назвать ГНЁЗДАМИ отверстия полых валиков тяговых катковых цепей, куда вставлены штыри  лопаток транспортёра зерносушилки.

Считаем, что это не гнёзда, так как отверстия сквозные, а не глухие. Гнездо ведь  это глухое отверстие.

Правы мы или нет? Очень важный вопрос! Потому, что оппоненты возражают и говорят, что любое отверстие, в которое что-то положено - это гнездо!

Полый валик.png

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

@ТатьянаКо У вас есть ТУ на этот транспортёр? Или паспорт. Или другая техническая документация. Там нужно рассмотреть как названы эти отверстия. Но даже если они названы там определённым образом, другого названия это не отменяет.

Для ответа на Ваш вопрос нужно понимать, где (в каком документе), в каком контексте эти отверстия называют гнёздами.

Если исходить из общего смысла, то эти отверстия можно назвать гнёздами, имея ввиду то что эти гнёзда сквозные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, ТатьянаКо сказал:

любое отверстие, в которое что-то положено - это гнездо!

Ну тут они конечно правы, только надо уточнить, что положенное не должно проваливаться. В противном случае, курица ни когда не смогла бы гнездо наполнить яйцами да и сидеть ей на сквозном гнезде не удобно, она бы сама постоянно проваливалась в него

3 минуты назад, irbitsky сказал:

гнёзда сквозные.

Ну это приблизительно как, соль сладкая

Share this post


Link to post
Share on other sites

irbitskiy эти отверстия можно назвать гнёздами, имея ввиду то что эти гнёзда сквозные

 

Во всех технических словарях и энциклопедиях ГНЕЗДО -глухое отверстие.

Толковый словарь по машиностроению. Основные термины. — Под.ред. А. М. Дальского. — М.: Рус. яз., 1987.- 304 с.

https://www.studmed.ru/view/zaharov-bv-kireev-v-s-yudin-dl-tolkovyy-slovar-po-mashinostroeniyu-osnovnye-terminy_f57e55dfab4.html

гнездо – глухое отверстие

глухое отверстие - отверстие, не имеющее выхода на противоположной стороне детали.

Поэтому чтобы назваться гнездом  отверстие должно быть глухим, т.е. не иметь выход с противоположной стороны  - это необходимое условие.

Отверстие полого валика само по себе не является глухим, оно имеет выход на противоположной стороне полого валика, и  в принципе  проходимо для штыря, так как его конструкция не препятствует выходу штыря с противоположной стороны валика.

Однако конструкция самого штыря, приваренного к лопатке большего диаметра, чем отверстие валика , такова, что он не может  выйти полностью из отверстия полого валика с обратной стороны. 

Таким образом, сквозная непроходимость  отверстия полого валика обусловлена не глухостью отверстия, т.е. не наличием препятствий в нём, а конструкцией  вставляемого в отверстие штыря.

По логике вещей получается, что отверстие полого валика - это не гнездо, поскольку оно имеет выход с обратной стороны детали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ТатьянаКо , приведённые Вами аргументы имеют место. Но они не меняют в целом подхода. Эти словари не являются нормативными и обязательными, и похоже что это де-факто один и тот же словарь.

Вы использовали определение "штырь", в этих словарях следующее определение - "гладкий цилиндрический стержень с коническим концом для центровки и направления соединяемых по плоскости разъемных частей конструкции". Штырь, о котором говорите, имеет конический конец? Или там просто фаска, скругление или просто цилиндрический конец. И что, если что-то из приведенных трёх вариантов, он перестаёт быть штырём? Нет.

Справедливость применения термина "гнездо" можно определить в первую очередь из контекста, с учётом документов на производство/сборку/обслуживание конвейера. Признак гнезда есть - отверстие, в которое что-то вставляется.

Любопытный офтоп из статьи на медузе:

"31. Словом сарделька раньше называли не толстые короткие сосиски, а рыбу. Рыба сарделька — то же, что сардинка.

32. Еще полвека назад называть солянку солянкой было грубой ошибкой. Надо было говорить селянка. Это слово образовано не от соль, соленый, а от село, сельский. Буквально: сельское кушанье."

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, ТатьянаКо сказал:

Однако конструкция самого штыря, приваренного к лопатке большего диаметра, чем отверстие валика , такова, что он не может  выйти полностью из отверстия полого валика с обратной стороны. 

вот в этом предложении и есть ответ на ваш же вопрос. это в контексте гнездо валика для штыря. остальное полемика

Share this post


Link to post
Share on other sites

irbitskiy Признак гнезда есть - отверстие, в которое что-то вставляется.

Можно согласиться с тем, что это условие также является необходимым для присвоения отверстию названия "гнездо", однако достаточным является условие, чтобы из отверстия изымалось вставляемое через то же место, что и вставлялось.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Признак гнезда есть - отверстие, в которое что-то вставляется

Ну-ну! И не важно что, лишь бы вставлялось?

А если в отверстие вставлена труба, это гнездо? А если в отверстие вставляется патрон или снаряд? Или вал, или скоба.

Вообще большинство отверстий делается именно для того, чтобы в них что-то вставлялось. Только некоторые делаются исключительно для облечения конструкции, и в них ничего не вставляется.

 

2 часа назад, ТатьянаКо сказал:

гнездо – глухое отверстие

Неужели этого определения не достаточно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ТатьянаКо Покажите схему сборки

@ТатьянаКо В каком случае они назвали это отверстие гнездом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ветерок

гнездо – глухое отверстие Неужели этого определения не достаточно?

 

Так вот и бьёмся  - отверстие полого валика глухое или нет?.

Когда в него штырь не вставлен - оно гладкое сквозное, т.е. неглухое

Когда в него штырь, приваренный к концу лопатки, вставлен - оно тоже гладкое сквозное, т.е. неглухое

Схему сборки привожу

схеиа сборки.docx

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, ТатьянаКо сказал:

Так вот и бьёмся  - отверстие полого валика глухое или нет?.

"Впадина, ямина, углубление, куда что вкладывается или вставляется концом. Камешек вставлен в коробку, в гнездо. Выдолби гнездо для стойки. Ось вала вставлена в гнездо."

https://znachenie-slova.ru/гнездо

 

Нигде не сказано, что отверстие (гнездо) не может быть сквозным.

Кроме того, технологически проще выполнять отверстие сквозным, а не глухим (если применять термин в техническом плане).

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

1 час назад, ТатьянаКо сказал:

однако достаточным является условие, чтобы из отверстия изымалось вставляемое через то же место, что и вставлялось

Судя по схеме сборки штырь со скребком вставляются и извлекаются через то же место.

Похоже это как раз ось с гнездом, а не совсем штырь (зависит от конфигурации скребка).

Можете раскрыть контекст вопроса?, тогда все Вам смогут ответить полнее.

@ТатьянаКо При каких обстоятельствах назвали гнездом это отверстие?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, irbitsky сказал:

Можете раскрыть контекст вопроса?

Имеется патент на полезную модель, который наша сушилка якобы нарушает.  Формула приведена ниже.

В формуле есть косяки - и гнёзда на щёчках у них имеются и отверстия щёчек имеются, куда вводятся пальцы лопаток, то есть нет единства терминологии и имеются неточности.

Формула

Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

 

Если доказать, что у нас нет  гнезд на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, то мы не нарушим их патент

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 15   Posted (edited)

35 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

Ну, этот патент претендует на два отрезка металлического профиля ..... а не на использование гнёзд.

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Атан сказал:

этот патент претендует на два отрезка металлического профиля

В формуле каждый признак значим одинаково и если хоть один признак не использован, то патент не использован.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ТатьянаКо если ставить вопрос терминологии, то как вам называть элементы вашей модели, полагаю, ваше дело, если оно понятно объясняет суть. Как себе представить: они утверждают, что у вас гнездо, вы говорите, что не гнездо, и так и продолжается спор?)) Доказать что это не гнездо, если нет нормативных ссылок, не удастся по моему мнению. Но думаю это вопрос не терминологии, а самого устройства конструкции.

Суть патента в самом изобретении, а не в названиях. Как вы считаете, по сути, нарушаете патент? Или вы планируете найти номинальный предлог?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, ТатьянаКо сказал:

В формуле каждый признак значим одинаково и если хоть один признак не использован, то патент не использован.

В ограничительной части указаны признаки прототипа более раннего патента (изобретения). Это про гнездо.

Посмотреть бы ту формулу...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, irbitsky сказал:

Суть патента в самом изобретении, а не в названиях. Как вы считаете, по сути, нарушаете патент?

Поскольку по закону первый пункт формулы полезной модели, процитированный выше,   имеет правовое значение, то каждый признак важен!

  На данном этапе мы проводим анализ всех признаков формулы, сравнивая их смысловое содержание  с  нашей сушилкой. Дошли до признака " лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей"и не можем найти в своей сушилке "гнёзд на щёчках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей". Из схемы сборки (равно как из разглядывания живой сушилки) следует, что  лопатки закреплены в отверстии полого  валика и никаких "гнёзд на щёчках звеньев" не обнаружено. 

Весь вопрос в том являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев"?

схема сборки.docx

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Атан сказал:

Посмотреть бы ту формул

Высылаю формулу

Там действительно есть гнездо, поскольку отверстие ступенчатое и ступенька образует "дно" гнезда.

2164736.doc

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Высылаю формулу

Там действительно есть гнездо, поскольку отверстие ступенчатое и ступенька образует "дно" гнезда.

2164736.doc

ИЗВЕЩЕНИЯ

"MM4A - Досрочное прекращение действия патента Российской Федерации на изобретение из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе

Дата прекращения действия патента: 17.11.2001"

Так что нет никакого патента на гнёзда....

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Атан сказал:

Так что нет никакого патента на гнёзда.

Исследуя правовой статус патента -прототипа мы откланяемся от курса. В данном случае патент прототип интересен нам не как правоустанавливающий документ, но как опубликованный источник информации, в котором описаны гнёзда.

И там действительно описаны гнёзда, поскольку отверстие ступенчатое.

А у нас другая песня - отверстие полого валика ровное без ступенек и в этом отверстии штырь не удерживался бы, если бы не был приварен к лопатке.

Вернемся же к краеугольному камню и разрешим вопрос - являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ТатьянаКо Верно, в указанном контексте, есть отверстие и есть гнездо. И поэтому в формуле патента используется оба этих понятия, чтобы выделить эту особенность. В этом контексте - это два разных элемента. И если у вас одно сплошное отверстие, то да - это существенное отличие в конструкции.
Непонятно, почему они в том патенте написали про гнездо, а на чертеже его не показали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, irbitsky сказал:

Непонятно, почему они в том патенте написали про гнездо, а на чертеже его не показали.

Показали, гнёзда 9 (фиг. 11).

 

16 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Вернемся же к краеугольному камню и разрешим вопрос - являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" ?

Считаю, что да. Ибо во всех случаях, отверстия (ступенчатые или не ступенчатые) являются гнездом для штыря. А для фиксации штыря от выпадания можно применить разные технические приёмы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Атан сказал:

Показали, гнёзда 9 (фиг. 11).

 

Имею ввиду патент, процитированный (насколько понимаю) изначально Татьяной, вот он https://new.fips.ru/publication-web/publications/document?type=doc&tab=IZPM&id=FF86A995-5EDA-4942-8659-6EDC6424255C

Они написали про гнёзда. Присутствие гнёзд это как бы фишка конструкции. Поэтому даже если отверстия назвать гнёздами, то сути это не меняет. Разные конструкции.

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 минуты назад, irbitsky сказал:

Разные конструкции.

И мы про то же.

Вернемся же к краеугольному камню и разрешим вопрос - являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" .

Нет, отверстия полого валика не являются "гнёздами на щёчках звеньев", а если и являются гнёздами, то являются гнёздами полого валика. Согласитесь, что гнездо на дереве и гнездо под деревом - это не одно и то же.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, ТатьянаКо сказал:

являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" .

Не являются. Гнёзда на щёчках - это дополнительные элементы конструкции. В вашей конструкции таких гнёзд нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted (edited)

1 час назад, irbitsky сказал:

Они написали про гнёзда. Присутствие гнёзд это как бы фишка конструкции. Поэтому даже если отверстия назвать гнёздами, то сути это не меняет. Разные конструкции.

С этим согласен. Но Вы же не видели последней конструкции...

 

36 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Вернемся же к краеугольному камню и разрешим вопрос - являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" .

Нет, отверстия полого валика не являются "гнёздами на щёчках звеньев", а если и являются гнёздами, то являются гнёздами полого валика. Согласитесь, что гнездо на дереве и гнездо под деревом - это не одно и то же.

И с этим согласен. Но изначально речь шла о терминах (названии).

А сейчас говорите о расположении элементов, т.е. о конструкции....

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, irbitsky сказал:

В вашей конструкции таких гнёзд нет.

И мы того же мнения.

Весь сыр бор горит из-за того, что владельцы патента нарочно всех запутывают, упорствуя и убеждая,

что и " гнезда на щечках звеньев" и  "отверстия щечек тяговых цепей, соответствующие поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек" суть одно и то же и являются отверстием полого валика.

4 минуты назад, Атан сказал:

А сейчас говорите о расположении элементов, т.е. о конструкции....

Методом последовательного приближения продвигаемся к истине!

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 30   Posted (edited)

17 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Методом последовательного приближения продвигаемся к истине!

"Поскольку по закону первый пункт формулы полезной модели, процитированный выше,   имеет правовое значение, то каждый признак важен!"

Это относится к отличительным признакам, т.е. непосредственно к самому изобретению (которое действует).

Известные решения можно безнаказанно заимствовать (это эволюция).....

Edited by Атан
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Атан сказал:

Известные решения можно безнаказанно заимствовать

Однако по закону, если все признаки первого пункта формулы использованы в изделии, то патент признаётся нарушенным.

И нет разницы, какой признак не использован - из ограничительной части формулы, т.е. стоящий до слова "отличающийся" или отличительный, стоящий после слова "отличающийся".

В нашем случае у владельцев патента в формуле признак "гнездо" стоит в ограничительной части, но это не значит, что этот признак "вне игры" и на него можно не обращать внимания. И если все признаки использованы в изделии, кроме этого признака, то патент будет признан не использованным.

В нашем случае считаем, что не используется, по меньшей мере, два признака.

Формула (первый пункт)

Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

Во-первых,   не использован признак "лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев" - у нас лопатки в полом валике закреплены, а не в гнёздах на щёчках.

Во-вторых, не использован признак "на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей"- у нас цепи катковые (так ведь владельцы патента убеждают, что разницы нет - что катковые и роликовые это мол всё равно!).

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, ТатьянаКо сказал:

В нашем случае считаем, что не используется, по меньшей мере, два признака.

Я не видел вашей конструкции и формулы изобретения.

 

19 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Однако по закону, если все признаки первого пункта формулы использованы в изделии, то патент признаётся нарушенным.

И нет разницы, какой признак не использован - из ограничительной части формулы, т.е. стоящий до слова "отличающийся" или отличительный, стоящий после слова "отличающийся".

Можно ссылку на этот закон...

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Атан сказал:

Я не видел вашей конструкции и формулы изобретения.

Вот она Формула (первый пункт) патента, который мы якобы нарушаем:

Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

 

А наша конструкция приведена на схеме сборки, где 1-лопатка, 4 -штырь, 5 -каток, 6 - полый валик

 

ГК п.3 ст 1358

3. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

схема сборки.docx

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 35   Posted (edited)

29 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Независимый пункт - это отличительные признаки...

 

 "отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы."

Вы не можете использовать только эти признаки....

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 минут назад, Атан сказал:

Независимый пункт - это отличительные признаки

Отнюдь, Независимый пункт формулы включает всю совокупность всех существенных признаков патентуемого объекта как ограничительной, так отличительной части, то есть всю совокупность существенных признаков, необходимых и достаточных для осуществления запатентованной полезной модели.

 

Если Вы не согласны, то сошлитесь  на презентабельный источник.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 37   Posted (edited)

1 час назад, ТатьянаКо сказал:

Если Вы не согласны, то сошлитесь  на презентабельный источник.

Не согласен...

https://www.start-patent.ru/claim 

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Атан сказал:

Не согласен...

https://www.start-patent.ru/claim 

В указанном Вами источники мы видим информацию  , которая полностью согласуется с

ГК п.3 ст 1358 Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

3. Независимый пункт формулы

Независимый пункт формулы определяет объем правовой охраны изобретения (полезной модели), т.е. является основой заявки.

При написании независимого пункта следует учитывать следующие основные принципы:

№1: Чем меньше признаков в независимом пункте, тем шире правовая охрана, что лучше для будущего патента.

Следовательно, нужно стараться описать объект как можно более общими признаками (понятиями), чтобы заявитель имел максимальный объем прав на изобретение (полезную модель).

№2: В независимом пункте формулы обязательно должны присутствовать признаки необходимые:

- для реализации назначения изобретения (полезной модели),

- для достижения указываемого в описании технического результата;

№3: Совокупность признаков независимого пункта формулы должна обеспечивать объекту изобретения или полезной модели патентоспособность,

 

Позвольте тогда вопрос: С чем собственно Вы не согласны? Со статьёй  ГК п.3 ст 1358 Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 39   Posted (edited)

16 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Позвольте тогда вопрос: С чем собственно Вы не согласны?

Не согласен с написанным ниже...

5 часов назад, ТатьянаКо сказал:

Однако по закону, если все признаки первого пункта формулы использованы в изделии, то патент признаётся нарушенным.

И нет разницы, какой признак не использован - из ограничительной части формулы, т.е. стоящий до слова "отличающийся" или отличительный, стоящий после слова "отличающийся".

 

2 часа назад, ТатьянаКо сказал:

Отнюдь, Независимый пункт формулы включает всю совокупность всех существенных признаков патентуемого объекта как ограничительной, так отличительной части, то есть всю совокупность существенных признаков, необходимых и достаточных для осуществления запатентованной полезной модели.

 

Далее - см. сообщение №35

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, ТатьянаКо сказал:

ГК п.3 ст 1358 Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Давайте по порядку.

Я думаю, вы Вы согласны с п.3 ст 1358. Да?

 

Из этого пункта явно следует, что если хоть один признак из независимого пункта формулы не использован, то патент не использован в объекте.

Согласны ведь?

 

Этим единственным неиспользованным признаком может явиться как отличительный признак, так и ограничительный, поскольку в ст.1358 ГК речь идёт о КАЖДОМ признаке независимого пункта формулы.

 

Вот собственно и всё, что я хотела сказать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Aleksandar
      Смотрел, но их миллион разных, мне тут не разобраться, имел кто-то похожую проблему, как это решается ? я знаю что есть настройки в начале за пропорции чертежа на пример 1:1 или 1:2, ... а это как настроить не знаю, даже нас и не учили, у них это по defalt-у так как надо, и когда сдавал экзамен них на компьютере всё было как надо, а я инсталлировал программу у себя дома и у меня так.  
    • Krasti
    • Kazanskiy
      Здравствуйте, уважаемые! Пришлось мне разбираться с вот этим станком. Я не станочник, я инженер-конструктор, поэтому в данном вопросе неопытен. Купили станок - давай разбирайся. Быстренько посмотрел АртСАМ, наудачу выбрал вариант сохранения (ArtCAM.nc), как-то даже заработало, что для человека без соответствующего обучения и неплохо. Очень скоро стало ясно что АртКам, с его растровой формой представления модели не подходит для выполнения многих работ. Решил начать осваивать SolidCAM. Основы, вроде бы, схватил - понятно, стратегию обработки, выбор инструмента и прочая я освоил на начальном уровне.  Но я совсем не понимаю как выбрать постпроцессор. Даже из базы станков, что есть в SolidCAM. На что нужно посмотреть в документации к станку, чтобы как-то подобрать сколь-нибудь подходящий постпроцессор? Почему, например, при открытии в управляющей программе файла с G-кодом, все улетает за пределы рабочего поля станка, а управляющая программа просит указать диаметр фрезы, который был указан при создании G-кода в SolidCAM?
      Станок Haase AL1065, управляющая программа - cncGraF7Pro.
      ссылка на станок: https://team-haase-shop.de/al-1065.html   Спасибо большое.
    • Андрей1819
      После установки Компас 3d v17 , при открытии чертежа открывается стандартный вид 1:1 и сразу же создается еще один но с другим масштабом - 1:100. И так же изменилась рамка.Кто сталкивался с такой проблемой подскажите как решить.
    • BSV1
      Плохо быть толстым котом https://www.m24.ru/news/obshchestvo/12112019/96966?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
    • Isten21
      Спасибо за ваш ответ, сплайны я не использовал в построении, только простую геометрию, но все равно в итоге построения получаются сложные кривые (прикрепил базовые эскизы к этому сообщению), за пояснение по команде "развернуть" и "повторное сворачивание" отдельное вам спасибо, как то раньше не сталкивался с этими инструментами, очень помогло преобразить кромки!!! А по поводу поверхностных тел и "толщины", я пробовал этот вариант, но там мне не понравилось большое количество ошибок возникающих в местах предполагаемых сопряжений, но наверное тут больше моя вина, надо еще проработать это направление. Спасибо вам огромное за ваши дельные советы, вы очень помогли !
    • jango
      Добрый вечер!!
      При экспорте в снсКАД 16 из SW18 выдает такую ошибку
        Подскажите куда копать, как исправить эту ошибку?
    • denis3122
      Скачай komodo и протестируй, это будет лучше всего.  { ![info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis)] &&\  [info exists mom_sys_home_pos($mom_cycle_spindle_axis)] } ![info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis)] info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis) - функция возвращает true если элемент массива mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis) - существует   [info exists mom_sys_home_pos($mom_cycle_spindle_axis)] - аналогично 
    • Борман
    • denis3122
      Моя автоматизация создания ТП. Буду рад если получу какой нибудь feedback.