ТатьянаКо

Толкование термина гнездо

58 posts in this topic

Pinned posts

Здравствуйте!

Помогите пожалуйста разобраться в терминологии!

Можно ли назвать ГНЁЗДАМИ отверстия полых валиков тяговых катковых цепей, куда вставлены штыри  лопаток транспортёра зерносушилки.

Считаем, что это не гнёзда, так как отверстия сквозные, а не глухие. Гнездо ведь  это глухое отверстие.

Правы мы или нет? Очень важный вопрос! Потому, что оппоненты возражают и говорят, что любое отверстие, в которое что-то положено - это гнездо!

Полый валик.png

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

@ТатьянаКо У вас есть ТУ на этот транспортёр? Или паспорт. Или другая техническая документация. Там нужно рассмотреть как названы эти отверстия. Но даже если они названы там определённым образом, другого названия это не отменяет.

Для ответа на Ваш вопрос нужно понимать, где (в каком документе), в каком контексте эти отверстия называют гнёздами.

Если исходить из общего смысла, то эти отверстия можно назвать гнёздами, имея ввиду то что эти гнёзда сквозные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, ТатьянаКо сказал:

любое отверстие, в которое что-то положено - это гнездо!

Ну тут они конечно правы, только надо уточнить, что положенное не должно проваливаться. В противном случае, курица ни когда не смогла бы гнездо наполнить яйцами да и сидеть ей на сквозном гнезде не удобно, она бы сама постоянно проваливалась в него

3 минуты назад, irbitsky сказал:

гнёзда сквозные.

Ну это приблизительно как, соль сладкая

Share this post


Link to post
Share on other sites

irbitskiy эти отверстия можно назвать гнёздами, имея ввиду то что эти гнёзда сквозные

 

Во всех технических словарях и энциклопедиях ГНЕЗДО -глухое отверстие.

Толковый словарь по машиностроению. Основные термины. — Под.ред. А. М. Дальского. — М.: Рус. яз., 1987.- 304 с.

https://www.studmed.ru/view/zaharov-bv-kireev-v-s-yudin-dl-tolkovyy-slovar-po-mashinostroeniyu-osnovnye-terminy_f57e55dfab4.html

гнездо – глухое отверстие

глухое отверстие - отверстие, не имеющее выхода на противоположной стороне детали.

Поэтому чтобы назваться гнездом  отверстие должно быть глухим, т.е. не иметь выход с противоположной стороны  - это необходимое условие.

Отверстие полого валика само по себе не является глухим, оно имеет выход на противоположной стороне полого валика, и  в принципе  проходимо для штыря, так как его конструкция не препятствует выходу штыря с противоположной стороны валика.

Однако конструкция самого штыря, приваренного к лопатке большего диаметра, чем отверстие валика , такова, что он не может  выйти полностью из отверстия полого валика с обратной стороны. 

Таким образом, сквозная непроходимость  отверстия полого валика обусловлена не глухостью отверстия, т.е. не наличием препятствий в нём, а конструкцией  вставляемого в отверстие штыря.

По логике вещей получается, что отверстие полого валика - это не гнездо, поскольку оно имеет выход с обратной стороны детали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ТатьянаКо , приведённые Вами аргументы имеют место. Но они не меняют в целом подхода. Эти словари не являются нормативными и обязательными, и похоже что это де-факто один и тот же словарь.

Вы использовали определение "штырь", в этих словарях следующее определение - "гладкий цилиндрический стержень с коническим концом для центровки и направления соединяемых по плоскости разъемных частей конструкции". Штырь, о котором говорите, имеет конический конец? Или там просто фаска, скругление или просто цилиндрический конец. И что, если что-то из приведенных трёх вариантов, он перестаёт быть штырём? Нет.

Справедливость применения термина "гнездо" можно определить в первую очередь из контекста, с учётом документов на производство/сборку/обслуживание конвейера. Признак гнезда есть - отверстие, в которое что-то вставляется.

Любопытный офтоп из статьи на медузе:

"31. Словом сарделька раньше называли не толстые короткие сосиски, а рыбу. Рыба сарделька — то же, что сардинка.

32. Еще полвека назад называть солянку солянкой было грубой ошибкой. Надо было говорить селянка. Это слово образовано не от соль, соленый, а от село, сельский. Буквально: сельское кушанье."

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, ТатьянаКо сказал:

Однако конструкция самого штыря, приваренного к лопатке большего диаметра, чем отверстие валика , такова, что он не может  выйти полностью из отверстия полого валика с обратной стороны. 

вот в этом предложении и есть ответ на ваш же вопрос. это в контексте гнездо валика для штыря. остальное полемика

Share this post


Link to post
Share on other sites

irbitskiy Признак гнезда есть - отверстие, в которое что-то вставляется.

Можно согласиться с тем, что это условие также является необходимым для присвоения отверстию названия "гнездо", однако достаточным является условие, чтобы из отверстия изымалось вставляемое через то же место, что и вставлялось.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Признак гнезда есть - отверстие, в которое что-то вставляется

Ну-ну! И не важно что, лишь бы вставлялось?

А если в отверстие вставлена труба, это гнездо? А если в отверстие вставляется патрон или снаряд? Или вал, или скоба.

Вообще большинство отверстий делается именно для того, чтобы в них что-то вставлялось. Только некоторые делаются исключительно для облечения конструкции, и в них ничего не вставляется.

 

2 часа назад, ТатьянаКо сказал:

гнездо – глухое отверстие

Неужели этого определения не достаточно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ветерок

гнездо – глухое отверстие Неужели этого определения не достаточно?

 

Так вот и бьёмся  - отверстие полого валика глухое или нет?.

Когда в него штырь не вставлен - оно гладкое сквозное, т.е. неглухое

Когда в него штырь, приваренный к концу лопатки, вставлен - оно тоже гладкое сквозное, т.е. неглухое

Схему сборки привожу

схеиа сборки.docx

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, ТатьянаКо сказал:

Так вот и бьёмся  - отверстие полого валика глухое или нет?.

"Впадина, ямина, углубление, куда что вкладывается или вставляется концом. Камешек вставлен в коробку, в гнездо. Выдолби гнездо для стойки. Ось вала вставлена в гнездо."

https://znachenie-slova.ru/гнездо

 

Нигде не сказано, что отверстие (гнездо) не может быть сквозным.

Кроме того, технологически проще выполнять отверстие сквозным, а не глухим (если применять термин в техническом плане).

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

1 час назад, ТатьянаКо сказал:

однако достаточным является условие, чтобы из отверстия изымалось вставляемое через то же место, что и вставлялось

Судя по схеме сборки штырь со скребком вставляются и извлекаются через то же место.

Похоже это как раз ось с гнездом, а не совсем штырь (зависит от конфигурации скребка).

Можете раскрыть контекст вопроса?, тогда все Вам смогут ответить полнее.

@ТатьянаКо При каких обстоятельствах назвали гнездом это отверстие?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, irbitsky сказал:

Можете раскрыть контекст вопроса?

Имеется патент на полезную модель, который наша сушилка якобы нарушает.  Формула приведена ниже.

В формуле есть косяки - и гнёзда на щёчках у них имеются и отверстия щёчек имеются, куда вводятся пальцы лопаток, то есть нет единства терминологии и имеются неточности.

Формула

Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

 

Если доказать, что у нас нет  гнезд на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, то мы не нарушим их патент

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 15   Posted (edited)

35 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

Ну, этот патент претендует на два отрезка металлического профиля ..... а не на использование гнёзд.

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Атан сказал:

этот патент претендует на два отрезка металлического профиля

В формуле каждый признак значим одинаково и если хоть один признак не использован, то патент не использован.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ТатьянаКо если ставить вопрос терминологии, то как вам называть элементы вашей модели, полагаю, ваше дело, если оно понятно объясняет суть. Как себе представить: они утверждают, что у вас гнездо, вы говорите, что не гнездо, и так и продолжается спор?)) Доказать что это не гнездо, если нет нормативных ссылок, не удастся по моему мнению. Но думаю это вопрос не терминологии, а самого устройства конструкции.

Суть патента в самом изобретении, а не в названиях. Как вы считаете, по сути, нарушаете патент? Или вы планируете найти номинальный предлог?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, ТатьянаКо сказал:

В формуле каждый признак значим одинаково и если хоть один признак не использован, то патент не использован.

В ограничительной части указаны признаки прототипа более раннего патента (изобретения). Это про гнездо.

Посмотреть бы ту формулу...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, irbitsky сказал:

Суть патента в самом изобретении, а не в названиях. Как вы считаете, по сути, нарушаете патент?

Поскольку по закону первый пункт формулы полезной модели, процитированный выше,   имеет правовое значение, то каждый признак важен!

  На данном этапе мы проводим анализ всех признаков формулы, сравнивая их смысловое содержание  с  нашей сушилкой. Дошли до признака " лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей"и не можем найти в своей сушилке "гнёзд на щёчках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей". Из схемы сборки (равно как из разглядывания живой сушилки) следует, что  лопатки закреплены в отверстии полого  валика и никаких "гнёзд на щёчках звеньев" не обнаружено. 

Весь вопрос в том являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев"?

схема сборки.docx

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Атан сказал:

Посмотреть бы ту формул

Высылаю формулу

Там действительно есть гнездо, поскольку отверстие ступенчатое и ступенька образует "дно" гнезда.

2164736.doc

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Высылаю формулу

Там действительно есть гнездо, поскольку отверстие ступенчатое и ступенька образует "дно" гнезда.

2164736.doc

ИЗВЕЩЕНИЯ

"MM4A - Досрочное прекращение действия патента Российской Федерации на изобретение из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе

Дата прекращения действия патента: 17.11.2001"

Так что нет никакого патента на гнёзда....

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Атан сказал:

Так что нет никакого патента на гнёзда.

Исследуя правовой статус патента -прототипа мы откланяемся от курса. В данном случае патент прототип интересен нам не как правоустанавливающий документ, но как опубликованный источник информации, в котором описаны гнёзда.

И там действительно описаны гнёзда, поскольку отверстие ступенчатое.

А у нас другая песня - отверстие полого валика ровное без ступенек и в этом отверстии штырь не удерживался бы, если бы не был приварен к лопатке.

Вернемся же к краеугольному камню и разрешим вопрос - являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ТатьянаКо Верно, в указанном контексте, есть отверстие и есть гнездо. И поэтому в формуле патента используется оба этих понятия, чтобы выделить эту особенность. В этом контексте - это два разных элемента. И если у вас одно сплошное отверстие, то да - это существенное отличие в конструкции.
Непонятно, почему они в том патенте написали про гнездо, а на чертеже его не показали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, irbitsky сказал:

Непонятно, почему они в том патенте написали про гнездо, а на чертеже его не показали.

Показали, гнёзда 9 (фиг. 11).

 

16 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Вернемся же к краеугольному камню и разрешим вопрос - являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" ?

Считаю, что да. Ибо во всех случаях, отверстия (ступенчатые или не ступенчатые) являются гнездом для штыря. А для фиксации штыря от выпадания можно применить разные технические приёмы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Атан сказал:

Показали, гнёзда 9 (фиг. 11).

 

Имею ввиду патент, процитированный (насколько понимаю) изначально Татьяной, вот он https://new.fips.ru/publication-web/publications/document?type=doc&tab=IZPM&id=FF86A995-5EDA-4942-8659-6EDC6424255C

Они написали про гнёзда. Присутствие гнёзд это как бы фишка конструкции. Поэтому даже если отверстия назвать гнёздами, то сути это не меняет. Разные конструкции.

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 минуты назад, irbitsky сказал:

Разные конструкции.

И мы про то же.

Вернемся же к краеугольному камню и разрешим вопрос - являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" .

Нет, отверстия полого валика не являются "гнёздами на щёчках звеньев", а если и являются гнёздами, то являются гнёздами полого валика. Согласитесь, что гнездо на дереве и гнездо под деревом - это не одно и то же.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, ТатьянаКо сказал:

являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" .

Не являются. Гнёзда на щёчках - это дополнительные элементы конструкции. В вашей конструкции таких гнёзд нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted (edited)

1 час назад, irbitsky сказал:

Они написали про гнёзда. Присутствие гнёзд это как бы фишка конструкции. Поэтому даже если отверстия назвать гнёздами, то сути это не меняет. Разные конструкции.

С этим согласен. Но Вы же не видели последней конструкции...

 

36 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Вернемся же к краеугольному камню и разрешим вопрос - являются ли отверстия полого валика "гнёздами на щёчках звеньев" .

Нет, отверстия полого валика не являются "гнёздами на щёчках звеньев", а если и являются гнёздами, то являются гнёздами полого валика. Согласитесь, что гнездо на дереве и гнездо под деревом - это не одно и то же.

И с этим согласен. Но изначально речь шла о терминах (названии).

А сейчас говорите о расположении элементов, т.е. о конструкции....

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, irbitsky сказал:

В вашей конструкции таких гнёзд нет.

И мы того же мнения.

Весь сыр бор горит из-за того, что владельцы патента нарочно всех запутывают, упорствуя и убеждая,

что и " гнезда на щечках звеньев" и  "отверстия щечек тяговых цепей, соответствующие поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек" суть одно и то же и являются отверстием полого валика.

4 минуты назад, Атан сказал:

А сейчас говорите о расположении элементов, т.е. о конструкции....

Методом последовательного приближения продвигаемся к истине!

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 30   Posted (edited)

17 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Методом последовательного приближения продвигаемся к истине!

"Поскольку по закону первый пункт формулы полезной модели, процитированный выше,   имеет правовое значение, то каждый признак важен!"

Это относится к отличительным признакам, т.е. непосредственно к самому изобретению (которое действует).

Известные решения можно безнаказанно заимствовать (это эволюция).....

Edited by Атан
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Атан сказал:

Известные решения можно безнаказанно заимствовать

Однако по закону, если все признаки первого пункта формулы использованы в изделии, то патент признаётся нарушенным.

И нет разницы, какой признак не использован - из ограничительной части формулы, т.е. стоящий до слова "отличающийся" или отличительный, стоящий после слова "отличающийся".

В нашем случае у владельцев патента в формуле признак "гнездо" стоит в ограничительной части, но это не значит, что этот признак "вне игры" и на него можно не обращать внимания. И если все признаки использованы в изделии, кроме этого признака, то патент будет признан не использованным.

В нашем случае считаем, что не используется, по меньшей мере, два признака.

Формула (первый пункт)

Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

Во-первых,   не использован признак "лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев" - у нас лопатки в полом валике закреплены, а не в гнёздах на щёчках.

Во-вторых, не использован признак "на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей"- у нас цепи катковые (так ведь владельцы патента убеждают, что разницы нет - что катковые и роликовые это мол всё равно!).

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, ТатьянаКо сказал:

В нашем случае считаем, что не используется, по меньшей мере, два признака.

Я не видел вашей конструкции и формулы изобретения.

 

19 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Однако по закону, если все признаки первого пункта формулы использованы в изделии, то патент признаётся нарушенным.

И нет разницы, какой признак не использован - из ограничительной части формулы, т.е. стоящий до слова "отличающийся" или отличительный, стоящий после слова "отличающийся".

Можно ссылку на этот закон...

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Атан сказал:

Я не видел вашей конструкции и формулы изобретения.

Вот она Формула (первый пункт) патента, который мы якобы нарушаем:

Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

 

А наша конструкция приведена на схеме сборки, где 1-лопатка, 4 -штырь, 5 -каток, 6 - полый валик

 

ГК п.3 ст 1358

3. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

схема сборки.docx

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 35   Posted (edited)

29 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Независимый пункт - это отличительные признаки...

 

 "отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы."

Вы не можете использовать только эти признаки....

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 минут назад, Атан сказал:

Независимый пункт - это отличительные признаки

Отнюдь, Независимый пункт формулы включает всю совокупность всех существенных признаков патентуемого объекта как ограничительной, так отличительной части, то есть всю совокупность существенных признаков, необходимых и достаточных для осуществления запатентованной полезной модели.

 

Если Вы не согласны, то сошлитесь  на презентабельный источник.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 37   Posted (edited)

1 час назад, ТатьянаКо сказал:

Если Вы не согласны, то сошлитесь  на презентабельный источник.

Не согласен...

https://www.start-patent.ru/claim 

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Атан сказал:

Не согласен...

https://www.start-patent.ru/claim 

В указанном Вами источники мы видим информацию  , которая полностью согласуется с

ГК п.3 ст 1358 Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

3. Независимый пункт формулы

Независимый пункт формулы определяет объем правовой охраны изобретения (полезной модели), т.е. является основой заявки.

При написании независимого пункта следует учитывать следующие основные принципы:

№1: Чем меньше признаков в независимом пункте, тем шире правовая охрана, что лучше для будущего патента.

Следовательно, нужно стараться описать объект как можно более общими признаками (понятиями), чтобы заявитель имел максимальный объем прав на изобретение (полезную модель).

№2: В независимом пункте формулы обязательно должны присутствовать признаки необходимые:

- для реализации назначения изобретения (полезной модели),

- для достижения указываемого в описании технического результата;

№3: Совокупность признаков независимого пункта формулы должна обеспечивать объекту изобретения или полезной модели патентоспособность,

 

Позвольте тогда вопрос: С чем собственно Вы не согласны? Со статьёй  ГК п.3 ст 1358 Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 39   Posted (edited)

16 минут назад, ТатьянаКо сказал:

Позвольте тогда вопрос: С чем собственно Вы не согласны?

Не согласен с написанным ниже...

5 часов назад, ТатьянаКо сказал:

Однако по закону, если все признаки первого пункта формулы использованы в изделии, то патент признаётся нарушенным.

И нет разницы, какой признак не использован - из ограничительной части формулы, т.е. стоящий до слова "отличающийся" или отличительный, стоящий после слова "отличающийся".

 

2 часа назад, ТатьянаКо сказал:

Отнюдь, Независимый пункт формулы включает всю совокупность всех существенных признаков патентуемого объекта как ограничительной, так отличительной части, то есть всю совокупность существенных признаков, необходимых и достаточных для осуществления запатентованной полезной модели.

 

Далее - см. сообщение №35

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, ТатьянаКо сказал:

ГК п.3 ст 1358 Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Давайте по порядку.

Я думаю, вы Вы согласны с п.3 ст 1358. Да?

 

Из этого пункта явно следует, что если хоть один признак из независимого пункта формулы не использован, то патент не использован в объекте.

Согласны ведь?

 

Этим единственным неиспользованным признаком может явиться как отличительный признак, так и ограничительный, поскольку в ст.1358 ГК речь идёт о КАЖДОМ признаке независимого пункта формулы.

 

Вот собственно и всё, что я хотела сказать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • KorovnikovAV
      То есть опцию "не косячить" все же не завезли.  Подписывать и сканировать бумажные чертежи адекватность? Контролировать размеры по КД, а не по карте контроля или рабочей инструкции адекватность?  Моделящие заново по чертежам потребителя поставщики адекватность?   Это можно назвать вынужденной мерой, но адекватностью? И за такое топит не человек который ещё кульман застал.  А условный Газпром от этого всего уйдет раньше, чем многочисленные их поставщики и неизбежно утянут с собой желающих, забив на остальных. Это уже идёт.   
    • CNC_SKILL
      у тебя пост не выводит круговую интерполяцию и дробит ее на точки (линии) даже при том условии что у тебя не стоит галка в контроле перемещения Аппроксимировать дуги линиями, а значит что либо что-то с постом в  процедуре arc либо в файле станка vmid не включен вывод дуг, но даже при всем при этом станок должен нормально отрабатывать  хоть с дугами хоть без, возможно либо в коде уп не добавлена функция сглаживания либо в стойке не включена и по этому он так дробит, я просто хз так как с HH не работаю )
    • none
      Проблема серьезная: остаться в исполнителях или идти в руководители. И те и другие бывают многоуважаемые и нет. Это можно сказать целая трагедия жизни. И хочется самому всё конструировать и одновременно тянет масштаб повысить. Жестокое решение надо принимать. Истинное мучение тому, кто страстно любит делать сам, но видит, что своих сил не хватит даже на средний проект в наше насыщенное время. Хочешь, не хочешь,- придется управлять коллективом. И это еще без освещения вопроса о политической борьбе, с которой сталкиваются все, когда речь заходит о ресурсах, настоящих и будущих. В общем, есть эмоциональный фокус у каждого человека - страсть. Врожденная или приобретенная. Можно ли этот фокус усилием воли сдвигать и как, вот в чем вопрос.
    • DDP
      Вы не создавали этих технологий, чтоб говорить о том, что вы заслужили. Вы можете только купить решения и просить завести еще. Кроме этого вам никто ничего не должен.

      А так да, согласен, мы в каменном веке до сих пор, одна иллюзию хайтека. Потреблятство доведенное до культа, жрем, что дают под оберткой современных решений, которые открыты еще в 60-80х, а есле про САПР, то нулевых, хотя принципиально раньше, и аплодируем старой новой фиче при новом релизе. Некоторые, вон, возмущаются, на них маркетинг не особе действует, чтоб стать адептом, чтоб забыть о своих проблемах.   Договор дает вам деньги, вы за них отвечаете, и вы не можете разводить саомдеятельность, обязательства четко закреплены и формализованы во избежание разночтений. Сказано такого размера, значит такого. И это надо замерить, даже если не очень удобно, если так договорились. Это называется адекватность и ответственность, а не прикрытие жопы. Иначе с кого и как спрашивать?

      Ладно, все, это заразно... вы все тут умные, большие, удачи    
    • KorovnikovAV
      Прикольно, если отбросить мишуру "чертеж по ЕСКД нужен чтобы прикрыть жопу при косяках". Опцию "не косячить" не завезли.  А расписываться наверное предполагается в формате "распечатал, расписался, отсканировал, отправил заказчику" и тот проделал ту же цепочку действий.  21 век высоких технологий который мы заслужили.     
    • KorovnikovAV
    • BSV1
      Форум не для этого.  Кому надо читать - открываем https://www.tflexcad.ru/help/cad/16/ и читаем.
    • Mr_14
      Станок DMU-40 Evo;  Haidenhain 530, фреза ATORN CRC 0810L35 K.
      THM_M53.H Примерно так:
      0 BEGIN PGM THM_M53 MM
      1 BLK FORM 0.1 Z X-126.000 Y-35.006 Z-69.077
      2 BLK FORM 0.2 X+26.000 Y+35.100 Z+1.077
      3 ; FILE-NAME: THM_M53.H
      4 ; PART-NAME: ЛМУФ.0048.15.70.015 КОРПУС
      5 ; DATE-TIME: 28-JAN-2020 - 16:25:01
      6 ; USED TOOLS:
      7 ; - T58 - REZBA-D10
      8 * OPERATIONS:
      9 * - T58 - REZBA-D10
      10 TOOL DEF 58
      11 M01
      12 TOOL CALL 58 Z S8000
      13 L M3
      14 *   - TOOLPATH: THM-M53
      15 ; POSITION 3 REL.TO 2
      16 CALL LBL 251 ; RESET TURN
      17 CYCL DEF 7.0 DATUM SHIFT
      18 CYCL DEF 7.1 X+26.000
      19 CYCL DEF 7.2 Y+0.000
      20 CYCL DEF 7.3 Z-34.000
      21 PLANE SPATIAL SPA-90.000 SPB+0.000 SPC-90.000 TURN FMAX
      22 L X+0.000 Y+0.000 FMAX
      23 L Z+25.000 R0 FMAX M8
      24 L Z-10.000 FMAX
      25 L Z-16.300 F300
      26 L X+10.770 Y-10.768 F1128
      27 L Y-15.730 RL
      28 L X+13.501 Y-15.491 Z-16.290
      29 L X+16.150 Y-14.781 Z-16.279
      30 L X+18.635 Y-13.623 Z-16.269
      31 L X+20.881 Y-12.050 Z-16.258
      32 L X+22.820 Y-10.111 Z-16.248
      33 L X+24.393 Y-7.865 Z-16.237
      34 L X+25.551 Y-5.380 Z-16.227
      35 L X+26.261 Y-2.731 Z-16.217
      36 L X+26.500 Y+0.000 Z-16.206
      37 L X+26.097 Y+4.602 Z-16.185 F840
      38 L X+24.902 Y+9.064 Z-16.164
      39 L X+22.950 Y+13.250 Z-16.144
      40 L X+20.300 Y+17.034 Z-16.123
      41 L X+17.034 Y+20.300 Z-16.102
      42 L X+13.250 Y+22.950 Z-16.081
      43 L X+9.064 Y+24.902 Z-16.060
      44 L X+4.602 Y+26.097 Z-16.039
      45 L X+0.000 Y+26.500 Z-16.019
      46 L X-4.602 Y+26.097 Z-15.998
      47 L X-9.064 Y+24.902 Z-15.977
      48 L X-13.250 Y+22.950 Z-15.956
      49 L X-17.034 Y+20.300 Z-15.935
      50 L X-20.300 Y+17.034 Z-15.914
      51 L X-22.950 Y+13.250 Z-15.894
      52 L X-24.902 Y+9.064 Z-15.873
      53 L X-26.097 Y+4.602 Z-15.852
      54 L X-26.500 Y+0.000 Z-15.831
      55 L X-26.097 Y-4.602 Z-15.810
      56 L X-24.902 Y-9.064 Z-15.789
      57 L X-22.950 Y-13.250 Z-15.769
      58 L X-20.300 Y-17.034 Z-15.748
      59 L X-17.034 Y-20.300 Z-15.727
      60 L X-13.250 Y-22.950 Z-15.706
      61 L X-9.064 Y-24.902 Z-15.685
      62 L X-4.602 Y-26.097 Z-15.665
      63 L X+0.000 Y-26.500 Z-15.644
      64 L X+4.602 Y-26.097 Z-15.623
      65 L X+9.064 Y-24.902 Z-15.602
      66 L X+13.250 Y-22.950 Z-15.581
      67 L X+17.034 Y-20.300 Z-15.560
      68 L X+20.300 Y-17.034 Z-15.540
      69 L X+22.950 Y-13.250 Z-15.519
      70 L X+24.902 Y-9.064 Z-15.498
      71 L X+26.097 Y-4.602 Z-15.477
      72 L X+26.500 Y+0.000 Z-15.456
      73 L X+26.097 Y+4.602 Z-15.435
      74 L X+24.902 Y+9.064 Z-15.414
      75 L X+22.950 Y+13.250 Z-15.394
      76 L X+20.300 Y+17.034 Z-15.373
      77 L X+17.034 Y+20.300 Z-15.352
      78 L X+13.250 Y+22.950 Z-15.331
      79 L X+9.064 Y+24.902 Z-15.310
      80 L X+4.602 Y+26.097 Z-15.289
      81 L X+0.000 Y+26.500 Z-15.269

      Во вложенном файле полная версия программы на обработку резьбы   THM_M53.H
    • 111wer
    • DDP

      В CATIA есть отображение, но, как написал Zerganalizer, надо чтоб скругление было фичером, тогда CATIA корректно строит, где нет фичера – пусто.

      Тонкими линиями показывается не пересечение двух не касательных поверхностей, а проекция кромки их пересечений на скругляющие поверхности. Проекция по направлению от кромки пересечения к центру радиуса скругления. Иными словами, рисует вогнутый или выгнутый гребень формы скругления. Геометрически это более точно описывает, что делает CATIA, и это не противоречит рисункам в ГОСТ.

      Для тех, кто не понял зачем нужен чертеж в 21 веке, когда есть ЧПУ станок: Чертеж – документ не для станка и не для производства, а для заказчика и ОТК, чтоб Заказчик мог юридически предъявить подрядчику, а ОТК отбраковать по формально согласованному признаку, если производство накосячило. Чертеж хорош тем, что можно прикрепить к приложению к договору, распечатать, а потом контролировать и требовать исполнения, придравшись и указывая на несоответствие.  И когда там, как и в договоре со всеми обязательствами стоит подпись подрядчика, то не отвертишься.

      Я один из первых в нашем компании стал использовал PMI в 3D моделях, приучая подрядчиков, контроль отклонения форм литиевых утяжин на плоскостях мы измеряем на координатных измерительных машинах, люблю САПР, аддитивку и все новое, да и промдизайн мне по роду деятельности ближе всего.
      Несмотря на то, что Я один из молодых среди обсуждающих (здешних старожил помню со студентчества), я глубоко убежден на практике, что чертеж на бумаге с подписью заказчика – самый удобный юридический документ вместе с договором и ТЗ.
      Договр, ТЗ с чертежами и прочим подписывается одним комплектом одновременно или ссылаясь на эти документы – это просто, удобно и четко. Ваши трудовые договоры или договоры ваших сделок тоже в электронном виде?

      Это касалось чертежа, теперь по стандартам.
      Закон позволяет работать произвольно с любыми стандартам, но когда дело касается изделий, связанных, например, с безопасностью, то они должны быть выполнены по ГОСТ, даже если в контракте это не прописано. Поэтому разрабатывая, например, взрывозащищенное оборудование для ГАЗПРОМ, вы обязаны его сделать по ГОСТ, и у вас могут потребовать документацию по ГОСТ и ЕСКД (зависит от схемы отношений и места в цепочке). И ваш стеб тут категорически неуместен. Пока кто-то тут на форумах рассуждают, другие платят живые деньги специалистам, чтоб им оформили все как надо, дабы пройти приемку, а после всей эпопеи и сертификацию.   Может быть Сергей и горячится, но по существу он прав, и очень странно, что вам это не очевидно. Мне вот тоже многое чего не нравится, но кто несет ответственность своим рублем, те понимают ранцу между правилами игры к исполнению и тем, что было бы разумно и красиво в 21 веке.


      Чтоб полноценный электронный документооборот работал естественно и безопасно, мы должны жить чуть ли не в дополненной реальности и IT технологии должны плотнее войти в нашу жизнь, нужен другой уровень контроля и валидации, также работа с большими данными. К этому все и идет, но пока это все сырое, кроме того в текущих IT решениях много дыр, о которых мало кто знает.
      Утверждение ключевых обязательств по контракту на бумаге намного проще и намного надежнее, учитывая качество технологий и уровень распространения. А если человек сделал комплект чертеже, который пошел в договор с заказчиком, что плохого его повторно использовать для ОТК?

      Это вообще внутреннее дело компании и головная боль исполнителя, который решил на свою голову спросить тут у специалистов. Вы можете помочь, а можете пройти мимо, если вам пофигу, это было бы адекватно.

      САПР обросшие костылями, которые давно пора переписать, вы это проглатываете, а тут на человека накинулись, видите ли запросы у него большие. Эти запросы и предмет "нытья" Dassaul давно в Катье реализовали, по крайней мере в 2009 (V5 R19) году это уже было, может даже и раньше. Тут ничего экстраординарного нет, чтоб вешать ярлыки. Замечание человека вполне справедливо, а запрос вполне себе адекватен, и главное действительно по нужде, а не из-за прихоти.

      Я пришел на форум, послушать умных людей про T-Flex, почитал  – стало жаль потраченного времени.