88 posts in this topic

Pinned posts

ID: 41   Posted (edited)

Подвезли тут интересную задачу.

 

png&owner_uid=15114330&fsize=109660&hid=

 

Итак, есть трещина на границе двух сред (верхняя, условно, будет иметь величины с индексом 1, нижняя - 2) с разными упругими постоянными. Всё это дело находится в антиплоском напряжённом состоянии. Не пугайтесь, я тоже в первый раз эти слова услышал, когда мне эту задачку принесли. Что это такое:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиплоский сдвиг

если кому английские буковки более по душе, то вот:

https://en.wikipedia.org/wiki/Antiplane_shear

 

Трещина третьего типа, нагружена на берегах касательными напряжениями перпендикулярно плоскости задачи. На верхней и нижней границе сред перемещения равны нулю, слева и справа перемещения равны нулю на бесконечности. Суть вопроса, который предполагается решить этой задачей состоит вот в чём: имеется некая аспирантка, которая решала задачу аналитически и нашла эффект, что при h1=h2 коэффициент интенсивности K3 не зависит от соотношения упругих постоянных сред. Оппонент не верит в этот результат и даже выносит это в рецензию, но готов снять замечание если до защиты (Чувствуете? Завязка почти как в сказке - успеть до полуночи.) кто-то на стороне подтвердит это другим методом, например численно.

Я написал эту задачку на APDL (в WB так и не смог придумать, как трещину вставить строго на границе двух сред) следующим образом. Взял обычные трёхмерные солиды и положил им UX=UY по всему полю. UZ=0 наложил в соответствии с задачей - на верхней и нижней границах. Слева граница симметрии, справа достаточное удаление, чтобы UZ занулились сами.

 

Скрытый текст

 

001.jpg.fb2f624b5f1b49d0deeefbda79ff9a8e.jpg002.jpg.ba7db0ce90e8fe3f5440ac48cff6875b.jpg003.jpg.9efc977513f334a0bdf0aecfe7ce09f5.jpg

 

 

Получилось вполне похоже на то что описано в статьях об антиплоском НС. Зависимости от толщины нет, по ней всё равномерно. Из-за того, что это солиды, осталась "псевдотолщина" в два слоя элементов (знаю, что достаточно одного, но душа просила симметрии).

Более того, даже воспроизвёлся описанный эффект. На графике зависимость K3 от соотношения модулей (ось X) при различных соотношениях h1/h2 (разные кривые).

 

Скрытый текст

k3.thumb.png.fa4057e777cdbcafb19176587363f458.png

 

 

Вроде всё классно, но кошки скребут. В чём суть: в трёхмерных задачах я привык видеть такие распределения КИНов по фронту:

 

Скрытый текст

004.thumb.jpg.b1a6addf3d618e25011dfee719f4144d.jpg

 

 

Со стороны контуров с большим номером по мере приближения к вершине трещины величина сходится, кроме самого первого контура, он обычно в отрыве.

Здесь я вижу такую картину:

 

Скрытый текст

005.jpg.28926786088243671107b71899426778.jpg

 

И что-то сходимости не наблюдаю. Я поэкспериментировал с разными размерами сетки. Штрихами показано, как сходится КИН в зависимости от номера контура в трёхмерных задачах. Он отложен по дополнительной оси. Остальные графики  описываемая задача с разным размером элемента. Скорость сходимости более-менее приближенная к трёхмерной задаче получилась только при нарубке модели буквально в фарш (очень маленький размер элемента). Обращаю внимание, что в трёхмерной задаче размер элемента такой же, как самый крупный в антиплоском НС.

 

Скрытый текст

006.thumb.png.29fd3db24698643845a14d792b952f09.png

 

Хочется не просто эффект получить, но и с величинами рассчитанными аналитикой совпасть. А как совпадать в таких условиях? Может, я чего-то не учитываю? Или вообще неправильно этот антиплоский сдвиг воспроизвожу?

Короче, поговорите со мной о трещинах, а? Клуб анонимных КИНоманов объявляется открытым.

 

В приложении два макроса - для антиплоского НС (AntiplaneBimetallKIM.inp) и для 3D задачи (3DBimetallKIN.inp). Пользуйтесь на здоровье.

 

Скрытый текст

Небольшой дисклеймер:

Задача некоммерческая, я за неё ничего не получаю. Просто помогаю хорошим людям. Пожалуйста, не надо обвинений в том, что лезу туда, где не разбираюсь.

 

AntiplaneBimetallKIN.inp

3DBimetallKIN.inp

Edited by Graf Kim
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
18 минут назад, Graf Kim сказал:

Какие сейчас претензии к физике?

результат по Cint

18 минут назад, Graf Kim сказал:

Есть конкретная задача - воспроизвести класс напряжённого состояния, который характеризуется нулевыми перемещениями в плоскости.

не задачи генерировать его во всем объеме. нужно сделать его только на трещине. тогда, может быть, кины будут более адекватную картину давать.

8 минут назад, Graf Kim сказал:

Фактически результат девушки говорит, что есть частный случай при h1=h2, когда не зависит.

а размер элементов, ближайших к трещине, одинаковый при любых h1/h2 ? или как-то связан с ними?

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, soklakov сказал:

а размер элементов, ближайших к трещине, одинаковый при любых h1/h2 ? или как-то связан с ними?

А ты не поленись, открой макрос.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Graf Kim сказал:

Чего ты ожидаешь от результата? Какова гипотеза?

я двигаюсь дальше. предлагаю не просто отпустить У.

а вообще убрать все твои кинематические ГУ со всего объема кроме(!) берегов трещины. на берегах оставить как есть. гипотеза в том, что тогда сходимость будет получше.

кроме того, ведь на рисунке перемещения только на берегах нарисованы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И что это дает с точки зрения прагматики ?   Эти эти аш толщина пластинки если правильно понял. Тогда это общий случай ... :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Fedor сказал:

И что это дает с точки зрения прагматики ?   Эти эти аш толщина пластинки если правильно понял. Тогда это общий случай ... :) 

Ну, не все диссертации у нас имеют прикладную направленность. Вообще антиплоский сдвиг, как утверждает профессура, реализуется вокруг винтовой дислокации. Тут сразу можно подумать про взаимодействия дислокаций с включениями/границами фаз и т.п. Но это я уже фантазирую, пытаясь фундаментальные результаты (и не свои, к тому же) натянуть на прикладной глобус.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 47   Posted (edited)

 Шизоанализ это чисто прикладное дело, узнать сколько прослужит деталька после образования трещины :)

 

Заменяй определяемое определением - вроде так учил Паскаль . Касательные напряжения по сути перерезывающая сила если их проинтегрировать

   Вот у Коллинза.

 

То есть если знаем касательные напряжения то находим и коэффициент интенсивности напряжений.  И касательные напряжения не зависят от модуля упругости, они зависят от приложенной силы и сечения.

 

Цитата

Вообще антиплоский сдвиг, как утверждает профессура, реализуется вокруг винтовой дислокации.

инженеры все-таки не привыкли путать механику континуума и выдумки физиков чтобы морочить голову трудовому народу :)

Снимок19.GIF

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Fedor сказал:

инженеры все-таки не привыкли путать механику континуума и выдумки физиков чтобы морочить голову трудовому народу :)

винтовые дислокации это уже не континуум, но и не выдумки. если связать их развитие с макропараметрами континуума, то в какой-то весьма неясной перспективе можно надеяться  построить какую-нибудь структурно-аналитическую теорию, которая по химсоставу и параметрам кристаллической решетки позволяет построить кривую сигма-эпсилон, кривую Веллера и даже настроить модель Шабоша и ползучести и все это для разных температур.

но, кажется, проще замоделить каждый атом. надо только ресурсов побольше. пока что всех расчетных ресурсов планеты маловато, чтобы строить такие кривые. эксперимент еще долго будет дешевле.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, soklakov сказал:

кривую Веллера

Я так делал на курсовике.

Только там была кривая не до разрушения, а то появления микротрещины в зернах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Единую теорию всего в общем. А что мельче атомов ничего нет ? Видел какую-то книжку там физики квазичастицы придумывали. Они мастаки голову морочить :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 51   Posted (edited)

12 минуты назад, Fedor сказал:

А что мельче атомов ничего нет ?

Есть. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кварк

Кварки являются бесструктурными, точечными частицами; это проверено вплоть до масштаба примерно 10−16 см[5], что примерно в 20 тысяч раз меньше размера протона. )

 

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites

Махонькие махонькие 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 минуту назад, Fedor сказал:

А что мельче атомов ничего нет ?

для озвученной задачи нет смысла спускаться на уровень ниже атома. можно считать, что мельче атома ничего нет. описания атомных взаимодействий достаточно.

42 минуты назад, Fedor сказал:

Единую теорию всего в общем.

теория с таким названием обычно претендует на объединение теории относительности и квантовой механики.

предсказать поведение материала по химсоставу - задачка попроще

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, soklakov сказал:

дислокации это уже не континуум, но и не выдумки. если связать их развитие с макропараметрами континуума, то в какой-то весьма неясной перспективе

Проще выкинуть девайс с убитым какой угодно дислокацией кристаллом чем строить для него теорию.

 

 

Ux=Uy = 0 наверное, да при том всего лишь в нескольких КЭ. Всю эту геометрию с трещиной моделить ни к чему - она же не растет. Привычка?

Только что, soklakov сказал:

проще замоделить каждый атом. надо только ресурсов побольше

Ищите наивного лоха, т.е. инвестора  )

Просрать ресурсы - это не сложно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так в силу требования аналитичности теории из малого отрезка можно распространятся и в сторону измельчения уточняя и в сторону увеличения загрубляя.   То есть минимизируя энтропию сознания . Примерно как с одной стороны микроскоп, а с другой телескоп и все выводить на один монитор крутя ручку в том или ином направлении. Сил то в природе вообще нет, это же мера взаимодействия . Мы никогда не можем их наблюдать. Следовательно и напряжений и всяких из них устроенных коэффициентов  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 56   Posted (edited)

Сложнее сделать это с пользой, а от атомной задачи пользы ноль. По крайней мере в рамкой озвученной темы. Т.к. теория с практикой разработаны.

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, AlexKaz сказал:

Ищите наивного лоха, т.е. инвестора  )

мм. какой ценный совет... сам бы не додумался.

1 минуту назад, AlexKaz сказал:

Проще выкинуть девайс с убитым какой угодно дислокацией кристаллом чем строить для него теорию.

одна дислокация не убивает материал

Только что, AlexKaz сказал:

от атомной задачи пользы ноль.

атомная задача, будучи реализованной, позволит заполнять справочник свойств материалов кривыми, которые сейчас нам и не снились, переводя электричество в результаты экспериментов.

если сейчас это дорого, не значит, что, например, через 20 лет, это не будет нам по карману.

более того, она уже реализована. есть целый ряд пакетов, которые позволяют прогнозировать свойства некоторых материалов, моделируя каждый атом.

проблема стали в том, что ее кривая сигма-эпсилон во многом определяется не только микроуровнем дислокаций, но и "мезо"-уровнем зерен. а вот целое зерно запихнуть внутрь компьютера - это куда масштабнее задача, чем определение свойства какого-нибудь полиэтилена. так одного  ж зерна еще и мало будет.

пользы не ноль. но рентабельность низкая.

7 минут назад, Fedor сказал:

Сил то в природе вообще нет, это же мера взаимодействия . Мы никогда не можем их наблюдать. Следовательно и напряжений и всяких из них устроенных коэффициентов  :)

а вот атомы - есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 58   Posted (edited)

Цитата

Всегда мысленно ставить определения на место определяемых терминов, чтобы избежать заблуждения от двусмысленности слов

вот как учил Паскаль убеждать   https://vikent.ru/enc/1489/  :)

 

В какой-то старой книге по механике была картинка где показано какой теорией надо пользоваться в зависимости от характерного размера рассмотрения. Насколько помню механика континуума заканчивается где-то за 0.1 мм для металлов ...

Постмодернисты учат что мир симулякров кусочно гладкий обобщая эту идею. МКЭ - это технология механики континуума :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Fedor сказал:

МКЭ - это технология механики континуума :)

а чего сразу сводить все к мкэ?

кого-то мне это напоминает.

я бы даже спросил: чего вдруг все сводить к механике континуума?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 60   Posted (edited)

Цитата
Цитата

атомы - есть

 

махонькие - махонькие . https://ru.wikipedia.org/wiki/Атом  И судя по всему есть модели атомов, то есть симулякры. Образы... :)

6 минут назад, soklakov сказал:

а чего сразу сводить все к мкэ?

кого-то мне это напоминает.

я бы даже спросил: чего вдруг все сводить к механике континуума?

Как только начинаем пользоваться такими абстракциями как напряжения. Так и сводим.  И прочими предельными переходами из математики :)

 

Отказ от континуума по существу отказ от математики. Остается физическое бла-бла-бла :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минуту назад, Fedor сказал:

Насколько помню механика континуума заканчивается где-то за 0.1 мм для металлов ...

Да пусть @soklakov занимается поиском новизны и актуальности... 

1 час назад, soklakov сказал:

можно надеяться  построить какую-нибудь структурно-аналитическую теорию, которая по химсоставу и параметрам кристаллической решетки позволяет построить кривую сигма-эпсилон

Он уже на уровне атома строит диаграмму сигма-эпсилон... ))

Потом до кварков дойдет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Fedor сказал:

Отказ от континуума по существу отказ от математики.

не отказ, а переход. интересует переход от химсостава к механике континуума.

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, Fedor сказал:

Насколько помню механика континуума заканчивается где-то за 0.1 мм для металлов ...

 

Вы только что низложили целый пласт науки по проблемам ДКС. Сотню профессоров, несколько член-корров, академика, и без числа простых учёных.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так эту картинку повторил один из Ваших соавторов в какой-то книжке по шизоаналитике . Поищу,  дома обе есть. Постмодернисты следуют завету Ньютона гипотез не выдумывать :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 65   Posted (edited)

20 минут назад, Fedor сказал:

Так эту картинку повторил один из Ваших соавторов в какой-то книжке по шизоаналитике . Поищу,  дома обе есть. Постмодернисты следуют завету Ньютона гипотез не выдумывать :)

Цитата

ДКС

а что это такое ?

 

Цитата

Вы только что низложили целый пласт науки по проблемам ДКС. Сотню профессоров, несколько член-корров, академика, и без числа простых учёных

Я классик, мне можно http://old.exponenta.ru/soft/Mathemat/pinega/main.asp   :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минуту назад, Fedor сказал:

а что это такое ?

 

Дефекты кристаллических структур - там как раз рассматривают собственные поля напряжений вокруг дислокаций, взаимодействие их с внешними полями и всякое в том же духе. У них, естественно, есть какие-то критерии удаления, где можно континуальный подход применять.

Когда я учился, у нас краешком был такой курс, но в целом это не моя тематика, я тут так себе ориентируюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 67   Posted (edited)

Материаловедение вроде раньше называлось . Перлит-мартенсит в общем  ...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дефекты_кристалла 

Цитата

Так как энергия образования дефекта входит в показатель степени, то это различие обусловливает громадную разницу в концентрации вакансий и межузельных атомов. Так, при 1000 °C в меди концентрация межузельных атомов составляет всего лишь 10−39, что на 35 порядков меньше концентрации вакансий при этой температуре.

  и т.д. и т.п :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Fedor сказал:

Материаловедение вроде раньше называлось .

это более общая тема. как математика более общая тема по отношению к дифференциальному исчислению.

но вряд ли верно было бы сказать Ньютону - парень, ты придумал интересную штуку, но раньше это называлось просто математика.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 69   Posted (edited)

И раньше и позднее. Это всего лишь раздел математики. Ни Лейбниц ни Ньютон не думали что придумали какую-то новую науку  :)

У нас же любили всякие новые направления науки придумывать, вот и дробили . Типа строительная механика, строительная механика корабля, я встречал и строительная механика планетарных передач и еще какие-то мелкие подзадачки типа механики трещинок . Люди не могли сказать что просто занимаются сопроматом или механикой сплошных сред если более общо.

Дело в том чтобы у нас дали доктора надо было направление в науке открыть вот дурью и маялись придумывая. Да эта архаика и сейчас существует :)

Мне , например, один док предлагал сделать механику клеевых соединений, когда решил ему задачку о склеенных стальных пластинках эпоксидкой :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как то попалась книжка математическая лингвистика, полистал - примитивный курс теории вероятностей со статистикой с примерами из лингвистики. Дело в том, что филологи не знают и не изучают математики , а статистически обрабатывать тексты хотят. Вот и изгаляются в поисках новизны с актуальностью :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, Fedor сказал:

Да эта архаика и сейчас существует :)

существует. но это не всё, что есть.

5 минут назад, Fedor сказал:

Дело в том, что филологи не знают и не изучают математики , а статистически обрабатывать тексты хотят.

зато иногда программисты увлекаются лингвистикой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так многие писатели получились из инженеров - Стивенсон, Достоевский, Гранин и др. Обратных примеров не знаю :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Fedor сказал:

Обратных примеров не знаю :)

это потому что есть технический склад ума, а гуманитарным называют его отсутствие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Аспирантка то уже бухает наверное на банкете в честь защиты  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Fedor сказал:

Аспирантка то уже бухает наверное на банкете в честь защиты  :)

Рано. В ноябре будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нашел картинки которые обещал. Завтра на работе размещу фотокарточки. 

Одна Механика упругопластического разрушения Партон, Морозов 85 год стр 14

Другая Исследования по упругости и пластичности сборник 9 ЛГУ 1973 стр 9 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Только что заметил ошибку в заглавном посте. UX=UY=0, конечно же.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 09.10.2019 в 08:44, Graf Kim сказал:

Взял обычные трёхмерные солиды и положил им UX=UY по всему полю. UZ=0 наложил в соответствии с задачей - на верхней и нижней границах.

Эта задача имеет хоть какой-то физический смысл. После найденной ошибки? )

1 час назад, Graf Kim сказал:

Только что заметил ошибку в заглавном посте. UX=UY=0, конечно же.

 

Две страницы что-то доказывали друг другу. Даже на атомном уровне.:bye: 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 79   Posted (edited)

12 часа назад, Fedor сказал:

Нашел картинки которые обещал. Завтра на работе размещу фотокарточки. 

Одна Механика упругопластического разрушения Партон, Морозов 85 год стр 14

Другая Исследования по упругости и пластичности сборник 9 ЛГУ 1973 стр 9 

Вот картинки о применимости рассмотрения в зависимости от размеров. Ну и формула для определения коэффициента от перемещения. Кстати полезно проверить стабильность его и независимость от угла и расстояния от трещины. Для разных материалов лучше посмотреть сечения по напряжениям. Если картинки будут одинаковыми, то дама права. Если нет, то стоит ей поправиться исходя из научной честности.   Для начала модельку проверить на одном материале,  что все хорошо и соответствует теории. Потом менять в одной из половин и показывать что интересуемые напряжения остаются неизменными . Вроде так надо доказывать правильность гипотезы численным методом  :)

Снимок20.GIF

Снимок21.GIF

Снимок22.GIF

Понятно, что рассматривать надо область от 1... 10 мм  судя по картинкам .

 

Кстати по перемещениям легко поставить и эксперимент используя голографию. Когда-то легко сделал бы такое когда лазеры и установка были под рукой :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 80   Posted (edited)

Кстати, можно и по прогибам понять. Отношение прогибов в сходственных зеркальных точках должны совпадать с отношением модулей упругости.  Если это так то и деформации будут так соотноситься в силу линейности производных и напряжения будут совпадать. Элементарно проверить в мкэ  :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Эта задача имеет хоть какой-то физический смысл. После найденной ошибки? )

 

Две страницы что-то доказывали друг другу. Даже на атомном уровне.:bye: 

Признаться, не понял вопроса. Имеет ли задача физический смысл? В моём понимании - да. Тут чисто техническая проблема в отсутствии специализированных элементов для расчёта антиплоского сдвига. Но я полагаю, что как ПДС и ПНС можно получить из обычных гексаэдров, правильно наложив граничные условия, так и антиплейн этот тоже можно реализовать.

 

8 часов назад, Fedor сказал:

Ну и формула для определения коэффициента от перемещения. Кстати полезно проверить стабильность его и независимость от угла и расстояния от трещины. Для разных материалов лучше посмотреть сечения по напряжениям. Если картинки будут одинаковыми, то дама права. Если нет, то стоит ей поправиться исходя из научной честности.   Для начала модельку проверить на одном материале,  что все хорошо и соответствует теории. Потом менять в одной из половин и показывать что интересуемые напряжения остаются неизменными . Вроде так надо доказывать правильность гипотезы численным методом  :)

 

Снимок22.GIF

Понятно, что рассматривать надо область от 1... 10 мм  судя по картинкам .

Предлагаете не полагаться на стандартную процедуру, зашитую в софт, для определения КИНов, а посчитать ручками? Тоже мысль.

 

Скрытый текст


8 часов назад, Fedor сказал:

Кстати по перемещениям легко поставить и эксперимент используя голографию. Когда-то легко сделал бы такое когда лазеры и установка были под рукой :)

Viva la interferometry!

P.S. Но с экспериментом проблемы были бы. Как заставить балочку изгибаться так же, как в антиплейне?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Slavdos
      от партии большая зависимость . и размера полки.  у нас есть электромеханика и гидравлика. первая все же в среднем быстрее. на гидравлике очень зависит от оператора - задал ли он мин. отвод пуансона например
    • Slavdos
      именно)) я и ищу подобные покупные машинки и отзывы владельцев хочется защиту от вибрации получить - какая бы компактная и легкая машинка не была, руки отваливаются через часок работы. 
    • lllppp
      Спасибо, обязательно проверю! Отпишусь)
    • раздватри
      Да, а вот пример лодки полученной в среде Flowision. На сегодня нет в РФ экономичней на ход плавсредства. 1200 км. в одну сторону, а с обратно 2400 км. и с бутером не менее 600 кг. на все и про все требуется 240 литров 92-го, после последнего улучшения днища в корме. А как иначе и зачем третья версия, если 2.5.4 дает такие верные вычисления. Я поверил и я получил результат. Того и Вам желаю, студенты.  ТОЛЬКО В РЕКЛАМНЫЕ ТРЮКИ РАЗРАБОТЧИКОВ И МЕНЕДЖЕРОВ + СОЧУВСТВУЮЩИМ НЕ ВЕРЬТЕ. ДОХОДИТЕ ЛО КОНЦА И ЩУПАЙТЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО.
    • maxems
      Помню пытались купить станок Mori Seiki. Когда узнали, что в нем стоит датчик, при помощи которого японцы могут контролировать месторасположение станка в любой точке мира (типа, чтоб он не достался какой нибудь Северной Корее) вопрос отпал сам собой. А вообще, в ОПК мозгов пока хватает не оснащаться одним производителем.
    • раздватри
      А зачем это надо ваще!!! Бесплатным и сыр не бывает. Да и много чего так и осталось, как в старой версии 2.5.4 Кто шарит в этом, тот никогда не подпишется на версии 3, до устранения всех недостатков старой версии, важных или коренных.  Я, вот, летом, между разделкой черной и красной икры, прогнал по основным вопросам Компас Flow, кроме подвижных тел, которых нет пока. Так там все можно, даже то о чем не знает разработчик, а лишнее на куй не нада.  Тесис допускает стратегическую ошибку в распространении популярности своей программы. Так и пусть допускает, но и подаваться на подобную пропаганду не стоит.  Делать надо, как сведующие специалисты в своих отраслях говорят, а не доктора с Доцентами и Профессора с ученными, отставшие от сего года на долго, а молодые купившие изначально все и без ума-знаний в зазоре. Пустое все это Господа, пустое, как и не дистанционное обучение. Кто хочет тот всегда найдет истину или дорожку к ней.
    • Kir95
      Получается вот так. Или неправильно понял, где масштаб установить?   А так, чтобы с основной надписью масштабировалось, можно сделать? В солиде при экспорте такое окно с настройками, где можно выбрать пересчёт масштаба -    Может какие макросы есть для экспорта? Просто дизайнерам и архитекторам часто приходится отправлять чертежи в автокаде, только для того, чтобы они сами могли посмотреть и померять, что им захочется.
    • Alex2020
      Уважаемые операторы и технологи! У нас вышел спор с коллегой, поэтому в этом топике было бы интересно послушать ваше мнение реального производства, которое каждый день работает с деталями. Лазерная система AKAS / LazerSafe при пересечении луча снижает скорость до 10 мм/сек, подход и возврат идут 100 мм/сек. На рынке появляются прессы с подходом и возвратом уже 150 мм/сек и выше. Где-то проскальзывает 20 мм/сек как рабочая скорость. Один из производителей компактных листогибов, который очень неплохо продает в Германии, говорит, что даже AKAS часто не покупает из-за экономии и тупо все скорости устанавливают как 10 мм/сек, при работе делают минимальный отход пуансона (возврат) и тем самым вполне нормально и шустро работают. В связи с этим, сам вопрос - если мы не будем говорить про защиту рук, насколько сами скорости дают прирост производительности и может ли он отличаться в разы? Как по мне - все вспомогательные операции типа позиционирования детали под гиб занимают гораздо больше времени, чем непосредственные движения станка. Спасибо за Ваши мнения. Я понимаю, что по сути также многое зависит от геометрии детали, ее глубины и по сути хода станка. Но интересно Ваше мнение в общем...
    • Alex2020
      Привет! Мы занимаемся поставками гибочного инструмента, но плохо знаем возможности различных ЧПУ систем по обработке библиотек инструмента и импорту новых пуансонов-матриц. Например, было бы здорово, если кто-то работает с листогибами на ЧПУ ESA для комментариев. Дело в том, что прямого импорта из DXF вроде на данных системах нет, например, файл библиотеки идет как XXX.pnz Его структура вообще неясна, как предоставить клиенту файл для работы - непонятно. К сожалению, пока с самой ESA коммуникация не пошла. В общем, очень интересует опыт операторов внесения нового инструмента в библиотеку без покупки постпроцессора. Недавно мы проходили подготовку файлов для CoastOne, там структура файла понятная и логичная, по сути точки XY контура и все. Но вот с ESA как-то затык встал.
    • grOOmi
      Никто и никогда не работает с 5000 компонентов, это безумие. Как было безумием работать в 2001-2003 годах, когда я начинал работать с большими сборками, так и сейчас. Главное - упрощаете, делаете ссылочные наборы. Делаете Representation (facet body) чем грубее тем лучше. Нужны только для понимания общего внешнего вида при отображении всей сборки.    В этой части нужна работа с большими сборками http://media.plm.automation.siemens.com/ru_ru/nx/book/chapter-4.pdf   Также советую вот это почитать https://www.plm.automation.siemens.com/media/global/ru/Solid-Edge-Five-tips-for-large-assembly-performance-63817_tcm52-9087.pdf   Также вот это видео поможет