Nikolay1994

Расчёт чугунного люка на прочность

447 posts in this topic
Pinned posts

Добрый день! Пытаюсь рассчитать прочность чугунного люка толщиной 10 мм, вместе в обечайку. Результат уж очень неправдоподобный. Прилагаю схему своего расчёта, надеюсь на Вашу помощь. 

Спасибо 

Фраг54мент-min.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
4 минуты назад, imt сказал:

данные из статьи на стр.2

я дочитал до слов "построение разномодульной теории упругости" и дальше не хочется. мне показалось, выше я пытался объяснить почему.

какой смысл строить такую теорию, если можно считать каст айрон в частности, и МКЭ вообще?

так что если что - статью я не читал.

7 минут назад, imt сказал:

Вот как выглядит график упрочнения при изгибе для разных чугунов (данные из статьи на стр.2)

я вижу на этом графике следующее: с повышением прочности падает пластичность. оно и у сталей так. проблема в том - что такое коэффициент упрочнения) вам для него нужно предел пропорциональности выделить, а там могут возникнуть неточности и вопросы при сравнении сильно разных материалов. когда у матераила есть площадка текучести, то вопросов меньше. а вот у чугуна выделить предел пропорциональности, чтобы посчитчать коэффициент упрочнения - еще вопрос. так что лучше смотреть графики сигма-эпсилон, а не этот график. он скрыл много информации.

11 минуту назад, imt сказал:

Кривая разгрузки, тоже об этом мечтаю.

да хотя бы нагрузки. у зарбежных коллег кривые выглядт похоже на то, что обычно встречается в литературе об экспериментах. а вот что вы там задавали - все интереснее и интереснее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 443   Posted (edited)

18 минут назад, soklakov сказал:

я дочитал до слов "построение разномодульной теории упругости" и дальше не хочется

Аналогично. Но данные по экспериментам там интересные и по критерию прочности (предельному состоянию, пока отложим)

 

18 минут назад, soklakov сказал:

что такое коэффициент упрочнения

Коэффициент упрочнения при изгибе - это отношение предела прочности при изгибе к пределу прочности при растяжении (забыл пояснить).

18 минут назад, soklakov сказал:

с повышением прочности падает пластичность

Вот не знаю. Я бы сказал, что уменьшается асимметричность кривых при растяжении и сжатии (у ВЧ50 удлинение при разрыве достаточно большое, порядка 10%)

Edited by imt

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, imt сказал:

Коэффициент упрочнения - это отношение предела прочности при изгибе к пределу прочности при растяжении (забыл пояснить).

а)) да, другое дело) так а зачем он?

какк понять, насколько у вас прочнее был ВЧ, чем СЧ?

5 минут назад, imt сказал:

Вот не знаю. Я бы сказал, что уменьшается асимметричность кривых при растяжении и сжатии (у ВЧ50 удлинение при разрыве достаточно большое, порядка 10%)

пардон. да.

30 минут назад, imt сказал:

Есть предчувствие, что правый конец кривой загибается вниз (т.е. чем выше прочность ВЧ, тем ближе он к стали).

есть же прочность, выше которой чугун не бывает. так что не факт.

9 минут назад, imt сказал:

Но данные по экспериментам там интересные и по критерию прочности

экспериментальны данные - интересно, важно, нужно. а критерий предельного состояния у особой теории будет особый. от этого менее интересный.

такой критерий ничего не стоит.

чугунныйлюк.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 445   Posted (edited)

4 часа назад, soklakov сказал:

у зарбежных коллег кривые выглядт похоже на то, что обычно встречается в литературе об экспериментах

Может посоветуете, что-нибудь конкретное?...

3 часа назад, soklakov сказал:

такой критерий ничего не стоит

Согласен. Ни в коем случае никого ни к чему не призываю.

Понятно, что максимальные растягивающие напряжения в случае CAST IRON - наверное, наиболее безопасный критерий прочности. 

Хотя вопрос остается. Насколько корректным выглядит применение критерия Кулона-Мора для этой модели материала?

 

Эта выдержка из статьи с "модифицированным" критерием Мора для хрупких материалов интуитивно выглядит очень привлекательно (не пинайте!)

Clipboard04.png.cce9b1893a6f73c9f6b1cff0f99ce911.png 

 

Если я правильно понимаю круги Мора превращаются в эллипсы?

Edited by imt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пусть эти вопросы останутся риторическими, поскольку они имеют смысл только в случае практического применения 

Вот у нас за последние несколько лет перешли с ВЧ50 на ВЧ70. И результат скорее отрицательный.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, imt сказал:

Может посоветуете, что-нибудь конкретное?..

литературу? вряд ли. у меня есть коллега, который сохраняет все, что читает. но я так не умею. с другой стороны, я уверен, что если начать гуглить, то свойства какого-нибудь чугуна найдутся. а вот конкретного - далеко не факт.

7 часов назад, imt сказал:

Если я правильно понимаю круги Мора превращаются в эллипсы?

Кулон-Мор - это угловатый Друкер-Прагер. это главное, что о нем стоит помнить, на мой взгляд.

7 часов назад, imt сказал:

Понятно, что максимальные растягивающие напряжения в случае CAST IRON - наверное, наиболее безопасный критерий прочности. 

Хотя вопрос остается. Насколько корректным выглядит применение критерия Кулона-Мора для этой модели материала?

на семь) всегда же есть возможность свериться с экспериментом и узнать точнее. было бы нужно - вопрос бы отпал.

7 часов назад, imt сказал:

Вот у нас за последние несколько лет перешли с ВЧ50 на ВЧ70. И результат скорее отрицательный.

это интригующее начало новой истории. наверняка подробности еще интереснее, чем начало. а сравнение пределов прочности СЧ и ВЧ из прошлой истории ждать уже не стоит?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 13.09.2019 в 23:59, soklakov сказал:

Кулон-Мор - это угловатый Друкер-Прагер

Грунт по Мору-Кулону считается лучше чем по Друкеру-Прагеру. ХЗ почему :)

 

 

 

В 12.09.2019 в 10:35, Борман сказал:

Вот, например, есть последовательные пружины k1 и k2.

(n1,x1=0)----k1----(n2)-----------k2----------(n3, x3=const).

Найти x2.

5d7fdcff37d55_.jpg.fa133b0d405c56ce6c8c260658218db1.jpg

 

Кажется так :)

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • OlegZolotko
      Я  посмотрел вашу  модель.  если есть время  наберите в  скайпе zolotkoleg.
    • VladislavK
      Доброго времени суток,подскажите,как убрать отрисовку скруглений на чертежах?
    • ДОБРЯК
      Жесткость задана, перемещения посчитаны. Можно и силы найти. Было бы желание... ) Задача имеет физический смысл... )
    • lobzik
      Ну это уже что то не то..  Такого ни разу не было. Максимум за чам - 1 кг, обычно 0,5 кг.
      6 - это совсем перебор. 
      Индекс массы тела считают весы и прога..
      И мне еще есть куда работать, я его опустил всего на 2,5 единицы. Надо еще столько же..
       
    • Sergei
      Охлаждайте знаки, которые справа подведя воду прямо к ним. Два резиновых колечка чтоб не текло. Напрашивается рычажная форма.
    • Sergei
      Бывает, не переживай. :-))))) Вы ещё не видели чертежи фармацевтов на таблетки. :-))))))
    • chatjokey
      знаете с чем я постоянно сталкиваюсь? с чертежами, по которым невозможно изготовить деталь. и мне как то все равно, кто там. технолог или конструктор или целый отдел технологов и конструкторов.  талрепы на московский метрополитен. см ниже.  дальше. завод, который делает тортики вафельные. конвеер у них.  спрашиваю, из каких соображений сталь 45. в ответ. "самая распространенная сталь". это без шуток.  или более интересная невыполнимая задача.  в чертеже в виде заготовки заложена прецизионная раскатанная труба по H7. импортная нормализованная. сталь e355. стенка 10 в заготовке. дальше нужно сделать наружку с боем в 3 сотки от нутра и допуском в 4 сотки. и стенка 7 остается.  и паз на всю длину с допуском в 2 сотки.  мне вот интересно. кто это рисовал? как вы думаете, технолог в этом участвовал? и в чем проблема сделать такое? внутри H7 останется? если нет, то почему?    знаете что я хочу? чтобы работу свою делали профессионалы. и мне еще раз, плевать, хоть это целый отдел, хоть это конструктор и технолог в одном лице. и что такого, если это одно лицо? мне кажется что такое вполне может быть. только зп соответствующая.  нате, полюбуйтесь.  напоминаю. это метрострой.   
    • Вне зоны доступа
    • karachun
      @Rodriguezz А что касается эффективности то вот что пишет википедия о дизелях. А вот что пишет General Electric о своем ГТД промышленного класса (117 МВт/160 000 лошадиных сил - хватит на два-три контейнеровоза). Этот двигатель можно считать одним из самых эффективных ГТД в мире на данный момент. С уменьшением размеров КПД тоже падает. https://www.ge.com/power/gas/gas-turbines/lms100 То есть ДВС из обыкновенного грузовика может уделать по эффективности один из самых эффективных ГТД промышленного класса. У маленького двигателя КПД может быть 20-30%. В коммерческих целях применять его будет невыгодно. Еще вопросы есть?
    • catiauser
      Похоже на какую то чать ЖД вагона...
      Партия должна быть очень большой, что бы такой штамп и пресс окупились.