Борман

Потеря устойчивости от собственного веса.

557 posts in this topic
Pinned posts

Заскучал, смотрю, народ в Динамике и прочности. Вот порешайте задачу...

 

Балка 0.01 х 0.01 х L х 7800 х 2e11 х 0.3 х 9.81 торчит вверх. Низ жестко закреплен.

Найти L при которой она теряет устойчивость под собственным весом.

 

Сам не решал, но осуждаю.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
2 часа назад, Борман сказал:

Вы на своем эмкае двинулись уже.. честное слово.

А ты свои графики, которые уже много лет пытаешься осмыслить не из черного ящика берешь? Не из МКЭ, не из метода перемещений.

Или ты на бумажке считаешь и графики рисуешь... )) 

1 час назад, Борман сказал:

А может и будущий.. Страшно ?

Так знаний у тебя от этого не прибавится. И моё мнение от этого не изменится. )

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, ДОБРЯК сказал:

А ты свои графики, которые уже много лет пытаешься осмыслить не из черного ящика берешь? Не из МКЭ, не из метода перемещений.

Или ты на бумажке считаешь и графики рисуешь... )) 

Все что нужно - я осмыслил. А вот вам надо осмыслить "Математику-5" и "Физику-6". Про алгебру, геометрию и сопромат я и не вспоминаю. 

 

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Так знаний у тебя от этого не прибавится.

Прибавляется каждую секунду, не переживайте.

 

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

И моё мнение от этого не изменится. )

Ой как жаль. Что я могу сделать, чтобы это изменить ? Купить ИСПА чтоль ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, Борман сказал:

Ой как жаль. Что я могу сделать, чтобы это изменить ? Купить ИСПА чтоль ?

Откуда у тебя деньги, чтобы что-то купить.

Гонора много, а знаний мало... ))

Какой смысл СЛАУ решать если в правой части нулевой вектор. Задал ты перемещение в одном узле, а в остальных узлах откуда перемещения появится... ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Откуда у тебя деньги, чтобы что-то купить.

Чтобы купить что-нибудь ненужное, надо сначала что бы кто-то сделал что-то ненужное.

 

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Какой смысл СЛАУ решать если в правой части нулевой вектор. Задал ты перемещение в одном узле, а в остальных узлах откуда перемещения появится... ))

Приперло чувака. Сходите, матрицу слепите какую нибудь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пусть начертит пару формул 

:) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, averome сказал:

учёт пластики

а смысл

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, soklakov сказал:

а смысл

по другому ты методом arc length не посчитаешь. Нагрузка будет расти до бесконечности или пока не закончатся итерации 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, averome сказал:

по другому ты методом arc length не посчитаешь.

уж не знаю, чем заслужил неуважительное обращение на ты, но я считал arclen'ом без пластики. и не только я. в соседних ветках есть следы, не говоря уж о рабочих проектах.

Вы чего-то путаете. а ссылка опять без намека куда смотреть.

п.с. римляне пишут Roma

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Борман сказал:

Приперло чувака. Сходите, матрицу слепите какую нибудь.

Приперло тебя потому что ты один и тот же вопрос про жесткое нагружение задаешь уже много лет. ) В разных вариациях одна и та же песня. А когда тебе отвечают ты начинаешь хамить, забывая что ты уже не модератор. 

Вот простейшая задача. Один стержневой КЭ. Только растяжение сжатие. Если не закреплять то две степени свободы. Но мы один узел закрепили, а в другом задали перемещение.

Решаем статическую линейную задачу в черном ящике. Какую реакцию в опоре мы получим?

Способен ли черный ящик решить простейшую задачу. )

Потом решаем задачу начальной потери устойчивости. ))

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, Борман сказал:

Почему ? Вовсе нет. Если мы жестко нагрузили боковым смещением, то кроме боковой реакции больше ничего не будет. Под жесткм нагружением стержень находится в равновесии и сумма сил равна сумме реакций, так что ничего необычного в реакции на опоре не будет.

Черный ящик жесткую нагрузку боковым смещением пересчитает в силы. И если конструкция потеряет устойчивость и жесткость будет отрицательной, то нагружающие силы будут направлены в другую сторону. И реакции в опорах изменят направление. 

Черный ящик через жесткость задает внешние силы.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 372   Posted (edited)

Цитата

через жесткость задает внешние силы

а почему не через задний проход ? :) 

 

Цитата

Один стержневой КЭ. Только растяжение сжатие. Если не закреплять то две степени свободы. 

Вообще-то минимум 6   :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 373   Posted (edited)

56 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Решаем статическую линейную задачу в черном ящике. Какую реакцию в опоре мы получим?

Способен ли черный ящик решить простейшую задачу. )

Не способен.

Edited by Борман

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, soklakov сказал:

но я считал arclen'ом без пластики

выше по тексту приводил аргумент почему пришлось учесть пластику

Скрытый текст
8 часов назад, averome сказал:

Нагрузка будет расти до бесконечности или пока не закончатся итерации

Это конкретно в этой задаче так получается, что бы увидеть скачок нагрузки после потери устойчивости..

Если у тебя есть сомнения, проведи своё "исследование" и докажи СЕБЕ, что ТЫ прав.

8 часов назад, soklakov сказал:

намека

Скрытый текст

Quaerite et invenietis

 

8 часов назад, soklakov сказал:

пишут Roma

lol ииииии?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Борман сказал:

Не способен.

Потому что ноль степеней свободы. Задача уже решена. )

А если задать силу, а не перемещение, то будет реакция в опоре.

Это разные задачи.

Когда мы задаем силу при отрицательной жесткости, то перемещение меняет направление, а когда перемещение, то черный ящик прикладывает силы в другую сторону.

А если жесткость равна чистому нулю, то при задании силы черный закрепит эту степень свободы в процессе решении. 

А если жесткость равна чистому нулю, и задать перемещение, то мы уже сами закрепили эту степень свободы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, averome сказал:

Quaerite et invenietis

повторюсь: "так себе понты" скидывать книжку, не будучи способным указать, что в ней относится к теме, и что, собственно, хотел выразить автор ссылки. страх автора пересказывать книжку своими словами считаю несущественным. мне кажется, что если бы Вы и вправду стремились помочь ищущему, то отвечали бы на вопросы по Вашим ссылкам, а не писали "ищущий да обрящет". не находите? или Вы считаете, что по интернету бродят тысячи страждущих Вашей ссылки, которым она крайне поможет? так боюсь если участники ветки не зайдут, так и никто не зайдет. Вам нравится делать ссылки в пустоту?

3 часа назад, averome сказал:

lol ииииии?

стало интересно, есть ли ли какой-то скрытый смысл?

"ave Rome" выглядит как "слава USA" или "viva Русь". в общем-то, почему бы и да, но становится интересно, что имел в виду автор, каков посыл? да еще столько цитат на латыни. меня прям беспокоил этот вопрос, когда я был в прошлый раз в Риме.

4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вот простейшая задача. Один стержневой КЭ. Только растяжение сжатие. Если не закреплять то две степени свободы. Но мы один узел закрепили, а в другом задали перемещение.

Решаем статическую линейную задачу в черном ящике. Какую реакцию в опоре мы получим?

вот. это уже ближе к правде. а то "черный ящик задает силы, даже когда вы задаете перемещения",

 

4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Потом решаем задачу начальной потери устойчивости. ))

а вот тут, думаю, со стержнем с одной степенью свободы будут проблемы. может, не стоит ставить некорректную задачу?

3 часа назад, averome сказал:

выше по тексту приводил аргумент почему пришлось учесть пластику

дело в том, что аргумент так себе.

3 часа назад, averome сказал:
12 часа назад, averome сказал:

Нагрузка будет расти до бесконечности или пока не закончатся итерации

Это конкретно в этой задаче так получается, что бы увидеть скачок нагрузки после потери устойчивости.

если грузить консольную балку изгибом, то будет та же ситуация. если мы включим пластику, то при большой нагрузке получится пластический шарнир. мягко говоря, это не относится к задаче потери устойчивости, которая обсуждается с начала этого топика. собственно, поэтому Ваши аргументы до этого и оставались без комментариев - там не о чем говорить.

3 часа назад, averome сказал:

Если у тебя есть сомнения, проведи своё "исследование" и докажи СЕБЕ, что ТЫ прав

мне не нужно проводить исследование, чтобы видеть в Ваших рассуждениях дыры и кривые аргументы. иногда дискуссия заводит туда, где неплохо бы что-то посчитать. это не тот случай.

более того, мне не нужно доказывать что-то себе. но я с удовольствием отпишусь здесь, к чьим ссылкам и исследованиям стоит относиться с осторожностью, поскольку их автор сам не разбирается в вопросе. глядишь, кому-то это поможет)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 377   Posted (edited)

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

А если жесткость равна чистому нулю, то при задании силы черный закрепит эту степень свободы в процессе решении. 

А если жесткость равна чистому нулю, и задать перемещение, то мы уже сами закрепили эту степень свободы.

А что будет с мягкостью белой коробки с точки зрения квантового оракула   ? :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 минут назад, soklakov сказал:

повторюсь

понятно всё с тобой...

Скрытый текст

 

это не понты, ты считаешь себя классным специалистом, поэтому я не хочу ни как тебя в этом ущемлять и предлагаю ссылку на литературу, что бы ты в меру своего ума образованности ознакомился с этой темой. Во вторых, ранее я давал ссылку на книгу и страницу, ты же не стал даже смотреть, поэтому второй раз давать для тебя куда именно смотреть, не имеет смысла. Сечёшь фишку?

43 минуты назад, soklakov сказал:

скрытый смысл

Вообще это ник, поэтому, как хочу так и пишу.

Хорошо отбросим ник, если быть точнее Roma  называют итальянцы, не римские поданные.. Один из вариантов написания на латыни, который является наиболее близким к истинному Romae. Так же есть и Rome и Roma, в общем сейчас можно по разному писать, ни кто точно ответить не может как правильно...

К примеру здесь происходит толкование SPQR и у многих сомнения в правильности толкования отдельных фраз

Скрытый текст

https://ru.wikipedia.org/wiki/SPQR

Если тема рима интересна, то лучше читать Теодора Моммзена, на которого ссылки давать не буду:beee:

46 минут назад, soklakov сказал:

рассуждениях дыры

у тебя аргументация как у навального... Приведи мне эти "дыры", иначе как подмена тезисов это не назовёшь.

Рассуждений с моей стороны не было, я приводил факты, которые всплыли в ходе решения задачи. Если ты хочешь блеснуть умом, то пожалуйста блещи, но не за счет других. Хаять каждый может, а делать нет, слишком ручки "белые"...

53 минуты назад, soklakov сказал:

задаче потери устойчивости

относится, задача со стержнем решалась в два этапа, вначале находилась критическая нагрузка стрежня в линейной задаче устойчивости, потом результаты транслировались на другую модель со степенью влияния, тем самым якобы учитываем не совершенство формы и апогея всего был расчет методом riks  с заданием силы равной критической силе найденной из предыдущего расчета... Мне это всё в лом тебе описывать, тыж профессионал, ой, прости за слово профессионал, пользователь программного обеспечения, и должен сам это знать...

 

удачи @soklakov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

результаты транслировались на другую модель со степенью влияния, тем самым якобы учитываем не совершенство формы и апогея всего был расчет методом riks  с заданием силы равной критической силе найденной из предыдущего расчета...

Сами то поняли чего написали ?  :)

Чего по простому уравнение динамики не  порешали при разных возмущающих воздействиях  ?  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Fedor сказал:

простому уравнение динамики

если бы знал как и что, возможно бы сделал бы так

39 минут назад, Fedor сказал:

поняли чего написали

чего не так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В технических расчетах все нужное оказывается простым, а все сложное оказывается ненужным - писали Биргер, Шорр, Иосилевич :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 382   Posted (edited)

16 минут назад, Fedor сказал:

сложное

ну так это алгоритм проведения расчета...

Что то сложное или лёгкое прямиком зависит от нашего понимания, для некоторых школьная физика была сложным предметом, но это значит, что конкретно для этого человека физика сложная, и не говорит более ни о чем... Метод индукции в жизни, нужно применять с осторожностью...

 

Edited by averome
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 383   Posted (edited)

Есть какая то разница от обычного расчета по Эйлеру ?  Больше критическая сила, меньше ?  Насколько ?   :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 384   Posted (edited)

27 минут назад, Fedor сказал:

В технических расчетах все нужное оказывается простым, а все сложное оказывается ненужным - писали Биргер, Шорр, Иосилевич :)

ну для этого и придумали сопромат как я понимаю.. чисто прикладную дисциплину, основанную на экспериментах, гипотезе плоских сечений и т.п..; чтоб в некотором смысле автоматизировать инженерные расчёты - чтобы рядовой инженер мог быстро обучиться и пользоваться и не заморачиваться с премудростями теории упругости/пластичности))
то бишь смысл в том, что как раз таки в технических расчётах по большей части и использовался сопромат, а он то и проще

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насколько знаю они параллельно развивались. Потом решили что ТУ нужна для обоснования сопромата как некоего приближения к более точным моделям . Посмотрите https://lib-bkm.ru/12566   Хана, там даже для балок другие формулы чем в сопромате. Кстати там интересные замечания по истории МКЭ и его истоках  :)

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 386   Posted (edited)

10 минут назад, Fedor сказал:

Насколько

 от случая к случаю. Например на трубках зажатых в трубной решётке, получал 0,02Pкрит по сравнению с линейной теорией, но там масса нюансов была, которые не дают объективно судить о порядке критической нагрузки.

10 минут назад, Fedor сказал:

от обычного расчета

Процитирую Алфутова на эту тему

Цитата

aaa.thumb.JPG.6f5d9a98e8090fb457948fabd9d54c8f.JPG

 

Edited by averome

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 0,02Pкрит

То есть 2% разница ? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 388   Posted (edited)

5 минут назад, Fedor сказал:

есть 2% разница

эмм, не совсем

возьмём число 10 будет нашей критической нагрузкой и у множим его на 0,02, это будет часть от критической нагрузки при которой конструкция потеряла устойчивость в расчет методом riks, отсюда критическая нагрузка в иной постановке будет 0,02*10=0,2...

Мне кажется я находчиво попытался пояснить

Edited by averome

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 389   Posted (edited)

В процентах от Эйлера  скажите ...

То что при малых гибкостях загибается дело известное. Можно просто по сигме текучести подрезать :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Fedor сказал:

В процентах от Эйлера  скажите

говорю же по разному... может разница быть в 80% может быть, в 12% и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Больше критическая сила или меньше ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 392   Posted (edited)

9 минут назад, Fedor сказал:

меньше

меньше, в основном

 

хотя например для относительно не жёстких конструкций будет больше, но это утверждение требует уточнений..

Edited by averome

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 393   Posted (edited)

Это подрезка гиперболы критической силы в области малых гибкостей.   Обычное дело . И в снипах есть какая-то формулка для колонн мудреная.

Обычно рисуют картинку на которую наносят каноническую кривую и модернистские выдумки c  уточнениями. Постмодернисты последними брезгуют при принятии проектных решений  :)

 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Борман А как для твоей задачи определить границу начала больших перемещений? 

Что мол в области малых все норм, а тут бобо уже. 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 минут назад, hr4d сказал:

А как для твоей задачи определить границу начала больших перемещений? 

Не знаю, что за "моя задача", но в задачах устойчивости все что за точкой бифуркации - обычно в больших перемещениях.

PS. Ну вот, заставил меня фантазировать. Сейчас набежит, нагадит, накрутит ус на палец и свалит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 396   Posted (edited)

2 минуты назад, Борман сказал:

Не знаю, что за "моя задача", но в задачах устойчивости все что за точкой бифуркации - обычно в больших перемещениях.

PS. Ну вот, заставил меня фантазировать. Сейчас набежит, нагадит, накрутит ус на палец и свалит.

Про потерю устойчивости только в области больших перемещений. 

Придумать конструкцию. 

Обязательно на уровне формул и матриц желательно с ссылкой на хелп ящика. 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, hr4d сказал:

Про потерю устойчивости только в области больших перемещений. 

Придумать конструкцию. 

А.. ну да. Интересная задача.

 
В 11.06.2019 в 16:09, Борман сказал:

Ну чтоб критическая сила была такой, что деформирование под ней (в устойчивой области, на уровне 99% от ее критического значения) корректно описывалось только в геом.нелинейной постановке.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 398   Posted (edited)

Вот есть чисто спортивный интерес..

 

Есть обычная консолька под сжимающей силой. Надо для диапазона сил [0, Pкр] найти такую боковую силу на конце, которая приводит к потере устойчивости.

 

8 минут назад, Борман сказал:

которая приводит к потере устойчивости.

Правда непонятно, что это значит в этой задаче :)

Edited by Борман

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прикладная механика  1972  #4    c 204 -
 210   Рикс.   
   Применение метода Ньютона к задаче упругой устойчивости     

 

Кто-нибудь может найти где скачать эту статью ?   Метод Ньютона как раз для нелинейных задач используется обычно ... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 минут назад, Fedor сказал:

Кто-нибудь

ну чёт конкретно этих страниц нету в этом журнале

http://www.sibran.ru/journals/issue.php?ID=156830

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Борман сказал:

Надо для диапазона сил [0, Pкр] найти такую боковую силу на конце, которая приводит к потере устойчивости.

можно бы и график нарисовать, плавная непрерывная линия должна быть. за исключением краёв мб...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Leon
      Первые видеоуроки по макросам. Сделал как смог, ни оборудования ни опыта нет. Как там принято говорить у блогеров, подписывайтесь на канал, ставьте лайки))) Продолжение следует.
    • Viktor2004
      EX1057 отсутствует давление накачки прожигающего лазера
    • soklakov
      а может для режима in-core памяти не хватило, вот и бежит out-of-core? это настройка по дефолту. где-то в районе solve process settings. только это не те дроиды, которых вы ищете.
    • Bah
      При включение  станка выходит ошибка EX1057 ПОДСКАЖИТЕ ЧТО СИЁ ЗНАЧИТ? в КОДАХ ОШИБОК ЕСТЬ 1056 И СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ 1058. СПАСИБО.
    • Romario03
      Ищите вот здесь (слева кнопка панели Выбор по запросу): По умолчанию там выделен атрибут Категория, выберите имя файла или еще что-нибудь, затем введите значение атрибута в строке. Ниже есть кнопка создания запроса, там можете создать свой поисковый запрос и сохранить его если надо будет потом искать и выделять то же.   Если такой панели у вас нет, значит вы ее закрыли, и тогда вам сюда (закладка Вид), убедитесь, что панель включена (кнопка нажата):  
    • vlad_in
      Workbench не использует по умолчание всю доступную оперативную память и использует в процессе расчета интенсивно HDD.   Как задать в Workbench, чтобы весь расчет полностью проходил в оперативной памяти?   Как принудительно выделить заданное число мегабайт для Workbench?
    • Waldemar Do
      @xedex спасибо за ответ @vad0000 спасибо за ответ @brat83 спасибо за ответ
    • Jevgenijs
      с инструментом все норм? может он просто туда не заходит из за своей геометрии или размера. Файл был бы к стати  
    • KakTuz
      Хотя может в Компасе я такого не делал и путаю с другой САПР...
    • David123
      Уважаемый @nicss ! По ссылке на форуме - NCU вышло из строя. Организация нашла специалиста, он отремонтировал и станок работает. Я Вам привел три основные причины описанной ситуацией (8 и горят все рыжие индикаторы на NCU). Что касается карты, я Вас просил не трогать.  И еще совет. Если определится неработоспособность NCU и Вам откажут в ремонте и будут предлагать купить новое, попытайте найти специалиста по ремонту. А если и это не выйдет, то в договоре на покупку нового NCU укажите с проверкой на стойке и пусть сам продавец его установит и проверит работоспособность СЧПУ. И не забудьте о гарантии. Странное заявление "спеца" с Ситека по поводу карты и молотка. Меня всегда настораживают такие "выводы".