Борман

Потеря устойчивости от собственного веса.

557 posts in this topic
Pinned posts

Заскучал, смотрю, народ в Динамике и прочности. Вот порешайте задачу...

 

Балка 0.01 х 0.01 х L х 7800 х 2e11 х 0.3 х 9.81 торчит вверх. Низ жестко закреплен.

Найти L при которой она теряет устойчивость под собственным весом.

 

Сам не решал, но осуждаю.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
2 часа назад, Борман сказал:

Вы на своем эмкае двинулись уже.. честное слово.

А ты свои графики, которые уже много лет пытаешься осмыслить не из черного ящика берешь? Не из МКЭ, не из метода перемещений.

Или ты на бумажке считаешь и графики рисуешь... )) 

1 час назад, Борман сказал:

А может и будущий.. Страшно ?

Так знаний у тебя от этого не прибавится. И моё мнение от этого не изменится. )

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, ДОБРЯК сказал:

А ты свои графики, которые уже много лет пытаешься осмыслить не из черного ящика берешь? Не из МКЭ, не из метода перемещений.

Или ты на бумажке считаешь и графики рисуешь... )) 

Все что нужно - я осмыслил. А вот вам надо осмыслить "Математику-5" и "Физику-6". Про алгебру, геометрию и сопромат я и не вспоминаю. 

 

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Так знаний у тебя от этого не прибавится.

Прибавляется каждую секунду, не переживайте.

 

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

И моё мнение от этого не изменится. )

Ой как жаль. Что я могу сделать, чтобы это изменить ? Купить ИСПА чтоль ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, Борман сказал:

Ой как жаль. Что я могу сделать, чтобы это изменить ? Купить ИСПА чтоль ?

Откуда у тебя деньги, чтобы что-то купить.

Гонора много, а знаний мало... ))

Какой смысл СЛАУ решать если в правой части нулевой вектор. Задал ты перемещение в одном узле, а в остальных узлах откуда перемещения появится... ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Откуда у тебя деньги, чтобы что-то купить.

Чтобы купить что-нибудь ненужное, надо сначала что бы кто-то сделал что-то ненужное.

 

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Какой смысл СЛАУ решать если в правой части нулевой вектор. Задал ты перемещение в одном узле, а в остальных узлах откуда перемещения появится... ))

Приперло чувака. Сходите, матрицу слепите какую нибудь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пусть начертит пару формул 

:) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, averome сказал:

учёт пластики

а смысл

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, soklakov сказал:

а смысл

по другому ты методом arc length не посчитаешь. Нагрузка будет расти до бесконечности или пока не закончатся итерации 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, averome сказал:

по другому ты методом arc length не посчитаешь.

уж не знаю, чем заслужил неуважительное обращение на ты, но я считал arclen'ом без пластики. и не только я. в соседних ветках есть следы, не говоря уж о рабочих проектах.

Вы чего-то путаете. а ссылка опять без намека куда смотреть.

п.с. римляне пишут Roma

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Борман сказал:

Приперло чувака. Сходите, матрицу слепите какую нибудь.

Приперло тебя потому что ты один и тот же вопрос про жесткое нагружение задаешь уже много лет. ) В разных вариациях одна и та же песня. А когда тебе отвечают ты начинаешь хамить, забывая что ты уже не модератор. 

Вот простейшая задача. Один стержневой КЭ. Только растяжение сжатие. Если не закреплять то две степени свободы. Но мы один узел закрепили, а в другом задали перемещение.

Решаем статическую линейную задачу в черном ящике. Какую реакцию в опоре мы получим?

Способен ли черный ящик решить простейшую задачу. )

Потом решаем задачу начальной потери устойчивости. ))

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, Борман сказал:

Почему ? Вовсе нет. Если мы жестко нагрузили боковым смещением, то кроме боковой реакции больше ничего не будет. Под жесткм нагружением стержень находится в равновесии и сумма сил равна сумме реакций, так что ничего необычного в реакции на опоре не будет.

Черный ящик жесткую нагрузку боковым смещением пересчитает в силы. И если конструкция потеряет устойчивость и жесткость будет отрицательной, то нагружающие силы будут направлены в другую сторону. И реакции в опорах изменят направление. 

Черный ящик через жесткость задает внешние силы.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 372   Posted (edited)

Цитата

через жесткость задает внешние силы

а почему не через задний проход ? :) 

 

Цитата

Один стержневой КЭ. Только растяжение сжатие. Если не закреплять то две степени свободы. 

Вообще-то минимум 6   :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 373   Posted (edited)

56 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Решаем статическую линейную задачу в черном ящике. Какую реакцию в опоре мы получим?

Способен ли черный ящик решить простейшую задачу. )

Не способен.

Edited by Борман

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, soklakov сказал:

но я считал arclen'ом без пластики

выше по тексту приводил аргумент почему пришлось учесть пластику

Скрытый текст
8 часов назад, averome сказал:

Нагрузка будет расти до бесконечности или пока не закончатся итерации

Это конкретно в этой задаче так получается, что бы увидеть скачок нагрузки после потери устойчивости..

Если у тебя есть сомнения, проведи своё "исследование" и докажи СЕБЕ, что ТЫ прав.

8 часов назад, soklakov сказал:

намека

Скрытый текст

Quaerite et invenietis

 

8 часов назад, soklakov сказал:

пишут Roma

lol ииииии?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Борман сказал:

Не способен.

Потому что ноль степеней свободы. Задача уже решена. )

А если задать силу, а не перемещение, то будет реакция в опоре.

Это разные задачи.

Когда мы задаем силу при отрицательной жесткости, то перемещение меняет направление, а когда перемещение, то черный ящик прикладывает силы в другую сторону.

А если жесткость равна чистому нулю, то при задании силы черный закрепит эту степень свободы в процессе решении. 

А если жесткость равна чистому нулю, и задать перемещение, то мы уже сами закрепили эту степень свободы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, averome сказал:

Quaerite et invenietis

повторюсь: "так себе понты" скидывать книжку, не будучи способным указать, что в ней относится к теме, и что, собственно, хотел выразить автор ссылки. страх автора пересказывать книжку своими словами считаю несущественным. мне кажется, что если бы Вы и вправду стремились помочь ищущему, то отвечали бы на вопросы по Вашим ссылкам, а не писали "ищущий да обрящет". не находите? или Вы считаете, что по интернету бродят тысячи страждущих Вашей ссылки, которым она крайне поможет? так боюсь если участники ветки не зайдут, так и никто не зайдет. Вам нравится делать ссылки в пустоту?

3 часа назад, averome сказал:

lol ииииии?

стало интересно, есть ли ли какой-то скрытый смысл?

"ave Rome" выглядит как "слава USA" или "viva Русь". в общем-то, почему бы и да, но становится интересно, что имел в виду автор, каков посыл? да еще столько цитат на латыни. меня прям беспокоил этот вопрос, когда я был в прошлый раз в Риме.

4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вот простейшая задача. Один стержневой КЭ. Только растяжение сжатие. Если не закреплять то две степени свободы. Но мы один узел закрепили, а в другом задали перемещение.

Решаем статическую линейную задачу в черном ящике. Какую реакцию в опоре мы получим?

вот. это уже ближе к правде. а то "черный ящик задает силы, даже когда вы задаете перемещения",

 

4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Потом решаем задачу начальной потери устойчивости. ))

а вот тут, думаю, со стержнем с одной степенью свободы будут проблемы. может, не стоит ставить некорректную задачу?

3 часа назад, averome сказал:

выше по тексту приводил аргумент почему пришлось учесть пластику

дело в том, что аргумент так себе.

3 часа назад, averome сказал:
12 часа назад, averome сказал:

Нагрузка будет расти до бесконечности или пока не закончатся итерации

Это конкретно в этой задаче так получается, что бы увидеть скачок нагрузки после потери устойчивости.

если грузить консольную балку изгибом, то будет та же ситуация. если мы включим пластику, то при большой нагрузке получится пластический шарнир. мягко говоря, это не относится к задаче потери устойчивости, которая обсуждается с начала этого топика. собственно, поэтому Ваши аргументы до этого и оставались без комментариев - там не о чем говорить.

3 часа назад, averome сказал:

Если у тебя есть сомнения, проведи своё "исследование" и докажи СЕБЕ, что ТЫ прав

мне не нужно проводить исследование, чтобы видеть в Ваших рассуждениях дыры и кривые аргументы. иногда дискуссия заводит туда, где неплохо бы что-то посчитать. это не тот случай.

более того, мне не нужно доказывать что-то себе. но я с удовольствием отпишусь здесь, к чьим ссылкам и исследованиям стоит относиться с осторожностью, поскольку их автор сам не разбирается в вопросе. глядишь, кому-то это поможет)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 377   Posted (edited)

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

А если жесткость равна чистому нулю, то при задании силы черный закрепит эту степень свободы в процессе решении. 

А если жесткость равна чистому нулю, и задать перемещение, то мы уже сами закрепили эту степень свободы.

А что будет с мягкостью белой коробки с точки зрения квантового оракула   ? :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 минут назад, soklakov сказал:

повторюсь

понятно всё с тобой...

Скрытый текст

 

это не понты, ты считаешь себя классным специалистом, поэтому я не хочу ни как тебя в этом ущемлять и предлагаю ссылку на литературу, что бы ты в меру своего ума образованности ознакомился с этой темой. Во вторых, ранее я давал ссылку на книгу и страницу, ты же не стал даже смотреть, поэтому второй раз давать для тебя куда именно смотреть, не имеет смысла. Сечёшь фишку?

43 минуты назад, soklakov сказал:

скрытый смысл

Вообще это ник, поэтому, как хочу так и пишу.

Хорошо отбросим ник, если быть точнее Roma  называют итальянцы, не римские поданные.. Один из вариантов написания на латыни, который является наиболее близким к истинному Romae. Так же есть и Rome и Roma, в общем сейчас можно по разному писать, ни кто точно ответить не может как правильно...

К примеру здесь происходит толкование SPQR и у многих сомнения в правильности толкования отдельных фраз

Скрытый текст

https://ru.wikipedia.org/wiki/SPQR

Если тема рима интересна, то лучше читать Теодора Моммзена, на которого ссылки давать не буду:beee:

46 минут назад, soklakov сказал:

рассуждениях дыры

у тебя аргументация как у навального... Приведи мне эти "дыры", иначе как подмена тезисов это не назовёшь.

Рассуждений с моей стороны не было, я приводил факты, которые всплыли в ходе решения задачи. Если ты хочешь блеснуть умом, то пожалуйста блещи, но не за счет других. Хаять каждый может, а делать нет, слишком ручки "белые"...

53 минуты назад, soklakov сказал:

задаче потери устойчивости

относится, задача со стержнем решалась в два этапа, вначале находилась критическая нагрузка стрежня в линейной задаче устойчивости, потом результаты транслировались на другую модель со степенью влияния, тем самым якобы учитываем не совершенство формы и апогея всего был расчет методом riks  с заданием силы равной критической силе найденной из предыдущего расчета... Мне это всё в лом тебе описывать, тыж профессионал, ой, прости за слово профессионал, пользователь программного обеспечения, и должен сам это знать...

 

удачи @soklakov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

результаты транслировались на другую модель со степенью влияния, тем самым якобы учитываем не совершенство формы и апогея всего был расчет методом riks  с заданием силы равной критической силе найденной из предыдущего расчета...

Сами то поняли чего написали ?  :)

Чего по простому уравнение динамики не  порешали при разных возмущающих воздействиях  ?  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Fedor сказал:

простому уравнение динамики

если бы знал как и что, возможно бы сделал бы так

39 минут назад, Fedor сказал:

поняли чего написали

чего не так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В технических расчетах все нужное оказывается простым, а все сложное оказывается ненужным - писали Биргер, Шорр, Иосилевич :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 382   Posted (edited)

16 минут назад, Fedor сказал:

сложное

ну так это алгоритм проведения расчета...

Что то сложное или лёгкое прямиком зависит от нашего понимания, для некоторых школьная физика была сложным предметом, но это значит, что конкретно для этого человека физика сложная, и не говорит более ни о чем... Метод индукции в жизни, нужно применять с осторожностью...

 

Edited by averome
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 383   Posted (edited)

Есть какая то разница от обычного расчета по Эйлеру ?  Больше критическая сила, меньше ?  Насколько ?   :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 384   Posted (edited)

27 минут назад, Fedor сказал:

В технических расчетах все нужное оказывается простым, а все сложное оказывается ненужным - писали Биргер, Шорр, Иосилевич :)

ну для этого и придумали сопромат как я понимаю.. чисто прикладную дисциплину, основанную на экспериментах, гипотезе плоских сечений и т.п..; чтоб в некотором смысле автоматизировать инженерные расчёты - чтобы рядовой инженер мог быстро обучиться и пользоваться и не заморачиваться с премудростями теории упругости/пластичности))
то бишь смысл в том, что как раз таки в технических расчётах по большей части и использовался сопромат, а он то и проще

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насколько знаю они параллельно развивались. Потом решили что ТУ нужна для обоснования сопромата как некоего приближения к более точным моделям . Посмотрите https://lib-bkm.ru/12566   Хана, там даже для балок другие формулы чем в сопромате. Кстати там интересные замечания по истории МКЭ и его истоках  :)

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 386   Posted (edited)

10 минут назад, Fedor сказал:

Насколько

 от случая к случаю. Например на трубках зажатых в трубной решётке, получал 0,02Pкрит по сравнению с линейной теорией, но там масса нюансов была, которые не дают объективно судить о порядке критической нагрузки.

10 минут назад, Fedor сказал:

от обычного расчета

Процитирую Алфутова на эту тему

Цитата

aaa.thumb.JPG.6f5d9a98e8090fb457948fabd9d54c8f.JPG

 

Edited by averome

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 0,02Pкрит

То есть 2% разница ? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 388   Posted (edited)

5 минут назад, Fedor сказал:

есть 2% разница

эмм, не совсем

возьмём число 10 будет нашей критической нагрузкой и у множим его на 0,02, это будет часть от критической нагрузки при которой конструкция потеряла устойчивость в расчет методом riks, отсюда критическая нагрузка в иной постановке будет 0,02*10=0,2...

Мне кажется я находчиво попытался пояснить

Edited by averome

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 389   Posted (edited)

В процентах от Эйлера  скажите ...

То что при малых гибкостях загибается дело известное. Можно просто по сигме текучести подрезать :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Fedor сказал:

В процентах от Эйлера  скажите

говорю же по разному... может разница быть в 80% может быть, в 12% и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Больше критическая сила или меньше ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 392   Posted (edited)

9 минут назад, Fedor сказал:

меньше

меньше, в основном

 

хотя например для относительно не жёстких конструкций будет больше, но это утверждение требует уточнений..

Edited by averome

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 393   Posted (edited)

Это подрезка гиперболы критической силы в области малых гибкостей.   Обычное дело . И в снипах есть какая-то формулка для колонн мудреная.

Обычно рисуют картинку на которую наносят каноническую кривую и модернистские выдумки c  уточнениями. Постмодернисты последними брезгуют при принятии проектных решений  :)

 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Борман А как для твоей задачи определить границу начала больших перемещений? 

Что мол в области малых все норм, а тут бобо уже. 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 минут назад, hr4d сказал:

А как для твоей задачи определить границу начала больших перемещений? 

Не знаю, что за "моя задача", но в задачах устойчивости все что за точкой бифуркации - обычно в больших перемещениях.

PS. Ну вот, заставил меня фантазировать. Сейчас набежит, нагадит, накрутит ус на палец и свалит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 396   Posted (edited)

2 минуты назад, Борман сказал:

Не знаю, что за "моя задача", но в задачах устойчивости все что за точкой бифуркации - обычно в больших перемещениях.

PS. Ну вот, заставил меня фантазировать. Сейчас набежит, нагадит, накрутит ус на палец и свалит.

Про потерю устойчивости только в области больших перемещений. 

Придумать конструкцию. 

Обязательно на уровне формул и матриц желательно с ссылкой на хелп ящика. 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, hr4d сказал:

Про потерю устойчивости только в области больших перемещений. 

Придумать конструкцию. 

А.. ну да. Интересная задача.

 
В 11.06.2019 в 16:09, Борман сказал:

Ну чтоб критическая сила была такой, что деформирование под ней (в устойчивой области, на уровне 99% от ее критического значения) корректно описывалось только в геом.нелинейной постановке.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 398   Posted (edited)

Вот есть чисто спортивный интерес..

 

Есть обычная консолька под сжимающей силой. Надо для диапазона сил [0, Pкр] найти такую боковую силу на конце, которая приводит к потере устойчивости.

 

8 минут назад, Борман сказал:

которая приводит к потере устойчивости.

Правда непонятно, что это значит в этой задаче :)

Edited by Борман

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прикладная механика  1972  #4    c 204 -
 210   Рикс.   
   Применение метода Ньютона к задаче упругой устойчивости     

 

Кто-нибудь может найти где скачать эту статью ?   Метод Ньютона как раз для нелинейных задач используется обычно ... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 минут назад, Fedor сказал:

Кто-нибудь

ну чёт конкретно этих страниц нету в этом журнале

http://www.sibran.ru/journals/issue.php?ID=156830

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Борман сказал:

Надо для диапазона сил [0, Pкр] найти такую боковую силу на конце, которая приводит к потере устойчивости.

можно бы и график нарисовать, плавная непрерывная линия должна быть. за исключением краёв мб...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • soklakov
      однажды десятиклассники собрали проект с тепловым расчетом, в котором, в общем-то решалась линейная  задача теплопроводности многослойной стенки. кому-то хватило участка 1*1м2, а кто-то построил целое здание со всеми стенами. первые получали решение, само собой, быстрее, просто умножая на площадь всех стен, вторые решали медленнее и были точнее. но все параметризовали проект, в качестве выходных параметров была стоимость постройки, отталкиваясь от стоимости материалов стенки и их толщин, а также стоимость владения - сформированная исходя из мощности обогрева, потребной для поддержания +18 внутри дома, когда холодной зимой за бортом в -55. занятие длилось четыре часа, к концу все справились с заданием. а те, что рисовали целый дом, подрисовали туда еще один стальной болтик М8, идущий сквозь стену и создающий, тем самым, тепловой мостик - и узнали, как изменяется стоимость владения из-за одного неверно выполненного болта. точных цифр не помню, но было обидно дорого. Это Вам не нужна, а у ТС ограничение 190 С.
    • eliseyi@mail.ru
      координаты Е нету то есть не нужна только X Y Z
    • karachun
      @soklakov Та нам же нужна средняя температура воздуха а не температура нагревателя.
    • soklakov
      в такой матмодели и нет места излучению. но нет и температуры нагревателя.
    • Neuvic
      Вопрос закрыт , спасибо большое lexa345 
    • Pavel_AMD
      190 градусов, но там все равно термостат будет регулировать температуру
    • karachun
      Немного изменил методику, теперь учитываю альфа внутри - 8 и альфа снаружи 20 и беру площадь как среднюю между площадью внутренней и внешней стенки. Для температуры воздуха внутри 0 градусов надо ~43,9 Вт. Посчитал эту же задачу в МКЭ, одну восьмушку и получил мощность ~33,5 Вт. Результаты по аналитике завышают мощность на 30%.
    • anser89
      Вот действительно - чё только не делал,  ничё не помогало. На следующий день включил комп - сборка работает как надо))))  И тут вопрос про сохранение в ехе edrawning - решил попробовать - на компе без солида не запустилась - куча ошибок на весь экран. Там что ли какую то часть солида надо ставить или какие нибудь фреймворки? @RuslanSZN чё то мне кажется,  что хотя бы sp5 поставить надо. Ну и проверить, после сохранения и закрытия файла этот баг остаётся при следующем открытии? 
    • mannul
      Максимум что вы сможете сделать, это убрать в этом месте короткие подводы по дуге, которые на самом деле переходы, оставшиеся от деления траектории вашей границей. В дереве проекта на вкладке Высокоскоростная(HSM) пункт Переходы-Нет. Но тогда придется вручную задавать подводы\отводы, которые хрен пойми как будут работать. Для фрезерования по контуру и отрезки детали лучше использовать По профилю 3D модели(тоже примитивная и тоже в 2 действия), без всяких границ.
    • fantom.ul
      Да и то человек, у которого эти станки, довольно критично относится к предложению ТС... В итоге - Турта начал работать в 1987 году для станков этого же года выпуска... Продвинулся ли дальше? P.S. Кстати,Турта В.Г., на НЦ-31 у вас уже есть поспроцессор на гидроцилиндры?