Потеря устойчивости от собственного веса.

[soklakov 1 475]

В 21.06.2019 в 21:55, averome сказал:

Вообще не понимаю, кто тебе дал право судить?

 

В 21.06.2019 в 21:55, averome сказал:

Приятно, не приятно это субъективное мнение

все верно говорите, но неприятно. суждение субъективное, поэтому я вполне имею на него право.

[Jesse 958]

7 часов назад, soklakov сказал:

Для некоторой антенны, к примеру, в малых перемещениях запас по устойчивости 5, а в больших всего 3.

Если частые порывы ветра, то еще и усталость может быть, так что запасы придется подуменьшить..)

+автоколебания возможны..

[Jesse 958]

То есть запасы наоборот повысить придется, конечно. Допускаемые напряжения свмысле снизятся при расчёте на устойчивость

[soklakov 1 475]

4 часа назад, Jesse сказал:

Если частые порывы ветра, то еще и усталость может быть, так что запасы придется подуменьшить..)

+автоколебания возможны..

это все отдельные расчеты, помимо расчета устойчивости. но было бы интересно узнать, насколько большая разница между линейным и нелинейным решением устойчивости набегает в разных практических задачах, чтобы представлять себе возможный диапазон ошибки.

2 часа назад, Jesse сказал:

Допускаемые напряжения свмысле снизятся при расчёте на устойчивость

оценивать устойчивость по допускаемым напряжениям не самый хороший вариант. он работает, пока у нас стержень. чуть сложнее - уже лучше смотреть лямбду, а не напряжения. поэтому лучше не смотреть напряжения даже на стержне, а привыкать работать с лямбдой или кривой сила-перемещение.

[hr4d 87]

@Борман Я тут подумал, скорее всего нельзя будет сделать такую конструкцию, чтобы при 99% от нагрузки, она работала в зоне больших перемещений. 

Так как раньше будет местная потеря устойчивости, а затем кирдык всему сечению. 

Но если взять панель, подкрепленную ребрами и все подогнать таким образом, что куски панельки уже поехали, то происзойдет перераспределение нагрузки и вся конструкция будет работать дальше. 

Тут уже нужен  постбаклинг, чтобы определить реальное значение критической силы.

Ну или как-то упростить и посчитать эффективную ширину нашей панельки. 

@ДОБРЯК А Испа могет в постбаклинг? 

 

Изменено 26 июня 2019 пользователем hr4d

[AlexKaz 1 821]

2 минуты назад, hr4d сказал:

в зоне больших перемещений

Как вариант, спуститься на уровень микро и наномира. Может быть там среди атомов, молекул и QNC 3D тормозисторов чё-нить интересное и теряет устойчивость на вторых производных.

[hr4d 87]

6 минут назад, AlexKaz сказал:

Как вариант, спуститься на уровень микро и наномира. Может быть там среди атомов, молекул и QNC 3D тормозисторов чё-нить интересное и теряет устойчивость на вторых производных.

 

[Борман 2 375]

5 часов назад, hr4d сказал:

@Борман Я тут подумал, скорее всего нельзя будет сделать такую конструкцию, чтобы при 99% от нагрузки, она работала в зоне больших перемещений. 

Вот она. Считал наспех...

 

 

Кстати тут LB наврал конкретно.

[hr4d 87]

1 час назад, Борман сказал:

Вот она. Считал наспех...

 

 

Кстати тут LB наврал конкретно.

А можно полную постановку? Я завтра аналитикой посчитаю.

Не тупо по Эйлеру, а по модернизированной методе.

[Борман 2 375]

16 минут назад, hr4d сказал:

А можно полную постановку? Я завтра аналитикой посчитаю.

Плоская балка, сечение 0,01 х 0,01, от точки (0;0) до точки (1;0.5), 2e11, 0.3. Сила в середине. ГУ на картинке.

 

[soklakov 1 475]

14 часа назад, Борман сказал:

Вот она.

и как она теряет устойчивость?

[hr4d 87]

@AlexKaz Кстати, а почему вторые производные? Для больших деформаций будут же четвертые, если не путаю.

[AlexKaz 1 821]

17 часов назад, hr4d сказал:

@AlexKaz Кстати, а почему вторые производные? Для больших деформаций будут же четвертые, если не путаю.

Есть тензор малых деформаций, тензор больших, и тензор с некоторым числом членов - раскладывается в ряд Тейлора ведь.

В МКЭ в основном лупят первые частные производные.

 

Если не путаю, по Эйлеру смотреть изгиб -  балка описывается "приближённым дифуром" - но всегда есть возможность уточниться, разложив точное уравнение прогиба в ряд с бо'льшим числом слагаемых.

 

Ну да, так и есть, у Эйлера используется приближенное ДУ упругой линии балки.

Изменено 28 июня 2019 пользователем AlexKaz

[AlexKaz 1 821]

Плюс должна быть уточнённая балочная теория с учётом перезывающих сил и т.п. У Тимошенко скорее всего.

В Хэлпе WolsinkFramework видел. На русский медленно переводится, осталось >300 html файлов.

Да и всяких Лирах должно быть расписано подробно (хотя я видел МКЭ-книжку прогеров Лиры - воды слишком много, листал зевая).

[Jesse 958]

31 минуту назад, AlexKaz сказал:

всегда есть возможность уточниться, разложив точное уравнение прогиба в ряд с бо'льшим числом слагаемых.

чё там раскладывается то?) просто кривизну приближённо считают просто за вторую чтоб уравнение линейное получилось. в этом главный смысл как я понимаю
 при малых углах поворота сечений знаменатель близок к единице

прогибы балок с учётом перерезывающих сил у Беляева видел

[Fedor 1 597]

26 минут назад, AlexKaz сказал:

Плюс должна быть уточнённая балочная теория с учётом перезывающих сил и т.п. У Тимошенко скорее всего.

В Хэлпе WolsinkFramework видел. На русский медленно переводится, осталось >300 html файлов.

Да и всяких Лирах должно быть расписано подробно (хотя я видел МКЭ-книжку прогеров Лиры - воды слишком много, листал зевая).

https://www.studmed.ru/han-x-teoriya-uprugosti-osnovy-lineynoy-teorii-i-ee-primeneniya_ed9311f3578.html   тут есть  :)

[soklakov 1 475]

39 минут назад, Jesse сказал:

прогибы балок с учётом перерезывающих сил у Беляева видел

все-таки чаще их балками Тимошенко называют. в противовес балке Эйлера-Бернулли, которая этих сил не учитывает.

[hr4d 87]

Я это к чему.

Если взять балку и итерационно ее считать разными способами (урезанное ур-е и с учетом перерезывающих сил), можно же будет поймать момент, когда результаты начнут отличаться. 

@Борман написал, что LB наврал конкретно. 

Если не сложно, мог бы пояснить на основе чего сделаны такие выводы? 

Я чет не догоняю и немного запутался , где тут истина и по каким критериям оценивать? 

[soklakov 1 475]

1 час назад, hr4d сказал:

Если взять балку и итерационно ее считать разными способами (урезанное ур-е и с учетом перерезывающих сил), можно же будет поймать момент, когда результаты начнут отличаться. 

 

[hr4d 87]

46 минут назад, soklakov сказал:

 

Я имел ввиду именно итерационно от нагрузки. То, что Эклер дает не совсем корректные результаты при низких значениях L/p и тд это понятно.

Есть же всякие Джонсон-Эйлер, Эйлер-Энгессер. 

То есть приведенная длина и все остальное постоянно. 

Изменено 28 июня 2019 пользователем hr4d