Перейти к публикации

Потеря устойчивости от собственного веса.


Рекомендованные сообщения

В 21.06.2019 в 21:55, averome сказал:

Вообще не понимаю, кто тебе дал право судить?

 

В 21.06.2019 в 21:55, averome сказал:

Приятно, не приятно это субъективное мнение

все верно говорите, но неприятно. суждение субъективное, поэтому я вполне имею на него право.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


7 часов назад, soklakov сказал:

Для некоторой антенны, к примеру, в малых перемещениях запас по устойчивости 5, а в больших всего 3.

Если частые порывы ветра, то еще и усталость может быть, так что запасы придется подуменьшить..)

+автоколебания возможны..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть запасы наоборот повысить придется, конечно. Допускаемые напряжения свмысле снизятся при расчёте на устойчивость

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Jesse сказал:

Если частые порывы ветра, то еще и усталость может быть, так что запасы придется подуменьшить..)

+автоколебания возможны..

это все отдельные расчеты, помимо расчета устойчивости. но было бы интересно узнать, насколько большая разница между линейным и нелинейным решением устойчивости набегает в разных практических задачах, чтобы представлять себе возможный диапазон ошибки.

2 часа назад, Jesse сказал:

Допускаемые напряжения свмысле снизятся при расчёте на устойчивость

оценивать устойчивость по допускаемым напряжениям не самый хороший вариант. он работает, пока у нас стержень. чуть сложнее - уже лучше смотреть лямбду, а не напряжения. поэтому лучше не смотреть напряжения даже на стержне, а привыкать работать с лямбдой или кривой сила-перемещение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман Я тут подумал, скорее всего нельзя будет сделать такую конструкцию, чтобы при 99% от нагрузки, она работала в зоне больших перемещений. 

Так как раньше будет местная потеря устойчивости, а затем кирдык всему сечению. 

Но если взять панель, подкрепленную ребрами и все подогнать таким образом, что куски панельки уже поехали, то происзойдет перераспределение нагрузки и вся конструкция будет работать дальше. 

Тут уже нужен  постбаклинг, чтобы определить реальное значение критической силы.

Ну или как-то упростить и посчитать эффективную ширину нашей панельки. 

@ДОБРЯК А Испа могет в постбаклинг? 

 

Изменено пользователем hr4d
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, hr4d сказал:

в зоне больших перемещений

Как вариант, спуститься на уровень микро и наномира. Может быть там среди атомов, молекул и QNC 3D тормозисторов чё-нить интересное и теряет устойчивость на вторых производных.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, AlexKaz сказал:

Как вариант, спуститься на уровень микро и наномира. Может быть там среди атомов, молекул и QNC 3D тормозисторов чё-нить интересное и теряет устойчивость на вторых производных.

 

1545390125153085979.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, hr4d сказал:

@Борман Я тут подумал, скорее всего нельзя будет сделать такую конструкцию, чтобы при 99% от нагрузки, она работала в зоне больших перемещений. 

Вот она. Считал наспех...

5d13b046dac46_.jpg.dccaa8e393f0e32f86fe22b9e4f2a2ae.jpg

 

 

Кстати тут LB наврал конкретно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

Вот она. Считал наспех...

5d13b046dac46_.jpg.dccaa8e393f0e32f86fe22b9e4f2a2ae.jpg

 

 

Кстати тут LB наврал конкретно.

А можно полную постановку? Я завтра аналитикой посчитаю.

Не тупо по Эйлеру, а по модернизированной методе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, hr4d сказал:

А можно полную постановку? Я завтра аналитикой посчитаю.

Плоская балка, сечение 0,01 х 0,01, от точки (0;0) до точки (1;0.5), 2e11, 0.3. Сила в середине. ГУ на картинке.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@AlexKaz Кстати, а почему вторые производные? Для больших деформаций будут же четвертые, если не путаю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, hr4d сказал:

@AlexKaz Кстати, а почему вторые производные? Для больших деформаций будут же четвертые, если не путаю.

Есть тензор малых деформаций, тензор больших, и тензор с некоторым числом членов - раскладывается в ряд Тейлора ведь.

В МКЭ в основном лупят первые частные производные.

 

Если не путаю, по Эйлеру смотреть изгиб -  балка описывается "приближённым дифуром" - но всегда есть возможность уточниться, разложив точное уравнение прогиба в ряд с бо'льшим числом слагаемых.

 

Ну да, так и есть, у Эйлера используется приближенное ДУ упругой линии балки.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Плюс должна быть уточнённая балочная теория с учётом перезывающих сил и т.п. У Тимошенко скорее всего.

В Хэлпе WolsinkFramework видел. На русский медленно переводится, осталось >300 html файлов.

Да и всяких Лирах должно быть расписано подробно (хотя я видел МКЭ-книжку прогеров Лиры - воды слишком много, листал зевая).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, AlexKaz сказал:

всегда есть возможность уточниться, разложив точное уравнение прогиба в ряд с бо'льшим числом слагаемых.

чё там раскладывается то?) просто кривизну приближённо считают просто за вторую чтоб уравнение линейное получилось. в этом главный смысл как я понимаю
1111.png.903de1d13c7954dc7bbee3328155db7e.png при малых углах поворота сечений знаменатель близок к единице


прогибы балок с учётом перерезывающих сил у Беляева видел

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, AlexKaz сказал:

Плюс должна быть уточнённая балочная теория с учётом перезывающих сил и т.п. У Тимошенко скорее всего.

В Хэлпе WolsinkFramework видел. На русский медленно переводится, осталось >300 html файлов.

Да и всяких Лирах должно быть расписано подробно (хотя я видел МКЭ-книжку прогеров Лиры - воды слишком много, листал зевая).

https://www.studmed.ru/han-x-teoriya-uprugosti-osnovy-lineynoy-teorii-i-ee-primeneniya_ed9311f3578.html   тут есть  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, Jesse сказал:

прогибы балок с учётом перерезывающих сил у Беляева видел

все-таки чаще их балками Тимошенко называют. в противовес балке Эйлера-Бернулли, которая этих сил не учитывает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я это к чему.

Если взять балку и итерационно ее считать разными способами (урезанное ур-е и с учетом перерезывающих сил), можно же будет поймать момент, когда результаты начнут отличаться. 

@Борман написал, что LB наврал конкретно. 

Если не сложно, мог бы пояснить на основе чего сделаны такие выводы? 

Я чет не догоняю и немного запутался , где тут истина и по каким критериям оценивать? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, hr4d сказал:

Если взять балку и итерационно ее считать разными способами (урезанное ур-е и с учетом перерезывающих сил), можно же будет поймать момент, когда результаты начнут отличаться. 

 

buck.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
46 минут назад, soklakov сказал:

 

buck.png

Я имел ввиду именно итерационно от нагрузки. То, что Эклер дает не совсем корректные результаты при низких значениях L/p и тд это понятно.

Есть же всякие Джонсон-Эйлер, Эйлер-Энгессер. 

То есть приведенная длина и все остальное постоянно. 

Изменено пользователем hr4d
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...