Перейти к публикации

Потеря устойчивости от собственного веса.


Рекомендованные сообщения

В 21.06.2019 в 21:55, averome сказал:

Вообще не понимаю, кто тебе дал право судить?

 

В 21.06.2019 в 21:55, averome сказал:

Приятно, не приятно это субъективное мнение

все верно говорите, но неприятно. суждение субъективное, поэтому я вполне имею на него право.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


7 часов назад, soklakov сказал:

Для некоторой антенны, к примеру, в малых перемещениях запас по устойчивости 5, а в больших всего 3.

Если частые порывы ветра, то еще и усталость может быть, так что запасы придется подуменьшить..)

+автоколебания возможны..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть запасы наоборот повысить придется, конечно. Допускаемые напряжения свмысле снизятся при расчёте на устойчивость

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Jesse сказал:

Если частые порывы ветра, то еще и усталость может быть, так что запасы придется подуменьшить..)

+автоколебания возможны..

это все отдельные расчеты, помимо расчета устойчивости. но было бы интересно узнать, насколько большая разница между линейным и нелинейным решением устойчивости набегает в разных практических задачах, чтобы представлять себе возможный диапазон ошибки.

2 часа назад, Jesse сказал:

Допускаемые напряжения свмысле снизятся при расчёте на устойчивость

оценивать устойчивость по допускаемым напряжениям не самый хороший вариант. он работает, пока у нас стержень. чуть сложнее - уже лучше смотреть лямбду, а не напряжения. поэтому лучше не смотреть напряжения даже на стержне, а привыкать работать с лямбдой или кривой сила-перемещение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман Я тут подумал, скорее всего нельзя будет сделать такую конструкцию, чтобы при 99% от нагрузки, она работала в зоне больших перемещений. 

Так как раньше будет местная потеря устойчивости, а затем кирдык всему сечению. 

Но если взять панель, подкрепленную ребрами и все подогнать таким образом, что куски панельки уже поехали, то происзойдет перераспределение нагрузки и вся конструкция будет работать дальше. 

Тут уже нужен  постбаклинг, чтобы определить реальное значение критической силы.

Ну или как-то упростить и посчитать эффективную ширину нашей панельки. 

@ДОБРЯК А Испа могет в постбаклинг? 

 

Изменено пользователем hr4d
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, hr4d сказал:

в зоне больших перемещений

Как вариант, спуститься на уровень микро и наномира. Может быть там среди атомов, молекул и QNC 3D тормозисторов чё-нить интересное и теряет устойчивость на вторых производных.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, AlexKaz сказал:

Как вариант, спуститься на уровень микро и наномира. Может быть там среди атомов, молекул и QNC 3D тормозисторов чё-нить интересное и теряет устойчивость на вторых производных.

 

1545390125153085979.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, hr4d сказал:

@Борман Я тут подумал, скорее всего нельзя будет сделать такую конструкцию, чтобы при 99% от нагрузки, она работала в зоне больших перемещений. 

Вот она. Считал наспех...

5d13b046dac46_.jpg.dccaa8e393f0e32f86fe22b9e4f2a2ae.jpg

 

 

Кстати тут LB наврал конкретно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

Вот она. Считал наспех...

5d13b046dac46_.jpg.dccaa8e393f0e32f86fe22b9e4f2a2ae.jpg

 

 

Кстати тут LB наврал конкретно.

А можно полную постановку? Я завтра аналитикой посчитаю.

Не тупо по Эйлеру, а по модернизированной методе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, hr4d сказал:

А можно полную постановку? Я завтра аналитикой посчитаю.

Плоская балка, сечение 0,01 х 0,01, от точки (0;0) до точки (1;0.5), 2e11, 0.3. Сила в середине. ГУ на картинке.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@AlexKaz Кстати, а почему вторые производные? Для больших деформаций будут же четвертые, если не путаю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, hr4d сказал:

@AlexKaz Кстати, а почему вторые производные? Для больших деформаций будут же четвертые, если не путаю.

Есть тензор малых деформаций, тензор больших, и тензор с некоторым числом членов - раскладывается в ряд Тейлора ведь.

В МКЭ в основном лупят первые частные производные.

 

Если не путаю, по Эйлеру смотреть изгиб -  балка описывается "приближённым дифуром" - но всегда есть возможность уточниться, разложив точное уравнение прогиба в ряд с бо'льшим числом слагаемых.

 

Ну да, так и есть, у Эйлера используется приближенное ДУ упругой линии балки.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Плюс должна быть уточнённая балочная теория с учётом перезывающих сил и т.п. У Тимошенко скорее всего.

В Хэлпе WolsinkFramework видел. На русский медленно переводится, осталось >300 html файлов.

Да и всяких Лирах должно быть расписано подробно (хотя я видел МКЭ-книжку прогеров Лиры - воды слишком много, листал зевая).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, AlexKaz сказал:

всегда есть возможность уточниться, разложив точное уравнение прогиба в ряд с бо'льшим числом слагаемых.

чё там раскладывается то?) просто кривизну приближённо считают просто за вторую чтоб уравнение линейное получилось. в этом главный смысл как я понимаю
1111.png.903de1d13c7954dc7bbee3328155db7e.png при малых углах поворота сечений знаменатель близок к единице


прогибы балок с учётом перерезывающих сил у Беляева видел

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, AlexKaz сказал:

Плюс должна быть уточнённая балочная теория с учётом перезывающих сил и т.п. У Тимошенко скорее всего.

В Хэлпе WolsinkFramework видел. На русский медленно переводится, осталось >300 html файлов.

Да и всяких Лирах должно быть расписано подробно (хотя я видел МКЭ-книжку прогеров Лиры - воды слишком много, листал зевая).

https://www.studmed.ru/han-x-teoriya-uprugosti-osnovy-lineynoy-teorii-i-ee-primeneniya_ed9311f3578.html   тут есть  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, Jesse сказал:

прогибы балок с учётом перерезывающих сил у Беляева видел

все-таки чаще их балками Тимошенко называют. в противовес балке Эйлера-Бернулли, которая этих сил не учитывает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я это к чему.

Если взять балку и итерационно ее считать разными способами (урезанное ур-е и с учетом перерезывающих сил), можно же будет поймать момент, когда результаты начнут отличаться. 

@Борман написал, что LB наврал конкретно. 

Если не сложно, мог бы пояснить на основе чего сделаны такие выводы? 

Я чет не догоняю и немного запутался , где тут истина и по каким критериям оценивать? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, hr4d сказал:

Если взять балку и итерационно ее считать разными способами (урезанное ур-е и с учетом перерезывающих сил), можно же будет поймать момент, когда результаты начнут отличаться. 

 

buck.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
46 минут назад, soklakov сказал:

 

buck.png

Я имел ввиду именно итерационно от нагрузки. То, что Эклер дает не совсем корректные результаты при низких значениях L/p и тд это понятно.

Есть же всякие Джонсон-Эйлер, Эйлер-Энгессер. 

То есть приведенная длина и все остальное постоянно. 

Изменено пользователем hr4d
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Алекале
      @esergey Подскажите а для того что бы создавать "интерактивное электронное технологическое руководство" с 22 по 26 минуту в вебинаре, для этого нужно создавать техпроцесс в системе тимцентр с электронной моделью ДСЕ, или же можно как то поверхностно этот путь пройти?
    • Nalad4eG
      Как этот "свист" сказывается на тех характеристиках? Если не существенно, то мой вас совет не трогайте будет только хуже.
    • lem_on
      Поздравляю. Но замена подшипников на таком шпинделе тот ещё квест. Нужно название шпинделя, там наклейка на борту и по нему искать чертеж. Подшипники скорее всего керамические. Сначала найти чертеж, а потом разбирать. А если нет опыта то лучше отдать тем кто умеет. Балансировку обязательно и стразу пакет тарельчатых пружин со всеми уплотнениями перетрясти. 
    • Ветерок
      Зачем это нажимать? Лучше нажать проецировать кривую. Как выяснилось :) такая функция есть. @mannul даже файл выложил - бери и смотри/повторяй.
    • Stanislav
      Относительно POP and PUP в фале постпроцессора вот такое нашел для POP прослеживается возростающая закономерность, а вот для  PUP не ясно почему прыгает значение. # POP and PUP functions for initialization. H parameters are used to  # # get the correct POP and PUP values. If the thickness of the sheet   # # is between the minimum and maximum thickness, the postprocessor     # # will use POP and PUP parameters to write them in the PS file.       # # Example: H000 0.0 1.0 30000 25000                                   # #                                                                     # #     Minimum      Maximum       POP        PUP                       # #    Thickness    Thickness     Value      Value                      # #---------------------------------------------------------------------# H001    0.0          0.5        14000      9000 H002    0.51         1.0        14500      9000 H003    1.01         1.5        15000      9000 H004    1.51         2.0        15500      9000 H005    2.01         2.5        16000      8500 H006    2.51         3.0        16500      8000 H007    3.01         3.5        17000      8000 H008    3.51         4.0        17500      8000 H009    4.01         4.5        18000      9000 H010    4.51         5.0        18500      8000 H011    5.01         5.5        19000      9000 H012    5.51         6.0        19500      8000
    • Krusnik
      Да там же ничего сложного.   Делаете вашу спираль.   Потом делаете эскиз. В эскизе нажимаете Преобразование объектов и тыкаете на созданную спираль.   Нажимаете поверхность вытянуть и выбираете только что созданный эскиз. В опциях вытягивание ставите "До поверхности". И вытягиваете спиральку до вашего купола.   И последний шаг - вырез по траектории. Думаю с этим вы без моих советов справитесь.   Лишнее скрываете и вуаля.  
    • IgP
      Это, конечно, да, не хорошо ... Но и конструктор не бог чтобы всё знать ... Для этого есть и д.б. этап "технологическая проработка", со всеми вытекающими.
    • arsenev
      Спасибо за ответ. Нет, в видео он говорит, что это такая стратегия. Пробовал использовать шаблон и обрабатывать его со смещением, получается не то (именно, когда нужно обработать цилиндрическое отверстие). Лучше отводится стружка и не мешает резанию. (см. видео, где-то с 18 минуты).
    • scrimline
      Если ещё нужна информация, fanuc oi-tf станок akira-seiki, М14 на опускание руки, для привязки и М15 для поднятия
    • Богоманшин Игорь
      Эта проблема от незнания некоторыми конструкторами технологических особенностей порошковой окраски. Максимум на чертеже научатся указывать РАЛ и толщину слоя. А необходимо предусмотреть места подвеса, можно туда шпильки или гайки запрессовать в нужных местах.
×
×
  • Создать...