Riko1

Испытание на случайную вибрацию

Pinned posts

ID: 1   Posted

Есть задание испытать на случайную вибрацию деталь, есть диапазон частот в Гц и уровень , но уровень задан не как ускорение в g или g'2 /Гц а как дб/ окт, как перевести в g это уровень. Спасибо.

IMG_20190524_172605.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted

Потому что в этом случае сигнал имеет 'slope' - изменение на частотном диапазоне. И в программе тебе-то и нужно его задать. Нужно знать 2 значения СПМ, один ты знаешь на частоте 100 Гц - 0.6 g^2/Гц, а вот на частоте 20 Гц нужно найти.

 

Эх, насколько я помню. а было это давным давно...

Сначала найди количество октав n = lg(100/20)/lg(2) получишь 2,32 октавы что логично. можешь вручную прикинуть.

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

 

А что это ты такое испытывать собрался, а?))

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted

46 минут назад, DrWatson сказал:

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

От мощности можно перейти к скорости, ускорению и перемещению. В софте скорее всего задаётся один из этих трёх вариантов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 4   Posted

24 минуты назад, AlexKaz сказал:

От мощности можно перейти к скорости, ускорению и перемещению. В софте скорее всего задаётся один из этих трёх вариантов.

Ему нужно задать ускорение в модуле random vibration.  Промежуточные значения для других участков с изменяющимся спектром есть, а начального нет))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 5   Posted (edited)

У него же есть 0,6 g^@/Гц на сотке.

Обратно спустить на 20 Гц под наклоном 6 Дб и все. 

 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 6   Posted

В 24.05.2019 в 20:35, DrWatson сказал:

 

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

 

Большое спасибо за ответ, вот здесь не ясно, что такое 10^0.6 ? 

А насчёт , что трясти будем, это космическая тематика. Я сам не в курсе , мимо проходил )) а тут приходится в совершенно мне незнакомой теме и программе разбираться . 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 7   Posted

9 часов назад, Riko1 сказал:

Большое спасибо за ответ, вот здесь не ясно, что такое 10^0.6 ? 

А насчёт , что трясти будем, это космическая тематика. Я сам не в курсе , мимо проходил )) а тут приходится в совершенно мне незнакомой теме и программе разбираться . 

Полюбому в каком-нить архиве или БРК есть или ГОСТ РВ или локальный ОСТ, где все расписано про ШСВ и тд.

А лучше сходить к испытателям и узнать, как они будут все это дело задавать на стенд.

Тк как они вообще все могут пересчитать на перемещения вибростола, как подметил @AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted

17 часов назад, Riko1 сказал:

космическая тематика

Ух ты. А что конкретно трясти будете? Расскажи подробнее пожалуйста. Я тоже проводил и расчеты этой самой "космической тематики", и испытания на вибростендах.

  

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 9   Posted

5 часов назад, DrWatson сказал:

Ух ты. А что конкретно трясти будете? Расскажи подробнее пожалуйста. Я тоже проводил и расчеты этой самой "космической тематики", и испытания на вибростендах.

  

Я не знаю, помогаю с оснасткой сейчас для вибростенда, хотим посчитать в ансис , но не очень получилось так с наскока осилить тему и программу. из Вашего ответа я не очень понял от куда вы взяли 10^0.6 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted

15 минут назад, Riko1 сказал:

я не очень понял от куда вы взяли 10^0.6

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 11   Posted

В 28.05.2019 в 14:36, DrWatson сказал:

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

Что то не вышло у меня по Вашему, сделал вот так , может кто меня исправит либо другому искателю поможет.... Где dB=10*log(0.6/0.001) =27.78

Окт= LOG(100/20)/LOG(2) =2.32

dB/окт =27.78/2.32=11.96

IMG_20190530_165029.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 12   Posted (edited)

В 28.05.2019 в 14:36, DrWatson сказал:

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

 

Edited by Riko1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 13   Posted

В 24.05.2019 в 20:35, DrWatson сказал:

Потому что в этом случае сигнал имеет 'slope' - изменение на частотном диапазоне. И в программе тебе-то и нужно его задать. Нужно знать 2 значения СПМ, один ты знаешь на частоте 100 Гц - 0.6 g^2/Гц, а вот на частоте 20 Гц нужно найти.

 

Эх, насколько я помню. а было это давным давно...

Сначала найди количество октав n = lg(100/20)/lg(2) получишь 2,32 октавы что логично. можешь вручную прикинуть.

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

 

А что это ты такое испытывать собрался, а?))

Все верно вроде.

dB_Hz.JPG

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 14   Posted (edited)

 

@Riko1 Перед тем, как пользоваться чужими GRMS калькуляторами, надо к ним инструкцию читать)

2222.JPG

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 15   Posted

В 31.05.2019 в 03:05, hr4d сказал:

 

@Riko1 Перед тем, как пользоваться чужими GRMS калькуляторами, надо к ним инструкцию читать)

2222.JPG

А у Вас есть инструкция ? )) Я бы с удовольствием прочитал 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 16   Posted

5 часов назад, Riko1 сказал:

А у Вас есть инструкция ? )) Я бы с удовольствием прочитал 

Ну там же на сайте наса есть литература и список источников.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 17   Posted

1 час назад, hr4d сказал:

Ну там же на сайте наса есть литература и список источников.

Спасибо нашел, теперь всё стало ещё понятнее )) скоро выделю время и попытаюсь все посчитать и симулировать , после провести эксперимент. Кстати как оказалось солид справляется с этими задачами так же как и ансис. После эксперимента будет видно кто ближе ))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 18   Posted

5 часов назад, Riko1 сказал:

После эксперимента будет видно кто ближе ))

они должны давать одинаковый результат. если Вы пытались посчитать одно и то же, а результат разный, то это не Ансис или СВ ближе,  а Вы не смогли настроить одинаковую матмодель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 19   Posted

@Riko1Вообще если хочется тотально разобраться в тематике, есть такой замечательный сайт https://vibrationdata.com

Но желательно знание матлаба/плюсов/питончеГа.

Я в свое время покупал платную подписку (только она стоила 15 баксов, а не 40 как сейчас) и переписывался с Томом. Мужик он нормальный и с удовольствием объясняет и дает рекомендации (гораздо охотнее, чем коллеги с соседнего отдела).

p.S. Интересно ради , каким образом планируется сравнения ШСВ с экспериментом? ШСВ же носит строго статистический характер. Не надежнее ли будет перевести ее в синус и пытать на синус?

Акустика потом еще наверное будет?

ПО на стендах LMS? 

Чет дофига вопросов написал. Можно и не отвечать, если имеется какая-либо тайна)

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 20   Posted

9 часов назад, hr4d сказал:

@Riko1Вообще если хочется тотально разобраться в тематике, есть такой замечательный сайт https://vibrationdata.com

Но желательно знание матлаба/плюсов/питончеГа.

Я в свое время покупал платную подписку (только она стоила 15 баксов, а не 40 как сейчас) и переписывался с Томом. Мужик он нормальный и с удовольствием объясняет и дает рекомендации (гораздо охотнее, чем коллеги с соседнего отдела).

p.S. Интересно ради , каким образом планируется сравнения ШСВ с экспериментом? ШСВ же носит строго статистический характер. Не надежнее ли будет перевести ее в синус и пытать на синус?

Акустика потом еще наверное будет?

ПО на стендах LMS? 

Чет дофига вопросов написал. Можно и не отвечать, если имеется какая-либо тайна)

Спасибо за сайт одним глазом посмотрел, довольно интересно, жалко что нет на русском таких трудов. Секретов хватает , понимаете что в гражданской промышленности редко у нас есть деньги на эксперименты и научные искания. На счёт акустики не могу сказать но квазистатические нагрузки и удар будут. Работа ещё не зашла , есть задание получить понимание пороцесса, почитать , посимулировать , потрусить оснастку , паралельно основной работе. По этому не кидайте тряпками))) вопрос возник а как можно сделать из шсв режимов эквивалент режимов гармонической вибрации ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 21   Posted

17 минут назад, Riko1 сказал:

вопрос возник а как можно сделать из шсв режимов эквивалент режимов гармонической вибрации ? 

можно выбрать эквивалентность по энергии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 22   Posted

1 час назад, soklakov сказал:

можно выбрать эквивалентность по энергии.

Ну некоторые примерно так и делают. Вроде дополнение теоремы Котельникова гласит, что в не зависимости от способа обработки, энергия сигнала = const, те контролировать можно по grms.

Правда потом еще надо сравнить повреждаемость двух режимов по циклам нагружения, чтобы доказать, что они на самом деле эквивалентны.

В первом приближении можно использовать https://femci.gsfc.nasa.gov/random/MilesEqn.html (у формулы есть границы применимости, которые там описаны не все).

В этой книге (не помню какой ревизии) https://www.twirpx.com/file/2670531/ были зависимости амплитуды в виде функции от массы, добротности и частоты, полученные полуэмпирическим способом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 23   Posted

1 час назад, hr4d сказал:

Правда потом еще надо сравнить повреждаемость двух режимов по циклам нагружения, чтобы доказать, что они на самом деле эквивалентны.

а это вот еще вопрос, повреждаемость ли является "на самом деле" инвариантом.

кроме того, мы же и эксперимент и расчет заменим на гармонику. то есть если разница и будет, то одинаковая, а тогда какая разница?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 24   Posted

Не знаю что за оборудование конкретно будет испытывать ТС, но для испытания акустики на территории бывшего СНГ не так уж и много испытательных акустических камер. 

Вероятность того, что дойдет дело аж до акустики - крайне мала.

По опыту, лучше получить максимально возможное совпадение расчета и испытания, и этим подтвердить прочность конструкции. 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 25   Posted

37 минут назад, DrWatson сказал:

Вероятность того, что дойдет дело аж до акустики - крайне мала.

стоит еще добавить, что акустическое воздействие - копейки, на фоне стандартных испытаний на вибростоле. потому и камер акустических нет, не нужны испытания особо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 26   Posted (edited)

1 час назад, soklakov сказал:

а это вот еще вопрос, повреждаемость ли является "на самом деле" инвариантом.

кроме того, мы же и эксперимент и расчет заменим на гармонику. то есть если разница и будет, то одинаковая, а тогда какая разница?

Легко можем недогрузить или перегрузить конструкцию на нашем "самопальном" режиме (в ТЗ/ТУ то стоит ШСВ). 

По поводу акустики. Сейчас очень часто начали вписывать в нормы прочности ее, да и в американских горках вроде много чего закрывают именно акустикой. 

Если это изделие по заказу иностранных фирм, то обязательно нужны испытания. 

Опять же надо будет доказать, что виброиспытания ее перекрывают, ну или закрывать расчетом. 

Дополнительно еще диапазон частот другой (если в гармонике/шсв до 2 кГц, то там вплоть до 10кГц). Правда тут можно отбрехаться модальником)) 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 27   Posted

4 минуты назад, soklakov сказал:

стоит еще добавить, что акустическое воздействие - копейки, на фоне стандартных испытаний на вибростоле. потому и камер акустических нет, не нужны испытания особо.

Совершенно верно. Хоть какому-то воздействию подвержены элементы конструкции, имеющие малое отношение массы к площади поверхности. Например солнечные панели, да и то для очень тяжелых КА. Но и для них привести к гармонике гораздо более предпочтительнее и нагляднее, чем городить акустические испытания и расчеты.А если даже и будет желание провести натурные акустические испытания, это значит придумывать дополнительную оснастку, ТРАНСПОРТИРОВАТЬ ДО АКУСТИЧЕСКОЙ КАМЕРЫ (может быть даже не одну тысячу км) и писать огромное количество программ и методик с отчетами.

Это не говоря уже о том, кто силовую конструкцию современных КА максимально делают из композитов, и получить расхождение в +- 15% с экспериментом даже на синусоидальной вибрации уже довольно круто. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted

3 минуты назад, hr4d сказал:

Опять же надо будет доказать, что виброиспытания ее перекрывают, ну или закрывать расчетом. 

ну прям так и надо. этого может быть достаточно:

2 минуты назад, DrWatson сказал:

Хоть какому-то воздействию подвержены элементы конструкции, имеющие малое отношение массы к площади поверхности.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 29   Posted

6 минут назад, hr4d сказал:

Сейчас очень часто начали вписывать в нормы прочности ее, да и в американских горках вроде много чего закрывают именно акустикой.

Точно не помню, но когда сравнивали американские стандарты НАСА по испытаниям КА и российские, то как раз для американских стандартов акустические испытания не были обязательными.

Но это именнно про КА.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 30   Posted

7 минут назад, DrWatson сказал:

Точно не помню, но когда сравнивали американские стандарты НАСА по испытаниям КА и российские, то как раз для американских стандартов акустические испытания не были обязательными.

Но это именнно про КА.

Я видел же требования обязательных акустических)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 31   Posted

3 минуты назад, hr4d сказал:

Я видел же требования обязательных акустических)

Ок)) тогда кажись это в каком-то нашем стандарте на испытания было примечание о замене акустики широкополосной случайной вибрацией. Блин, вообще не могу вспомнить что за документ был, то ли ГОСТ, то ли ОСТ какой-то...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 32   Posted (edited)

Было такое, тоже не помню. Вроде 25... какой-то.

Если мы об этом одном и том же же конечно. Там было что-то типа прибавить 2g к синусу  или сколько то к СПМ. 

Вообще мы ж не знаем, какие там случаи нагружения и тд. Если там транспортировка, то понятное дело никто не засунет изделие в акустическую камеру, а проведут ударные тысяч по 10000 по каждой оси. 

Все зависит от конкретного изделия и лица,  ответственного за прочность конструкции. 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Даник
      Если я всё правильно понимаю, то есть такая кнопка: "Преобразовать в NURBS", то есть если создаете объемную букву? Выбираете данную кнопку и наводите и кликаете на букву. Как итог, буква преобразовывается в контур. Ничего обводить или что-то искать дополнительно не нужно.
    • AlexKaz
      Интересный анализ. Вот бы ещё КПД считали через энергоёмкость в Дж - цены бы не было. На счёт A*ч лично у меня пока что лёгкие сомнения - потому как не учитывается изменение напруги. В то время как по нормальному считать энергию через интеграл мощности и времени: E=integrate(U*I,dt,0,t). А ампер*часы дают лишь integrate(I,dt,0,t). По моим прикидкам полная отдаваемая энергия остаётся постоянной для одной температуры, но разных токов. В то время как ампер*часы меняются.     Надо перепроверять. Потому и подрядил школьников, надеюсь не сольются. Вот ещё правильно сомневающийся https://alex-avr2.livejournal.com/152667.html
    • Di-mann
      А если учесть потери Аккумулятора в цикле- заряд разряд то там тоже от паровоза не далеко ушли.
    • AlexKaz
      Да я понял, но у меня нет цифр потерь на всех участках. Если наткнуть на приличный док с нормальными комментариями, а не просто картинку - выложу. Тут ещё есть статейки, где делаются попытки высчитать примерную экономию в долгосрочном периоде с учётом всех затрат. КПД КПДэм, но потребитель всё считает в монете. Пример статьи https://www.researchgate.net/publication/331833082_ECONOMIC_EFFECTS_OF_ELECTRIC_VEHICLES_ON_ROAD_TRANSPORTATION
    • Di-mann
      Я ему про Фому, он про Ерёму... Определи потери в этой системе от начальной точки до конечной, а потом КПД электромобиля умнож на КПД этой системы. Это будет цифра реального КПД электромобиля, которое можно будет сравнивать с КПД авто с ДВС.
    • gv-74
      Она 30 стоит
    • AlexKaz
      Мельком пролистал несколько книг, вот например итоговый КПД от сжигания нефти. В других источниках в принципе аналогичная картина, добавляются детали (потери в батарее, редукторе, инверторе).
    • error1412
      Подскажите пожалста, как сделать чтоб в начале уп выводилось реальное название уп?
    • FrezerAST
      И давно у вас эксклюзивные права на Турту? Это чудо общее) Вы ещё начните по другим форумам его одергивать, чтоб не распылял свой талант незнамо где.
    • error1412
      То что нужно. Спасибо.