Riko1

Испытание на случайную вибрацию

32 posts in this topic

Pinned posts

ID: 1   Posted

Есть задание испытать на случайную вибрацию деталь, есть диапазон частот в Гц и уровень , но уровень задан не как ускорение в g или g'2 /Гц а как дб/ окт, как перевести в g это уровень. Спасибо.

IMG_20190524_172605.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted

Потому что в этом случае сигнал имеет 'slope' - изменение на частотном диапазоне. И в программе тебе-то и нужно его задать. Нужно знать 2 значения СПМ, один ты знаешь на частоте 100 Гц - 0.6 g^2/Гц, а вот на частоте 20 Гц нужно найти.

 

Эх, насколько я помню. а было это давным давно...

Сначала найди количество октав n = lg(100/20)/lg(2) получишь 2,32 октавы что логично. можешь вручную прикинуть.

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

 

А что это ты такое испытывать собрался, а?))

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted

46 минут назад, DrWatson сказал:

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

От мощности можно перейти к скорости, ускорению и перемещению. В софте скорее всего задаётся один из этих трёх вариантов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 4   Posted

24 минуты назад, AlexKaz сказал:

От мощности можно перейти к скорости, ускорению и перемещению. В софте скорее всего задаётся один из этих трёх вариантов.

Ему нужно задать ускорение в модуле random vibration.  Промежуточные значения для других участков с изменяющимся спектром есть, а начального нет))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 5   Posted (edited)

У него же есть 0,6 g^@/Гц на сотке.

Обратно спустить на 20 Гц под наклоном 6 Дб и все. 

 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 6   Posted

В 24.05.2019 в 20:35, DrWatson сказал:

 

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

 

Большое спасибо за ответ, вот здесь не ясно, что такое 10^0.6 ? 

А насчёт , что трясти будем, это космическая тематика. Я сам не в курсе , мимо проходил )) а тут приходится в совершенно мне незнакомой теме и программе разбираться . 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 7   Posted

9 часов назад, Riko1 сказал:

Большое спасибо за ответ, вот здесь не ясно, что такое 10^0.6 ? 

А насчёт , что трясти будем, это космическая тематика. Я сам не в курсе , мимо проходил )) а тут приходится в совершенно мне незнакомой теме и программе разбираться . 

Полюбому в каком-нить архиве или БРК есть или ГОСТ РВ или локальный ОСТ, где все расписано про ШСВ и тд.

А лучше сходить к испытателям и узнать, как они будут все это дело задавать на стенд.

Тк как они вообще все могут пересчитать на перемещения вибростола, как подметил @AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted

17 часов назад, Riko1 сказал:

космическая тематика

Ух ты. А что конкретно трясти будете? Расскажи подробнее пожалуйста. Я тоже проводил и расчеты этой самой "космической тематики", и испытания на вибростендах.

  

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 9   Posted

5 часов назад, DrWatson сказал:

Ух ты. А что конкретно трясти будете? Расскажи подробнее пожалуйста. Я тоже проводил и расчеты этой самой "космической тематики", и испытания на вибростендах.

  

Я не знаю, помогаю с оснасткой сейчас для вибростенда, хотим посчитать в ансис , но не очень получилось так с наскока осилить тему и программу. из Вашего ответа я не очень понял от куда вы взяли 10^0.6 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted

15 минут назад, Riko1 сказал:

я не очень понял от куда вы взяли 10^0.6

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 11   Posted

В 28.05.2019 в 14:36, DrWatson сказал:

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

Что то не вышло у меня по Вашему, сделал вот так , может кто меня исправит либо другому искателю поможет.... Где dB=10*log(0.6/0.001) =27.78

Окт= LOG(100/20)/LOG(2) =2.32

dB/окт =27.78/2.32=11.96

IMG_20190530_165029.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 12   Posted (edited)

В 28.05.2019 в 14:36, DrWatson сказал:

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

 

Edited by Riko1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 13   Posted

В 24.05.2019 в 20:35, DrWatson сказал:

Потому что в этом случае сигнал имеет 'slope' - изменение на частотном диапазоне. И в программе тебе-то и нужно его задать. Нужно знать 2 значения СПМ, один ты знаешь на частоте 100 Гц - 0.6 g^2/Гц, а вот на частоте 20 Гц нужно найти.

 

Эх, насколько я помню. а было это давным давно...

Сначала найди количество октав n = lg(100/20)/lg(2) получишь 2,32 октавы что логично. можешь вручную прикинуть.

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

 

А что это ты такое испытывать собрался, а?))

Все верно вроде.

dB_Hz.JPG

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 14   Posted (edited)

 

@Riko1 Перед тем, как пользоваться чужими GRMS калькуляторами, надо к ним инструкцию читать)

2222.JPG

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 15   Posted

В 31.05.2019 в 03:05, hr4d сказал:

 

@Riko1 Перед тем, как пользоваться чужими GRMS калькуляторами, надо к ним инструкцию читать)

2222.JPG

А у Вас есть инструкция ? )) Я бы с удовольствием прочитал 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 16   Posted

5 часов назад, Riko1 сказал:

А у Вас есть инструкция ? )) Я бы с удовольствием прочитал 

Ну там же на сайте наса есть литература и список источников.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 17   Posted

1 час назад, hr4d сказал:

Ну там же на сайте наса есть литература и список источников.

Спасибо нашел, теперь всё стало ещё понятнее )) скоро выделю время и попытаюсь все посчитать и симулировать , после провести эксперимент. Кстати как оказалось солид справляется с этими задачами так же как и ансис. После эксперимента будет видно кто ближе ))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 18   Posted

5 часов назад, Riko1 сказал:

После эксперимента будет видно кто ближе ))

они должны давать одинаковый результат. если Вы пытались посчитать одно и то же, а результат разный, то это не Ансис или СВ ближе,  а Вы не смогли настроить одинаковую матмодель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 19   Posted

@Riko1Вообще если хочется тотально разобраться в тематике, есть такой замечательный сайт https://vibrationdata.com

Но желательно знание матлаба/плюсов/питончеГа.

Я в свое время покупал платную подписку (только она стоила 15 баксов, а не 40 как сейчас) и переписывался с Томом. Мужик он нормальный и с удовольствием объясняет и дает рекомендации (гораздо охотнее, чем коллеги с соседнего отдела).

p.S. Интересно ради , каким образом планируется сравнения ШСВ с экспериментом? ШСВ же носит строго статистический характер. Не надежнее ли будет перевести ее в синус и пытать на синус?

Акустика потом еще наверное будет?

ПО на стендах LMS? 

Чет дофига вопросов написал. Можно и не отвечать, если имеется какая-либо тайна)

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 20   Posted

9 часов назад, hr4d сказал:

@Riko1Вообще если хочется тотально разобраться в тематике, есть такой замечательный сайт https://vibrationdata.com

Но желательно знание матлаба/плюсов/питончеГа.

Я в свое время покупал платную подписку (только она стоила 15 баксов, а не 40 как сейчас) и переписывался с Томом. Мужик он нормальный и с удовольствием объясняет и дает рекомендации (гораздо охотнее, чем коллеги с соседнего отдела).

p.S. Интересно ради , каким образом планируется сравнения ШСВ с экспериментом? ШСВ же носит строго статистический характер. Не надежнее ли будет перевести ее в синус и пытать на синус?

Акустика потом еще наверное будет?

ПО на стендах LMS? 

Чет дофига вопросов написал. Можно и не отвечать, если имеется какая-либо тайна)

Спасибо за сайт одним глазом посмотрел, довольно интересно, жалко что нет на русском таких трудов. Секретов хватает , понимаете что в гражданской промышленности редко у нас есть деньги на эксперименты и научные искания. На счёт акустики не могу сказать но квазистатические нагрузки и удар будут. Работа ещё не зашла , есть задание получить понимание пороцесса, почитать , посимулировать , потрусить оснастку , паралельно основной работе. По этому не кидайте тряпками))) вопрос возник а как можно сделать из шсв режимов эквивалент режимов гармонической вибрации ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 21   Posted

17 минут назад, Riko1 сказал:

вопрос возник а как можно сделать из шсв режимов эквивалент режимов гармонической вибрации ? 

можно выбрать эквивалентность по энергии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 22   Posted

1 час назад, soklakov сказал:

можно выбрать эквивалентность по энергии.

Ну некоторые примерно так и делают. Вроде дополнение теоремы Котельникова гласит, что в не зависимости от способа обработки, энергия сигнала = const, те контролировать можно по grms.

Правда потом еще надо сравнить повреждаемость двух режимов по циклам нагружения, чтобы доказать, что они на самом деле эквивалентны.

В первом приближении можно использовать https://femci.gsfc.nasa.gov/random/MilesEqn.html (у формулы есть границы применимости, которые там описаны не все).

В этой книге (не помню какой ревизии) https://www.twirpx.com/file/2670531/ были зависимости амплитуды в виде функции от массы, добротности и частоты, полученные полуэмпирическим способом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 23   Posted

1 час назад, hr4d сказал:

Правда потом еще надо сравнить повреждаемость двух режимов по циклам нагружения, чтобы доказать, что они на самом деле эквивалентны.

а это вот еще вопрос, повреждаемость ли является "на самом деле" инвариантом.

кроме того, мы же и эксперимент и расчет заменим на гармонику. то есть если разница и будет, то одинаковая, а тогда какая разница?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 24   Posted

Не знаю что за оборудование конкретно будет испытывать ТС, но для испытания акустики на территории бывшего СНГ не так уж и много испытательных акустических камер. 

Вероятность того, что дойдет дело аж до акустики - крайне мала.

По опыту, лучше получить максимально возможное совпадение расчета и испытания, и этим подтвердить прочность конструкции. 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 25   Posted

37 минут назад, DrWatson сказал:

Вероятность того, что дойдет дело аж до акустики - крайне мала.

стоит еще добавить, что акустическое воздействие - копейки, на фоне стандартных испытаний на вибростоле. потому и камер акустических нет, не нужны испытания особо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 26   Posted (edited)

1 час назад, soklakov сказал:

а это вот еще вопрос, повреждаемость ли является "на самом деле" инвариантом.

кроме того, мы же и эксперимент и расчет заменим на гармонику. то есть если разница и будет, то одинаковая, а тогда какая разница?

Легко можем недогрузить или перегрузить конструкцию на нашем "самопальном" режиме (в ТЗ/ТУ то стоит ШСВ). 

По поводу акустики. Сейчас очень часто начали вписывать в нормы прочности ее, да и в американских горках вроде много чего закрывают именно акустикой. 

Если это изделие по заказу иностранных фирм, то обязательно нужны испытания. 

Опять же надо будет доказать, что виброиспытания ее перекрывают, ну или закрывать расчетом. 

Дополнительно еще диапазон частот другой (если в гармонике/шсв до 2 кГц, то там вплоть до 10кГц). Правда тут можно отбрехаться модальником)) 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 27   Posted

4 минуты назад, soklakov сказал:

стоит еще добавить, что акустическое воздействие - копейки, на фоне стандартных испытаний на вибростоле. потому и камер акустических нет, не нужны испытания особо.

Совершенно верно. Хоть какому-то воздействию подвержены элементы конструкции, имеющие малое отношение массы к площади поверхности. Например солнечные панели, да и то для очень тяжелых КА. Но и для них привести к гармонике гораздо более предпочтительнее и нагляднее, чем городить акустические испытания и расчеты.А если даже и будет желание провести натурные акустические испытания, это значит придумывать дополнительную оснастку, ТРАНСПОРТИРОВАТЬ ДО АКУСТИЧЕСКОЙ КАМЕРЫ (может быть даже не одну тысячу км) и писать огромное количество программ и методик с отчетами.

Это не говоря уже о том, кто силовую конструкцию современных КА максимально делают из композитов, и получить расхождение в +- 15% с экспериментом даже на синусоидальной вибрации уже довольно круто. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted

3 минуты назад, hr4d сказал:

Опять же надо будет доказать, что виброиспытания ее перекрывают, ну или закрывать расчетом. 

ну прям так и надо. этого может быть достаточно:

2 минуты назад, DrWatson сказал:

Хоть какому-то воздействию подвержены элементы конструкции, имеющие малое отношение массы к площади поверхности.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 29   Posted

6 минут назад, hr4d сказал:

Сейчас очень часто начали вписывать в нормы прочности ее, да и в американских горках вроде много чего закрывают именно акустикой.

Точно не помню, но когда сравнивали американские стандарты НАСА по испытаниям КА и российские, то как раз для американских стандартов акустические испытания не были обязательными.

Но это именнно про КА.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 30   Posted

7 минут назад, DrWatson сказал:

Точно не помню, но когда сравнивали американские стандарты НАСА по испытаниям КА и российские, то как раз для американских стандартов акустические испытания не были обязательными.

Но это именнно про КА.

Я видел же требования обязательных акустических)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 31   Posted

3 минуты назад, hr4d сказал:

Я видел же требования обязательных акустических)

Ок)) тогда кажись это в каком-то нашем стандарте на испытания было примечание о замене акустики широкополосной случайной вибрацией. Блин, вообще не могу вспомнить что за документ был, то ли ГОСТ, то ли ОСТ какой-то...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 32   Posted (edited)

Было такое, тоже не помню. Вроде 25... какой-то.

Если мы об этом одном и том же же конечно. Там было что-то типа прибавить 2g к синусу  или сколько то к СПМ. 

Вообще мы ж не знаем, какие там случаи нагружения и тд. Если там транспортировка, то понятное дело никто не засунет изделие в акустическую камеру, а проведут ударные тысяч по 10000 по каждой оси. 

Все зависит от конкретного изделия и лица,  ответственного за прочность конструкции. 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • KorovnikovAV
      А вы потом куда модель совать будете, в какой CAM?    Ну и смущает немного обилие «**» на чертеже. Вам все же повторить в точности чертеж или все же не совсем?
    • 12Х18Н10Т
      Допустимо только для валов с круглым или кольцевым сечением.
    • chatjokey
      ха ха. нее. ну турта кто кто, но не подстилка это точно. 
    • Iliut
      @Orchestra2603 Приятно читать Ваши ответы, видно что Вы понимаете и думаете по вопросу, в отличие от местного "спавкамэна"   Это не просто, тут надо немного переосмыслить модальный метод: представим переход в модальные координаты как переход в новую ортогональную систему координат, при этом пока забудем о том, что нам "должен" классический метод модальной суперпозиции. В системе где имеются вязкие демпферы, переведя матрицу С в модальные координаты, мы увидим ее абсолютную недиагональность (внедиагональные члены могут даже превышать диагональные). В этом легко убедиться на простых моделях с пружинками и демпферами, выводя нужные матрицы. Эти внедиагональные члены действительно очень сильно перевязывают формы. Классический подход тут не работает, нельзя просто взять и отбросить эти члены и решать несвязную систему. Поэтому тут два пути: 1. Путь в Ансис - вязкое затухание в классическом методе недопускается => система распадается и т.д.  2 путь - Путь Настран - Так, у нас в системе вязкое затухание, матрица С недиаганализируется => будем решать связную систему методом ППИ (это все Настран решает сам, по умолчанию).   Тут все просто, по накоплению масс и частотному составу воздействия. При этом легко проверить влияние отброшенных форм на результат путем увеличения числа учитываемых форм в 2 , 4 раза. И для контроля просчитав direct transient с полноценной матрицей демпфирования для одного из вариантов.  Только решение не в комплексном виде! Думаю оно, как минимум, быстрее (не проверял пока) Тоже польза для Вас) Подумаю еще над обходными путями, спасибо. Я тоже про NX. На самом деле это не так важно. Работает успешно и пусть работает. Вот в Абакусе тоже не припомню проблем с заданием акселерограмм в modal  transient(хотя давненько было дело), поэтому тут удивился увидев это ограничение в справке Ансиса Да задача уже решена. Я сделал как планировал, через матрицы (но в физ. пространстве). Также вижу что из коробки, может получиться QRdamped transient, но пока не успел проверить + невозможность использования ускорений. Да, это один из способов. Их там много. Примерно то, что Вы написали в Абакусе гордо называется SIM архитектурой)  
    • karachun
      Так это все в линейной постановке, малые перемещения и все такое, изменением положения можно пренебречь. Модальное решение вообще менее точное чем прямое. И к тому же - а разве транзиент прямым методом будет учитывать изменение жесткости системы из-за больших перемещений? Это же эффекты второго порядка а у нас все линейно. А может мы говорим о разных Настранах, скрины из хелпа к NX Nastran. Я закрепил один конец по всем степеням свободы и приложил к нему перемещение (фича решателя - для включения вынужденного движения надо закреплять узел по направлению этого движения, иначе не заработает). Второй конец свободен и с него я и снимал перемещения. @soklakov @Iliut @Orchestra2603 Я думаю что мы решаем не ту задачу которую нужно. Как я понял - изначально нужно просто сделать так чтобы у двух материалов в трансиенте ансиса были разные к-ты демпфирования и чтобы это демпфирование не изменялось от частоты. Уже другой вопрос как этого добиться. Возможно никакие матрицы вообще не нужны, возможно там все работает из коробки. В Настране для этого можно посчитать модальный транзиент и задать таблицу модального демпфирования. Если взять побольше частот и включить Residual Vectors то результат будет почти такой что и в дайректе. Скорее всего все то же самое можно проделать и в ансисе.
    • Инженеротбога
      Возможно вы имеете в виду кромко-строгальный.   В общем @KorovnikovAV верно указал, действительно устоявщиеся названия это нотчер или торцеватель.
    • BSV1
      А что говорят по этому поводу на асконовском форуме?
    • BSV1
      В SpaceX заявили, что «результат не стал абсолютной неожиданностью» ...    https://iz.ru/945679/2019-11-21/prototip-starship-mk1-kompanii-spacex-vzorvalsia-na-ispytaniiakh?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews Что так закончится, всем было известно заранее.
    • BSV1
    • Fedor
      Да и тут r - просто вектор r={x,y,z}  для сокращения записи ( см. ID: 1871) . К полярной буду наверное переходить позднее когда займусь преобразованием Ханкеля для задачи Буссинеска   и всех фундаментальных решений которые около :) Американцы обещали лимон бакинских рублей тому кто найдет фундаментальные решения для Навье - Стокса. Решил для начала потренироваться на более привычных и линейных Навье-Коши, а там чем черт не шутит, срубить по легкому и потягивать пивко на рыбалке  :) :) :)