Riko1

Испытание на случайную вибрацию

32 posts in this topic

Pinned posts

Есть задание испытать на случайную вибрацию деталь, есть диапазон частот в Гц и уровень , но уровень задан не как ускорение в g или g'2 /Гц а как дб/ окт, как перевести в g это уровень. Спасибо.

IMG_20190524_172605.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

Потому что в этом случае сигнал имеет 'slope' - изменение на частотном диапазоне. И в программе тебе-то и нужно его задать. Нужно знать 2 значения СПМ, один ты знаешь на частоте 100 Гц - 0.6 g^2/Гц, а вот на частоте 20 Гц нужно найти.

 

Эх, насколько я помню. а было это давным давно...

Сначала найди количество октав n = lg(100/20)/lg(2) получишь 2,32 октавы что логично. можешь вручную прикинуть.

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

 

А что это ты такое испытывать собрался, а?))

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минут назад, DrWatson сказал:

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

От мощности можно перейти к скорости, ускорению и перемещению. В софте скорее всего задаётся один из этих трёх вариантов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, AlexKaz сказал:

От мощности можно перейти к скорости, ускорению и перемещению. В софте скорее всего задаётся один из этих трёх вариантов.

Ему нужно задать ускорение в модуле random vibration.  Промежуточные значения для других участков с изменяющимся спектром есть, а начального нет))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 5   Posted (edited)

У него же есть 0,6 g^@/Гц на сотке.

Обратно спустить на 20 Гц под наклоном 6 Дб и все. 

 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 24.05.2019 в 20:35, DrWatson сказал:

 

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

 

Большое спасибо за ответ, вот здесь не ясно, что такое 10^0.6 ? 

А насчёт , что трясти будем, это космическая тематика. Я сам не в курсе , мимо проходил )) а тут приходится в совершенно мне незнакомой теме и программе разбираться . 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Riko1 сказал:

Большое спасибо за ответ, вот здесь не ясно, что такое 10^0.6 ? 

А насчёт , что трясти будем, это космическая тематика. Я сам не в курсе , мимо проходил )) а тут приходится в совершенно мне незнакомой теме и программе разбираться . 

Полюбому в каком-нить архиве или БРК есть или ГОСТ РВ или локальный ОСТ, где все расписано про ШСВ и тд.

А лучше сходить к испытателям и узнать, как они будут все это дело задавать на стенд.

Тк как они вообще все могут пересчитать на перемещения вибростола, как подметил @AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 часов назад, Riko1 сказал:

космическая тематика

Ух ты. А что конкретно трясти будете? Расскажи подробнее пожалуйста. Я тоже проводил и расчеты этой самой "космической тематики", и испытания на вибростендах.

  

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, DrWatson сказал:

Ух ты. А что конкретно трясти будете? Расскажи подробнее пожалуйста. Я тоже проводил и расчеты этой самой "космической тематики", и испытания на вибростендах.

  

Я не знаю, помогаю с оснасткой сейчас для вибростенда, хотим посчитать в ансис , но не очень получилось так с наскока осилить тему и программу. из Вашего ответа я не очень понял от куда вы взяли 10^0.6 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Riko1 сказал:

я не очень понял от куда вы взяли 10^0.6

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 28.05.2019 в 14:36, DrWatson сказал:

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

Что то не вышло у меня по Вашему, сделал вот так , может кто меня исправит либо другому искателю поможет.... Где dB=10*log(0.6/0.001) =27.78

Окт= LOG(100/20)/LOG(2) =2.32

dB/окт =27.78/2.32=11.96

IMG_20190530_165029.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 12   Posted (edited)

В 28.05.2019 в 14:36, DrWatson сказал:

1 dB/oct =10 log [W1/W2]

1dB/oct =10^0.1 [W1/W2]

.......

6dB/oct =10^0.6 [W1/W2]

 

Edited by Riko1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 24.05.2019 в 20:35, DrWatson сказал:

Потому что в этом случае сигнал имеет 'slope' - изменение на частотном диапазоне. И в программе тебе-то и нужно его задать. Нужно знать 2 значения СПМ, один ты знаешь на частоте 100 Гц - 0.6 g^2/Гц, а вот на частоте 20 Гц нужно найти.

 

Эх, насколько я помню. а было это давным давно...

Сначала найди количество октав n = lg(100/20)/lg(2) получишь 2,32 октавы что логично. можешь вручную прикинуть.

Отношению двух спектров мощности при 6 Дб/окт соответствует неравенство W2/W1 = 10^0,6 = 3,98

Ну и далее на 20 Гц должно быть вроде так: W1(твоя СПМ) = 0,6/(3,98^2,32)

Может где-то чего-то упустил, пусть поправят если чего.

 

А что это ты такое испытывать собрался, а?))

Все верно вроде.

dB_Hz.JPG

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 14   Posted (edited)

 

@Riko1 Перед тем, как пользоваться чужими GRMS калькуляторами, надо к ним инструкцию читать)

2222.JPG

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 31.05.2019 в 03:05, hr4d сказал:

 

@Riko1 Перед тем, как пользоваться чужими GRMS калькуляторами, надо к ним инструкцию читать)

2222.JPG

А у Вас есть инструкция ? )) Я бы с удовольствием прочитал 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Riko1 сказал:

А у Вас есть инструкция ? )) Я бы с удовольствием прочитал 

Ну там же на сайте наса есть литература и список источников.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hr4d сказал:

Ну там же на сайте наса есть литература и список источников.

Спасибо нашел, теперь всё стало ещё понятнее )) скоро выделю время и попытаюсь все посчитать и симулировать , после провести эксперимент. Кстати как оказалось солид справляется с этими задачами так же как и ансис. После эксперимента будет видно кто ближе ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Riko1 сказал:

После эксперимента будет видно кто ближе ))

они должны давать одинаковый результат. если Вы пытались посчитать одно и то же, а результат разный, то это не Ансис или СВ ближе,  а Вы не смогли настроить одинаковую матмодель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Riko1Вообще если хочется тотально разобраться в тематике, есть такой замечательный сайт https://vibrationdata.com

Но желательно знание матлаба/плюсов/питончеГа.

Я в свое время покупал платную подписку (только она стоила 15 баксов, а не 40 как сейчас) и переписывался с Томом. Мужик он нормальный и с удовольствием объясняет и дает рекомендации (гораздо охотнее, чем коллеги с соседнего отдела).

p.S. Интересно ради , каким образом планируется сравнения ШСВ с экспериментом? ШСВ же носит строго статистический характер. Не надежнее ли будет перевести ее в синус и пытать на синус?

Акустика потом еще наверное будет?

ПО на стендах LMS? 

Чет дофига вопросов написал. Можно и не отвечать, если имеется какая-либо тайна)

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, hr4d сказал:

@Riko1Вообще если хочется тотально разобраться в тематике, есть такой замечательный сайт https://vibrationdata.com

Но желательно знание матлаба/плюсов/питончеГа.

Я в свое время покупал платную подписку (только она стоила 15 баксов, а не 40 как сейчас) и переписывался с Томом. Мужик он нормальный и с удовольствием объясняет и дает рекомендации (гораздо охотнее, чем коллеги с соседнего отдела).

p.S. Интересно ради , каким образом планируется сравнения ШСВ с экспериментом? ШСВ же носит строго статистический характер. Не надежнее ли будет перевести ее в синус и пытать на синус?

Акустика потом еще наверное будет?

ПО на стендах LMS? 

Чет дофига вопросов написал. Можно и не отвечать, если имеется какая-либо тайна)

Спасибо за сайт одним глазом посмотрел, довольно интересно, жалко что нет на русском таких трудов. Секретов хватает , понимаете что в гражданской промышленности редко у нас есть деньги на эксперименты и научные искания. На счёт акустики не могу сказать но квазистатические нагрузки и удар будут. Работа ещё не зашла , есть задание получить понимание пороцесса, почитать , посимулировать , потрусить оснастку , паралельно основной работе. По этому не кидайте тряпками))) вопрос возник а как можно сделать из шсв режимов эквивалент режимов гармонической вибрации ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Riko1 сказал:

вопрос возник а как можно сделать из шсв режимов эквивалент режимов гармонической вибрации ? 

можно выбрать эквивалентность по энергии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, soklakov сказал:

можно выбрать эквивалентность по энергии.

Ну некоторые примерно так и делают. Вроде дополнение теоремы Котельникова гласит, что в не зависимости от способа обработки, энергия сигнала = const, те контролировать можно по grms.

Правда потом еще надо сравнить повреждаемость двух режимов по циклам нагружения, чтобы доказать, что они на самом деле эквивалентны.

В первом приближении можно использовать https://femci.gsfc.nasa.gov/random/MilesEqn.html (у формулы есть границы применимости, которые там описаны не все).

В этой книге (не помню какой ревизии) https://www.twirpx.com/file/2670531/ были зависимости амплитуды в виде функции от массы, добротности и частоты, полученные полуэмпирическим способом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hr4d сказал:

Правда потом еще надо сравнить повреждаемость двух режимов по циклам нагружения, чтобы доказать, что они на самом деле эквивалентны.

а это вот еще вопрос, повреждаемость ли является "на самом деле" инвариантом.

кроме того, мы же и эксперимент и расчет заменим на гармонику. то есть если разница и будет, то одинаковая, а тогда какая разница?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не знаю что за оборудование конкретно будет испытывать ТС, но для испытания акустики на территории бывшего СНГ не так уж и много испытательных акустических камер. 

Вероятность того, что дойдет дело аж до акустики - крайне мала.

По опыту, лучше получить максимально возможное совпадение расчета и испытания, и этим подтвердить прочность конструкции. 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, DrWatson сказал:

Вероятность того, что дойдет дело аж до акустики - крайне мала.

стоит еще добавить, что акустическое воздействие - копейки, на фоне стандартных испытаний на вибростоле. потому и камер акустических нет, не нужны испытания особо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 26   Posted (edited)

1 час назад, soklakov сказал:

а это вот еще вопрос, повреждаемость ли является "на самом деле" инвариантом.

кроме того, мы же и эксперимент и расчет заменим на гармонику. то есть если разница и будет, то одинаковая, а тогда какая разница?

Легко можем недогрузить или перегрузить конструкцию на нашем "самопальном" режиме (в ТЗ/ТУ то стоит ШСВ). 

По поводу акустики. Сейчас очень часто начали вписывать в нормы прочности ее, да и в американских горках вроде много чего закрывают именно акустикой. 

Если это изделие по заказу иностранных фирм, то обязательно нужны испытания. 

Опять же надо будет доказать, что виброиспытания ее перекрывают, ну или закрывать расчетом. 

Дополнительно еще диапазон частот другой (если в гармонике/шсв до 2 кГц, то там вплоть до 10кГц). Правда тут можно отбрехаться модальником)) 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, soklakov сказал:

стоит еще добавить, что акустическое воздействие - копейки, на фоне стандартных испытаний на вибростоле. потому и камер акустических нет, не нужны испытания особо.

Совершенно верно. Хоть какому-то воздействию подвержены элементы конструкции, имеющие малое отношение массы к площади поверхности. Например солнечные панели, да и то для очень тяжелых КА. Но и для них привести к гармонике гораздо более предпочтительнее и нагляднее, чем городить акустические испытания и расчеты.А если даже и будет желание провести натурные акустические испытания, это значит придумывать дополнительную оснастку, ТРАНСПОРТИРОВАТЬ ДО АКУСТИЧЕСКОЙ КАМЕРЫ (может быть даже не одну тысячу км) и писать огромное количество программ и методик с отчетами.

Это не говоря уже о том, кто силовую конструкцию современных КА максимально делают из композитов, и получить расхождение в +- 15% с экспериментом даже на синусоидальной вибрации уже довольно круто. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, hr4d сказал:

Опять же надо будет доказать, что виброиспытания ее перекрывают, ну или закрывать расчетом. 

ну прям так и надо. этого может быть достаточно:

2 минуты назад, DrWatson сказал:

Хоть какому-то воздействию подвержены элементы конструкции, имеющие малое отношение массы к площади поверхности.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, hr4d сказал:

Сейчас очень часто начали вписывать в нормы прочности ее, да и в американских горках вроде много чего закрывают именно акустикой.

Точно не помню, но когда сравнивали американские стандарты НАСА по испытаниям КА и российские, то как раз для американских стандартов акустические испытания не были обязательными.

Но это именнно про КА.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, DrWatson сказал:

Точно не помню, но когда сравнивали американские стандарты НАСА по испытаниям КА и российские, то как раз для американских стандартов акустические испытания не были обязательными.

Но это именнно про КА.

Я видел же требования обязательных акустических)

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, hr4d сказал:

Я видел же требования обязательных акустических)

Ок)) тогда кажись это в каком-то нашем стандарте на испытания было примечание о замене акустики широкополосной случайной вибрацией. Блин, вообще не могу вспомнить что за документ был, то ли ГОСТ, то ли ОСТ какой-то...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 32   Posted (edited)

Было такое, тоже не помню. Вроде 25... какой-то.

Если мы об этом одном и том же же конечно. Там было что-то типа прибавить 2g к синусу  или сколько то к СПМ. 

Вообще мы ж не знаем, какие там случаи нагружения и тд. Если там транспортировка, то понятное дело никто не засунет изделие в акустическую камеру, а проведут ударные тысяч по 10000 по каждой оси. 

Все зависит от конкретного изделия и лица,  ответственного за прочность конструкции. 

Edited by hr4d

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • ShifuCheng
               Постараюсь ответить более точно, думаю я теперь полностью в теме разобрался, касательно данного чертежа так точно.            Размеры в прямоугольниках называются базовыми размерами, другими словами номинальные или еще можно сказать, идеальные размеры. Если речь идет про отверстие или вал (круглую бобышку), то нельзя в замен базовых размеров с указанием геометрического допуска позиционирования использовать размеры с допусками, почему нельзя? Потому, то в таком случае поле допуска для отверстия примет квадратную или прямоугольную форму и смысла в нем не будет, так как биение сверла/фрезы по огружности идет, потому и нагородили весь этот огород с позиционными допусками, для того, что бы поле допуска было кругом, что соответствует производственной реальности. Для понимания того, что я тут написал см. эти 2 видео, в них очен наглядно показано, что такое поля допуска и зависимое поле допуска: 1.   2.   Это было лирическое отступление, надеюсь эти базовые понятия точно всем тут понятны, без них просто нет смысла дальше двигаться :)   "1. Какой позиционный допуск (число) имеют размеры в скобках?" - чисто для базового восприятия можно так говорить, но это не корректно по существу, почему, я выше пояснил, видео это так же поясняет.         Начнем со шпоночного паза,       Базовая плоскость "B" - это ось вала, тут возникает вопрос, как же относитально оси задавть сдвиг паза (меня лично это в ступор ввело), но на данном чертеже работает все так как я опишу ниже.      При ширине паза от 18.0 до 18.2 его ось может смещаться по оси Y (по вертикали) на 0.1 вверх и на 0.1 вниз (поле допуска 0.2). Или еще можем сказать, что если мы можем обеспечить поле допуска 0.2 то ширина паза может быть 18.0. Буква "М" после значения допуска говрит, нам, что это зависмый допуск по принципу "Максимум Материала", в данном случае это значит, что при технологической необходимости нам разрещается увеличить значение поле допуска с 0.2 до 0.4, т.е. можем ось паза смещать по оси Y (по вертикали) на 0.2 вверх и на 0.2 вниз, но при этом ширина паза уже обязана быть 18.2. На этом чертеже не указано, но вообще возможно ограничить верхний порог поля допуска, например сказать, что отверстие может быть увеличено на +0.2 (до 18.2) но допуск только на +0.1 может быть увеличен (до 0.3) и не больше.       После указания базовой плоскости "B" (оси, в нашем частном случае на этом чертеже) стоит буква "М" в круглешке, что это? Это означает, что нам разрешен сдвиг этой базовой плоскости по принципу максимум материала (разрешен сдвиг для паза с шириной 18, а если бы стояла буква "L" в круглешке, то разрешалось бы сдвинуть паз только если бы он был шириной 18.2), это никак вообще не влияет на цифры, которые я приводил выше, они остаются теми же самыми в любом случае, воспользуемся ли мы разрешенным нам сдвигом базовой плоскости или нет (это просто разрешение сдвинуть базовую плоскость, мы ее не обязаны сдвигать, если не хотим этого делать, а точнее если можем это не делать). Зачем с практической точки зрения в реальной жизни разрешать сдвиг? - потому, что на реальном производстве может быть крайне сложно привязаться к виртуальной базовой плоскости, такой как, базовая плоскость "B" в нашем случае, потому разрешается дополнительная погрешность, далее мы будем привязывать отвертия уже к центральной плоскости паза, на практике к его стенкам и это уже в гораздо проще сделать, но мы базовые размеры уже относительно паза должны будем считать, но это я забегаю в перед.  И так как это читать? - Если мы обеспечим диаметр центрального вала 25 то в этом случае мы имеем право сдвинуть базовую плоскость "B" (относительно базового/идеального центра вала) по оси Y (по вертикали) на 0.05 вверх и на 0.05 вниз (в поле допуска 0.1).            Еще я пропустил описание первичной базовой плоскости "А", она задает перпендикулярность стенок паза к базовой плоскости "А" на тоде поле допуска 0.2 (отклонение центральной вертикальной плоскости паза может составить 0.2), поскольку это зависимый допуск, то так же мы имеем право увеличить этот допуск до 0.4 если увеличим ширину паза до 18.2. И да сразу скажу, отдельно указывать знак перпендикулярности не нужно, позиционный допуск вполне успешно управляет перпендикулярностью. Вообще по большому допуск формы со згнаком перпендикулярности имеет смысл исполльзовать только для стенок.         Буква "M" в круглешке = MMC =  Максимум материала - для отверстия означает, что это минимальный диаметр отверстия, для вала все наоборот.       Буква "L" в круглешке = LMC = Минимум материала - для отверстия означает, что это максимальный диаметр отверстия, для вала все наоборот.          Тема достаточно обширная, совсем кратко тут ответить не возможно. Очень много текста получилось, далее нужно описать, как теперь прочитать позиционные допуски 3х отвертий, ответом будет опять много букв, переварите это описание, напишите если нужно продолжение про отверстия, я допишу.    
    • FAHRENHEIT
      Ясно , никак не получу одну поверхность ,видимо мозгами никак не дойду ,как все это сделать , другой стратегией обойдемся 
    • Claus
      Обычно что понятно будет редактироваться ставишь переменную и меняешь ее хоть в сборке, остальное да в эскизе.
    • Krusnik
      Да я и не спорил об этом. Так оно и есть. И второй плюс - можно создавать ну ООООЧЕНЬ сложные эскизы. Оффтоп. Так вот в соседней теме как раз и спрашивали: как в ТФ создать другим способом...   В SW - да. Но для SW - это как почесать левой рукой правое ухо. Там легче просто выдавить по отдельности а потом в сборке добавить такую же взаимосвязь. Так в SW не будет циклических ссылок типа: сборка>модель детали>эскиз (в сборке, который управляет динамически)>сборка. А значит меньше тормозов и перестроений.
    • Ветерок
      А как изменить размеры в уже построенном и завершенном эскизе? Надо обязательно войти в редактирование эскиза? Или можно добраться до размеров, не входя в редактирование эскиза?
    • Claus
      Я обычно нажимаю правую кнопку и свойства, но кому как.
    • mechanical stranger
      Это как говорится дело вкуса и привычки, Вы пользуетесь тем с чем Вы работаете и к чему привыкли))  
    • Ветерок
      Как-то двойной щелчек не всегда срабатывает однозначно. Вот это очень бесит - не понимаешь что от чего происходит и каким образом что-то получилось, если вообще получилось. Чаще не получается. Да и по одинарному щелчку тоже каждый раз разный результат. И по ПКМ тоже. Когда что срабатывает понять не могу.
    • Krusnik
      Ну я не супер спец в ТФ. Там тыкаешь на линию, и в окне слева - то что было введено. 8/2 например. И также меняешь, скажем на 10/2.   Но на мой взгляд удобнее навводить параметров (D1, D2, D3 и т.д.). Когда строишь линии вводить D1/2, D2/2 и т.д. А потом в редакторе переменных менять эти самые D1, D2, D3... Там уже будут нормальные диаметры (5, 8, 10...)
    • Ветерок
      Ага. Попробовал. Остаётся. Это хорошо. Но добираться до неё всё равно очень неудобно.