Интерпретация результатов расчета крюка

[soklakov 1 475]

26 минут назад, Борман сказал:

В голове куча прикольных идей.

надо как-то держать общественность в курсе. блог что ли вести.

[AlexKaz 1 821]

23 часа назад, derder сказал:

На что опирается опытный инженер-расчётчик когда сталкивается с подобными ситуациями?

Ваша проблема есть типовая задача для практически любого учебника сопромата. Ищите например Писаренко Сопромат 1986 и обрящите.

[jtok 814]

3 часа назад, soklakov сказал:

силюсь придумать, как можно было бы строповкой принципиально изменить ситуацию. есть эскиз?

Например, так:

Показать содержимое  

Hide  

Хотя всем известно, что угол между стропами не должен превышать 90 градусов, иногда, если очень припрёт, схема строповки может выглядеть как на рисунке.

При этом крюк раскрывает сила, равная весу груза.

Изменено 17 апреля 2019 пользователем jtok

[soklakov 1 475]

9 минут назад, jtok сказал:

Например, так:

и как? место максимальных напряжений прям переместилось? предельная нагрузка сильно отличается?

наверное, стоит проверить расчетом.

15 минут назад, jtok сказал:

При этом крюк раскрывает сила, равная весу груза.

она скорее растягивает, чем изгибает. а это копейки.

[ДОБРЯК 602]

20 часов назад, derder сказал:

Цель следующая - надо подобрать крюк, чтобы выполнялись два условия:

1) При нагрузке равной 34000Н не должно остаться пластической деформации.

Тот крюк, который в STEP по этому условию не проходит.

[vasyam 483]

9 часов назад, soklakov сказал:

и как? место максимальных напряжений прям переместилось? предельная нагрузка сильно отличается?

наверное, стоит проверить расчетом.

А если так . Думаю стропальщик который на крюк с грузоподъемностью 2,5 т, вешает 7, вполне способен и на такой фокус. А чтобы стропы не соскальзывали с кончика можно их изолентой примотать, ну или скотчем если изоленты нет.

Скрытый текст

 

[AlexKaz 1 821]

3 часа назад, vasyam сказал:

А если так

Изгибающий момент вырос, стало только хуже.

[vasyam 483]

16 минут назад, AlexKaz сказал:

Изгибающий момент вырос, стало только хуже.

 

17 часов назад, soklakov сказал:

силюсь придумать, как можно было бы строповкой принципиально изменить ситуацию. есть эскиз?

Значит разница все таки есть . 

[ДОБРЯК 602]

22 минуты назад, AlexKaz сказал:

Изгибающий момент вырос, стало только хуже.

Изгибающий момент должен быть равен нулю. В этом вся фишка.

Автор темы забыл написать как он закрепляет крюк. ))

И нагружает. Так как соответствующих граней в STEP формате почему-то нет. )

[Blurp 1 678]

24 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Автор темы забыл написать как он закрепляет крюк. ))

И нагружает. Так как соответствующих граней в STEP формате почему-то нет. )

По ходу картинки интернет в твоем цирке не открывает? Про то, что STEP тобой не открывался - это понятно и так.

Пичаль.

Хотя нет, наоборот смящно.

 @ДОБУЯК

[ДОБРЯК 602]

1 час назад, Blurp сказал:

По ходу картинки интернет в твоем цирке не открывает? Про то, что STEP тобой не открывался - это понятно и так.

Не уверен, что обезьянка способна что-то понять. )

Расчет проводился.

 

Проверял и на 10-ти и на 20-ти узлвых тетраэдрах. 

А картинка, конечно, с Интернета. ))

[Blurp 1 678]

19 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Расчет проводился.

Как же он проводился, если ты в Степе нужных граней не разглядел?

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Так как соответствующих граней в STEP формате почему-то нет. )

А? Почему-то ихтамнет.

20 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Проверял и на 10-ти и на 20-ти узлвых тетраэдрах. 

Не канает.   Не весь лут использовал.

 

А форму элементов улучшал?

А отверстия?

А новый алгоритм использовал?

А 14-узловые тетраэдры?

А оболочку генерировал?

А быстрый алгоритм?

 

 

Кароч, как в видосе.

Скрытый текст

 

 

[ДОБРЯК 602]

34 минуты назад, Blurp сказал:

Как же он проводился, если ты в Степе нужных граней не разглядел?

Я не смогу этого обезьянке объяснить. ))

Как можно задать граничные условия для КЭ модели. 

[ДОБРЯК 602]

54 минуты назад, Blurp сказал:

А форму элементов улучшал?

А отверстия?

А новый алгоритм использовал?

А 14-узловые тетраэдры?

А оболочку генерировал?

А быстрый алгоритм?

То что тебе научили слова писать не означает, что ты понимаешь их смысл. )

Медведей тоже учат на велосипеде кататься. ))

[soklakov 1 475]

8 часов назад, vasyam сказал:

А если так

тогду уж лучше сдвинуть все-таки в низ крюка... но потом начать закручивать. вот тогда, спустя какое-то время, напряжения смятия под стропой смогут сравниться и переплюнуть изгибные, потом, если прочность стропы позволит, превратятся в напряжения среза - и бам! крюк поломался в новом месте, а не в том, которое фигурирует на картинках выше.

а в Вашем примере - место поломки то же самое, характер распределения напряжений приблизительно тот же, только величина напряжений другая.

а вообще, ТС не хватает уже давно.

[etcartman 23]

Расчет в принципе всегда выполняется по нормам а не по программам. Даже если брать шире то не по нормам а по сопромату - нормы просто регламентируют некоторые вещи касаемо практического назначения и условий работы.

Нормы всегда ориентированы на определение напряжений по ручному расчету - по формулам. В частности крюк это кривой брус, для которого напряжения (фибровые - то есть в крайних волокнах) могут быть определены теоретически. И они всегда совпадают с расчетом МКЭ если все правильно сделано. Просто МКЭ дает помимо фибровых локальные напряжения в разных точках и даже бесконечные (что тоже не противоречит ни сопромату ни теории упругости). 800 мпа для фибровых - это много. обычно должно быть предел прочности/коэффициент запаса (где то 6).

Это по американским нормам но российские суть не сильно отличаются. Еще есть напряжения контактные - зависят от того как вы приложили нагрузку. Контактные могут быть и все 800 в данном случае.

https://www.libremechanics.com/?q=node/23

[ДОБРЯК 602]

31 минуту назад, etcartman сказал:

Расчет в принципе всегда выполняется по нормам а не по программам. Даже если брать шире то не по нормам а по сопромату

Расчет всегда ведется по сопромату. )

32 минуты назад, etcartman сказал:

В частности крюк это кривой брус

Попробуйте сами провести расчет прямолинейного бруса переменного сечения по сопромату. 

А потом попробуйте сами провести расчет криволинейного бруса переменного сечения по сопромату. ))

[etcartman 23]

расчет криволинейного бруса - стандартная задача почти в любом учебнике сопромата.

опять же с точки зрения массового производства (которое и имеет смысл для подобных изделий) - считают это один раз,  потом делают тестовый образец ,  испытывают ,  выпускают стандарт и используют всю оставшуюся жизнь.

То есть сама задача расчета крюка в некотором смысле выдуманная.

в данном случае я предполагаю причина проблем в том что контактные напряжения суммируются с фибровыми при расчете по МКЭ

при расчете по нормам - все это считается отдельно и лимиты устанавливаются отдельно.

чтобы избежать этой проблемы - нужно нагрузку приложить на широкую площадку (чтобы контактные были пренебрежимо малы) - это даст точный результат для фибровых. затем просто решить контактную задачу и оценивать уже контактные.

такие дела.

[ДОБРЯК 602]

14 минуты назад, etcartman сказал:

То есть сама задача расчета крюка в некотором смысле выдуманная.

Наоборот это реальная задача. По МКЭ можно провести более точный расчет. С меньшим количеством допущений и упрощений.

Чтобы понять сложность задачи вы сами попробуйте решить по сопромату прямолинейный брус переменного сечения. Сечение плавно меняется по длине бруса, не ступенчато, а плавно.

19 минут назад, etcartman сказал:

чтобы избежать этой проблемы

В МКЭ нет такой проблемы.

Как я понял автор темы приварил крюк к массивной плите. Но в реальной работе крюк может перемещать влево-вправо, вперед-назад. 

Поэтому возникает дополнительный изгибающий момент.

Но это не проблема МКЭ. ))

[etcartman 23]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

По МКЭ можно провести более точный расчет.

По моему распространенное заблуждение. Точный в смысле прямого решения уравнений теории упругости - да. В смысле определения несущей способности - нет. Нормы дают отдельные лимиты для контакта и для фибровых напряжений. Для последних предел устанавливается исходя из усталостной прочности (поэтому считается на основе временного сопротивления а не на основе предела текучести). Контактные всегда велики и там физическая проблема иной природы - а именно истирание материала.

если вы начнете считать вещи по мкэ у вас не пойдет ничего. поезда по такому точному в кавычках расчету будут проваливаться в рельсы (там большие напряжения) ,  конструкции которые эксплуатируются столетиями окажутся перенапряжены и прочее.

быстро решить задачу определения ндс - да. красивые картинки - да. расчет как таковой - нет.