Stakkato

Нужен совет по расчету шестерни с внутренним зубом

Pinned posts

 

Здравствуйте!

        Принесли шестерню и попросили сделать чертеж. Мне необходимо рассчитать шестерню с внутренними зубьями. Результаты замеров:
da(по вершинам)=60,6; df(по впадинам)=68,4
z=27; m=2.25

Вот она Шестерня с внутренним зубом

 

        По внутренним зубьям обкатывается шестерня z24. Межцентровое расстояние = 3,9. Вот чертеж на нее и на шестерню с внутренним зубом.

Как видно, размеры da и df вообще не совпадают с чертежными. Попытался рассчитать свое значение коррекции на внутренний зуб и уперся в тупик.

Da(по вершинам) (без коррекции)=56,25 (по анурьеву);
Da(фактич)=60,6;
коррекция х= (60,6-56,25)2*2,25=0,966;

 

        Подставляем это значение в формулу из Анурьева, получаем:
Da(расчетное)=mz-2(ha-x-0.2)m;
Da(расчетное)=2,25*27-2*2,25*(1-0,966-0,2);
Da(расчетное)= 61.497 - а должно быть 60,6, ведь от него рассчитывалась коррекция!

В итоге вопрос №1: как посчитать коррекцию для внутреннего зацепления, если известны только m, z и фактические диаметры?

-------------------------------------------

        Далее попробовал рассчитать зацепление в КОМПАСе. На межцентровое расстояние a=3,9 коррекция получилась 0,925. Остальные параметры - на фото.

А потом с теми же значениями коррекции рассчитал по анурьеву.

Компас             VS                    Анурьев
-------------наружный зуб---------------------------
df1 = 51.075                            df1 = 51.075
da1 = 60.377                           da1 = 61,2
x=0.6                                      x=0.6
-------------внутренний зуб---------------------------
df2 = 69.313                           df2 = 70,3125
da2 = 60.597                          da2 = 61,312
x=0.925                                  x=0.925

Практические все значения не совпадают.
Вопрос №2: За счет чего идет расхождение в результатах расчета КОМПАСа и по Анурьеву?

-------------------------------------------

А если исходить из того, что шестерня z24, D61.2 E0.6(наружн. зуб) рассчитана правильно, то можно попытаться прорисовать соединение

Результат:

da2(по вершинам)=69.9; df2(по впадинам)=60
x=0.8333; z=27; m=2.25

В итоге, 3 разных способа расчета и три разных результата, и ни один не совпадает с чертежом =(
Вопрос №3: какой способ рассчитывает верно? В чем я ошибаюсь, что мои расчеты так разнятся?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted (edited)

Померьте длину общей нормали. Сопоставьте с расчётной. В Гинзбурге есть раздел по расшифровке изношенного зацепления.

Edited by Марсель
Не увидел запись о межцентровом

Share this post


Link to post
Share on other sites

Фото не видел. Прошу прощения. По роликам размер. А не W!

Похоже на шлиц. Это не полумуфта?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поясните откуда юрали данные. Вообще -то лучше начинать с делительных диаметров. 27х 2,25=60,75 , 24х2,25=54. Межцентровое- 60,75-54 /2=.... откуда вы взяли межцентровое 3,9 (это может быть при угловой коррекции а не высотной). Ну и т. д.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата
23 часа назад, Марсель сказал:

Фото не видел. Прошу прощения. По роликам размер. А не W!

Похоже на шлиц. Это не полумуфта?

 

 

5 часов назад, ded- сказал:

Поясните откуда юрали данные. Вообще -то лучше начинать с делительных диаметров. 27х 2,25=60,75 , 24х2,25=54. Межцентровое- 60,75-54 /2=.... откуда вы взяли межцентровое 3,9 (это может быть при угловой коррекции а не высотной). Ну и т. д.

В детали (которая с внутренним зубом) вращается водило. У него диаметр 25 смещен на 3,9мм относительной общей оси, и на этом диаметре устанавливается шестерня (z=24, E=0.6, D=61.2), которая обкатывается по внутреннему зубу. От делительного диаметра тоже пытался прорисовать (в первом сообщении - последняя ссылка).

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Stakkato сказал:

 

В детали (которая с внутренним зубом) вращается водило. У него диаметр 25 смещен на 3,9мм относительной общей оси, и на этом диаметре устанавливается шестерня (z=24, E=0.6, D=61.2), которая обкатывается по внутреннему зубу. От делительного диаметра тоже пытался прорисовать (в первом сообщении - последняя ссылка).

Да вчитайтесь (и посчитайте то . что не досчитал) , что вам написал. Сначала вдумайтесь . а потом пишите, а то бессмыслица получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 15.02.2019 в 19:31, ded- сказал:

Да вчитайтесь (и посчитайте то . что не досчитал) , что вам написал. Сначала вдумайтесь . а потом пишите, а то бессмыслица получается.

Посчитал, вдумался, но идею вашу не понял( Межцентровое 3,9 невозможно? Или с угловой коррекцией что-то не так? В чем бессмыслица?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Stakkato сказал:
В 15.02.2019 в 18:31, ded- сказал:

Да вчитайтесь (и посчитайте то . что не досчитал) , что вам написал. Сначала вдумайтесь . а потом пишите, а то бессмыслица получается.

Посчитал, вдумался, но идею вашу не понял( Межцентровое 3,9 невозможно? Или с угловой коррекцией что-то не так? В чем бессмыслица?

Ну и сколько насчитали (что-то незаметно)

 

В 15.02.2019 в 08:44, ded- сказал:

Межцентровое- 60,75-54 /2=.... откуда вы взяли межцентровое 3,9 (это может быть при угловой коррекции а не высотной). Ну и т. д.

? Межцентровое- 60,75-54 /2=3,375...... При высотной коррекции обкатка по делительным окружностям и межцентровое получается 3,375мм. А вы между тем как данность объявляете свои данные из которых непонятно откуда вы их берёте и какова их истинность....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот из первого поста этой темы:

В 14.02.2019 в 13:35, Stakkato сказал:

Принесли шестерню и попросили сделать чертеж. Мне необходимо рассчитать шестерню с внутренними зубьями. Результаты замеров:
da(по вершинам)=60,6; df(по впадинам)=68,4

Диаметры - результат замеров принесенной детали.

----------------

Вот из 5-го поста этой темы: смещение 3,9 указано на чертеже и на детали оно такое же.

В 15.02.2019 в 15:20, Stakkato сказал:

В детали (которая с внутренним зубом) вращается водило. У него диаметр 25 смещен на 3,9мм относительной общей оси

Смещение 3,9 указано на чертеже и на детали оно такое же.

----------------

В 19.02.2019 в 21:51, ded- сказал:

А вы между тем как данность объявляете свои данные из которых непонятно откуда вы их берёте и какова их истинность....

Эти размеры и есть данность и беру я их непосредственно с деталей.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Stakkato сказал:

Вот из первого поста этой темы:

В 14.02.2019 в 12:35, Stakkato сказал:

Принесли шестерню и попросили сделать чертеж. Мне необходимо рассчитать шестерню с внутренними зубьями. Результаты замеров:
da(по вершинам)=60,6; df(по впадинам)=68,4

Диаметры - результат замеров принесенной детали.

----------------

Вот из 5-го поста этой темы: смещение 3,9 указано на чертеже и на детали оно такое же.

В 15.02.2019 в 14:20, Stakkato сказал:

В детали (которая с внутренним зубом) вращается водило. У него диаметр 25 смещен на 3,9мм относительной общей оси

Смещение 3,9 указано на чертеже и на детали оно такое же.

----------------

В 19.02.2019 в 20:51, ded- сказал:

А вы между тем как данность объявляете свои данные из которых непонятно откуда вы их берёте и какова их истинность....

Эти размеры и есть данность и беру я их непосредственно с деталей.

Не знаю откуда у вас чертёж, но если ему верить то  вам надо расчитывать исходя из угловой коррекции, а не из высотной коррекции как вы расчитывали . Возможны и другие варианты -и угловая и высотные коррекции. Ещё есть варианты, что это может быть иностранное изделие , там возможны другие сюрпризы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 11   Posted (edited)

Доброго времени суток.

В формуле по Анурьеву не совсем понятен коэффициент радиального зазора с*=0,2. Должен быть 0,25!

Если сильно переживаете - сделайте 3d модель и проверьте качественные параметры.

Не парьте голову высотной коррекцией и "заоблачной" величиной коэффициента коррекции х на колесе - для планетарки только угловая и коэффициенты там до 2+ доходят!

Чертежи из глубокого прошлого, как я понимаю? Почему нет степени точности, радиальных биений и допусков на длину общей нормали и размер по роликам?

Edited by ДУЧ

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 22.02.2019 в 11:14, ded- сказал:

Не знаю откуда у вас чертёж, но если ему верить то  вам надо расчитывать исходя из угловой коррекции, а не из высотной коррекции как вы расчитывали . Возможны и другие варианты -и угловая и высотные коррекции. Ещё есть варианты, что это может быть иностранное изделие , там возможны другие сюрпризы.

Изделие наше - резцедержка с 16А20Т1. А есть какие-нибудь источники для расчета внутреннего зацепления с угловой коррекцией?

----------------------------------------------------

В 24.02.2019 в 19:49, ДУЧ сказал:

В формуле по Анурьеву не совсем понятен коэффициент радиального зазора с*=0,2. Должен быть 0,25!

Виноват. Пересчитал, df2 = 70,5375.

----------------------------------------------------

В 24.02.2019 в 19:49, ДУЧ сказал:

Если сильно переживаете - сделайте 3d модель и проверьте качественные параметры.

Для построения модели надо знать коэффициент коррекции, а вот какой он правильный - непонятно. В принципе расчет делал , но смущают расхождения между ручными расчетами и в КОМПАСе. Хотелось бы разобраться, из-за чего.

----------------------------------------------------

В 24.02.2019 в 19:49, ДУЧ сказал:

Чертежи из глубокого прошлого, как я понимаю? Почему нет степени точности, радиальных биений и допусков на длину общей нормали и размер по роликам?

Так точно, с 91 года)

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Stakkato сказал:

 

Для построения модели надо знать коэффициент коррекции, а вот какой он правильный - непонятно. В принципе расчет делал , но смущают расхождения между ручными расчетами и в КОМПАСе. Хотелось бы разобраться, из-за чего.

Гм, любой правильный, если удовлетворяет условиям (габаритам, углу зацепления в силовых расчетах и тп). По поводу ручных расчетов: есть еще ГОСТ хоть и старый, но проверенный и узаконенный давно. По поводу df расчетного - он справочный всегда, а реальный отличается в зависимости от степени точности и инструмента.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • BSV1
      ... в лес не едем ...
    • SAPRonOff
      у коллеги пробовали на СВ2019 - было норм(там степ в протоколе АР242), пересохранил в АР203. Механизм мальтийский_СБ 1.stp
    • Viktor2004
      Либо задали инструмент номера которого нет в магазине, либо в станке есть проверка наличия инструмента и он видит что в вызываемой ячейке фактически инструмента нет
    • soklakov
      вы собираетесь чего-то моделировать. у этого чего-то можно поставить эксперимент. ваше моделирование в эксперимент может попасть, а может не попасть. если ваше моделирование без учета квантовых эффектов позволяет попасть в эксперимент в 100% случаев, то квантовые эффекты учитывать не нужно. если же позволяет лишь в 98% случаев, то, в общем-то, нужно. но необязательно для 98% случаев, очевидно. призывать сущность в задачу без надобности объяснить необъясненное - пустая трата времени. вот когда без квантовых эффектов не попадете в эксперимент и у вас будет стройная гипотеза, как именно квантовые эффекты могут исправить систематическую ошибку в 2% случаев, тогда будете писать/искать/юзать ПО, которое учитывает квантовые эффекты.
    • IgorT
      Почему-то открывается пустой файл. Что в Компасе, что в SW. С какими не понятки? Про листовой уже было. Но тут я не совсем молодец. С листовым работаю совсем не много.  Но мне интересно, К18 может преобразовать геометрию в Лист? А то в К15 нужно изначально строить в листовом, а это не всегда удобно. SW же позволяет превратить геометрию модели в листовую, если это возможно в принципе.   Ну а ещё то каких команд К не хватает в SW. Я прям весь заинтригован 
    • MasterLomaster
      Я знаю, что существует всего 2 этих варианта: или долго и сам или быстро и за деньги. Я пойду ещё погуглю. Нет у меня мат подготовки такой. Я вообще поступил не на то направление..... Но прогать я могу. Не знаю зачем это нужно. Наверное, чтобы откинуть идею с кватовой фигнёй..... ойду наверное почитаю умные книги. Хотя бы недельку.
    • soklakov
      вопрос правильный. но пойдем от обратного. с чего вы взяли, что это нужно? если не придумаете зачем, известная бритва режет вашу идею на корню.
    • AlexKaz
      Есть 2 варианта решения вашей задачи: - или есть мат.подготовка и мозги для программинга формул; - или есть хотелки и деньги, и софт напишут умные дяди за дорого. Промежуточныф вариант: стырить. Это чревато репутацией учёного. Двери могут закрыться навсегда. Или возможно такой приблуды в проприетарном софте не реализовано (никто среди обычных инженеров не заморачивается квантами и длиной волн; я знаю т.к. сейчас решаю похожую задачу; потому Соклаков может не знать о том что пишет). Выбирайте.  
    • Tiopli
      Попробуйте копировать такие сборки через SW Explorer, думаю, проблем не будет...   Я делал что-то похожее (без Explorer), но детали сохранял вне сборок, тоже было все нормально.
    • MasterLomaster
      А как доказать это? Спасибо за ответ. Я статью почитал про то как учитывать квантовый эффект. Там просто простыня из формул... Ужас. Зато первый вариант без учёта приемлем. Там есть фраза: С помощью кинетического уравнения для функции распределения электронов дана оценка температурной и частотной зависимостей сечения поглощения внешнего переменного электромагнитного поля малой металлической частицей. При этом считается, что радиус частицы R удовлетворяет неравенству lee << R << λ, где lee — длина свободного пробега электрона; λ — длина волны электромагнитного излучения. ....     У меня материал типа должен поглощать электромагнитное поле от ПК. Это от 30Гц до 400kГц. На таких частотах длинна волны много больше радиуса частичек. А вот "lee — длина свободного пробега электрона" как-то определяется через формулы.   fcf7c5e4cd516c8251fd89d6dac2f724.pdf