Sign in to follow this  
Followers 0
Chingachguk

Нелинейный грунт EDP - проблема сходимости

Pinned posts

Вечер добрый!

Моделирую работу стальной сваи из круглой трубы с ребром в грунте. Собрал тестовую задачу - четверть.

Материал для стальных элементов нелинейный, билинейная диаграмма + кинематическое упрочнение.

Для грунта на первых этапах решил взять Extended Drucker-Prager с формулировками

TB,EDP,matid,,,LYFUN
....
TB,EDP,matid,,,LFPOT

Между трубой и грунтом контакт Frictional с коэффициентом 0,4. Собственно модель простая и сетка относительно ровная, НО задача не решается. Даже если задать жесткий контакт то вроде первые две три итерации решаются, но потом все равно процесс расходится. С линейным грунтом все нормально.

Выдает ошибку

An unknown error occurred during solution.  Check the Solver Output on the Solution Information object for possible causes.

В отчете предупреждение

EDP plasticity: plastic algorithm does not converge for element 47472 and material 102.

Кто нибудь сталкивался с похожим? может настройки решателя... или как-то EDP настроен не правильно? хотя на простых примерах типа осадки штампа решается нормально.

ссылка на *.wbpz проекта.

https://drive.google.com/open?id=1pwEE7wX0gRjO1E1EzjfRzRVi6LimbthU

Спасиб.

 

 

01.PNG

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
9 часов назад, Chingachguk сказал:

Кто нибудь сталкивался с похожим?

Да постоянно. Вообще не очень понятно, класс каких задач можно решать с использованием DP/EPD.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted (edited)

10 часов назад, Chingachguk сказал:

EDP plasticity: plastic algorithm does not converge for element 47472 and material 102.

Кто нибудь сталкивался с похожим? может настройки решателя...

Элементы надо брать квадратичными.

Настройки шага-подшага сильно влияют и прочие опции могут сильно влиять.

А по мне лучше перенести проект в APDL в классику - там веселее отлавливать глюки, настраивать решатели, да и их выбор больше.

Если совсем припрёт - переходите в LS-DYNA. Много головной боли исчезнет, т.к. схема Ньюмарка, имеющаяся в LS-DYNA, в стандартных солверах ANSYS не реализована.

 

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AlexKaz сказал:

Элементы надо брать квадратичными.

иногда напротив, стоит перейти на линейные в грунте, чтобы улучшить сходимость. в LS-dyna часто квадратичные используете?

 

11 час назад, Chingachguk сказал:

Для грунта на первых этапах решил взять Extended Drucker-Prager с формулировками

шикарно звучит для первых этапов. попробуйте сначала кинематический с упрочнением(да побольше). потом без упрочнения. если с упрочнением работать будет, а без него - валиться, то задайте упрочнение в друкера-прагера, да побольше. потом уменьшайте, поигрывая всякими стабилизациями, а может и ГУ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, soklakov сказал:

в LS-dyna часто квадратичные используете?

Каким образом связаны квадраты в LS-DYNA с квадратами в ANSYS? Насколько мне известно - никаким. Но всегда интересно узнать что-то новое.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, AlexKaz сказал:

Каким образом связаны квадраты в LS-DYNA с квадратами в ANSYS?

а что если посмотреть на вопрос вне контекста? :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Солвер решает больше квадратов, о чём я и написал - go to "схема Ньюмарка википедия".

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, AlexKaz сказал:

go to "схема Ньюмарка википедия"

то ли русской статьи нет, то ли запрос нужен другой.

интегрирование по времени по Ньюмарку в Ansys стоит по дефолту уже не знаю сколько лет. про запас есть вариант HHT.

но вопрос был другой: часто ли Вы использовали квадратичные элементы в LS-Dyna?

если это вдруг секрет какой, то вовсе необязательно давать ссылки на схему Ньюмарка. секрет, так секрет.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, soklakov сказал:

часто ли Вы использовали квадратичные элементы в LS-Dyna?

Ни разу. Я выбираю жизнь без наркотиков double float.

2 минуты назад, soklakov сказал:

интегрирование по времени по Ньюмарку в Ansys стоит по дефолту уже не знаю сколько лет

Что ж тогда так хреново сходится? Что-то тут не так...

Статья https://en.wikipedia.org/wiki/Newmark-beta_method

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, AlexKaz сказал:

Что ж тогда так хреново сходится?

схема неявная. чего уж.

с этого января можно попросить, чтобы когда плохо сходится, автоматически переключался на явную решалку, тогда сходится ловчее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если бы только "явная-неявная", сходится отлично - шаг требует менять. ANSYS до 16-й версии здесь тупит - после уменьшения шага и сходимости - шаг обратно не увеличивается. В итоге процесс решается ну оооочень долго. Как сейчас - не в курсе. A в дайне всё шустренько.

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 минуты назад, AlexKaz сказал:

ANSYS до 16-й версии здесь тупит

19-й сходится на настройках по умолчанию там, где 16-й сдавался даже с ручной подстройкой. удалось сравнить как-то на сильно нелинейной задаче. понятно, что так будет не с каждым, но в целом трэнд есть.

а сегодня уже Ansys 2019 R1.

58 минут назад, soklakov сказал:

тогда сходится ловчее.

я вот тут неправильно выразился. явные алгоритмы в принципе не сходятся. поэтому у них и нет проблем со сходимостью.

48 минут назад, AlexKaz сказал:

A в дайне всё шустренько.

не всё, а ваши задачи) 90% задач прочности в промышленности - линейная статика, и проблемы больше организационные, чем расчетные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 минуты назад, soklakov сказал:

явные алгоритмы в принципе не сходятся. поэтому у них и нет проблем со сходимостью.

Эээ, вот почему нада хоть раз пописАть свой код - Ньюмарк де-факто явная схема. Хоть и обзывается иначе, хоть и быстрее явных в миллион раз. Понятия сходимости в этой схеме отсутствует. Каким макаром прогеры ансиса её переврали до аналога Ньютона-Рафсона - история до меня не дошла.

Предположу, что после шага по схеме Ньюмарка пытаются уравновесить суммы "силы + реакции" к нулю каким-нибудь методом, тем же Н-Р, а значит приходится в цикле вычислять Ньюмарка. Получается гибрид.

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, AlexKaz сказал:

Эээ, вот почему нада хоть раз пописАть свой код - Ньюмарк де-факто явная схема.

Методе Ньюмарка известный неявный метод

Для этого нужно хоть раз написать свой код.)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AlexKaz сказал:

Каким макаром прогеры ансиса её переврали до аналога Ньютона-Рафсона - история до меня не дошла.

ньютон рафсон - это не метод интегрирования по времени. все в кашу смешали.

 

1 час назад, AlexKaz сказал:

Предположу, что после шага по схеме Ньюмарка пытаются уравновесить суммы "силы + реакции" к нулю каким-нибудь методом, тем же Н-Р, а значит приходится в цикле вычислять Ньюмарка.

а вот это похоже на правду

2 часа назад, AlexKaz сказал:

Ньюмарк де-факто явная схема.

в ваших терминах "явная" - это  там где время есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 16   Posted (edited)

14 часа назад, AlexKaz сказал:

Элементы надо брать квадратичными.

Пробовал... не помогло, только время естественно увеличивается. В металлах, у меня это играло значение, особенно если считать закритику...

Цитата

 

А по мне лучше перенести проект в APDL в классику - там веселее отлавливать глюки, настраивать решатели, да и их выбор больше.

 

Собственно геометрию в этом проекте делаю в макросе, перешел в WB - потестировать мешер = хорошо сделали. Да и просто посмотреть как работает WB. А решатель я все равно вставками кода настраиваю. Но думаю придется вернуться к классике. Кстати чтоб два раза не вставать, в версии 19.2 в WB в свитке Component Systems не нашел Finite Element Modeler. Видел как через него подгружают проекты сделанные в классике на апдл. Его удалили? Кто-нибудь в курсе, как сейчас можно подгружать макросы с созданием геометрии?

LS-DYNA начал изучать, думаю в ней тоже попробовать, но позже.

12 часа назад, soklakov сказал:

попробуйте сначала кинематический с упрочнением(да побольше). потом без упрочнения. если с упрочнением работать будет, а без него - валиться, то задайте упрочнение в друкера-прагера, да побольше

Под упрочнением к EDP вы имеете ввиду это?

https://www.sharcnet.ca/Software/Ansys/16.2.3/en-us/help/ans_str/Hlp_G_STR8_3.html

/prep7
mp,ex,1,2.1e4			! Elastic Properties
mp,nuxy,1,0.1

ys=7.894657
sl=1000.0

tb,edp,1,,,LYFUN
tbdata,1,2.2526,ys

tb,edp,1,,,LFPOT
tbdata,1,0.566206

tb,plas,1,1,2,miso
tbpt,defi,0.0,7.894
tbpt,defi,1,1007.894

 

5 часов назад, soklakov сказал:

с этого января можно попросить, чтобы когда плохо сходится, автоматически переключался на явную решалку, тогда сходится ловчее.

Имеете ввиду версию 19R1 ?

PS: Поставил Mohr-Coulomb и решение сошлось, правда пришлось задирать угол дилатансии, но есть одно НО для глинистых грунтов он 0 или около...

 

Edited by Chingachguk

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 17   Posted (edited)

17 часов назад, soklakov сказал:

в ваших терминах "явная" - это  там где время есть?

В моих - когда проверка сходимости не нужна, и не требуется искать корни уравнения итерациями.

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 часов назад, Chingachguk сказал:

Его удалили?

нет. спрятали.

18 часов назад, Chingachguk сказал:

Кто-нибудь в курсе, как сейчас можно подгружать макросы с созданием геометрии?

вместо него теперь external model

18 часов назад, Chingachguk сказал:

Имеете ввиду версию 19R1 ?

2019 R1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@soklakov

А есть ли возможность задать коэффициент трения хотяб линейно изменяющийся в процессе расчёта? В идеале конечно зависимостью от контактных напряжений....

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Chingachguk  может и есть. 

но в самой постановке кроется какая-то подстава. коэффициент трения и есть коэффициент пропорциональности в линейной зависимости между нормальными контактными напряжениями и силой трения.

но мне кажется, можно и хитрее что-то задавать, есть же люди, которым хочется странного. у Вас справка что ли не открывается?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пришёл в себя, где-то в подсознании возникла мысль что при наличии магического коэффициента - метод неявный =) Уе, косяк мой, звинясь.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • areg
      Здравствуйте! Вот детали и спецификация. На чертежах указаны только габариты и особенности резьбовых отверстий. Шероховатость поверхности брать с парасолида - неуказанные поверхности - Rа 6,3. Поверхности выделенные красным - Rа 0,4 (если очень сложно будет то 0,8). Точности по Н8-9. Безчертежные детали из AISI 304, остальные из В95Т1. FMH0.002000.0002 Спецификация.xlsx Детали для обработки.7z
    • GS
    • Фарина
      При создании "добавить объект спецификации" или "создать спецификацию" или создать по сборке выдает вот что:  Может это из за того что у меня установлена строительная конфигурация, так как работаю с инженерными системами? Что то подобное находил в обсуждении на https://forum.ascon.ru/index.php/board,20.0.html 
    • Eraser174
      Карачун получается вот такая хрень, в длину не могу её сделать)) XRENB.X_T
    • shilka
      @cegou Ему нужны какие-либо элементы в детали, чтобы он выделился (отверстия, например). Одно из решений: сделать на одной из точек эскиза вспомогательную поверхность произвольной формы (важна не она, а наличие элемента), размножить её "массивом по эскизу" и затем построить на её основе ассоциативный массив.
    • Борман
      А.. ну да. Интересная задача.    
    • hr4d
      Про потерю устойчивости только в области больших перемещений.  Придумать конструкцию.  Обязательно на уровне формул и матриц желательно с ссылкой на хелп ящика. 
    • Борман
      Не знаю, что за "моя задача", но в задачах устойчивости все что за точкой бифуркации - обычно в больших перемещениях. PS. Ну вот, заставил меня фантазировать. Сейчас набежит, нагадит, накрутит ус на палец и свалит.
    • Z_52
      Поддерживаю Anat2015. Мазаки без документов не ездят. ))) Я Мазак Интегрекс со Смуфом вёл на производстве. Станок и стойка В-Е-Щ-Ь!!!!!
    • SAVe
      Спасибо большое. Расчёт работает. А что делать со следующей бедой (защелка влазит внутрь ведущей детали)? После расчёта позиция деталей не верная получается. А мне как раз важно что бы точно всё на места стало.