konstant55

Параметры дилатансии для модели Друкера-Прагера

38 posts in this topic

Pinned posts

Добрый день. Моделирую сжатие куба из бетона с помощью модели Друкера-Прагера. При описании параметров разупрочнения столкнулся с проблемой - не могу сообразить откуда беруться (или как выводятся) коэффициенты дилатансии при сжатии и растяжении. Почитал Help, но не совсем понял являются ли эти коэффициенты табличными или их можно как то получить. Подскажите пожалуйста куда можно заглянуть чтобы прояснить вопрос....

Моедль Друкера Прагера.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилатансия   Обычно это в грунтах . В жб это кажущееся изменение объема из-за трещинообразования насколько понимаю. Можно плюнуть и брать 0 ...

Или тут посмотреть

  https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=144841  

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

В грунтах она задает напрвление приращения деформаций за пределами конуса. В нашем софте она задается в градусах, видел рекомнндации принимать ее как половину угла внутреннего трения, если очень надо, т.е. почти никогда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Иными словами дилатансию в бетоне есть смысл учитывать тогда, когда необходимо подробно рассмотреть непосредственно сами трещины, их рост и т.д. А если интересует только констатация того, что они появились, то её можно не учитывать. Я правильно понимаю?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 5   Posted (edited)

По моему да. О трещинах можно судить по деформациям.  Хотя вот на днях нагрузили перекрытие источниками бесперебойного питания, они тяжеленные , так что вроде ложны трещинки появиться, но нет их сколько ни разглядывали   :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, konstant55 сказал:

Иными словами дилатансию в бетоне есть смысл учитывать тогда, когда необходимо подробно рассмотреть непосредственно сами трещины, их рост и т.д.

1 час назад, Fedor сказал:

По моему да.

По моему нет.

Все таки Друкер-Прагер для описания сплошной среды. Тут вопрос более широкий.. применим ли ДП для описания среды с трещинами. Думаю нет.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конечно применим его же для грунтов изобрели. И вообще по разному сопротивляющихся растяжению - сжатию. А уж песчинки расходятся или трещинки в камнях или бетоне дело десятое :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это просто способ сводить к той или иной модели поведения сплошной среды в механике континуума . Не возиться же с каждой пылинкой, песчинкой,  трещинкой :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Борман сказал:

Тут вопрос более широкий.. применим ли ДП для описания среды с трещинами. Думаю нет.

дело больше не в поверхности течения, а в кривой разупрочнения. моделировать трещинообразование в сплошной среде через разупрочнение, сохраняя при этом сплошность среды, - почему бы и да. то есть можно, и так делают всЕ, кому не лень. а когда этот сплошная среда бетон армирован - еще легче объяснять, почему это справедливо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минуты назад, soklakov сказал:

еще легче объяснять, почему это справедливо.

От самого ДП пользы никакой нет, как и от Мизеса. Интересно, что там за поверхностью текучести. В формулировке ДП этого нет, а есть только поверхность текучести. Вводя всякие дилатации - мы вводим законы течения. Но ни в одной модели прочности+течения, в т.ч. в ДП, нет появления трещин.

Я не говорю про большие магистральные трещины, с ними понятно.. а вот растрескиваание в объеме - его уже не моделируют,  а держат в уме и подкручивают модель поведения сплошной среды. Я выражаю сомнение, что подкрученный ДП годится для описания таких сред. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Борман сказал:

Интересно, что там за поверхностью текучести.

разупрочнение. softening.

 

6 минут назад, Борман сказал:

Но ни в одной модели прочности+течения, в т.ч. в ДП, нет появления трещин.

есть разупрочнение) им моделируют возникновение трещин.

help/ans_mat/mat_geomechanics.html

последние две модели для бетона особенно хороши.

правда, деградацию жесткости они пока не умеют. тут уже свежий базантовский микроплэйн нужен. но, надеюсь, это временно.

10 минут назад, Борман сказал:

Я выражаю сомнение, что подкрученный ДП годится для описания таких сред. 

смотря, кто такой подкрученный ДП. попробуйте найти что-то, что лучше попадет в эксперимент)

попадание есть. а что еще нужно?

даже в явных кодах в основном та же песня.

старый добрый Вильям-Ранке раскрывал трещины "по-честному" на 45-х солидах. Долго, дорого, неэффективно, численно-неустойчиво. в топку.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минуты назад, soklakov сказал:

разупрочнение

12 минуты назад, soklakov сказал:

разупрочнение

35 минут назад, soklakov сказал:

разупрочнения

 

Лан, лан... Цитируя классика - "если уверенно сказать "это сингулярность", то сразу видно - человек шарит."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

От самого ДП пользы никакой нет, как и от Мизеса. Интересно, что там за поверхностью текучести. В формулировке ДП этого нет, а есть только поверхность текучести

Вообще-то при проектировании важно не допустить критических состояний, а уж как там будет рушится не особо и интересно. В принципе можно там использовать рождение и смерть элементов. Процесс то все равно там нелинейный, то есть итерационный. Забава в общем для любителей новизны с актуальностью :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Fedor сказал:

Забава в общем для любителей новизны с актуальностью :)

Ага. А теперь расскажите, зачем вы используете ДП для задания грунта ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 15   Posted (edited)

При подпорных стенках .   В геостудио  в основном.   При армировании грунта сетками.  Еще при бентонитовых смесях для стен в грунте или свай. Если напряжения внутри конуса, то все нормально, а если вне то можно ждать неприятностей.  

Хотел макрос для ансиса написать да времени не было. По методу Бишопа или по русски круглоцилиндрических сечений...

Обобщал тут  http://www.pinega3.narod.ru/durabi/Durability.htm

 

http://www.pinega3.narod.ru/aver/Averag.htm   а тут искал Для ДП характеристики по опытам на сжатие растяжение :)

 

 

https://www.geoslope.com/products/geostudio

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общем ДП так же как Мизес для пластичных сталей или сигма 1 для хрупких. Следить чтобы не возникало предельных состояний :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, Fedor сказал:

Если напряжения внутри конуса, то все нормально, а если вне то можно ждать неприятностей

И зачем ДП тогда? Проверку "на конус" можно сделать на обычной линейной модели. ДП только мешает считать :)

 

Если все таки включать ДП, то чтобы увидеть, что вы за конусом, надо включать текучесть и ждать пластику.

 

Как вы определяете, что вы в конусе ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
58 минут назад, Борман сказал:

Лан, лан... Цитируя классика - "если уверенно сказать

там по ссылке уравнения и картинки есть. так что не только "уверенно сказать".

 

softening.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 19   Posted (edited)

Цитата

И зачем ДП тогда? Проверку "на конус" можно сделать на обычной линейной модели. ДП только мешает считать :)

Так и не включаю обычно. Но это же не значит что не использую :)

Надо же еще и экспертам объяснять что делал и почему, а там чем проще объяснение тем быстрее и надежнее результат :)

 

Пробовал жб с ним, что-то получается, но учитывая что ползучесть втрое модуль меняет плюнул ввиду мелочи всей этой нелинейности . А обычный грунт находится в состоянии сжатия от собственного веса и тоже практически линейности хватает... :)

https://www.twirpx.com/file/1595931/   Вообще читая Хилла пришел к выводу что вся пластичность придумана скорее для технологов. Им важно оценивать предельные состояния при гибке, штамповке и прочем. ДП соответственно too .   При проектировании обычно упругость полезнее . :)

Edited by Fedor
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, Борман сказал:

И зачем ДП тогда?

в общем-то незачем. но иногда (например, при проектировании чего-то нового) хочется знать как оно будет на самом деле, да еще в условиях термоциклирования, а не просто выдержать нагрузки с запасом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@soklakov , а Вы согласны с моим предположением, что когда нет необходимо подробно рассмотреть непосредственно сами трещины, их рост и т.д., а только констатировать их появление то дилатансию для сжатия и растяжения можно задавать близкой  к нулю?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@konstant55 , Вам @Fedor  первой же строчкой написал:

В 07.02.2019 в 15:47, Fedor сказал:

Можно плюнуть и брать 0 ...

С пренебрежения чем-нибудь вообще хорошо начинать. А коль скоро исследуете, то потом попробуйте учесть. Отследите, помогает ли попасть в эксперимент и в каких условиях.

Если уж мое мнение, то дилатансия о зернистых материалах. Бетон пока в песок не покрошился - не зернистый.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@soklakov Так и делаю. Конкретно в моем случае брал модель с максимально возможными параметрами дилатансии  и сравнивал модель с параметрами почти нулевыми. Оказалось что разница настолько незначительная, что ими можно, в моём случае, пренебречь. Однако для меня все же остался без ответа вопрос - параметры дилатансии всё таки табличные для каждого конкретного материала или же их можно рассчитать. Буду признателен если подскажите, где можно глянуть )))

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минуты назад, konstant55 сказал:

Оказалось что разница настолько незначительная, что ими можно, в моём случае, пренебречь.

а была ли разница? численный шум может давать разницу там, где разницы нет.

15 минут назад, konstant55 сказал:

параметры дилатансии всё таки табличные для каждого конкретного материала или же их можно рассчитать

Цитата

Физику, математику и инженеру дали задание — найти объём красного резинового мячика. Физик погрузил мяч в стакан с водой и измерил объём вытесненной жидкости. Математик измерил диаметр мяча и рассчитал тройной интеграл. Инженер достал из стола свою «Таблицу объёмов красных резиновых мячей» и нашёл нужное значение.

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

@soklakov а может тогда подскажите как можно вывести эпюры относительных напряжений, используемых в модели Друкера-Прагера? Не могу понять можно ли их вывести из "user defined results"....не смог их отыскать в "description"...  

Share this post


Link to post
Share on other sites

@konstant55 не знаю. относительные - это которые? а то тут про теорию относительности трэд шумит. это напряжения по Эйнштейну? (шучу) но если вы знаете кого собираетесь вывести, то сможете создать свой UDR, даже если его нет в готовом списке. а может и есть, кстати, я не проверял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@soklakov я про relative stress, которые принимают значение от 1 до 0, которые при значении 1 свидетельствуют о начале разупрочнения бетона, а при значениях близких к нулю об их установившемся значении в разупрочнённом бетоне.

8 минут назад, soklakov сказал:

@konstant55 ... но если вы знаете кого собираетесь вывести, то сможете создать свой UDR, даже если его нет в готовом списке...

В том то и вся беда, что я не знаю как эти напряжения обозвать для того чтобы создать свой UDR...

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минуту назад, konstant55 сказал:

relative stress, которые принимают значение от 1 до 0, которые при значении 1 свидетельствуют о начале разупрочнения бетона, а при значениях близких к нулю об их установившемся значении в разупрочнённом бетоне

это не выходной параметр, а входной, описывающий кривую разупрочнения. в результатах вы смотрите просто на напряжения. можете делить на максимальные - вот вам и относительные. зачем, правда...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 30   Posted (edited)

11 минуту назад, soklakov сказал:

это не выходной параметр, а входной, описывающий кривую разупрочнения. в результатах вы смотрите просто на напряжения. можете делить на максимальные - вот вам и относительные. зачем, правда...

Интересный вопрос)))) А зачем тогда вообще нужны эти условные напряжения в качестве входных параметров? Разьве нельзя использовать реальные, а не относительные? На самом деле я сам задавался таким вопросом. Однако на работе на глаза попался отчёт, в котором относительные напряжения были критерием начала трещинообразования. Т. е. при значениях выше нуля считалось, что начали образовываться трещины. Почему именно относительные напряжения? - сам не понимаю...рискну предположить, что для удобства....

Edited by konstant55

Share this post


Link to post
Share on other sites
57 минут назад, soklakov сказал:

разупрочнения

:clapping:

Вообще, конечно, интересно посмотреть на решение модели ДП грунта за пределами конуса.. и чтоб это хоть каплю было похоже на правда.

Если честно, что ДП - это какое-то фуфло.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, konstant55 сказал:

А зачем тогда вообще нужны эти условные напряжения в качестве входных параметров? Разьве нельзя использовать реальные, а не относительные?

так удобнее. меняешь класс бетона, меняешь предел прочности, а остаточные напряжения не меняешь, остаются 10%. мелочь, а приятно. в явных моделях бетона по 40 параметров, удобно когда все они в относительных терминах. предел прочности поменял, остальное как бы само пересчиталось. если надо, точечно еще немного подкрутил, но не каждую цифру перезабивать.

1 час назад, konstant55 сказал:

Однако на работе на глаза попался отчёт, в котором относительные напряжения были критерием начала трещинообразования. Т. е. при значениях выше нуля считалось, что начали образовываться трещины. Почему именно относительные напряжения? - сам не понимаю...рискну предположить, что для удобства....

звучит странно. подозрительный отчет. либо ваша интерпретация отчета страдает.

19 минут назад, Борман сказал:

интересно посмотреть на решение модели ДП грунта за пределами конуса.. и чтоб это хоть каплю было похоже на правда.

насчет грунта х3. с бетонами ничего так получалось. для грунтов после предельной прочности как будто бы еще вязкость нелишне учитывать, а то ж вылетит на бесконечность. бетон-то за арматуру держится.

...а, вспомнил, тектонический сдвиг считали лет пять-шесть назад. и как трубу газопроводную при этом колбасит. грунт с песком были по друкеру-прагеру. экспериментов не было. "похоже на правду" - вполне. заказчик радостно прыгал от красивых картинок. но то в явной динамике.

29 минут назад, Борман сказал:

Если честно, что ДП - это какое-то фуфло.

это всего лишь разный предел прочности на растяжение и сжатие, в отличие от мизеса. шатровые поверхности текучести уже мало напоминают конус, хотя он все еще узнается: нос притупили, юбку закрыли, с трех сторон чуть сплюснули и вперед.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, soklakov сказал:

но то в явной динамике.

Я в ней же делал тоже самое примерно тогда же.

А кто был заказчик если не секрет ?

 

8 минут назад, soklakov сказал:

шатровые поверхности текучести

Даже и не знаю, упирался ли кто нибудь в них когда нибудь...

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 минут назад, Борман сказал:

А кто был заказчик если не секрет ?

насколько я помню, секретом это было года полтора. обещали, что потом можно рассказывать. не все помню, но крутились слова СЕТП, Мосгаз, братья Роттенберги и северный кавказ, а еще какой-то ВНИИГ...но не Веденеева. а может чего путаю. но СЕТП был.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уфф...вроде бы потихоньку начал вникать)))) Всем спасибо!

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 часов назад, Борман сказал:

кто был заказчик если не секрет ?

аналогичный вопрос)

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, soklakov сказал:

аналогичный вопрос)

@soklakov это вопрос мне или Борману?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@konstant55 , Борману. Но если у Вас тоже есть ответ - то давайте)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.