Сходимость в моделях с shell181

[Fedor 1 597]

Все есть по ссылкам проверяйте сколько угодно. Совместность обеспечивается теоремой об единственности интерполирующего полинома.  Можете просто сузить и убедиться в совпадении. А в эрмитовых и гладкости. Мелкий вопрос :)

Можете строить пирамиды и треугольники Паскаля для проверки полноты :)

Изменено 26 декабря 2018 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 602]

1 час назад, Fedor сказал:

Совместность обеспечивается теоремой об единственности интерполирующего полинома.

Совместность  обеспечивается не теоремой. 

Ваших (новых) базисных функций пока никто не видел. 

Поэтому трудно сказать какие они. Совместные или нет, отвечают условию полноты или нет и т. д. 

Я не вижу смысла говорить о том чего нет. :(

 

[Fedor 1 597]

Кто не хочет видеть тот не увидит. Не я и говорю о базисных функциях. Вам они покоя не дают.

Как раз теоремами как общностью частного и обеспечиваются различные условия :)

[ДОБРЯК 602]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Так как МКЭ является очень громоздким численным методом, вопросы сходимости в основном исследуют путем численного эксперимента на тестовых задачах,

 

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

1) удовлетворяли условию полноты;

2) были совместными.

Кроме того, утверждается, что при выполнении условий теоремы сходимость  будет монотонной.

Условия полноты и совместности исследуются на тестовых задачах (которых никто не видел), а не обеспечиваются теоремой. 

Покажите на тестовых примерах чем ваши базисные функции лучше, чем в Настран, Ансис, 404 и т. д. В ваших статьях этих тестовых примеров нет.

А если не можете, то перестаньте морочить голову пацанам.

Десять лет одно и тоже.

[Fedor 1 597]

Компьютерный фетишизм предлагаете ?  Базисные функции нужны тем кто соберется программы писать , а без хорошего знания математики в эти дела и лезть  нечего. Пускай ансис и другие программы тестируют те кто теорем не знают . Или видеокарточки перебирают.

И не десять лет, а гораздо больше :)

Изменено 26 декабря 2018 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 602]

16 часов назад, Fedor сказал:

Базисные функции нужны тем кто соберется программы писать , а без хорошего знания математики в эти дела и лезть  нечего.

Вы математику знаете лучше всех, математику своей новой теории.

Вам и нужно сделать конечный элемент с отверстием и элемент с внутренним углом больше 180 град. А то что вы что-то проверили на логарифмической линейки в этом нет никакой практической ценности.

17 часов назад, Fedor сказал:

Пускай ансис и другие программы тестируют те кто теорем не знают

Программисты Ансиса и других программ занимаются делом. Они не будут тестировать новую теорию конечных элементов никому неизвестного математика. Неужели вы этого не поняли за десять лет.

[Fedor 1 597]

Цитата

Вам и нужно сделать конечный элемент с отверстием и элемент с внутренним углом больше 180 град

Первый понадобиться - сделаю. Технология то есть. А вторые это вопрос интегрирования. Все и так сделано и описано. Это не новая теория, а просто небольшие обобщения и технология получения базисов в развитие идей Хренникова о лапше из которых и вырос этот метод . А теоретики ансиса знают, что в России есть люди которые при необходимости напишут подобные программки. Поэтому и не выступают против людей под черными флагами.  И их не обманывает то что они видят в ПО :) 

Не дело конструктора бетон мешать, на то бетонщики есть  -   suum cuique .  

 

В жизни всегда так, сначала что-то чудо, а потом технология . То же самое и с базисными функциями произошло. Обыкновенная история, кто-то должен был это сделать. Основу заложил студент, который слушал мой разговор с Владимиром Глебовичем Корнеевым о базисных функциях высокой точности и отсутствии теории их построения. И как-то получил для квадратичных в Mathematica. Студентам помогает отсутствие знаний и авторитетов в голове, ну и наглость присущая молодости.  Это было зернышко, а дальше уже включилась математика и обобщения. Тут знания и понимание нужны :) 

 

Изменено 27 декабря 2018 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 602]

13 минуты назад, Fedor сказал:

Первый понадобиться - сделаю.

Не сделанный конечный элемент никому не понадобится. Как может понадобиться то чего нет.

Сколько бы лет вы об этом пацанам на форуме не рассказывали.

 

На уровне общих слов, типа:

я придумал теорию построения КЭ,

до меня теории построения КЭ не было,

я знаю теоремы,

я знаю математику, а вы не знаете 

вы ничего не докажите.

Даже пацанам.

 

 

[Fedor 1 597]

Так я и не собираюсь такую ерунду доказывать. А sapienti sat . Остальным это и не надо. На конечных элементах свет клином не сошелся  :)

Изменено 27 декабря 2018 пользователем Fedor

[Борман 2 375]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Не сделанный конечный элемент никому не понадобится. Как может понадобиться то чего нет.

А бывает наоборот. Конечный элемент есть, даже реализован в софте.. но все равно никому не нужен. Превратности судьбы.

[soklakov 1 475]

17 минут назад, Борман сказал:

Конечный элемент есть, даже реализован в софте.. но все равно никому не нужен. Превратности судьбы.

я бы даже сказал - типовая ситуация. таких элементов много. они становятся legacy.  и со временем остаются только в справке прошлых веков, да на старых форумах.

для примера... вот @ДОБРЯК иногда (не всегда, не часто) педалирует за функции формы высокого порядка, а ведь они были в ansys давно, да не зашли как-то исторически. а сегодня попробуй до них докопаться.

 

[ДОБРЯК 602]

19 минут назад, Борман сказал:

А бывает наоборот. Конечный элемент есть, даже реализован в софте.. но все равно никому не нужен. Превратности судьбы.

Всякое бывает в жизни. 

В основном бывает, что у человека нет софта, а он пытается рассказать о конечных элементах в этом софте. И о том что конечные элементы никому не нужны. Которых он никогда не видел.

Превратности судьбы отдельно взятого человека.

[Борман 2 375]

5 минут назад, soklakov сказал:

да не зашли как-то исторически.

Потому что оболочки считают оболоками, а твердотел - твердотелом.

А бессмысленная инновация состояла в том, чтобы считать оболочки твердотелом.

Но пацанам не залечишь.

[soklakov 1 475]

5 минут назад, soklakov сказал:

для примера...

наверное, плохой пример. смотрю, в 17-й версии вполне добираются

Только что, Борман сказал:

А бессмысленная инновация состояла в том, чтобы считать оболочки твердотелом.

а ведь solsh'ы есть, чтобы считать оболочки твердотелом)

[ДОБРЯК 602]

5 минут назад, soklakov сказал:

 @ДОБРЯК иногда (не всегда, не часто) педалирует за функции формы высокого порядка,

Почему только я. Вы почитайте статью ссылку на которую вы дали. Там базисные функции иманно для такого конечного элемента. Все эти элементы были реализованы в 60-е годы прошлого века. 

На сегодняшний день доступная вычислительная техника в России позволяет использовать это КЭ. КЭ высокого порядка. Не хотите не используйте.  Это расширяет возможности программы и не более того. 

Если у вас есть желание считать на одном ядре и только на сопроцессоре пожалуйста считайте. Это ваш выбор.

 

[soklakov 1 475]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Это расширяет возможности программы и не более того.

о том и речь - некоторые возможности/элементы не нужны.

в целом, я разделяю пресуппозицию "лучше иметь возможность, чем не иметь". но само по себе большое количество возможностей еще на дает результат.

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

На сегодняшний день доступная вычислительная техника в России позволяет использовать это КЭ. КЭ высокого порядка.

она раньше и была, не в этом дело.

[ДОБРЯК 602]

7 минут назад, Борман сказал:

Потому что оболочки считают оболоками, а твердотел - твердотелом.

А бессмысленная инновация состояла в том, чтобы считать оболочки твердотелом.

Но пацанам не залечишь.

Зачем оболочки считать твердыми телами. Считайте 3-х, 4-х, 6-ти, 8-ми, 12-ти, 16-ти узловыми оболочками.

И базисные функции есть. И никакой супер новой теории от великого математика не нужно.

Все уже есть и протестировано.

2 минуты назад, soklakov сказал:

о том и речь - некоторые возможности/элементы не нужны.

Если вам что-то не нужно не используйте. 

Но смешно говорить за всех. 

[Fedor 1 597]

18 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Всякое бывает в жизни. 

В основном бывает, что у человека нет софта, а он пытается рассказать о конечных элементах в этом софте. И о том что конечные элементы никому не нужны. Которых он никогда не видел.

Превратности судьбы отдельно взятого человека.

Самокритично. Уважаю :)

[ДОБРЯК 602]

4 минуты назад, soklakov сказал:

она раньше и была, не в этом дело.

Дело только в этом. Раньше таких вычислительных возможностей не было.

[Fedor 1 597]

Цитата

А бессмысленная инновация состояла в том, чтобы считать оболочки твердотелом

Об этом и у Зенкевича есть для толстых оболочек. В принципе  6 степеней свободы и там и там, так что вопрос удобства разбиения, а не принципа... Многое было удобнее и раньше решать как объемное ...

 

Цитата

Раньше таких вычислительных возможностей не было

И на EC 1022  и выше спокойно решалось и кубичные и квадратичные. Там кстати и обнаружилось что 6 разрядов маловато оказалось , а при удвоении все нормально. Недостаток кубичных в том, что они чувствительны к искажениям, легко якобиан знак меняет. Каждый может скачать программку которая есть по ссылкам и порисовать элементы разные и убедиться :)

Изменено 27 декабря 2018 пользователем Fedor