Согласование в SWE-PDM

[Александра Родионова 1]

Добрый день, 

подскажите пожалуйста, как у Вас проходит согласование электронных документов в SWE-PDM, нормоконтролерами? Есть ли какая документация по этому направлению.

 

Спасибо

[Alex1986 111]

Получают в связи с изменением состояния и согласуют, либо возвращают

[Bolesman 0]

А у наснормоконтролер угрожает админам, что не будет согласовывать чертежи. Причина в том, что они  ей не нравятся.

Еше не будет согласовывать текстовую КД, сделанную в MS Word, т.к. не знает про режим рецензирования.

Надо что-то менять. Либо работу, либо нормоконтролера. За десять лет работы не увидел ни одной попытки помочь. Только кал источает.

[Bullet 3]

В 14.12.2018 в 08:16, Александра Родионова сказал:

Добрый день, 

подскажите пожалуйста, как у Вас проходит согласование электронных документов в SWE-PDM, нормоконтролерами? Есть ли какая документация по этому направлению.

 

Спасибо

У нас реализовано достаточно интересно: после года использования традиционной последовательности "разработчик-проверяющий-нормоконтролер-утверждающий", которая показала себя очень трудоемкой, мы реализовали следующую схему в полоке работы:

Разработчик передает "на проверку" документ, при этом Разработчик и понятия не имеет, кому именно попадет документ (Проверяющий или НК). Далее, если документ (после изменения номера редакции) отправляется первый раз на проверку, он попадает Проверяющему. Если у проверяющего нет замечаний, документ отправляется на НК. Если у НК есть замечания, то отправляет "на доработку". После исправления замечаний НК Разработчик снова отправляет "на проверку", при этом документ теперь направляется именно на НК (минуя Проверяющего). Если у НК больше нет замечаний, документ отправляется на Утверждение. Далее по такому же алгоритму как с НК, если у Утверждающего есть замечания - отправляет на доработку, затем после внесения изменений снова отправляется на Утверждение (минуя Проверяющего и НК). Реализовано всё средствами в Потоке работы (переменными и автоматическими переходами в промежуточные состояния "шлюзы").

Изменено 14 января 2019 пользователем Bullet

[Alex1986 111]

@Bullet А можно попросить скриншот подобного потока?

[tensh1 1]

В 14.01.2019 в 12:46, Bullet сказал:

У нас реализовано достаточно интересно: после года использования традиционной последовательности "разработчик-проверяющий-нормоконтролер-утверждающий", которая показала себя очень трудоемкой, мы реализовали следующую схему в полоке работы:

Разработчик передает "на проверку" документ, при этом Разработчик и понятия не имеет, кому именно попадет документ (Проверяющий или НК). Далее, если документ (после изменения номера редакции) отправляется первый раз на проверку, он попадает Проверяющему. Если у проверяющего нет замечаний, документ отправляется на НК. Если у НК есть замечания, то отправляет "на доработку". После исправления замечаний НК Разработчик снова отправляет "на проверку", при этом документ теперь направляется именно на НК (минуя Проверяющего). Если у НК больше нет замечаний, документ отправляется на Утверждение. Далее по такому же алгоритму как с НК, если у Утверждающего есть замечания - отправляет на доработку, затем после внесения изменений снова отправляется на Утверждение (минуя Проверяющего и НК). Реализовано всё средствами в Потоке работы (переменными и автоматическими переходами в промежуточные состояния "шлюзы").

Да, при таком способе утверждение происходит быстрее, но есть минусы:

1) необходимо настроить кучу условий и переменных в потоке (поток будет сложнодминистрируемым);

2) паразитные состояния (как Вы назвали - шлюзы);

2) невозможность выбора получателя уведомлений (а что, если из проверяющих нужно выбрать 1 из 2, 1 из 3 и т.д.) либо всем придет уведомление, либо никому.

6 часов назад, Alex1986 сказал:

@Bullet А можно попросить скриншот подобного потока?

Подобный поток есть в поставке SWR - поток на проверку заполнения справочников материала

В 14.12.2018 в 09:16, Александра Родионова сказал:

Добрый день, 

подскажите пожалуйста, как у Вас проходит согласование электронных документов в SWE-PDM, нормоконтролерами? Есть ли какая документация по этому направлению.

 

Спасибо

Приходит документация, с помощью аннотирования в eDrawings выдаются замечания (либо указываются в комментариях при отправке на доработку), посылаются на доработку исполнителям, исполнители исправляют ошибки, отправляют на НК, и НК удаляет аннотации и согласовывает документы.

[Krusnik 417]

21 час назад, tensh1 сказал:

Подобный поток есть в поставке SWR - поток на проверку заполнения справочников материала

Это тот, который "Справочники.Материалы"???

[tensh1 1]

1 минуту назад, Krusnik сказал:

Это тот, который "Справочники.Материалы"???

Да, тот самый. (Я его менял, сейчас не помню точно, как он выглядит)

Если надо подробно принцип объяснить, могу пример кинуть таких потоков

[Alex1986 111]

26 минут назад, tensh1 сказал:

Если надо подробно принцип объяснить, могу пример кинуть таких потоков

Об этом была еще моя просьба

[tensh1 1]

2 часа назад, Alex1986 сказал:

Об этом была еще моя просьба

 

3 часа назад, Krusnik сказал:

Это тот, который "Справочники.Материалы"???

Примерно так, на коленке сделал для того, чтобы показать.

На самом деле можно заморочиться с одной переменной, типа если прошел проверяющего то переменная, например, будет 1, если нк прошел, то 2, и в зависимости от значения переменной кидать в то или иное состояние. В этом случае будет один паразит, но будет сложно разобраться что к чему админу или исполнителю, так как в первом случае можно вынести флажки с переменной Да или Нет и уже будет видно, кто на каком этапе утверждал.

[Krusnik 417]

Может у кого-нибудь есть процесс, где несколько проверяющих? Отправил на проверку, а они там сами разбираются кому проверять, исходя из загруженности, отпусков, больничных и т.п.

[Ljo 304]

В 1/16/2019 в 14:33, Krusnik сказал:

Может у кого-нибудь есть процесс, где несколько проверяющих? Отправил на проверку, а они там сами разбираются кому проверять, исходя из загруженности, отпусков, больничных и т.п.

Так над проверяющими есть кто-то, кто распределяет задачи между ними? Ему одному и отправляйте. Или они никому не подконтрольные?

[Alex1986 111]

4 часа назад, Ljo сказал:

Так над проверяющими есть кто-то, кто распределяет задачи между ними? Ему одному и отправляйте. Или они никому не подконтрольные?

Вопрос в том, чтобы как раз не распределять. К примеру, есть конструктор, технолог и нормоконтролер. Конструктор отправляет на проверку документ,  но кто первые его возьмет - не знает. И в потоке работы это не указывается.

Изменено 23 января 2019 пользователем Alex1986

[Krusnik 417]

 

3 часа назад, Alex1986 сказал:

Вопрос в том, чтобы как раз не распределять. К примеру, есть конструктор, технолог и нормоконтролер. Конструктор отправляет на проверку документ,  но кто первые его возьмет - не знает. И в потоке работы это не указывается.

К примеру есть конструктор и 3 технолога. Конструктор отправляет документ, но не знает какой технолог его проверит, потому что проверит свободный. Как организовать алгоритм, чтобы технологи сами выбирали кому какой документ проверять?

[Alex1986 111]

13 часа назад, Krusnik сказал:

 

К примеру есть конструктор и 3 технолога. Конструктор отправляет документ, но не знает какой технолог его проверит, потому что проверит свободный. Как организовать алгоритм, чтобы технологи сами выбирали кому какой документ проверять?

В Вашем варианте проще организовать технологов в группу. Если я правильно понял, то все равно, какой из технологов проверит?

[Ljo 304]

В 1/23/2019 в 16:19, Krusnik сказал:

 

К примеру есть конструктор и 3 технолога. Конструктор отправляет документ, но не знает какой технолог его проверит, потому что проверит свободный. Как организовать алгоритм, чтобы технологи сами выбирали кому какой документ проверять?

А если никто не хочет выбирать какой-то документ? А если оба хотят выбрать один и тот же?

В 1/23/2019 в 13:08, Alex1986 сказал:

Вопрос в том, чтобы как раз не распределять. К примеру, есть конструктор, технолог и нормоконтролер. Конструктор отправляет на проверку документ,  но кто первые его возьмет - не знает. И в потоке работы это не указывается.

Такого подхода с функцией Random я ещё не видел. Можно только по первому освободившемуся, из разряда FIFO, т.е. первый (или раньше) освободился, первый и получаешь следующее задание.

[Alex1986 111]

2 часа назад, Ljo сказал:

Такого подхода с функцией Random я ещё не видел.

а функция тут и не причем... 

(сам про упомянутую функцию ничего не понял)

просто Вы отправляете на проверку не на пользователя, а на группу.

[Ljo 304]

Эта функция возвращает целое число из заданного диапазона в случайном порядке. Про группу хорошо, но опять же... а кто будет внутри группы распределять? Для меня этот процесс - загадка. Из опыта это дело на собственную сознательность оставлять нельзя.

[Krusnik 417]

34 минуты назад, Ljo сказал:

Эта функция возвращает целое число из заданного диапазона в случайном порядке. Про группу хорошо, но опять же... а кто будет внутри группы распределять? Для меня этот процесс - загадка. Из опыта это дело на собственную сознательность оставлять нельзя.

А как пойдёт. В PDM же можно оповещение настроить. Если в течение 2-х недель не проверили - то руководству прилетает e-mail "Вломить!"

[Ljo 304]

15 часов назад, Krusnik сказал:

А как пойдёт. В PDM же можно оповещение настроить. Если в течение 2-х недель не проверили - то руководству прилетает e-mail "Вломить!"

И отдел технолога найдёт 1001 причину чем они занимались и почему не выполнили, причём каждый из технологов даст исчерпывающую информацию "отписку". Впрочем, если кто-то работает по KPI, то под это и надо настраивать систему.