Перейти к публикации

Сертификация или профанация


Рекомендованные сообщения

1 час назад, karachun сказал:

Тот же Nozzle Pro считает в МКЭ несколько типовых конструкций и автоматизированно строит сетку по размерам тройника, пластинами

кажется, один из студентов писал такую АСТшку под Ansys на курсовик. Типа ввел размеры тройника, остальное само посчиталось и проанализировалось.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


2 часа назад, Victor_M сказал:

проще говоря - очень многим хочется "халявы" ....  легко, просто, быстро, дешево и так далее...... = вот и появляются такого рода "сертифицированные" программы и дополнения в виде "авторитетных" нормативов....

Такая специализированная программа будет подешевле МКЭ пакета общего назначения и проще в освоении. Методы решения те же - МКЭ с балками и пластинами. Не вижу в таком подходе ничего плохого. Такая же ситуация и со строительными программами - автоматизация создания модели и анализа результатов, проведение всех необходимых проверок по стандартам.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Victor_M сказал:

- балочный КЭ подразумевает "постоянное" сечение...  - т.е. всегда круглое.... - ну разве такое возможно ? 
*** сечение деформируется даже от веса человека...

- попробуйте получить распределение напряжений на пример в Т-образном сопряжении труб с использованием балочных КЭ?

- попробуйте получить распределение напряжений в трубопроводе на опорах с использованием балочных КЭ?

- гипотеза плоских сечений для большинства трубопроводов не выполняется

- локальная потеря устойчивости трубопровода не может быть исследована, как впрочем и глобальная потеря устойчивости

То о чем вы пишите - это все так, но балочные пакеты создавались не под эти задачи. Есть DESIGN CODE, наш или иностранный - неважно, который предписывает, как и в каком объеме нужно рассчитывать трубопроводные системы. В этом объеме и ведется расчет в балочных пакетах. Это целая кухня со своими особенностями.

 

7 часов назад, soklakov сказал:

кажется, один из студентов писал такую АСТшку под Ansys на курсовик. Типа ввел размеры тройника, остальное само посчиталось и проанализировалось.

У меня макросы Дубинского С.И. ( 2008г.) валяются на эту тему.

 

9 часов назад, karachun сказал:

Скорее в сего в Ansys было создано балочных тройников больше, чем любых МКЭ моделей в Code Aster, CAESAR II, PV Elite, Nozzle Pro и СТАРТ вместе взятых.

5c075adfdc720__0512201807552500.thumb.jpg.7459211942e41749e87d11aa6b41d698.jpg5c075ae1d9010__0512201807564500.thumb.jpg.8843d917229e7572e9f6bcf98b007256.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часа назад, soklakov сказал:

кажется, один из студентов писал такую АСТшку под Ansys на курсовик. Типа ввел размеры тройника, остальное само посчиталось и проанализировалось.

Похожая макросина есть в Salome-Meca, основано но нормах ASME, если не ошибаюсь.

13 часа назад, karachun сказал:

проведение всех необходимых проверок по стандартам

IMHO, вот здесь и есть место всяких чудес, когда авторы сами устанавливают стандарты. Думаю, об том и речь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

многочисленные попытки написать "инструкцию" по решению задач для того что бы люди без соответствующего образования могли выполнять работу квалифицированных инженеров - приводят в лучшем случае к "недоразумениям"....

 

разного рода госты, коды и пр. нормативная документация ( как российские, так и иностранные) - которую изначально вроде бы как декларировали "в помощь" инженерам.... - на самом деле в настоящее время является средством узаконить попытки выполнять такие расчеты с помощью неквалифицированных инженеров и помочь избежать личной ответственности "на законных основаниях" в случае аварий и пр. "неприятностей"....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какая этому альтернатива? Стандарты это ведь не только методы, но и необходимые и достаточные запасы, которые определены на основе опыта. Там и технология и статистика.

И сами методики это не черный ящик.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, karachun сказал:

А какая этому альтернатива? Стандарты это ведь не только методы, но и необходимые и достаточные запасы, которые определены на основе опыта. Там и технология и статистика.

Я бы даже сказал в первую очередь запасы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, karachun сказал:

А какая этому альтернатива? Стандарты это ведь не только методы, но и необходимые и достаточные запасы, которые определены на основе опыта. Там и технология и статистика.

И сами методики это не черный ящик.

ЕСЛИ БЫ нормативы писались с целью ПОМОЧЬ инженерам - то да... наверно от них была бы польза....  хоть какая-то...

 

но нормативы писались и пишутся , как мне кажется с единственной целью - узаконить применение неквалифицированного труда - там - где это недопустимо..... и  ДОИТЬ этих самых неграмотных проектировщиков путем написания многочисленных нормативов, инструкций и пр....

 

так сказать узаконенная подмена знаний\образования\опыта - "сертифицированными" формулами\методиками и программами "а-ля Старт"....

не секрет, что последние 40 лет образование и наука в России - скажем так "оставляют желать на много лучшего"..... = ну проще говоря - НИКТО не готовит последние 40 лет инженеров.... - ибо это долго, дорого и под силу лишь государству (если таковое конечно существует в реальности) ....

 

ну и так далее....

так что все эти слова о "полезности" разного рода "нормативных\руководящих" документов - просто еще один способ "вымогательства" денег шустрыми людьми\организациями от проектировщиков.... (часто весьма неграмотных проектировщиков)

 

мало того что в реальности большая часть нынешних выпускников российских ВУЗов "не совсем соответствуют"....

они вынуждены тратить свое время исключительно на изучение МНОГОЧИСЛЕННЫХ нормативных документов, вместо того что бы изучать физику, математику и пр... - т.е. то - о чем они получили очень мало информации в процессе обучения.....

 

 

*** посмотрите - даже даже в упомянутой статье = авторы предлагаю изучать и обсуждать что что написано в российских и иностранных нормативах..... !!!

 

подчеркиваю - они предлагают обсуждать не физику и математику..., а те СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО КЕМ И КОГДА написанные "инструкции"....

 

 

при чем подчеркну - вопрос ставится так:

кто прав?

иностранные авторы инструкций или российские авторы аналогичных инструкций?

 

но простите пожалуйста, с какого перепоя я должен доверять или хуже того верить и первым и вторым?

 

ПОЧЕМУ исключают весьма вероятный вариант - что все эти инструкции - "средняя температура по больнице" и к реальным задачам никакого значения не имеющая?

 

 

существование такого рода документов - исключает возможность самостоятельной работы и самостоятельного решения для любого инженера в принципе!

 

Вы считаете это нормальной ситуацией?

 

 

т.е. инженер имеет право знать и применять физику лишь в том случае - если его знания и сама физика не противоречат отраслевым нормативам..... - это как же так получается?

 

учитывая что желающих "доить проектировщиков" таким способом становится все больше.... - можно предположить что "ограничения" нормативных документов будут расширяться.....

 

 

Ведь на пример смысл написанной статьи - очень просто:

Кто будет иметь право ДОИТЬ российских проектировщиков ?

 

российские "писатели" ?

иностранные "писатели" ?

или все вместе ?

Изменено пользователем Victor_M
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если смотреть на СП 16.13330.2011 или Eurocode 3, то там собственно говоря идут сами проверки. Инженер определяет усилия в конструкции не по стандарту а при помощи своих знаний. Стандарт связывает теорию с реальностью. Как и сказал Борман - основная сложность это запасы. Они основаны на опыте эксплуатации, на испытаниях, на таких факторах, которыми не занимается теория прочности. Тут и экономика и степень ответственности конструкции.

Взять хотя бы нагрузки и воздействия - это и метеорология (снег, ветер) и сейсмика. Это другие области знания. Даже если строение будет уникальным или ответственным, то проводить изыскания по этой части (моделирование, построение "розы ветров") будут делать специалисты в этой области а не инженеры-прочнисты.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это у мужика бомбануло)

Интересно, сколько времени будет затрачено на проектирования объектов (хоть строительных, хоть машиностроительных) вообще без стандартов? очень может быть что неопределенно долго... да и кому нужна статистика, наработанный опыт эксплуатации, чисто эмпирические вещи, когда есть физика и математика... 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Victor_M сказал:

существование такого рода документов - исключает возможность самостоятельной работы и самостоятельного решения для любого инженера в принципе!

многие из них носят рекомендательный характер.

и знаете, мне спокойнее, когда я знаю, что такие документы есть. меня беспокоит, что в них могут быть ошибки. но без них - ошибки будут точно.

ошибки бывают и с гостами и без гостов. но можно с уверенностью говорить, что ошибок было бы больше без нормативных документов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, udlexx сказал:

Это у мужика бомбануло)

Да, непростые отношения в нормативной документацией.

 

3 часа назад, Victor_M сказал:

а те СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО КЕМ И КОГДА написанные "инструкции"....

Зря вы так... Через нашу организацию проходит много проектов как отраслевой, так и государственной нормативки. Я читаю свой раздел, другой специалист - читает свой. В высоты своего опыта мы смотрим на то, что написано, видим все подводные камни с которыми реально сталкивались. И выправляем нормативку. Не поверите, но если поискать, то в действующих ГОСТах могут найтись фразы, которые там появились с моей подачи.

 

Без стандарта вы даже не сможете начать считать/проектировать [правильно]. Толщина стенки все время идет с производственным допуском. Бывает, что в ТУ не установлен. Что будете делать ? Или механические свойства ? Тоже не без разброса. Про расчет усталости без коэффициентов запаса я уж вообще молчу. Или например газопровод.. думаете он через болото и через населенный пункт с одним и тем же запасом прочности идет ?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Victor_M сказал:

многочисленные попытки написать "инструкцию" по решению задач для того что бы люди без соответствующего образования могли выполнять работу квалифицированных инженеров - приводят в лучшем случае к "недоразумениям"....

 

разного рода госты, коды и пр. нормативная документация ( как российские, так и иностранные) - которую изначально вроде бы как декларировали "в помощь" инженерам.... - на самом деле в настоящее время является средством узаконить попытки выполнять такие расчеты с помощью неквалифицированных инженеров и помочь избежать личной ответственности "на законных основаниях" в случае аварий и пр. "неприятностей"....

 

Опять же, IMHO. Надо быть Ньютоном чтобы вывести F=ma, но можно не быть Ньютоном, чтобы подставить его F=ma в нужное место и решить свою задачу.

Выход один: профи не должны следовать унылым стандартам. Если Вы профи и ближе к науке - забейте на стандарты, они писаны не для Вас. Найдётся множество инженеров, которые будут получать свою денежку по этим стандартам. Делайте свою работу в той области, где Вы считаете нужным прилагать усилия и уменьшать энтропию во Вселенной. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часа назад, karachun сказал:

А какая этому альтернатива? Стандарты это ведь не только методы, но и необходимые и достаточные запасы, которые определены на основе опыта. Там и технология и статистика.

И сами методики это не черный ящик.

Их и посчитать не проблема на основе теории вероятностей и оценки рисков как Лаплас и другие учили :) 

http://www.pinega3.narod.ru/verz.htm

 

А полистать не вредно обычаи делового оборота с юридической точки зрения все эти стандарты и нормативы .  Там же есть всякие таблички с циферками :) 
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexKaz сказал:

...чтобы подставить...

Пропущена фраза  "с полным пониманием происходящего".

 

1 час назад, AlexKaz сказал:

Если Вы профи и ближе к науке - забейте на стандарты, они писаны не для Вас.

Нет, и для этих тоже. Если какой нибудь ученый будет без соответствущего протокола работать, например, с биологически опасными веществами - то....

Цитата

 

В сентябре исполнится 40 лет со со дня смерти последнего человека в Великобритании, умершего от оспы. Ею была 40-летний бирмингемский фотограф Джанет Паркер.

...

Оказалось, что фото лаборатория Джанет в университете находилась прямо над лабораторией, где проводились исследования вирусов оспы. Лабораторией руководил профессор Генри Бедсон. Именно он оказался невольным виновником в смерти Джанет Паркер. 
Проводя свои исследования профессор Бедсон был уверен, что находится буквально в шаге от победы в битве с оспой. Но из-за отсутствия инвестиций ученые работали со смертельным вирусов без защитной вентиляции, без отдельных душевых кабин и даже без защитной одежды. Кроме того, несколько человек не имели специальной подготовки по работе с опасными вирусами
После проверки ВОЗ лабораторию закрыли. Профессор Бедсон сообщал, что лаборатория находится в процессе ликвидации, а сам вместе с сотрудниками продолжал работать. Это была бомба замедленного действия. И она рванула. Позже специалисты предположили, что вирус оспы по вентиляции попал в комнату, где работала Джанет.

...

 

https://pailish.livejournal.com/985391.html

 

Следование ГОСТ - это не просто следование методике. Это культура проектирования.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Борман сказал:

 

Следование ГОСТ - это не просто следование методике. Это культура проектирования.

Это понятно, мир инженерный, все дела. Но есть люди, которым ни ГОСТ ни ОСТ ни СНИП ни СП ни ASME и прочие технические стандарты никуда не упираются - жить можно без них, ошибаясь правда. Таких мало, но они "гордые и свободные птицы", они любят творить, но не любят повторять и повторяться. И я сейчас вовсе не про МКЭ-шнух гуру, которым хватит своего ПО на всю жизнь. Стандарт появляется только в такой отрасли, которая достаточно консервативна в своих основах. Не все люди - консервы =)

18 минут назад, Борман сказал:

Если какой нибудь ученый будет без соответствущего протокола работать, например, с биологически опасными веществами - то....

За свои деньги в своей лаборатории он может никому не отчитываться. Наука - не поточное производство. Вам (крупным и средним частным или гос. предприятиям) стандарты нужны чтобы не протерять расчётные методики, продавить продукт на рынок. Науке же требуются более фундаментальные данные, а не циферки запасов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, AlexKaz сказал:

За свои деньги в своей лаборатории он может никому не отчитываться. Наука - не поточное производство. Вам (крупным и средним частным или гос. предприятиям) стандарты нужны чтобы не протерять расчётные методики, продавить продукт на рынок. Науке же требуются более фундаментальные данные, а не циферки запасов.

Это не наука. Это эксперимент на человеке. https://ru.wikipedia.org/wiki/Милуокский_протокол

Но когда это будет систематизировано, подтверждено и растиражировано, вот тогда это можно будет назвать научным достижением.   

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, писал кто про взаимозаменяемость людей? Люди приходят и уходят, а фирма должна продолжать работать. Как писали в теме про производительность, надёжнее иметь много середнячков инженеров (и стандартные понятные каждому аборигену расчётные методики) чем иметь одного слишком прыткого вучёного, случись что с которым фирму можно прикрывать. Нет смысла плакаться про недостаточно интеллектуальные стандарты - они лишь способ и средство для выживания организации людей.

Самые жёсткие стандарты вообще не у Вас, самые жёсткие - в сфере ритейла (Ашаны, Монетки, Пятёрочки и прочая) и в какой-нибудь авиации-военке. Вам даже в страшном сне не приснится та макулатура бизнес-процессов, что внедрена у них, и знать которую обязан каждый продаван на кассе и в залах.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И Лаврентий Павлович говаривал, что незаменимых не бывает, бывают незамененные . :)

В ВПК то в условиях конкуренции с противников больше на здравый смысл полагались и ученых. Середнячки посредственное и сделают. В делах военных выживает сильнейший и с лучшим оружием...  

41 минуту назад, Борман сказал:

Это не наука. Это эксперимент на человеке. https://ru.wikipedia.org/wiki/Милуокский_протокол

Но когда это будет систематизировано, подтверждено и растиражировано, вот тогда это можно будет назвать научным достижением.   

Это будет уже не наука , а технология на основе науки ... :)

 

Цитата

Следование ГОСТ - это не просто следование методике. Это культура проектирования.

Цивилизации плевать на культуру :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Fedor сказал:

В делах военных выживает сильнейший и с лучшим оружием...  

А ещё лучше - слаженные сильные боевые подразделения с хорошим взаимозаменяемым стандартным оружием и техникой. Рэмбы только в кино красиво выглядят, в реальности ложатся первыми. Гляньте фильм Sicario-2 - вояки чётко работают командами, без лишних слов =)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • pps270391
      Требуется чтобы при назначении материалов, данные автоматически записывались в строки: - Заготовка - Типоразмер - Материал (для материала уже существует автоматическая команда "SW-Material@@По умолчанию@"наименование модели".SLDPRT", которая записывается автоматически) Есть ли возможность, чтобы в модель записывались остальные строки, с учетом доработки материалов. Я так понимаю доработка свойств материала делается как на предоставленном фото
    • Anat2015
      Привод наверное пневматика, вручную клапана нажимать.
    • Limon2986
    • scrimline
      А возьми в учëт тот факт что рука уже сорвалась с места, датчик нагрузки сработал и выключил привод руки. Соответственно рука то уже может нормально функционировать, просто необходимо запусть еë принудительно, проблема в том что я не знаю как это сделать. 
    • andrey2147
      Конечно, раскоксовать поможет форум.
    • Guhl
      Есть вот такие штуки. Если не лень, то можете на оптопарах hcpl спаять самому На плк простая программа с высокоскоростным счетчиком  Как вариант, по прерываню от нуль метки переписывать значенин счетчика в регистр     А фанук сам не умеет разве в диагностике показывать количество импульсов, которые насчитал?
    • gudstartup
      это как например у датчика уровни ttl какой плк работает с ttl уровнями а если уж проверять то нужен тестер сигналов например lir 590 но надо жгут изготавливать и разъем который на аi приводах стоит для энкодера проще всего проверить заменой датчика только вот со сроками покупки беда  хотя может шестерня виновата??
    • scrimline
      Сомневаюсь что попало что-то, скорее всего оператор который работал до меня этой рукой не пользовался да и за эмульсией не следил. Думаю скорее закоксовалось, поскольку после команды рука стояла на месте секунды 2-3 и начала опускаться с рывком. По поводу ладдера, постараюсь скинуть, но на нашем предприятии проблемы и с флешками и с общей сетью, да и ПК на рабочем месте нет. 
    • Bot
      Команда CSD пообщалась с представителями компании «КС-ПРО» и выяснила, как происходило внедрение G-Station, сколько времени занял процесс перехода на новую платформу, узнала об организации совместной работы и о функционале платформы. Основное направление компании «КС-ПРО» — оказание комплекса услуг технического заказчика, в том числе и для крупных офисных девелоперов. Внедрение G-Station в «КС-ПРО» проходило в ноябре 2022 года. G-Station — это всего лишь один из модулей комплексной платформы G-Tech Suite. Специалисты компании отмечают, что G-Station действительно стала хорошей альтернативой BIM 360. Специалисты «КС-ПРО» получили доступ к полноценной единой информационной среде с облачным хранилищем файлов и моделей, а также такими возможностями, как: Управление проектами, пользователями и подрядчиками; Создание чек-листов; Создание шаблонов чек-листов с процессами согласования; Передача документации на строительную площадку; Просмотр 3D- и 2D моделей [...] View the full article
    • Bot
      АСКОН, российский разработчик инженерного программного обеспечения и ИТ-интегратор, подвел итоги 2023 года. Выручка компании выросла на 47% и достигла 5,6 млрд рублей, штат сотрудников увеличился до 1250 человек. Клиентская база пополнилась тысячью предприятий, и сегодня с решениями АСКОН работают почти 16 000 заказчиков из всех отраслей промышленности и строительства. На динамику бизнеса положительно повлияли рост промышленного производства, сопровождающийся инвестициями в цифровизацию, крупные инфраструктурные проекты и курс страны на технологический суверенитет. Лидерские позиции компании в разработке и интеграции подтверждены профессиональными рейтингами. АСКОН, единственный из разработчиков инженерного ПО, вошел в ТОП-100 российских ИТ-компаний в рейтинге CNews; второй год подряд — в десятку крупнейших ИТ-поставщиков в сфере промышленности и строительства по данным TAdviser; впервые назван в тройке ведущих proptech-компаний как [...] View the full article
×
×
  • Создать...