Pumpov

Прямоугольная пластина в Static Structural

180 сообщений в этой теме
Pinned posts

Добрый день.

 

Хотел сравнить аналитическое решение для прогиба тонкой прямоугольной пластины, с краями Simply Suupported, под действием силы в поперечном направлении, Concentrated Load, с тем, что выдает ANSYS.

Выяснил, что задать условие Simply Suported можно только для edge и vertex, но не для face. Это логично, но в трехмерной модели края пластины имеют конечную толщину.

И в Help прочитал, что Simply Suported "Applicaple for surface body models or line models only".

Правильно ли я понимаю, что пластину надо создать как Surface body, не как часто делают Extrude для прямоугольного Sketch? Честно, не ясно представляю, что такое Surface body, кто бы просто объяснил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
17 минут назад, Fedor сказал:

и теория Тимошенко совпадает с теорией Эйлера-Бернулли...

Вы обратите внимание на то, что это разные теории. Гипотеза Бернулли - деформации сдвига = 0. Тоже самое и для пластин гипотеза Кирхгофа деформации сдвига = 0

По теории Тимошенко деформации сдвига != 0.

Все зависит от геометрических размеров исследуемого объекта. 

Не изобретайте велосипед. :no_1:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да посмотрите на уравнения как это учитывается. Я то как раз ничего не изобретаю. Просто смотрю на следствия текстов . Абдукция называется. Может прогиб уменьшиться , как Вы и писали, если кривизна нагрузки положительна. Может уменьшиться как я писал если кривизна нагрузки отрицательна. А если кривизна нагрузки нулевая, то  обе теории совпадают, корректирующая добавка нулевая. Вот что следует из текста . Тут ничего не надо изобретать, все очевидно  :)

Так как в строительстве практически всегда линейная нагрузка, то все равно по какой теории проектировать. Будет одно и то же. Вот что следует из статьи в Вики :)

Цитата

Все зависит от геометрических размеров исследуемого объекта

и получается что от размеров балок и пластин ничего не зависит. Если конечно они не фигуристые и в итоге нагрузка от них имеет кривизну. Но в таких случаях лучше уж как трехмерные объекты посчитать...

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Fedor сказал:

Просто смотрю на следствия текстов

И численные тесты в голове прикидываете.

Для пластин все зависит от отношения сторон к толщине. Если отношение >10, то это тонкая пластина (оболочка). Если отношение 3-5, то оболочка Тимошенко. То же и для стержней. :beee:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Толстые плиты это не обязательно коррекция по Тимошенко. Тут надо ПУК смотреть . Там что-то было ...

 

Цитата

И численные тесты в голове прикидываете

Надо же ее на что-то использовать в свободное время, не только ей есть  :)

 

Цитата

Плита, толщина которой более чем в 5 раз меньше её пролёта, вдоль которого возникают наибольшие изгибающие моменты, называется тонкой. Тонкая плита может рассчитываться на основе технической теории изгиба пластин. В более толстых плитах сдвигающие напряжения в вертикальных сечениях плиты приводят к существенному искажению нормалей к срединной поверхности при деформировании плиты. Поэтому толстые плиты рассчитываются уточнёнными методами без использования гипотез технической теории изгиба пластин.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Плита_(строительная_механика)   при таких пропорциях лучше не париться и просто как трехмерные объекты считать. Теория этого связана с Власовым и Митчеллом как видел...  :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Fedor сказал:

при таких пропорциях лучше не париться и просто как трехмерные объекты считать.

И считайте. 

Оболочки тимошенко - не тонкие и не толстые. Это оболочки средней толщины.:)

Проведите расчет в голове, сравните с трехмерными элементами и все поймете. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И так все ясно.  

Цитата

толстые плиты рассчитываются уточнёнными методами без использования гипотез технической теории изгиба пластин

Вывод из текста. Все можно считать уточненными и не париться в наше время :)

 

Цитата

 Это оболочки средней толщины

Если изобретаете новый концепт, то надо давать определение и описание :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Fedor сказал:

Если изобретаете новый концепт, то надо давать определение и описание

Все уже "придумали " до вас, в данном случае Тимошенко и Кирхгоф. И все описали.

Дело не в четверной и не в пятой производной, а в отношении сторон трехмерного объекта.  :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как то скучно ведете разговор, бездоказательно. Не на метод логики опираетесь, а на метод авторитетов - типа - не надо думать с нами тот кто все за нас решил. Это гуманитарный подход, а не естественно научный и не инженерный :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, Fedor сказал:

Как то скучно ведете разговор, бездоказательно

Хорошая жена, хороший дом, хорошие внуки, что еще нужно человеку, чтобы встретить старость.:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот перевел с испанского в Вики - Теорию Эйлера - Бернулли можно рассматривать как частный случай балок Тимошенко с большой прочностью на сдвиг. 

Можно аналитически продолжить и на пластинки Кирхгоффа. Вывод - частный случай всегда не лучше будет моделировать чем более общий и точный как подмножество более широкого множества. Это как более мелкое разбиение в МКЭ всегда точнее более грубого  :)  

Изменено пользователем Fedor
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, Fedor сказал:

Теорию Эйлера - Бернулли можно рассматривать как частный случай балок Тимошенко с большой прочностью на сдвиг

Слово прочность нужно заменить на жесткость. Отличие только в том, что деформации сдвига в гипотезе Бернулли = 0. Поэтому балки мягче. Это же касается только изгиба балок. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 деформации сдвига в гипотезе Бернулли = 0. Поэтому балки мягче.

Оригинальная логика. Типа чем хуже тем лучше. Как у наших экономистиков. При армировании железобетона чтобы уменьшить сдвиг при продавливании наоборот более жесткие стальные элементы вставляют. В еврокодах вообще есть табличка с увеличением допускаемых напряжений в жб из-за повышения жесткости от армирования :)

Пример в рессоре допускается сдвиг, а если наколотить в нее гвоздей и исключить сдвиг слоев то она станет намного жестче. Это и каретные мастера знали в средние века :)

Когда снижаете деформации то естественно снижаются перемещения, ведь они интеграл  от деформаций, согласитесь хоть с этим :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

Когда снижаете деформации то естественно снижаются перемещения

Это естественно для тех, кто численные тесты делает в голове или на логарифмической линейке. 

Работа внешних сил не идет на дополнительную деформацию. Ее убрали из уравнений = 0. И поэтому пластина мягче. 

Смотрите ширше на эту гипотезу.:beee:

 

Изменено пользователем ДОБРЯК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Работа внешних сил не идет на дополнительную деформацию. Ее убрали из уравнений

Кто бы мог подумать, что квадратичный функционал от деформаций не связан с работой внешних сил. Век живи век учись у студентов с плохими программками которые не дружат с головой и  линейкой  :)

 

Вот бы так понедельники взять и отменить и перейти на четырехдневную рабочую неделю как в некоторых развитых странах    :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 минуты назад, Fedor сказал:

Кто бы мог подумать, что квадратичный функционал от деформаций не связан с работой внешних сил.

Да оставьте вы в покое функционалы, формулы и т. д. Вы в них запутались и пытаетесь всех запутать. И прекратите гвозди в рессору забивать.:) Этим самым вы вводите дополнительные жесткости. Это совершенно другая задача. Не морочьте себе голову. 

То есть вы утверждаете, что проанализировав производные четвертого порядка элемент Тимошенко мягче элемента Бернулли.  

Берем два элемента и сравниваем. Без гвоздей. Какой мягче?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Важно не число, а понимание. Учат классики. А без формул, функционалов не понять. Их для этого и придумали. :)

 

Цитата

Берем два элемента и сравниваем. Без гвоздей. Какой мягче?

Мягче который не стоит у которого условий меньше. Стоять это уже условие, типа гвоздь воткнули несгибаемый. Или кость, как одной медичке показалось.   Тут и к гадалке не ходи теоремы Лагранжа об условном экстремуме достаточно. А Вы предлагаете дополнительное условие - обнуление некоторых деформаций. 

Эйлер с Бернулли действительно обнуляют некоторые деформации в своей теории, и говорят, что ужесточение мало из-за этого и им можно пренебречь при расчете прогибов в инженерной теории

 

 :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Fedor сказал:

Важно не число, а понимание. Учат классики. А без формул, функционалов не понять. Их для этого и придумали. :)

Уклонились от прямого вопроса. Вот вам формулы 

http://www.ispa-soft.ru/teoriq/T1-3-2-2.htm

Цитата

Переходя  к интегрированию по квадрату в плоскости image117.gif, получим следующие формулы для матриц жесткости:

image119.gif

image121.gif                                                    (1.3.2.2.11)

Как и в случае мембраны, при вычислении image123.gif следует проводить интегриро­вание по Гауссу (2x2), а при вычислении image125.gif с целью устранения ложных деформаций поперечного сдвига - с минимально допустимым порядком (1x1).

Если убрать деформации сдвига сделать их равными 0. То [Kx] = 0 и суммарная матрица будет мягче. Чтобы вам было понятно, таким образом убирают лишние пружинки из матрицы жесткости. 

Это же понятно любому студенту. 

А если не понятно академику, то может дело не в студентах, а в академике. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чепуха. Матрица не может быть мягче или жестче. Хоть думайте что пишите. А от понижения порядка интегрирования  давно отказались насколько знаю.

Нулевые деформации ведут к нулевым перемещениям. 

 

Цитата

 таким образом убирают лишние пружинки из матрицы жесткости

если уберете часть пружинок, то  жесткость уменьшится и при той же силе деформации возрастут.   Но ведь  это не то же самое что потребовать нулевых деформаций и к части пружинок приварить  гвозди чтобы пружинки не деформировались ...

 

S= E e   закон Гука. Напряжений  не меняем, а   e  уменьшили. Что должно произойти с E чтобы напряжения остались прежними так как усилие не меняем, сечение тоже ? 

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Fedor сказал:

если уберете часть пружинок, то  жесткость уменьшится и при той же силе деформации возрастут.

Так я об том же вам и говорю.

Цитата

Рассмотренный здесь изопараметрический элемент тонкой пластины может быть легко изменен для моделирования  толстой пластины, определение которой было дано в конце п. 1.3.2.1. Для этого  достаточно сохранить в формулах (1.3.2.2.11), определяющих  матрицы жесткости image123.gif и image125.gif, интегрирование по Гауссу (2 х 2) для обеих матриц.

чем меньше порядок интегрирования, тем меньше пружинок - меньше вклад в матрицу жесткости.

Поэтому и элемент мягче. 

В википедии об этом не пишут, я понимаю вас. :biggrin:

Кстати именно такой элемент тонкой пластины в Дайне. Не требует много ресурсов и дает хорошие результаты. 

Если делать чистые элементы по теории Кирхгофа, то это затратные элементы с вычислительной точки зрения. А этот элемент

http://www.ispa-soft.ru/teoriq/T1-3-2-2.htm

к тому же и неплоский. Для Дайны и не только это актуально.:beee:

Изменено пользователем ДОБРЯК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Дайне интегрируют абы-как там не точность интересует.

 

Давайте все - таки с теорией Тимошенко  для балочек разберемся для начала.  Не будем расплываться мыслью по древу.

Что происходит при ее использовании.

Представьте что висите на пружинке и убираете ее . Это же не значит что деформация ваша между крюком и вами будет нулевой. Нулевой она будет когда пружинку замените  толстым канатом нерастяжимым...

Лучше посмотреть на формулу у испанцев. Там обычная со второй производной. Как в букварях по сопромату. Тимошенко вроде добавляет слагаемое в производной от перерезывающей силы. То есть в условиях чистого изгиба или постоянной перерезывающей силы Тимошенко будет совпадать с Эйлером и Бернулли. Вопрос только в том куда сместится при наличии непостоянной перерезывающей силы то есть сдвигов. Тут все дело в знаке производной от перерезывающей силы, то есть внешней нагрузки, а не самой конструкции. Поэтому коррекция матрицы жесткости представляется сомнительной с точки зрения этой информации и здравого смысла...  

 

Цитата

меньше порядок интегрирования, тем меньше пружинок

Не совсем так. Просто представляют что полином меньшей степени. Об этом есть в любом букваре о численных методах 2*n -1  порядок точно интегрируемого полинома. Одна точка говорит о линейной функции и т.д. 

То есть это примерно эквивалентно понижению степени базисных функций. Или загрублению дробления на элементы. То есть ужесточению модели конструкции. Меньше пружинок и больше канатов на их месте  :)

Изменено пользователем Fedor
2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Fedor сказал:

Представьте что висите на пружинке и убираете ее . Это же не значит что деформация ваша между крюком и вами будет нулевой.

Как-то вы все бочком, бочком, постепенно, незаметно перешли с формул на пальцы. А как же ваш академический статус?:biggrin:

Видимо это принято в мире академиков заменять одни понятия другими. Вспомните, то время когда вы были студентом. Забудьте про свой статус и прочее ...

Это означает, что жесткость между крюком и вами будет нулевой. И вы улетите.:biggrin:

Отсюда, если далеко не улетите, то сделаете вывод, что чем меньше жесткость, тем больше абсолютные перемещения. Тем балка и пластина мягче. :beee:

Изменено пользователем ДОБРЯК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

заменять одни понятия другими

Классика жанра -

Цитата

заменяй определяемое определением

Паскаль   -  http://www.opentextnn.ru/man/?id=1919 

 

"Вот в чем состоит искусство убеждать, заключающееся в следующих двух правилах: определять все употребляемые имена и доказывать все, мысленно заменяя определяемые термины их определениями."

 

 

Цитата

чем меньше жесткость, тем больше абсолютные перемещения

и относительные  too . То есть деформации :)

И наоборот.

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попробую еще раз объяснить вам на языке формул

Как мы знаем, энергия деформации упругого тела image024.gif определяется формулой :

image026.gif

где: image028.gif - 6-и компонентный вектор деформации ;

image030.gif - матрица упругости однородной изотропной среды.

Интегрирование ведется по объему тела.

Ведь это формула из которой выводится матрица жесткости.:)

Если в этой формуле некоторые деформации сделать = 0, то и матрица жесткости будет меньше, мягче . А вектор правой части останется неизменным.

И следовательно абсолютные перемещения будут больше. И только потом вычисляются относительные деформации.  Те которые мы не приравняли = 0.:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте посмотрим через предельный переход    и не будем писать двойки и интеграла для простоты записи   (e ,  E e )  =   (e ,  E ((a*a)/(a*a) ) e )  = (e/a),  E (a*a)   (e/a))    чтобы сделать  (e/a)  маленьким надо а устремить к бесконечности, то есть вырастет и   E (a*a)  и отсюда увеличится  жесткость    :)  

 

Замечание : ((a*a)/(a*a) )  = 1  просто разлагаем единицу для того чтобы сделать деформацию маленькой ...

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Везде же пишут, что модель балки Тимошенко более точная по сравнению с моделью Эйлера- Бернулли. Обычно  чем точнее модель тем больше деформации. Что -то не припомню чтобы было наоборот сколько ни дроби на элементы...

Изменено пользователем Fedor
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Fedor сказал:

Везде же пишут, что модель балки Тимошенко более точная по сравнению с моделью Эйлера- Бернулли.

Дайте ссылку на википедию. :biggrin:

Для пластин средней толщины точнее пластины Тимошенко, для тонких пластин пластины Кирхгофа. 

Не изобретайте велосипед, с помощью четвертой производной.:biggrin:

Все тонкостенные конструкции и в ИСПА м в Настран и в АНСИС считааются с использованием элементов тонкой пластины (пластины и оболочки Кирхгофа). 3-х узловых и 4-х узловых вполне достаточно. Это кубические элементы. Главное, чтобы они были совестными. В вышеперечисленных программах это совместные элементы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возьмите, давал раньше :)

В ансисе восьмиугольнички в основном в ходу... Балки в основном с тремя узлами. Остальными и не пользуюсь . Они неплохо с двадцатиузловыми трехмерными дружат

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, Fedor сказал:

В ансисе восьмиугольнички в основном в ходу

Это не восьмиугольнички, а четырехугольники с промежуточными узлами.

В Ансис много элементов. 

Школьник что-ль какой-то забавляется. Чушь пишет. И считает себя академиком.

Ищет новизну и актуальность в элементах Ансис.:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Восьмиузловички  точнее.

Не будьте мелочным придирой, студент, не красиво :)

 

Цитата

В Ансис много элементов

Они потихоньку от мусора чистят .  Полезные это 3 

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Fedor сказал:

Они потихоньку от мусора чистят

Неужели элементы Кирхгофа устарели и стали мусором. :biggrin: 

Попробуйте 2-х узловые стержни Бернулли, 4-х узловые тонкие оболочки и 8-ми узловые гексаэдры. Только оболочки должны быть тонкими и совместными.

И результат будет таким же как с промежуточными узлами. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да я не знаю что такое элементы Кирхгофа. Он же жил во времена до МКЭ. Насколько знаю. Лагранжевы знаю, хотя он тоже жил, но это связано с базисными функциями  обеспечивающими непрерывность, но не гладкость при переходе с элемента на элемент. Эрмитовы знаю, они уже обеспечивают и гладкость тоже. А Кирхгоф распространил теорию Эйлера и Бернулли на пластинки насколько знаю. Какое отношение это имеет собственно к конечным элементам как их описывает Съярле мне не понятно. Так гипотезы физики не более ... :) 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 01.10.2018 в 20:56, Pumpov сказал:

И насчет мелкого разбиения. Когда захожу в Mesh, чтобы задать, например, размер элемента для сетки

Еще возник вопрос, если решать задачу о прогибе тонкой пластины не с помощью Surface body, а как для обычного трехмерного тела.

Видел совет одного пользователя, что "When bending solid elements, it is required to have two or more elements through the thickness".

Тогда было бы удобно задавать маленький Elemet Size для Mesh только в поперечном измерении, а вдоль сторон шаг оставить больше, иначе огромное количество узлов может получиться. Есть ли такая опция для размера элемента только в выбранном направлении?

Встретил такой ответ: "You can introduce edge sizing and use bias.

Для прямоугольной пластины получилось: выделил 4 вертикальных ребра и задал нужный размер, ANSYS даже переименовал в Edge Sizing. Правда в Bias ничего не делал.

А как для диска тонкого задать, у которого нет вертикального Edge?

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 hour ago, Pumpov said:

А как для диска тонкого задать, у которого нет вертикального Edge?

1. замесить свипом или мультизоном с указанием кол-ва элементов по направлению протяжки

2. вспомнить о симметрии и считать только сектор. Появятся нужные эджи

3. создать эджи виртуальной топологией или слайсом

4. разбить на несколько тел и объединить их в один парт. Хоть вдоль, хоть поперек.

5. описать положение узлов и элементов в текстовом файле, импортировать полученную сетку через экстернал модэл

6. размесить все мелким элементом и узнать, а правда ли решение настолько чувствительно к кол-ву элементов поперек

7. использовать параболические элементы (а по-умолчанию именно они) и не парится с кол-вом элементов поперек толщины для этой задачи

8. создать себе кошачий ник, выложить геометрию и попросить кого-нибудь построить сетку

9. написать письмо в техподдержку с требованием создания отдельной кнопки под это дело. Сесть и ждать версий восемь, когда она появится.

10. открыть наконец лс-дайну и посчитать в эйлеровой постановке. А потом sph-элементами.

11. спросить преподавателя: "А как бы поступили Вы в подобном случае?"

12. сосредоточенно ловить крокодилов. Ответ придет сам собой при выключении внутреннего диалога.

13. выполнить задачу всеми предложенными способами. Ощутить вкус всемогущества.

 

 

 

 

 

 

Изменено пользователем piden
5 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@piden

Всю неделю руки чесались, сразу видно.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 не парится с кол-вом элементов поперек толщины для этой задачи

поперек парочку подсказывает здравый смысл и опыт. Можно в букварях по ТУ посмотреть искривление плоскости. Оно кубическое, то есть параболы мало  :) 

Изменено пользователем Fedor
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Fedor сказал:

поперек парочку подсказывает здравый смысл и опыт. Можно в букварях по ТУ посмотреть искривление плоскости. Оно кубическое, то есть параболы мало  :) 

Используйте кубические КЭ. В чем проблема? :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно. Да их что-то не видел в готовых программах. Возможно улучшение обычных поможет, но и этого не встречал. Приходится использовать то что под рукой и не искать себе другого  :) 

http://www.pinega3.narod.ru/hier.htm   

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Fedor сказал:

Можно. Да их что-то не видел в готовых программах.

У вас явно проблемы со зрением академик.:biggrin:

В российской программе давно уже реализованы кубические КЭ. И расчет проводится ооочень быстро.

Теперь Ансис в роли догоняющих. :beee:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   1 пользователь

    • Борман


  • Реклама

  • Сообщения

    • mestnyi
      Часть программы  %
      Oxxxxx (KRYSHKA)
      N1 G17 G40 G49 G80 
      N2 G00 G54 G90 
      N3 T01 M6 
      N4 S820 M03
      .....
      N171 G00 Z50. M09
      N172 G49 H
      N173 G28 G91 Y0 Z0
      N174 M30
      %
    • soklakov
      никак нет, капитан. а оси призм совпадают?
    • DuS
    • Danial
      У нас на прессе удар при подьеме балки происходил из -за ослабленного крепления гидроцилиндра к самой балке.
    • VicktorVR
      Еще один момент: при задании параметров токарного инструмента, если поставить в числе вместо точки запятую, то Спрут просто отбрасывает все цифры после запятой, причем молча. Прям таки элемент вредительства :) Т.е. программа позволяет вбить к примеру радиус 1,2мм - отображает 1,2 в поле ввода, не выдает никаких ошибок при нажатии ОК. Просто при расчете принимает радиус 1мм и при следующем открытии окна вы увидите радиус 1мм. Почему бы не запретить символ запятой вообще в данном поле или не выдавать ошибку о неправильных данных в поле радиуса или совсем уж запредельно - автоматически заменять запятую на точку...
    • jtok
      Это был я. Где мои дивиденды??!
    • Machinist
      В своих ..овнороликах снятых на дешёвый, мобильный телефон, на канале youtube Вы обещали в 2018 году выплату дивидендов всем вложившимся гражданам. Сколько вложилось и скольким Вы выплатили? Повторюсь: Вы старый балабол и маразматик, который носится по инету со своей флеш-поделкой уже который год и рассказывает о своей гениальности и исключительности в условиях тотального саботажа. Ни до конца этого года, ни следующего - Вы ничего не создадите кроме сотен постов на различных форумах. Надеюсь, последующие ваши сообщения будут отправлены из ближайшей психиатрической клиники.
    • Ljo
      Лучше в такие точные соединения закладывать всегда компенсационное звено! Например, под ваш клин заложить пластинку толщиной 5 мм, которую можно шлифовать и тем самым подгонять левый/правый запорный клин ползуна. Упростите работу слесарю и ваш проект будет работать дольше и надёжнее! Ещё можно использовать шариковые фиксаторы компании Meusburger, где сам фиксатор с контрящим уплотнением идёт в состоянии поставки. Superior же использует двоенные шариковые фиксаторы в одном корпусе, который естественно имеет продолговатую форму и проворачивается. Минусом последней является то, что и в ползун надо интегрировать соответствующие вставки.
    • DJ Astro
      Как вывести в отчет значение определенной переменной после каждой программы внутри одной установки? Вывод вставлен в зацикленную часть отчёта между (Start NC Program Loop)-(End NC Program Loop). Но в итоговый отчёт по всем программам выводит только последнее актуальное значение. Причём выводит даже у тех программ, которые ещё не работали.
    • Клиент
      G53- работает так же как и G54 и остальные нули. Отличие только в том, что мы не меняем координаты этой точки.  G28 не отменяет коррекцию. У нее принцип работы отличается. С G53 при активной коррекции улетит в неправильном направлении, с G28 этого не случится.