Перейти к публикации

Прямоугольная пластина в Static Structural


Рекомендованные сообщения

Добрый день.

 

Хотел сравнить аналитическое решение для прогиба тонкой прямоугольной пластины, с краями Simply Suupported, под действием силы в поперечном направлении, Concentrated Load, с тем, что выдает ANSYS.

Выяснил, что задать условие Simply Suported можно только для edge и vertex, но не для face. Это логично, но в трехмерной модели края пластины имеют конечную толщину.

И в Help прочитал, что Simply Suported "Applicaple for surface body models or line models only".

Правильно ли я понимаю, что пластину надо создать как Surface body, не как часто делают Extrude для прямоугольного Sketch? Честно, не ясно представляю, что такое Surface body, кто бы просто объяснил.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Частично разобрался с Surface body. Сгенерировал его в DesignModeler. Правильно ли я понимаю, что мы упрощаем реальное трехмерное тело, считая, что, например, верхняя и нижняя грани поперечно деформируются абсолютно одинаково, даже при сосредоточенной нагрузке?

Я проверял, что если задать сосредоточенную силу в некотором Vertex, то поперечный прогиб на тыльной и внешней гранях в этом Vertex будут отличаться на характерный скачок, т.е. сила не только прогибает пластину, но и продавливает узел в точке приложения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 hours ago, Pumpov said:

но в трехмерной модели края пластины имеют конечную толщину.

rtfm: remote displacement

2 hours ago, Pumpov said:

Правильно ли я понимаю, что мы упрощаем реальное трехмерное тело,

google: Ansys tutorials

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Pumpov сказал:

мы упрощаем реальное трехмерное тело,

принимая гипотезу плоских сечений.

7 часов назад, Pumpov сказал:

при сосредоточенной нагрузке

помним о принципе Сен-Венана.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Pumpov сказал:

Хотел сравнить аналитическое решение для прогиба тонкой прямоугольной пластины

 

1 час назад, soklakov сказал:

принимая гипотезу плоских сечений.

:no_1:

В данном случае речь идет о гипотезе прямой нормали

Цитата

Гипотеза прямой нормали дает возможность выразить деформации в любой точке оболочки через деформации ее срединной поверхности, которые зависят от двух координат, и таким образом свести решение трехмерной задачи теории упругости к двухмерной.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Гипотеза прямой нормали дает возможность выразить деформации в любой точке оболочки через деформации ее срединной поверхности, которые зависят от двух координат, и таким образом свести решение трехмерной задачи теории упругости к двухмерной.

И в чем состоит сама гипотеза ?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

В данном случае речь идет о гипотезе прямой нормали

структурно - это крайне похожие вещи. можно сказать - вопрос терминологии. называя гипотезой плоских сечений, выполняем аллюзию к балкам.

Изменено пользователем soklakov
запятая
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

И в чем состоит сама гипотеза ?

Для тонких оболочек (пластин)

Гипотеза Кирхгофа-Лява: (объединяет две гипотезы)

1) Нормаль остается нормалью и после деформации, т.е. нормальный элемент остается после деформации прямолинейным и перпендикулярным к срединной поверхности, а также не меняет своей длины.

2) гипотеза о ненадавливании слоев: слои, параллельные срединной поверхности , не давят друг на друга.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вроде достаточно и гипотезы о линейности распределения деформаций или еще какой. То есть если что-то известно о поведении деформаций то можно свести к двухпараметрическим задачам ...    http://www.pinega3.narod.ru/charmat/charmat.htm    :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
51 минуту назад, soklakov сказал:

структурно - это крайне похожие вещи. можно сказать - вопрос терминологии. называя гипотезой плоских сечений, выполняем аллюзию к балкам.

Гипотеза плоских сечений (гипотеза Бернулли 1705 г.) для сопроматовского стержня, стержня Бернулли. 

Плоские сечения, нормальные к оси стержня до деформации, остаются плоскими и нормальными к оси стержня после деформации.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

можно сказать - вопрос терминологии

Это разные гипотезы, сделанные разными людьми и в разное время. 

Понятие пластины. Теория тонкой пластины - http://www.ispa-soft.ru/teoriq/T1-3-2-1.htm

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Fedor сказал:

К сожалению там ничего конкретного для тонких пластин нет. И в вашей статье - это пластина Тимошенко, а не пластина Кирхгофа. :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любые можно сделать приняв те или иные гипотезы. Там же в реальных ситуациях есть еще и растягивающие усилия. И оболочки не обязательно плоские. Шире надо смотреть на вопрос

 

Букварей и справочников предостаточно где традиционные подходы описаны.

http://pnu.edu.ru/media/filer_public/2013/04/10/5-5_timoshenko_1966.pdf  вот например есть пример безбалочного перекрытия на колоннах  очень полезные результаты по нынешней практике проектирования :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Fedor сказал:

Любые можно сделать приняв те или иные гипотезы.

Можно, можно. :biggrin:

Будет ли решение совпадать с  аналитическим решением для прогиба тонкой пластины. Вот в чем основной вопрос постмодернизма. :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так решения  аналитические можно получить с теми или иными гипотезами. Вопрос не в этом, а в том будут ли аналитические решения с теми или иными гипотезами приближенно совпадать с численными решениями как трехмерных объектов при достаточно мелком разбиении...  Полезны ли эти упрощения и гипотезы для расчетов. Сходятся ли к трехмерной  теории упругости  :)

Фундамент то механика деформируемого континуума, а уж из нее те или иные упрощенные модели для удобства вычислений получаем. А не наоборот. Хотя исторически шли наоборот об балочек и струнок  :)

Механику стремятся устроить на манер математики похоже на аксиоматический метод . Задаться простыми концептами наиболее общими и из них получать в виде следствий разные упрощенные подходы. В педагогике в профессорско-профанной науке обычно следуют историческому пути. А еще Маркс призывал идти от абстрактного к конкретному в познании  :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, Fedor сказал:

Полезны ли эти упрощения и гипотезы для расчетов. Сходятся ли к трехмерной  теории упругости

Пластина Кирхгофа сходится к трехмерной теории упругости, для тонких пластин. 

Это уже проверено много раз. 

А пластина (оболочка) Тимошенко более жесткая и не сойдется к решению трехмерной теории упругости, при любой мелкой сетки.

Тоже и для стержня Бернулли и для стержня Тимошенко.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да в Ansys все нормально сходится и даже лень смотреть что там. Стены работают на сжатие и  на изгиб перекрытия на одних и тех же оболочечных элементах и нет необходимости в отдельных для пластин. Просто линейные деформации по сечению, насколько понимаю... Мелкий вопрос по нынешним временам. Как и балки и на изгиб и как колонны на сжатие и комбинации в стержневых системах  :)

24 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Пластина Кирхгофа сходится к трехмерной теории упругости, для тонких пластин. 

Это уже проверено много раз. 

А пластина (оболочка) Тимошенко более жесткая и не сойдется к решению трехмерной теории упругости, при любой мелкой сетки.

Тоже и для стержня Бернулли и для стержня Тимошенко.

 

Давайте порассуждаем. Насколько помню и там и там линейность деформаций. У Кирхгофа еще дополнительное условие перпендикулярность нейтральной линии. Не может дополнительное условие понизить жесткость упругой системы. Это же как дополнительная связь   ... :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 

Гипотеза прямых нормалей: любой прямолинейный элемент, нормальный к срединной плоскости, остается прямолинейным и нормальным к срединной поверхности после деформирования пластинки, и длина его не изменяется. Эта гипотеза аналогична гипотезе плоских сечений в теории изгиба балок.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
37 минут назад, Fedor сказал:

У Кирхгофа еще дополнительное условие перпендикулярность нейтральной линии.

Перпендикулярности нормали после деформации. :)

Это условие говорит о том, что углы поворота - первая производная от прогиба. Это элемент Эрмита. 

А у вас чистые элементы Лагранжа. Для углов поворота - свои обрезанные полиномы, а для прогиба свой.  

Прогиб в ваших элементах для линейного ребра меняется по линейному закону. А для элементов  Кирхгофа по кубическому.

Какой элемент будет жестче? :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Eng.Destructor
      Сделал так: Добавил новый формат fs2 25 0 4 0 3t #No decimal, absolute, 3 поменял  result = newfs (25, thddepth$) # изменил 16 на 25 result = newfs (25, thdfirst$) # изменил 16 на 25 result = newfs (25, thdlast$) # изменил 16 на 25 result = newfs (25, thdfinish$) # изменил 16 на 25 Спасибо за наводку
    • arsenev
    • teqn1c
      Есть динозавр stratos plus на io mb -  В нем всего 256 КБ памяти  есть ли возможность через режим rtm подгружать программу с ПК через rs 232 ? В шкафу ещё есть разъем под карту но с нее получается только считать и опять таки сохранить на память станка. Соединение ПК-станок настроил ,есть возможность отправлять на него через альфакам программы ,но они сохраняются в память станка. В альфакам есть непрерывная отправка - она отправляет - но в режиме rtm ничего не происходит 
    • Metal_Cutter
      @arsenev В FC такого нет.
    • Bot
      HCL CAMWorks 2024, новая версия программного обеспечения CAM, полностью интегрированного с SOLIDWORKS и Solid Edge включает в себя передовые технологии, позволяющие сократить время программирования, уменьшить время цикла обработки и увеличить срок службы инструмента. Смотреть полностью
    • Александр1979
      Руководство для дусь взял здесь: https://www.cnczone.com/forums/daewoo-doosan/413426-every-doosan-service-manual-currently-auto-updated.html
    • ss_162
      Может есть у кого оригинальные резцы на продажу? Нужен резец SFCC 50 - это маркировка D`Andrea, или Искаровский, он такой же, только маркировка у него другая.
    • Aveovar
      Подскажи, как ты сделал несколько экранов с разных ракурсов
    • Kaktusito
      Всем доброго времени суток! Только начал заниматься редактированием постпроцессоров и сразу же столкнулся с проблемой. Суть в том что я нашел по форумам постпроцессоры с SolidCAM 2015 года, ибо у меня в версии 2022 года их почти нет, а мне нужен был более менее адекватный пост под токарку.  Закинул все файлы Gpptool 2015 года в свою папку, выбрал подходящий мне станок и начал генерировать УП.  Как вы поняли ничего мне не сгенерировало. Пишет ошибку "please change the name "Bore" in the VMID. This name is reserved for use in the GPP"  Сделал то что просит ошибка и был уверен что это не поможет, так оно и вышло. По итогу начало долбить другие ошибки. Очень еще не понятно с файлами которые я кидал в папку Gpptool потому что вместо стандартных двух у меня их аж 4 штуки.: gpp с циклами, gpp обычный, PRP и vmid. Хотя я знаю что в версиях вроде после 2017 уже идет по 2 файла. Что я только не пробовал кидал только 2 файла, кидал все 4, кидал содержимое файла с циклами в основной gpp, шёл по пути ошибок и исправлял что меня просили. В общем ничего не помогает  От безисходности пишу сюда, вы моя последняя надежда понять что происходит и почему ничего не работает. Заранее благодарю за ответы!
    • Krusnik
×
×
  • Создать...