Перейти к публикации

Котики (не) могут в инженерию


Kotikov

Рекомендованные сообщения

В ньютонах, в итоге приводящих к ваттам (промежуточный пункт джоули):smile:

 

ЗЫ Тут:

49 минут назад, Bully сказал:

ты отрываешь несколько массу от поверхности

немножко (или сильно) тут упростил, получается. В общем, выше уже понаписали про разложение сил...

Изменено пользователем Bully
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


В 15.09.2018 в 21:24, k_v сказал:

откуда выразим P

P = (ma + k mg)/(cos(alpha) + k sin(alpha))

ускорение в обоих случаях одинаковое и должно быть равно "a" отличаются только углы приложения силы P - в первом случае alpha положительный, во втором - отрицательный, это приводит к тому что в первом случае в знаменателе  дробного выражения при прочих равных будет большее число чем во втором, уже это приводит к тому что само выражение для модуля силы P в первом случае даст меньшее число чем во втором. то есть положительный углол - гуд, отрицательный - ноу гуд

не совсем понял этот "мув".. зачем выражать силу P кот-ая дана по условию задачи? 
задача должна решаться из условия максимума ma, ну или минимума силы трения (алгебраически) как вредной в данном случае..
как правильно заметили, Fтр=k*N

слева N = Q + P*sin(a)

cправа N = Q - P*sin(a)
очевидно, что справа сила трения меньше, а значит этот вариант предпочтительней.
правый вариант смотрится лучше и с точки зрения НДС, так как тут у нас простое растяжение, а слева будет сжатие+продольный изгиб.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Jesse я исходил из того что параметры движения ползуна одинаковые, и нужно найти в каком случае для этого требуется меньшая сила Р. бонусом идет что если проанализировать формулу P(alpha) можно увидеть что существует угол alpha = -arcctg(k) при привышении которого по модулю механизм заклинит. но формулировка с постоянным модулем P и поиском лучшего из двух случаев ускорения тоже имеет право на жизнь, не спорю

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@k_v аа.. 
 

58 минут назад, k_v сказал:

alpha = -arcctg(k)

это условие , когда трение скольжения перейдёт в трение покоя, верно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Jesse сказал:

это условие , когда трение скольжения перейдёт в трение покоя, верно?

это чистая алгебра, там в знаменателе формулы P(alpha) есть выражение (cos(alpha) + k sin(alpha)), значит проверить знаменатель на нули это первое дело, вот оттуда это значение для альфа. физическая интерпретация такая что при большем по модулю альфа сила трения скольжения всегда будет больше проекции Р на ось х и ползун никуда не поедет как ты на него не дави. можно погуглить по запросу "угол трения" и "конус трения"

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, k_v сказал:

это чистая алгебра, там в знаменателе формулы P(alpha) есть выражение (cos(alpha) + k sin(alpha)), значит проверить знаменатель на нули это первое дело, вот оттуда это значение для альфа. физическая интерпретация такая что при большем по модулю альфа сила трения скольжения всегда будет больше проекции Р на ось х и ползун никуда не поедет как ты на него не дави. можно погуглить по запросу "угол трения" и "конус трения"

интересно.. посмотрюб

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.09.2018 в 21:40, Kotikov сказал:

чтобы его решать надо записать его в виде системы двух уравнений в проекциях на оси X И Y

на X: ma = P cos(alpha) - kN

А почему ma, а не mg?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это типа сумарная сила, которая действует на ползун в направлении Х. Упор минус сила трения, ползун не закреплен и от этого начинает разгоняться с ускорением "а". Для задачи направление Х вообще не нужно.

Котиков лучше еще раз своими словами проговори здесь какой вариант лучше и почему.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, karachun сказал:

Для задачи направление Х вообще не нужно.

Почему не нужно?

Мы же потом выражаем N и подставляем в первое уравнение

Выражаем из второго уравнения N = mg - P sin(α) и подставляем в первое

Изменено пользователем Kotikov
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эээ... я потерял нить повествования. Давай я лучше напишу как мне все это видится моими словами, без формул.

Есть ползун, есть сила трения которая считается как сила с которой ползун давит на поверхность умноженная на к-т трения.

Ползун давит своим весом на стол. Теперь мы начинаем его толкать/тянуть. Если мы толкаем то сила направлена как-бы вперед и вниз и какая-то часть этой силы будет давить на ползун и сила трения станет немного больше - в весу ползуна приплюсовывается часть усилия Р (там надо умножить то ли на косинус то ли на синус но я забыл на что именно). А если мы тянем ползун то сила направлена тоже вперед но не вниз а вверх и часть этой силы уже не прижимает ползун а немного его приподнимает и тогда получается что во втором случае (когда ползун тянут) сила трения меньше чем когда толкают, а это хорошо. И как видишь находить саму силу трения не нужно.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.09.2018 в 21:24, k_v сказал:

и сразу подставим Fтр = kN

на X: ma = P cos(alpha) - kN

на Y:  0 =  mg - N - P sin(alpha)

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
44 минуты назад, karachun сказал:

(там надо умножить то ли на косинус то ли на синус но я забыл на что именно)

Хреновый инженер.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Борман сказал:
55 минут назад, karachun сказал:

(там надо умножить то ли на косинус то ли на синус но я забыл на что именно)

Хреновый инженер.

почему? смотря как угол взять... от горизонтали или от нормали-вот и будет sin или cos.

все относительно=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.09.2018 в 21:59, Kotikov сказал:

поссорилась наша группа с преподавателем теор.меха

пардон за офтоп, но такие задачи решают при поступлении

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это же был сарказм, Py=p*sin(alpha).

В данном случае не важно как считать саму силу, в одном случае вертикальный компонент направлен вниз, в другом вверх. В задании нужно только оценить два варианта. Для решения этой задачи можно вообще на знать тригонометрических функций. В процессе обсуждения уже начали считать с каким ускорением будет разгоняться этот ползун, там еще и скорость начала мелькать. Собственно все объяснено в 22 в посте.

В 17.09.2018 в 13:08, Jesse сказал:

очевидно, что справа сила трения меньше, а значит этот вариант предпочтительней.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, karachun сказал:

В задании нужно только оценить два варианта.

 

А не доказать??

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос поставлен так: что выгоднее тянуть или толкать. Я бы разложил силу Р на две составляющие графически - нарисовал на бумажке. Ну а дальше видно по направлению вертикальной составляющей что сила давящая на опору будет разная и трение соответственно тоже разное. Вот в задаче из поста 35 нужно все посчитать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я не понял - это же векторное определение угола трения..
О чем спор то?
Только в одном случе он будет отрицательный

Изменено пользователем lobzik
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19.09.2018 в 21:20, karachun сказал:

Эээ... я потерял нить повествования. Давай я лучше напишу как мне все это видится моими словами, без формул.

Есть ползун, есть сила трения которая считается как сила с которой ползун давит на поверхность умноженная на к-т трения.

Ползун давит своим весом на стол. Теперь мы начинаем его толкать/тянуть. Если мы толкаем то сила направлена как-бы вперед и вниз и какая-то часть этой силы будет давить на ползун и сила трения станет немного больше - в весу ползуна приплюсовывается часть усилия Р (там надо умножить то ли на косинус то ли на синус но я забыл на что именно). А если мы тянем ползун то сила направлена тоже вперед но не вниз а вверх и часть этой силы уже не прижимает ползун а немного его приподнимает и тогда получается что во втором случае (когда ползун тянут) сила трения меньше чем когда толкают, а это хорошо. И как видишь находить саму силу трения не нужно.

Преподаватель сказал что нужно пересоставить уравнение и то что ma лишнее, т.к в задаче нет ускорения. Ну и составить конкретно для каждого случая уравнения и только тогда сравнивать.

Ну и с осями сам накосячил, признаю

0.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Нулевая собственная частота означает нулевое собственное значение матрицы M^-1 * K, а значит нулевок СЗ у К (или бесконечно большое СЗ для M, но такого я не встречал никогда в реальных задачах). Т.е. матрица К - вырожденная. Это равнозначные утверждения про вырожденность матрицы жесткости и нулевую частоту. Почитайте работу по ссылке. Там рассматривается случай вырожденной матрицы M и алгоритм получения вектров. Случай с вырожденной К также приводится к этому случаю простыми манипуляциями.   Работа опубликована в 1972 году! Модальник Ансис, например, работает с вырожденной матрицей жесткостью вполне нормально. Он показывает 6 первых нулевых СЗ (для свободно "парящей" системы) и показывает формы соответствующие перемещениям, как жесткого целого. Все остальные СЗ (в подавляющем большинстве случаев, за исключением случаев некорректной постановки расчета) соотвтетсуют ожидаемым частотам. Не работал в Simulation, но я не буду удивлен, если там это работавет так же. Матлаб и Маткад тоже вполне умеет находить СЗ и СВ для случая с одной вырожденной матрицей. У вас не возникает ощущения, что вы ищете проблему, где ее нет?   Да, где интересуют очень высокие формы, там возникают вопросы, связанные с корректностью выбора функции формы, размеров элемента и т.п.  В моей практике с этим не сталкивался, но, наверное, если кто-то стоячие волны, например, исследует в ультразвуковом диапазоне - там, наверное, действиетолно возникают проблемы. Но это проблема самого МКЭ, а не каких-то алгоритмов или методов отыскания СЗ и СВ.   Так, по-вашем, что такое я  прислал? Это какая-то не такая факторизация?  Я же показал, есть такие методы факторизации. У меня нет оснований полагать, что все вокруг по всему миру идиоты, этого не знают, и только я молодец. У вас есть?  
    • yunoleg
      https://drive.google.com/file/d/1o5b62TuvZQalbDJ9_aG81fc6I_Ojsg7d/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/17bjDQq5UQ9HaZRu9QIGNjD5Iy9rEQ9XB/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1v5rY8NXGV0dsvizuyDwHdnQE53M0QlRi/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1xCjwwPhNUiLshQmCz5GVwO6nwrL1teew/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1biXChIeRXUPkyRq-vUAX7QTYDSAFajwG/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1hmQcWIwtIMVSaAKob7ET6JHxK9BiN1XO/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1wyzqJB9iwENMyWHD1EQgyUCw7iED8Blm/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1WCtff2C-_jPQniOz8QPRVTEZ9lNIaXIZ/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1PNeqoEomozDWPtBuB7_BMwNQLdkd7F13/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1zWW6U-gzl9ypvOWv1AQcW18Xb4AVRJXB/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1mtitt98SGu63Fr_db5HSVfE43-j6utgG/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1TeWtLQYDtWxOnOphgJ82brZWgapoftxT/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1zWk7w8BxpU_uwj-LP0H23eoR8nphLeNQ/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1YCZDInHYxQyLo_xQQgc0sUOcuUNrv1c9/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/16bIqWYg8ryKRFa8LTfSpaIySo1_4VdGs/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1x2xqlaFCfXRIwoTxvSjxciKuJ04Ao7-0/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/18YxxWmy2zgUzbMai9lD4XTgQeJUbGVrd/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/16ZBXioHIXFtlYMhBQFopycwDPRdDYC_x/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/112_xqezNot4ecDOMbmvtLN_nOnEQR_tR/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1Qx6eOwQqD9dcxrpeudbXJL8HQTZzQe2l/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1tUJ14IpIHF49EXBQ85tdrEzrWDQ0zZSK/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1fJarfkIcPR1B2_pMod10R8iO09HqqpEn/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1LsWkJXPuwBL3HlhbzehJpCOjZ0Gf6Eaq/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1Nm2j1JAn3tTXxznxdY9Y6bpD_ZNhjy0_/view?usp=drive_link c воздухом все в порядке. Все концевики проверены. тоже все в норме
    • Леонид124
    • karlf
      В общем, сделал образ с родного диска, накатил его на новый диск и докинул туда недостающий файл и всё поехало
    • vo.aand
      Всем привет, я провожу простой расчет напряжений в SolidWorks, решила попробовать так, чтобы получить достоверную картинку, а не только значения по формуле, так вот результирующие в программе получаются в 10^4 раз больше.  Размеры листовой детали L x B x H=6.5 x 1.4 x 0.016 м, размер выреза в детали L x B x H=2.5 x 0.7 x 0.016 м. Размеры модели в м, но при 500 000 Н напряжения получаются очень большими равными 89 670 МПа это максимум, в нейтральной зоне 67 680 МПа. Если считать через формулу то будет так σ=N/F= 500 000 Н/ (0.016 x 1.5) м^2 = 22 321 429 Па= 22,32 МПа Изображение по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/jFPT3Yn7W8hlpA.  
    • gudstartup
      я думал вы сами пересчитывали. а про параметры серво они вам ничего не сказали? может спросить отчего медленее едет....
    • ope@gusarm.ru
      производители станка сказали какие поставить в зависимости от шага винта и редуктора. Линейно то правильно считает, значит тут все так должно быть. Если б тут была ошибка то при передвижении на метр ехало больше или меньше.
    • gudstartup
      как считали flexible feed gear а именно 2084\2085 программой?
    • ope@gusarm.ru
    • Guhl
      Посмотреть хотя бы что предлагают. Цены увидеть. Может для себя присмотреть что-нибудь 
×
×
  • Создать...