Деформации при анализе собаственных частот в Modal

[Chardash 306]

21 час назад, Pumpov сказал:

Только сегодня перечитывал. )

А согласитесь ли, что термин "Собственные колебания" лучше использовать для случая, когда речь идёт об одной моде, а термин "Свободные колебания" - когда это произвольное колебание с суперпозицией разных мод?

 

да, так и есть. Собственные колебания - частный случай свободных, когда колебательное движение имеет тип стоячей волны с одной частотой и формой деформации системы.

[soklakov 1 475]

В 06.09.2018 в 09:25, Борман сказал:

Нас всегда учили, что есть свободные и вынужденные.

Так себе аргумент. Немногим хуже, чем отвратительный, коль скоро знаний ищете.

 

Во всем должно сомневаться. (с) Рене.

 

Колебания - свободные, а частота - собственная. В английском это разделение прослеживается четче.

Но так уж случилось, что язык развивается. Все чаще мы говорим "модальный", в то время как по углам шкерится профессура и сквозь зубы цедит "анализ собственных частот, ссукины дети". Но нам лень писать три слова. Все чаще можно увидеть или услышать "структурный анализ" и совсем скоро придется с этим смириться. Но они так привыкли. Уже привыкли. И уже пишут статьи и работают.

 

И вот на сегодняшний день "свободные" и "собственные" применительно к колебаниям - синонимы в русском языке. Это еще не подтверждено той комиссией, которая разрешила писать "горячее кофе". Но эта комиссия тоже не ради прикола меняет нормы. Она старается, чтобы нормы соответствовали реальности. А реальность это то, как говорят носители языка. Нормы меняются со временем. "Нас учили" - это было раньше. Лучше быть готовым меняться, иначе снесет.

23 часа назад, Pumpov сказал:

А согласитесь ли, что термин "Собственные колебания" лучше использовать для случая, когда речь идёт об одной моде, а термин "Свободные колебания" - когда это произвольное колебание с суперпозицией разных мод?

нет.

колебания реальной конструкции всегда суперпозиция форм. свободные - тем более.

2 часа назад, Chardash сказал:

Собственные колебания - частный случай свободных

ради чего плодить сучности? лишь бы Оккама расстроить?

перефразирую:

когда и где Вам встречалось такое разделение? или, быть может, Вам в какой-то работе понадобилось ввести такое разделение? не расскажете ли для чего?

[Борман 2 375]

3 часа назад, soklakov сказал:

Так себе аргумент. Немногим хуже, чем отвратительный, коль скоро знаний ищете.

Терминология не может быть плохой и хорошей.

3 часа назад, soklakov сказал:

Все чаще мы говорим "модальный"

А.. ну всё понятно тогда.

 

Есть свободные колебания и собственная форма. Как "американский софт" и "коровье молоко". Не бывает коровьего софта.

Изменено 12 сентября 2018 пользователем Борман

[soklakov 1 475]

18 минут назад, Борман сказал:

Как "американский софт" и "коровье молоко". Не бывает коровьего софта.

зато американское молоко бывает. да и что Вы знаете о возможностях коров к программированию?

[Борман 2 375]

10 минут назад, soklakov сказал:

американское молоко бывает

10 минут назад, soklakov сказал:

возможностях коров к программированию

Это все возможно там, где говорят "modal", а где говорят "определение собственных частот и форм" - только  "американский софт" и "коровье молоко".

 

 

[soklakov 1 475]

@Борман , хотя в целом я не против отстаивания и защиты устоявшейся терминологии (лишь бы не моими нервами), мне все-таки непонятно, как пассаж о молоке и софте что-то доказывает.

1 час назад, Борман сказал:

Терминология не может быть плохой и хорошей.

но ведь модальный - плохо? собственные колебания - плохо?

терминология может быть неудобной и плодить недопонимания - это плохая терминология. наоборот - хорошая.

ну это так, риторика.

[Chardash 306]

5 часов назад, soklakov сказал:

когда и где Вам встречалось такое разделение? или, быть может, Вам в какой-то работе понадобилось ввести такое разделение? не расскажете ли для чего?

есть у Биргера, колебания рамных систем.

и здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормальные_колебания

 

выше @Fedor тоже говорил

Изменено 12 сентября 2018 пользователем Chardash

[Fedor 1 597]

В математике не принято стандарты вводить. Производные как только не пишут. И с точками и со штрихами, и через букву d  и с переменной внизу и ничего, как-то не путаются . И многозначность почти во всех основных концептах порождает однозначность понимания. Это главное, а не формализм тот или иной :) 

[soklakov 1 475]

@Chardash , по приведенной ссылке слово "свободный" применяется только к Википедии и ни разу к колебаниям. Я, может, вопрос криво задал. Где и когда Вам встречалось, что

19 часов назад, Chardash сказал:

Собственные колебания - частный случай свободных

 

[Pumpov 14]

1 час назад, soklakov сказал:

Где и когда Вам встречалось, что

21 час назад, Chardash сказал:

Собственные колебания - частный случай свободных

Амбициозно так считать, но мы сами здесь ввели это новшество, по крайней мере независимо от других. )

[Chardash 306]

2 часа назад, soklakov сказал:

@Chardash , по приведенной ссылке слово "свободный" применяется только к Википедии и ни разу к колебаниям. Я, может, вопрос криво задал. Где и когда Вам встречалось, что

 

 

17 минут назад, Pumpov сказал:

Амбициозно так считать, но мы сами здесь ввели это новшество, по крайней мере независимо от других. )

К сожалению мы не первые) Возможно и такое бывает, Вы заново изобрели, но я видел в книгах. Это к вопросу ув. @soklakov

 

Называть можно и как обычно "свободные", в теме я лишь уточнил другое мнение.

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Chardash

[soklakov 1 475]

1 час назад, Chardash сказал:

Называть можно и как обычно "свободные", в теме я лишь уточнил другое мнение.

можно много чего. но когда авторитетный @Chardash утверждает, что не А=Б, а А включено в Б, его частный случай, то хочется разобраться - о чем речь. ведь может быть в этом зерно истины.

и пока что я так понял - истины там немного. бывает, не страшно.

хотя я уже было после последней ссылки придумал интерпретацию типа:

математики чаще о собственных колебаниях говорят. поскольку собственные числа и вектора изучают. тогда как физикам понятнее свободные - систему отпустили. ну а поскольку физика скорее частный случай математики, чем наоборот, то свободные - частный случай собственных... упс, но Вы ж не так сказали... наоборот. в общем, не клеится. уж лучше Бормановская защита устоев, чем

1 час назад, Pumpov сказал:

мы сами здесь ввели это новшество

.

1 час назад, Chardash сказал:

я видел в книгах.

верю, что Вы верите, что видели. но согласитесь, было бы здорово на книгу взглянуть. Биргер мужик авторитетный. если в его книге - так тем более было бы здорово посмотреть. потом все равно подвергнуть сомнению)) но хотя бы посмотреть.

[Fedor 1 597]

Цитата

физикам понятнее свободные - систему отпустили

насколько помню противостоят этому вынужденные . А так ничего не отпускают потому что это меняет краевые условия системы. Неважно как называются, важна математическая модель. Если она одинаковая или подобная то и колебания одинаковые или подобные. Не случайно же в теории колебаний все изучаются вместе и механические и электрические и любые другие. Потому что проектируются на математическое описание этих явлений. Оно одинаковое   :)  

[soklakov 1 475]

3 минуты назад, Fedor сказал:

А так ничего не отпускают потому что это меняет краевые условия системы.

а в лаборатории?

3 минуты назад, Fedor сказал:

Неважно как называются

нет возражений)

[Fedor 1 597]

Цитата

а в лаборатории?

Пусть грузик  подвешен на пружинке. Не важно каким способом передадим ему энергию. Оттянем и опустим, стукнем без всякого оттягивания. Собственная частота системы будет  одна и та же. Это ее имманентное свойство. Собственное.  Зависит от жесткости пружинки и массы грузика.   Вроде так в лаборатории по дипу было насколько помню :)

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Fedor

[soklakov 1 475]

1 минуту назад, Fedor сказал:

Оттянем и опустим

 

[Fedor 1 597]

Можно и стукнуть. То есть импульс силы передать. Как в боксе. Или как футболист по мячику   :)

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Fedor

[Chardash 306]

55 минут назад, soklakov сказал:

было бы здорово посмотреть

выше я тоже изначально удивился и переспросил автора темы. Но прошелся по библиотеке, многие книги у меня в бумажном варианте (я так быстрее вхожу в курс вопросов). Здесь заметил, что информация представлена много где. Вот, например из курса механики... Для старшеклассников и студентов (продвинутый курс). Возможно она есть и в электронном варианте.

Из практики, такие уравнения когда-то вручную решали на парах и потом делали дз. В рабочей практике до недавнего дня не сталкивался, конструкции считает САПР. 

вот еще http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/u_course/Lekc/Part1/Glava7/7.12.htm#top

 

+ у Китайгородского в физике

и здесь http://butikov.faculty.ifmo.ru/Applets/manlr_1.pdf

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Chardash

[Fedor 1 597]

Стоячие волны возникают и при сложении двух потоков волн как на выходе из порогов. Например в Лосево где сплав на надувных женщинах практикуют. Или в голографии :)

 

 

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Fedor

[Chardash 306]

2 часа назад, soklakov сказал:

верю, что Вы верите, что видели. но согласитесь, было бы здорово на книгу взглянуть. Биргер мужик авторитетный. если в его книге - так тем более было бы здорово посмотреть. потом все равно подвергнуть сомнению)) но хотя бы посмотреть.

Вот еще http://know.alnam.ru/book_dmph.php?id=62

Цитата

Биргер мужик авторитетный. если в его книге - так тем более было бы здорово посмотреть. потом все равно подвергнуть сомнению))

в разделе, что назвал выше, у Биргера не указывается, что это собственные колебания. Скорее это ответ на Ваш запрос

Цитата

 не расскажете ли для чего?

 

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Chardash