nemnu

оценка прочности по п. 5.4.3 ПНАЭ-Г-7-002-86

Pinned posts

Товарищи есть вопрос по п. 5.4.3 ПНАЭ-Г-7-002-86: 
"Средние напряжения смятия не должны превышать 1,5 Rp0.2T."
По другим справочникам в сети допускаемые напряжения смятия составляют 1,5 от допускаемых, что меньше допускаемых по 
ПНАЭ-Г-7-002-86.
Вопрос:  Не завышены ли допускаемые напряжения смятия по ПНАЭ-Г-7-002-86 в п. 5.4.3? Нет ли там опечатки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

ID: 2   Опубликовано: (изменено)

@nemnu , у Вас случайно термины "условный предел текучести" и "допускаемые напряжения" - не слиты воедино?

29 минут назад, nemnu сказал:

По другим справочникам в сети допускаемые напряжения смятия составляют 1,5 от допускаемых

У Вас есть задание считать по нормам? Считайте по нормам.

29 минут назад, nemnu сказал:

Не завышены ли допускаемые напряжения смятия

Вас смущает, что там 1,57 вместо 1,5 или что-то еще? А то в Вашем посте 1,5, в тексте норм 1,57. Хотя, зависит от версии. Вопрос задаете, как будто числа разные, пишите одинаковые. непонятно. Поясните еще.

29 минут назад, nemnu сказал:

Нет ли там опечатки?

Это давно известная опечатка. Конечно, напряжения завышены. Нужно занижать. А в отчет писать - в нормах опечатка, мне так на форуме сказали. И все будет тип-топ:biggrin:

Изменено пользователем soklakov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нормы ПНАЭ Г-7-002-86 1989 г.и. Пункт 5.4.3: "Средние напряжения смятия не должны превышать 1,5*Rp0,2T " (1,5*минимальное значение предела текучести при расчетной температуре согласно основных условных обозначений документа)
1) Получается НОРМЫ допускают текучесть материала в месте смятия?
2) Для стали 40: Rp0,2T=340 МПа (у меня расчетная температура 20 град) и выходит, что Средние напряжения смятия не должны превышать 1,5*340=510 МПа
В справочнике Анурьева (например) для стали 40 предел текучести 340 МПа, временное сопротивление 580 МПа, а допускаемые напряжения при смятии 280 МПа
Смущает то, что ПНАЭ Г-7-002 на смятие допускает превышение предела текучести материала (510МПа>340МПа), хотя должны были бы устанавливать пределы "жестче" чем у Анурьева (атом все же).
3) Если бы в ПНАЭ Г-7-002 средние напряжения смятия ограничивались бы не 1,5*Rp0,2T, а 1,5*[sigma] (1,5* допускаемые по  ПНАЭ Г-7-002 при расчетной температуре), то вышла бы такая картина:
[sigma]=min(580/2,6;340/1,5)=min(223,1;226,7)=223,1 МПа. и 1,5*[sigma]=1,5*223,1=334,7 МПа, что приблизительно соответствует значению у Анурьева в 340 МПа. 

Так вот вопрос тот же, товарищи, нет ли опечатки в ПНАЭ Г-7-002 в п. 5.4.3? 

P.S. В сети я не нашел никакой информации по данному вопросу и разработчикам ПНАЭ Г-7-002 не писал. Скачивал ПНАЭ Г-7-002 из нескольких источников - везде одна и та же формулировка (исправлений п. 5.4.3 не находил)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • ansman
      я думал тоже , что это смещение. И поэтому обкатал приводной шпиндель на голове предварительно обкатал с токарной осью, все координаты забил в стойку. Но к сожалению сия манипуляция не дала никаких результатов. Поэтому грешу на настройки в самой стойке.  
    • Александр Кушелев
      Кушелев: Верно. Но фрактальный эталон длины имеет погрешность, которая за счёт усреднения по ширине ряда, значительно меньше, чем погрешность однорядного эталона, которым по существу является набор плиток Иогансона.   Фрактальный эталон эквивалентен многорядному набору плиток Иогансона. Представьте себе, что Вы взяли 15 наборов плиток Иогансона и изготовили из них многорядный эталон. Ну или измерили длину 15-ю разными наборами плиток Иогансона. Понятно, что погрешность таких измерений будет тем меньше, чем больше раз Вы измерите. Причем не одним, а разными наборами, что уменьшит систематическую погрешность.         
    • sokqq
      Было такое же, револьверная голова стояла со смещением (после небольшого удара).
    • Broth
      Ну надо же, ТОЧНО!!! И как до этого самому додуматься? Огромное спасибо!
    • Mrt23
      похоже на физфак КГУ. там рядом кафедра астрономии/геодезии, через дорогу/справа.  
    • juvf
    • Александр Кушелев
      Кушелев: На большом расстоянии фрактальная шкала работает как "километровая линейка". На более близком расстоянии как метровая, а еще на более близком - как миллиметровая. Таким образом фрактальная шкала заменяет набор обычных геодезических реек. Это и называется "работать в более широком масштабном диапазоне". А если учесть другие свойства (катафота, лазерной подсветки) дрожание матрицы фотоприемника, дифракцию, в т.ч. программную, то получается очень мощная измерительная система. У неё и точность выше, и дальность, и в лесу можно проводить измерения, не вырубая деревья...   Подробнее: http://nanoworld.org.ru/topic/1966/page/14/ Кушелев: При контроле среднего диаметра шариков, например, в партии из 1000 000 штук можно использовать, например, цезиевый эталон длины. А при измерениях на неплоских поверхностях цезиевый эталон не поможет. Да и прямые расстояния удобнее мерить с помощью фрактального эталона в кадре, снятом с квадрокоптера, чем таская по стройке тот же цезиевый эталон. Согласны?   Короче, "точно, быстро, практично" :)   Правильный подбор цветов увеличивает разрешающую способность системы. Особенно, если используются дифракционные и программно-дифракционные "вибрирующие" шкалы. Кушелев: Вы забываете, что я сотрудничаю с профессионалами. Поэтому мы получаем рекордные результаты. В т.ч. с Вашей помощью :)
    • ss_162
    • ansman
      Здравствуйте всем. Коллеги нужна Ваша помощь. Имеется стойка Fanuc 0i -TF. Станок токарно-фрезерный (китайский). Башня с приводными головками расположена на поперечном суппорте напротив револьверной головки. Резцы крепятся в револьверную головку. Компоновка крайне неудобная. Хода осей не хватает в фрезерном режиме. Самым удобным методом обработки является - обработка в полярных координатах. На станке ось Y есть, но ход  -10 - +300, по X - 10 - +300. Возникла такая проблема. При фрезеровании квадрата с торца заготовки, используя метод обработки в полярных координатах ( G12.1 - G13.1), грани квадрата получаются не ровными. Волна получается. Может кто подскажет на какие параметры в стойке следует обратить внимание. На данный момент я нашел только #5460, #5461,#5461, #5463, #5464, #1020, #1022, #1023.   
    • juvf
      Это вы явно ошиблись темой. Эту тему я открыл. И не где-нибудь, а на форуме SW. И поррос мой по SW, а не по AD. Есть проблема с SW - спросил тут специалистов по SW. Пошел холивар на АД и Степ.... и ещё и КД с производственным циклом задели. F зачем?   Конкретно, если вы темой не ошиблись, и если вы не болобол, то подскажите в чем проблема и как её решить?   так с тех пор, как эта проблема осталась не решённой - не пользуюсь.