Перейти к публикации

Распределение напряжений по сечению балочного КЭ


MaryMadeleine

Рекомендованные сообщения

Задача состоит в расчете пластических напряжений при кручении балки круглого поперечного сечения. Использую КЭ B31H и диаграмму идеального упруго-пластического материала с пределом текучести σт = 530 МПа (τт = 306 МПа). Подскажите, пожалуйста, как вывести распределение напряжений по сечению? Желательно вывести касательные напряжения, но главные тоже подойдут. Я использовал BEAM_STRESS -> S12 и получил линейное распределение, хотя в теории должно быть кусочно-линейное.

В пластику материал точно переходит, я проверял. При снятии нагрузки остаются остаточные напряжения.

Теория.PNG

Abaqus.PNG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?:k05106:

Изменено пользователем Mrt23
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Mrt23 сказал:

как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?:k05106:

Есть такая история) в фемапе это называется Advanced Post

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Mrt23 сказал:

как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?:k05106:

Через BEAM_STRESS -> S12 в строке выбора результатов. Это 100% неверно, поэтому я и задал вопрос, как их вывести. С версии 6.13 это точно возможно

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=(

а можно со скринами? у меня однородая картина:k05106:

и у меня напряжения сошлись с теоретическими...

 

Изменено пользователем Mrt23
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Mrt23 сказал:

круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=(

а можно со скринами? у меня однородая картина:k05106:

и у меня напряжения сошлись с теоретическими...

 

Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

1.PNG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так может в этом и проблема? он лишь линейно распределяет это напряжение по сечению?

в 2016 нет этого=( точнее не знаю куда-они это переместили. сравнивал 6,13 и 2016 туториалы-нет этого пункта 58,7.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

трансформировать результаты в цилиндрическую систему координат пробовали? И когда вы картинки загружаете показывайте оси координат что бы можно было видеть, что вы вообще выводите...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 hour ago, averome said:

трансформировать результаты в цилиндрическую систему координат пробовали?

И чем это должно помочь?

1 hour ago, averome said:

И когда вы картинки загружаете показывайте оси координат что бы можно было видеть, что вы вообще выводите...

Там написано Beam Stress, Mises. Система координат сильно нужна?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, piden сказал:

И чем это должно помочь?

тебе уже ничем не поможет..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 minutes ago, averome said:

тебе уже ничем не поможет..

да я ж не за себя ратую..

но ты хоть узнал, что на картинках нарисовано)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
59 минут назад, piden сказал:

да я ж не за себя ратую..

но ты хоть узнал, что на картинках нарисовано)

сгинь противный

В 22.06.2018 в 22:26, MaryMadeleine сказал:

Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

проверь на объёмной модели, какой результат у тебя получится. Нужно идти от очевидному к не очевидному. Может ты не так задаёшь параметры материала. Сейчас в FEMAP проверил на объёмной модели картина напряжений совпадает с теорией. Дома в Abaqus посмотрю, на объёмной потом на балочной.

Параметры материала брал условные. Тип нелинейности материала эластично-пластичный bi-linear.

 

 

 

 

mises.JPG

YZ stress.JPG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 minutes ago, averome said:

Дома в Abaqus посмотрю, на объёмной потом на балочной.

Зачем ждать? Попробуй в Настране вывести распределение напряжений по сечению балки. Будь смелее, сделай шаг в "неочевидное")

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, piden сказал:

Будь смелее, сделай шаг в "неочевидное")

"не очевидное" раздельно...

 

В Nastran по балочной не получается добиться совпадение с теорией. Элемент BEAM.

Есть такое предположение, что мы не увидим распределение касательных напряжений по модели упруго-пластического расчета...

Даже при моменте который по идее должен крашить расчет, расчет сходится и сходится линейно..

Снимок.JPG

rr.JPG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я где-то слышал, что в Femap распределение напряжений по сечению балки определяется интерполированием/экстраполированием значений из четырех Stress Recovery Points на все сечение и для сложных сечений эти результаты будут не правильны. Нужно будет это проверить на досуге - загнать все Recovery Points в один угол и посмотреть результаты. Возможно у Абакуса такая же логика.

Stress_recovery.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 hours ago, averome said:

"не очевидное" раздельно...

Это если есть отрицание или противопоставление. А тут можно заменить одним словом - например, "загадочное". Так что вместе. Тут ты мимо кассы(

 

4 hours ago, averome said:

Даже при моменте который по идее должен крашить расчет, расчет сходится и сходится линейно..

Придется выяснить, поддерживают ли вообще пластику выбранные балочные элементы в настране. Но попытка оценена, молодец!

 

On 6/22/2018 at 10:26 PM, MaryMadeleine said:

В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

Было бы клево, если бы вы рассказали, как это делается в APDL)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, piden сказал:

Это если есть отрицание или противопоставление. А тут можно заменить одним словом - например, "загадочное". Так что вместе. Тут ты мимо кассы(

Гугли лучше, за 4 часа можно в библиотеку сходить и найти правила русского языка..

 

Вот за что находится за пару минут.

Вполне подходит правило 4 и 5.

 

Тут ты мимо кассы..

 

Существуют обе формы написания: не очевидно (отрицание) и неочевидно (утверждение), причем раздельная форма используется значительно чаще (частотность в Нацкорпусе 145:12).

В предложении слово является предикативным наречием (неочевидно, что это так) или кратким прилагательным (это неочевидно).

Выбор формы делается по стандартным правилам:

1) Замена синонимом или синонимичным выражением. Неочевидно ( = трудно точно определить), что футболист сыграл рукой. Неочевидно ( = трудно сразу определить), чем в этом предложение является существительное, подлежащим или дополнением.

2) Усиление утверждения (наречия степени): Совершенно неочевидно, с какой целью изменены правила. Доказательство абсолютно неочевидно.

3) Отрицание (не является очевидным): Будет ли такая инициатива иметь успех, это пока не очевидно.

4)Усиление отрицания: Решение этого вопроса далеко/вовсе не очевидно.

5) Противопоставление­: Это не очевидно, а напротив, вызывает большие сомнения.

6) Вопросительное предложение (риторический вопрос): Разве не очевидно, для чего всё это говорится.

 

26 минут назад, piden сказал:

Придется выяснить, поддерживают ли вообще пластику выбранные балочные элементы в настране. Но попытка оценена, молодец!

Если внимательно посмотреть на результаты ты можешь выяснить поддерживает или нет, для этого нужно проанализировать их и прочесть теоретическую часть, это то что ты всем советуешь, а что то сам до этого не доходишь...

 

4 часа назад, karachun сказал:

Нужно будет это проверить на досуге - загнать все Recovery Points в один угол и посмотреть результаты.

проверял. На это натолкнул блог одной фирмы, не буду заниматься её рекламой, но видос скину

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, averome сказал:

Вот за что находится за пару минут.

ну так ищите "не с прилагательными", а не "с наречиями".

48 минут назад, piden сказал:

Было бы клево, если бы вы рассказали, как это делается в APDL)

В WB подсказать, куда кликнуть?:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 minutes ago, soklakov said:

В WB подсказать, куда кликнуть?

Да, конечно!

 

Я был не в курсе, что можно вывести кусочно-линейное распределение по балочному элементу в ансисе..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, piden сказал:

Да, конечно!

Solution -> Beam Section Result -> yes.

Для произвольной формы сечения еще в настройках балочного тела переставить Cross Section -> Mesh вместо Pre-Integrated (дороже по ресурсам, само собой).

Вроде работает. Может я, конечно, не так задачу понял.

plastic_beam.wbpz

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...