MaryMadeleine

Распределение напряжений по сечению балочного КЭ

Pinned posts

Задача состоит в расчете пластических напряжений при кручении балки круглого поперечного сечения. Использую КЭ B31H и диаграмму идеального упруго-пластического материала с пределом текучести σт = 530 МПа (τт = 306 МПа). Подскажите, пожалуйста, как вывести распределение напряжений по сечению? Желательно вывести касательные напряжения, но главные тоже подойдут. Я использовал BEAM_STRESS -> S12 и получил линейное распределение, хотя в теории должно быть кусочно-линейное.

В пластику материал точно переходит, я проверял. При снятии нагрузки остаются остаточные напряжения.

Теория.PNG

Abaqus.PNG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

ID: 2   Опубликовано: (изменено)

как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?:k05106:

Изменено пользователем Mrt23

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Mrt23 сказал:

как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?:k05106:

Есть такая история) в фемапе это называется Advanced Post

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Mrt23 сказал:

как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?:k05106:

Через BEAM_STRESS -> S12 в строке выбора результатов. Это 100% неверно, поэтому я и задал вопрос, как их вывести. С версии 6.13 это точно возможно

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 5   Опубликовано: (изменено)

круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=(

а можно со скринами? у меня однородая картина:k05106:

и у меня напряжения сошлись с теоретическими...

 

Изменено пользователем Mrt23

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Mrt23 сказал:

круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=(

а можно со скринами? у меня однородая картина:k05106:

и у меня напряжения сошлись с теоретическими...

 

Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

1.PNG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так может в этом и проблема? он лишь линейно распределяет это напряжение по сечению?

в 2016 нет этого=( точнее не знаю куда-они это переместили. сравнивал 6,13 и 2016 туториалы-нет этого пункта 58,7.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

трансформировать результаты в цилиндрическую систему координат пробовали? И когда вы картинки загружаете показывайте оси координат что бы можно было видеть, что вы вообще выводите...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 hour ago, averome said:

трансформировать результаты в цилиндрическую систему координат пробовали?

И чем это должно помочь?

1 hour ago, averome said:

И когда вы картинки загружаете показывайте оси координат что бы можно было видеть, что вы вообще выводите...

Там написано Beam Stress, Mises. Система координат сильно нужна?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, piden сказал:

И чем это должно помочь?

тебе уже ничем не поможет..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 minutes ago, averome said:

тебе уже ничем не поможет..

да я ж не за себя ратую..

но ты хоть узнал, что на картинках нарисовано)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
59 минут назад, piden сказал:

да я ж не за себя ратую..

но ты хоть узнал, что на картинках нарисовано)

сгинь противный

В 22.06.2018 в 22:26, MaryMadeleine сказал:

Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

проверь на объёмной модели, какой результат у тебя получится. Нужно идти от очевидному к не очевидному. Может ты не так задаёшь параметры материала. Сейчас в FEMAP проверил на объёмной модели картина напряжений совпадает с теорией. Дома в Abaqus посмотрю, на объёмной потом на балочной.

Параметры материала брал условные. Тип нелинейности материала эластично-пластичный bi-linear.

 

 

 

 

mises.JPG

YZ stress.JPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 minutes ago, averome said:

Дома в Abaqus посмотрю, на объёмной потом на балочной.

Зачем ждать? Попробуй в Настране вывести распределение напряжений по сечению балки. Будь смелее, сделай шаг в "неочевидное")

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, piden сказал:

Будь смелее, сделай шаг в "неочевидное")

"не очевидное" раздельно...

 

В Nastran по балочной не получается добиться совпадение с теорией. Элемент BEAM.

Есть такое предположение, что мы не увидим распределение касательных напряжений по модели упруго-пластического расчета...

Даже при моменте который по идее должен крашить расчет, расчет сходится и сходится линейно..

Снимок.JPG

rr.JPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я где-то слышал, что в Femap распределение напряжений по сечению балки определяется интерполированием/экстраполированием значений из четырех Stress Recovery Points на все сечение и для сложных сечений эти результаты будут не правильны. Нужно будет это проверить на досуге - загнать все Recovery Points в один угол и посмотреть результаты. Возможно у Абакуса такая же логика.

Stress_recovery.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 hours ago, averome said:

"не очевидное" раздельно...

Это если есть отрицание или противопоставление. А тут можно заменить одним словом - например, "загадочное". Так что вместе. Тут ты мимо кассы(

 

4 hours ago, averome said:

Даже при моменте который по идее должен крашить расчет, расчет сходится и сходится линейно..

Придется выяснить, поддерживают ли вообще пластику выбранные балочные элементы в настране. Но попытка оценена, молодец!

 

On 6/22/2018 at 10:26 PM, MaryMadeleine said:

В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

Было бы клево, если бы вы рассказали, как это делается в APDL)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, piden сказал:

Это если есть отрицание или противопоставление. А тут можно заменить одним словом - например, "загадочное". Так что вместе. Тут ты мимо кассы(

Гугли лучше, за 4 часа можно в библиотеку сходить и найти правила русского языка..

 

Вот за что находится за пару минут.

Вполне подходит правило 4 и 5.

 

Тут ты мимо кассы..

 

Существуют обе формы написания: не очевидно (отрицание) и неочевидно (утверждение), причем раздельная форма используется значительно чаще (частотность в Нацкорпусе 145:12).

В предложении слово является предикативным наречием (неочевидно, что это так) или кратким прилагательным (это неочевидно).

Выбор формы делается по стандартным правилам:

1) Замена синонимом или синонимичным выражением. Неочевидно ( = трудно точно определить), что футболист сыграл рукой. Неочевидно ( = трудно сразу определить), чем в этом предложение является существительное, подлежащим или дополнением.

2) Усиление утверждения (наречия степени): Совершенно неочевидно, с какой целью изменены правила. Доказательство абсолютно неочевидно.

3) Отрицание (не является очевидным): Будет ли такая инициатива иметь успех, это пока не очевидно.

4)Усиление отрицания: Решение этого вопроса далеко/вовсе не очевидно.

5) Противопоставление­: Это не очевидно, а напротив, вызывает большие сомнения.

6) Вопросительное предложение (риторический вопрос): Разве не очевидно, для чего всё это говорится.

 

26 минут назад, piden сказал:

Придется выяснить, поддерживают ли вообще пластику выбранные балочные элементы в настране. Но попытка оценена, молодец!

Если внимательно посмотреть на результаты ты можешь выяснить поддерживает или нет, для этого нужно проанализировать их и прочесть теоретическую часть, это то что ты всем советуешь, а что то сам до этого не доходишь...

 

4 часа назад, karachun сказал:

Нужно будет это проверить на досуге - загнать все Recovery Points в один угол и посмотреть результаты.

проверял. На это натолкнул блог одной фирмы, не буду заниматься её рекламой, но видос скину

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, averome сказал:

Вот за что находится за пару минут.

ну так ищите "не с прилагательными", а не "с наречиями".

48 минут назад, piden сказал:

Было бы клево, если бы вы рассказали, как это делается в APDL)

В WB подсказать, куда кликнуть?:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 minutes ago, soklakov said:

В WB подсказать, куда кликнуть?

Да, конечно!

 

Я был не в курсе, что можно вывести кусочно-линейное распределение по балочному элементу в ансисе..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, piden сказал:

Да, конечно!

Solution -> Beam Section Result -> yes.

Для произвольной формы сечения еще в настройках балочного тела переставить Cross Section -> Mesh вместо Pre-Integrated (дороже по ресурсам, само собой).

Вроде работает. Может я, конечно, не так задачу понял.

plastic_beam.wbpz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov, спасибо!

Я сейчас проект не открою, на днях посмотрю.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@piden , пожалуйста) да там все лишь балка в подтверждение слов. R19.1 если что, но этот функционал был и в 18. не помню когда появился, но относительно недавно. от того и

13 минуты назад, piden сказал:

был не в курсе

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 23   Опубликовано: (изменено)

17 minutes ago, soklakov said:

Может я, конечно, не так задачу понял.

Смысл в том, что вгоняем сечение балочного элемента в пластику, и после в пост-процессоре как-то получить кусочно линейное распределение напряжений по сечению.

Я просто считал что на балочном такое получить невозможно.

51 minutes ago, averome said:

Вполне подходит правило 4 и 5.

...

4)Усиление отрицания

5) Противопоставление

Если ты в предложении 

6 hours ago, piden said:

сделай шаг в "неочевидное"

сможешь найти усиление отрицания или противопоставление, то я таки поверю, что ты и с пост-процессингом потекшего балочного сечения выкрутишься.

 

С развальцовкой разобрался? Или отложил до лучших времен?

 

Изменено пользователем piden

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Действительно получается похоже на теорию.

Показать содержимое  

2.thumb.jpg.db05247915c9725559d5d0eb3405d00a.jpg3.thumb.jpg.3257ba04af87c6d8306f92300d9fe2b1.jpg

Hide  
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, piden сказал:

сможешь найти усиление отрицания или противопоставление, то я таки поверю, что ты и с пост-процессингом потекшего балочного сечения выкрутишься.

 

shta-babuska-01.jpg

 

2 часа назад, piden сказал:

С развальцовкой разобрался? Или отложил до лучших времен?

оно не стоило твоих воплей.. на изи разобрался

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, piden сказал:

Смысл в том, что вгоняем сечение балочного элемента в пластику, и после в пост-процессоре как-то получить кусочно линейное распределение напряжений по сечению.

Я просто считал что на балочном такое получить невозможно.

Речь идет именно о построении графика вдоль линии поперек сечения? Или достаточно реалистичной визуализации напряжений в поперечнике?

plastic_beam.gif

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Берите 1/2 от напряжений Треска. Выводи данные по треска получишь распределение напряжения по сечению, значения для касательных напряжений бери 1/2 от эквивалентных(хотя это не всегда верно). Проверяй значения по S12 S23 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если у вас чистый сдвиг , то мах касаteльные напряжения покажет Max Principal stress. Но это только при чистом сдвиге, кручении. Да и треска доверять можно лишь при чистом сдвиге.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 29   Опубликовано: (изменено)

В 27.06.2018 в 12:32, karachun сказал:

Я где-то слышал, что в Femap распределение напряжений по сечению балки определяется интерполированием/экстраполированием значений из четырех Stress Recovery Points

Даже если удалите Stress Recovery Points, расширенный Beam Cross Section все равно покажет распределение напряжений в сечении.

Изменено пользователем kolo666

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 27.06.2018 в 22:05, averome сказал:

 

shta-babuska-01.jpg

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 31.07.2018 в 11:45, Alexejswt сказал:

значения для касательных напряжений бери 1/2 от эквивалентных(хотя это не всегда верно)

а когда неверно?:smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Александр Кушелев
      Кушелев: Верно. Но фрактальный эталон длины имеет погрешность, которая за счёт усреднения по ширине ряда, значительно меньше, чем погрешность однорядного эталона, которым по существу является набор плиток Иогансона.   Фрактальный эталон эквивалентен многорядному набору плиток Иогансона. Представьте себе, что Вы взяли 15 наборов плиток Иогансона и изготовили из них многорядный эталон. Ну или измерили длину 15-ю разными наборами плиток Иогансона. Понятно, что погрешность таких измерений будет тем меньше, чем больше раз Вы измерите. Причем не одним, а разными наборами, что уменьшит систематическую погрешность.         
    • sokqq
      Было такое же, револьверная голова стояла со смещением (после небольшого удара).
    • Broth
      Ну надо же, ТОЧНО!!! И как до этого самому додуматься? Огромное спасибо!
    • Mrt23
      похоже на физфак КГУ. там рядом кафедра астрономии/геодезии, через дорогу/справа.  
    • juvf
    • Александр Кушелев
      Кушелев: На большом расстоянии фрактальная шкала работает как "километровая линейка". На более близком расстоянии как метровая, а еще на более близком - как миллиметровая. Таким образом фрактальная шкала заменяет набор обычных геодезических реек. Это и называется "работать в более широком масштабном диапазоне". А если учесть другие свойства (катафота, лазерной подсветки) дрожание матрицы фотоприемника, дифракцию, в т.ч. программную, то получается очень мощная измерительная система. У неё и точность выше, и дальность, и в лесу можно проводить измерения, не вырубая деревья...   Подробнее: http://nanoworld.org.ru/topic/1966/page/14/ Кушелев: При контроле среднего диаметра шариков, например, в партии из 1000 000 штук можно использовать, например, цезиевый эталон длины. А при измерениях на неплоских поверхностях цезиевый эталон не поможет. Да и прямые расстояния удобнее мерить с помощью фрактального эталона в кадре, снятом с квадрокоптера, чем таская по стройке тот же цезиевый эталон. Согласны?   Короче, "точно, быстро, практично" :)   Правильный подбор цветов увеличивает разрешающую способность системы. Особенно, если используются дифракционные и программно-дифракционные "вибрирующие" шкалы. Кушелев: Вы забываете, что я сотрудничаю с профессионалами. Поэтому мы получаем рекордные результаты. В т.ч. с Вашей помощью :)
    • ss_162
    • ansman
      Здравствуйте всем. Коллеги нужна Ваша помощь. Имеется стойка Fanuc 0i -TF. Станок токарно-фрезерный (китайский). Башня с приводными головками расположена на поперечном суппорте напротив револьверной головки. Резцы крепятся в револьверную головку. Компоновка крайне неудобная. Хода осей не хватает в фрезерном режиме. Самым удобным методом обработки является - обработка в полярных координатах. На станке ось Y есть, но ход  -10 - +300, по X - 10 - +300. Возникла такая проблема. При фрезеровании квадрата с торца заготовки, используя метод обработки в полярных координатах ( G12.1 - G13.1), грани квадрата получаются не ровными. Волна получается. Может кто подскажет на какие параметры в стойке следует обратить внимание. На данный момент я нашел только #5460, #5461,#5461, #5463, #5464, #1020, #1022, #1023.   
    • juvf
      Это вы явно ошиблись темой. Эту тему я открыл. И не где-нибудь, а на форуме SW. И поррос мой по SW, а не по AD. Есть проблема с SW - спросил тут специалистов по SW. Пошел холивар на АД и Степ.... и ещё и КД с производственным циклом задели. F зачем?   Конкретно, если вы темой не ошиблись, и если вы не болобол, то подскажите в чем проблема и как её решить?   так с тех пор, как эта проблема осталась не решённой - не пользуюсь.
    • Di-mann
      Сегодня делал две спецификации и в обеих  случаях недосчитался метизов сделанных массивом. Нашёл для себя следующий способ в модели сборки захожу в редактор свойств добавляю колонку раздел спецификации и обнаруживаю что не у всех метизоб данная колонка заполнена, при том что "создавать объект спецификации" загалено. В ручную для каждого метиза дотыкаю раздел спецификации и... И так в каждом исполнении