regx

В результатах расчёта детали проникают друг через друга

135 сообщений в этой теме
Pinned posts

Здравствуйте! Задал в SW 2017 контакт деталей без проникновения, а в результатах расчёта они всё же просачиваются друг через друга :(

Мне кажется, это не верно.

Ссылка на сборку https://yadi.sk/d/WQ8-Uq0H3UafVt

5ad8d89ab033f_.JPG.7f6651fbbf74f2ea8804874ee4385c39.JPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

То есть если в твоей модели в каком-то месте напряжения превысят предел текучести, то условие прочности не выполнено?

Через предел текучести в снипе определяется несущая способность элемента - максимальная сила/момент, но при этом максимальные напряжения могут локально превышать предел текучести - это не то же самое, что сравнивать максимальные напряжения по мизесу с допустимыми.

В реальной конструкции небольшие объемы материала могут потечь не вызывая разрушения/недопустимой деформации конструкции.

А вот напряжения больше предельных через все сечение балки будут причиной отказа.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот две темы, в которых детали с напряжениями в скруглениях - не в сингулярностях, превышают предел текучести, но при использовании некоторых норм проходят расчет на прочность так как пластические деформации локальные - обе детали не погнуться и не сломаются.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 84   Опубликовано: (изменено)

В 25.05.2018 в 19:12, karachun сказал:

что у тетраэдра главные напряжения одинаковы, на прямоугольной сетке картина больше похожа на правду - на одной стороне элемент сжимается, а на другой - растягивается.

Линейный тетр вообще элемент постоянной деформации и напряжений по всему объему, так как имеет всего одну точку интегрирования - в центре. В узлы тупо записывается центральное значение напряжения, без всякого экстраполирования. Таким образом этот элемент добавляет еще и лишнюю жесткость модели.

В отличии от линейного гекса, со схемой интегрирования 4х4.

Изменено пользователем kolo666
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уменьшил местами сетку и прошла целая вечность :) расчёт вшивых деталей увеличился в 5 раз, а это заняло 2 дня :(

 

Цитата

В 25.05.2018 в 18:51, karachun сказал:
ты не хочешь использовать стандарты, тогда озвучь свои критерии работоспособности конструкции - допустимые напряжения/перемещения.

Я как бы условился их использовать, для упрощения Ryn=сигма т = 2000 кг/см2 (не считая коэффициентов, именно эти значения я и задал в программе, как критерий работоспособности по СП). 

 

Цитата

В 25.05.2018 в 18:51, karachun сказал:
Реальное распределение напряжений в балке в этой формуле не присутствует, если например в балке будет маленькое отверстие, то оно вызовет концентрацию напряжений, но согласно стандарту эта концентрация не будет учитываться и в реальной балки такое отверстие тоже не вызовет разрушения, соседний материал возьмет на себя нагрузку вместо потекшей части.

Хорошо что это написали, ведь именно это я и пытался спросить, но так и не смог сформулировать ;) Некоторые вторую страницу грызут меня этим :)

 

Цитата

В 25.05.2018 в 19:12, karachun сказал:
И еще немного про тетры - на первой картинке видно, что у тетраэдра главные напряжения одинаковы, на прямоугольной сетке картина больше похожа на правду - на одной стороне элемент сжимается, а на другой - растягивается.

В сети есть отчет, где сравнивались с теорией балки из тетр и гекс в ансисе. Все элементы показали результаты, близкие к теории/балочным элементам, а балка из линейной тетры отличалась по прогиби на 15%.

В МКЭ столько нюансов, явно справки SW недостаточно. Очень интересное замечание, спасибо. Может поэтому оболочки проникают через друг-друга и не реагируют на плотность сетки, как раз похоже на 15%?

 

Цитата

В 25.05.2018 в 18:51, karachun сказал:
И еще учти, что на плохой сетке не удастся получить правдивые напряжения. Если твоя сетка такая, как на картинке, то этого не достаточно, нужно как минимум 4 элемента на толщину и желательно не тетраэдры а гексаэдры, по форме приближенные к кубу.

Спасибо. Это у меня черновая сетка, для примера. Solidworks назло сетку из гексаэдров не умеет делать :( Т. е. минимум 4 элемента на толщину, а из каких принципов/правил это вывелось, в двух словах? И с допуском по узлам какой принцип следует применять?

 

Цитата

В 25.05.2018 в 21:18, karachun сказал:
Вот две темы, в которых детали с напряжениями в скруглениях - не в сингулярностях, превышают предел текучести, но при использовании некоторых норм проходят расчет на прочность так как пластические деформации локальные - обе детали не погнуться и не сломаются.

Почитал, много интересного. Заметил, что они используют инструмент "Линеаризации", который в solidworks доступен только при отдельном расчёте "исследования сосуда под давлением", а так он отсутствует :(

 

Цитата

В 25.05.2018 в 20:12, karachun сказал:
То есть если в твоей модели в каком-то месте напряжения превысят предел текучести, то условие прочности не выполнено?

Через предел текучести в снипе определяется несущая способность элемента - максимальная сила/момент, но при этом максимальные напряжения могут локально превышать предел текучести - это не то же самое, что сравнивать максимальные напряжения по мизесу с допустимыми.

В реальной конструкции небольшие объемы материала могут потечь не вызывая разрушения/недопустимой деформации конструкции.

А вот напряжения больше предельных через все сечение балки будут причиной отказа.

Я именно это и хочу выяснить на своём примере ;) Ссылка на обновлённую сборку.

Вот что у меня вышло теперь, что скажите?

Снимок2.PNG

Снимок1.PNG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 86   Опубликовано: (изменено)

Как много вопросов, начну с последнего - на картинках максимальное эквивалентное напряжение 5056 шкале кгс/см2 по шкале а допустимое по твоему критерию - 2000 кгс/см2 - конструкция не проходит. И что самое плохое - скорее всего конструкция не будет проходить при таком подходе даже если увеличить сечение в 3 раза - в модели есть концентраторы/сингулярности/большие напряжения в местах заделки.

Для улучшения результатов можно включить промежуточные узлы - midside nodes, но узлов станет в два раза больше->время расчетов увеличиться в два раза - до 4 дней)

Минимум 3-5 элементов на толщину пластины - так принято.

По прогибям балки - я для себя сделал тестовый пример - консольная балка, длинной 1м, квадратного сечения 1х1см, сила приложена к свободному концу. Линейная постановка, размер тетраэдра - 1см - получается один элемент на толщину. И вторая такая же модель, состоящая из 1 балочного элемента и двух узлов. Отличие в перемещении свободного конца между теорией и тетрой - 70%, между теорией и одной балкой - доли процента. Завтра скину картинки,если я этот пример не удалил. Для квадратного сечения все будет не так критично - одна полка растягивается, другая - сжимается, в моем примере один тетраэдр и растягивается и сжимается и получается это у него не очень.

Можешь проверить себя - построй в солиде консольную балку такого же сечения, как и в твоей модели, приложи на конце силу и сравни перемещения на конце и напряжения в середине балки с теорией, постановка должна бить линейной. Тогда станет видно насколько это критично, возможно там будет ошибка 5-10%, что приемлемо, а может нет.

По поводу проникновения контактов - они так работают: http://inside.mines.edu/~apetrell/ENME442/Labs/1301_ENME442_lab6_lecture.pdf страницы 4 и 5, без проникновения не посчитать контактную силу. Есть методы, в которых тела не проникают друг через друга. Такие методы доступны, например, ансисе, есть ли они в солиде я не знаю.

По поводу нюансов МКЭ:

10 часов назад, kolo666 сказал:

я пас, выбор слишком очевиден.

Я мог бы начать перечислять на какие погрешности расчетчик закрывает глаза и даже не догадывается об этом, но не буду.

Просто скажу что только одна ошибка осреднения узловых напряжений в районе 30% считается хорошим результатом - но лучше об этом не знать, а то можно повредить сознание.

как то так  

Projection-768.png.cfa72a685449a13ee9b6d2959966e982.png

Hide  

Если отключить осреднение в твоей модели, то напряжения не будут такими гладкими)

Вот еще немного занимательного чтива:

тема о траверсе - вот в этой траверсе все сечение красное, а не маленькая точечка

После этой темы в теме помощи для новичков добавили объяснение как раз по твоей проблеме

смотри шапку темы, последний спойлер - "Я тут железку посчитал(а) – не пойму, проходит или нет?"

Ну и еще в разделе Динамика и прочность ходит байка о студенте рельсе и иголке.

А вообще переходи с солида на настран или хотя бы на ансис.

3 часа назад, regx сказал:

В МКЭ столько нюансов, явно справки SW недостаточно.

По солиду есть несколько книг Алямовского. А вообще по МКЭ есть общие книги где все объяснено от простого к сложному.

Есть множество ресурсов, где объяснены базовые принципы МКЭ, например https://enterfea.com/blog/

Вот еще пример как делать не нужно - целый экскаватор тетрами плохого качества:

http://cccp3d.ru/topic/34790-сколько-по-вашему-мнению-времени-займет-расчёт/

Изменено пользователем karachun
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, karachun сказал:

А вообще переходи с солида на настран или хотя бы на ансис.

 

OYqQsR71WHs.jpg

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот сравнение разных элементов при моделировании балки. Там от простого к сложному - балки, пластины в двух плоскостях и объемные элементы. Плохо изгибаются тетры и линейные треугольные плейты, если гнуть их в плоскости.

По напряжениям в сечении по середине балки - согласно теории нормальные напряжения будут плюс минус 30 МПа, элементы на второй картинке - снизу гексы с промежуточными узлами, выше тетры без промежуточных узлов.

Напряжения в паскалях  

5.thumb.jpg.db4eb2ce38ff0cce92bf0e870edf428d.jpg

6.thumb.jpg.d96604156046ce7a3b749282a26b4249.jpg

Hide  

Beam.xlsx

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
57 минут назад, karachun сказал:

Плохо изгибаются тетры и линейные треугольные плейты, если гнуть их в плоскости.

может это в вашем софте где есть альтернатива тетрам

@soklakov как то упоминал что симулейшен адекватно считает уже при тетрах в 2 слоя

эх, я ему верил :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, ak762 сказал:

@soklakov как то упоминал что симулейшен адекватно считает уже при тетрах в 2 слоя

эх, я ему верил :smile:

чего-то путаете. я бы если говорил, то скорее за ансис.

чистый изгиб в последнее время даже квадратичные тетры в один элемент по толщине стали адекватно считать.  на двух слоях - так вообще хорошо. но линейные тетры при этом лучше вообще не трогать - очень дорого, если пытаться хотя бы приблизиться по результату к квадратичным.

26 минут назад, ak762 сказал:

может это в вашем софте где есть альтернатива тетрам

линейные тетры в один слой плохо гнутся в любом софте, если он вообще позволяет их создавать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 91   Опубликовано: (изменено)

Это можно проверить. В моем примере ошибка по перемещениям для одного слоя тетр - 70%, двух - 35%, четырех - 10%, восьми - 3%. Это все без промежуточных узлов, с ними ошибка околонулевая.

Кому лень смотреть в екселе  

1.JPG.4965a8f9833c0966276fdde0ed35aacc.JPG

Hide  
Изменено пользователем karachun
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ak762 сказал:

может это в вашем софте где есть альтернатива тетрам

@soklakov как то упоминал что симулейшен адекватно считает уже при тетрах в 2 слоя

эх, я ему верил :smile:

в книге, Алямовского есть задача про рессору, если я не ошибаюсь, я подробно не смотрел, но он там варировал кол-во элементов по толщине и "ловил" прогиб, соответствующий результатам испытаний. сейчас точно не помню, может вру, но при 2 элементах по толщине он получил 15% отличия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Mrt23 сказал:

сейчас точно не помню, может вру, но при 2 элементах по толщине он получил 15% отличия.

встает вопрос, какого порядка элементы)

для первого - слишком маленькая разница,

для второго - слишком большая.

возможно, они второго порядка, но кривые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, soklakov сказал:

чего-то путаете.

сказать что у меня все ходы записаны не могу, но то что это было сказано про симулешен запомнил точно,

возможно где-то про обсуждение поведения тонко листового металла

и возможно это было как раз подобная фраза

2 часа назад, soklakov сказал:

чистый изгиб в последнее время даже квадратичные тетры в один элемент по толщине стали адекватно считать.  на двух слоях - так вообще хорошо

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, ak762 сказал:

то что это было сказано про симулешен запомнил точно

боюсь, стоит подредактировать память. я симулейшн лет восемь не открывал. но если будет угодно, можете продолжать помнить как помнится, не возражаю)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, ak762 сказал:

как раз подобная фраза

Кое кто, чье имя нельзя называть, рекламировал софт, название которого нельзя называть, в котором тонкие пластинки считаются 20-узловыми тетрами в один элемент по толщине. Дал бы ссылку на статью, но этого делать тоже нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Борман сказал:

в котором тонкие пластинки считаются 20-узловыми тетрами в один элемент по толщине.

так вон же в результатах @karachun они вполне справляются даже в настране, а не то что в софте-который-нельзя-называть.

стоп... @Борман , 20-ти узловые тетры?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, soklakov сказал:

А вообще переходи с солида на настран или хотя бы на ансис.

Эх, как приятно это слышать .."хотя бы на ансис" ))

5 минут назад, soklakov сказал:

справляются даже в настране

Улавливаю скрытый подтекст опять)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, kolo666 сказал:

Эх, как приятно это слышать .."хотя бы на ансис" ))

хэй, я так не говорил:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В натране не работал. А он разве "круче" ансиса?....))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, soklakov сказал:

боюсь, стоит подредактировать память

Возможно, даже я припоминаю эту фразу)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 102   Опубликовано: (изменено)

началось!:5a33a3678bcb9_3DSmiles(25):

Изменено пользователем Mrt23
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, soklakov сказал:

хэй, я так не говорил:biggrin:

Ничего не знаю:smile:

2 часа назад, soklakov сказал:

линейные тетры в один слой плохо гнутся в любом софте, если он вообще позволяет их создавать.

в Simulation они называются "сетка чернового качества")

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Mrt23 сказал:

началось!

нравится мне один инструмент для анализа истории и предсказания будущего.

жалко, эта штука только до 2008-го. интересно, как сейчас дела.

sw2.png

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для десяти-узловых тетр даже напряжения похожи на правду...почти. Именно по середине есть неравномерность - там геометрия разрезана и у сетки меняется паттерн.

Включено узловое осреднение  

12.thumb.jpg.8d5d50971dc99ee00e6bd520264a26d3.jpg

Hide  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, soklakov сказал:

нравится мне один инструмент для анализа истории и предсказания будущего.

По Вашему графику нам всем стоит перейти на Simulation)

Мне вот такое сравнение больше нравится:

2018-06-07_14-56-26.thumb.png.2e7f3e1f8f6ff92a0623b885d45f9700.png

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, soklakov сказал:

нравится мне один инструмент для анализа истории и предсказания будущего.

жалко, эта штука только до 2008-го. интересно, как сейчас дела.

sw2.png

а где HW и abqs? и еще ЛОГОС.ПРОЧНОСТЬ?=)

а на таких моделях, если честно разницы быть не должно.

помню считал ппзу в нелинейной статике abqs и nx.nastran при 3 х значных напряжениях, разница в 3 знаке после запятой (я не очень в этом, то что у них внутри происходит, но пост процессор брал один для обоих-мета, так что усреднение, наверняка было одинаковое ), так же и прогибы, были копейка в копейку.

то же и с мембранами-оптистракт и абакус-дали единый результат...

все начинается самое интересное в больших моделях, контактах, тех или иных инструментах. я так считаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Mrt23 сказал:

а где HW и abqs? и еще ЛОГОС.ПРОЧНОСТЬ?=)

для этого есть ссылка, где можно самому выбрать, что искать, и настроить новых интересных графиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну не разобрался....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Mrt23 сказал:

все начинается самое интересное в больших моделях, контактах, тех или иных инструментах. я так считаю.

интересно, когда три расчетчика (или три команды) тремя разными решалками считают, а общаться им между собой не дают.

1 минуту назад, Mrt23 сказал:

ну не разобрался....

так я ж и ничего)

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

интересно, когда три расчетчика (или три команды) тремя разными решалками считают, а общаться им между собой не дают.

 

не, я на одной сетке проверял, все честно чтобы было...

 

так то-это вообще battle=)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, kolo666 сказал:

По Вашему графику нам всем стоит перейти на Simulation)

нужно учитывать, что solidworks еще и CAD))

вообще, ngram'ом, как и любым другим инструментом нужно еще пользоваться уметь. я не претендую на этот навык)

но здесь можно почитать, кто это и с чем его есть.

7 минут назад, kolo666 сказал:

Мне вот такое сравнение больше нравится:

ага, наглядно. тогда предлагаю в священники:

sw2.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, soklakov сказал:

тогда предлагаю в священники:

Вполне логично, религия была, есть и будет, в отличии от всех этих САПР, они не так давно только есть)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Mrt23 сказал:

так то-это вообще battle=)

скорее способ получить гарантировано достоверный результат) но это оооочень дорого. я не видел реальных примеров, только слушал рассказы о применении в ссср. надеюсь, что не видел, потому что плохо искал.

речь шла, само собой, не о разных сае-пакетах, а именно о разных расчетчиках(командах). а инструменты счета тогда автоматически получались разными.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

сейчас что-то подобное тоже есть, но не для "боевых" задач. а world skills и т.д (там все вместе-технологи, конструкторы). говорят, у даймлера на боевых задачах такое происходит.

п.с. но в школе же тоже были матбои, физбои. все из СССР.

5 минут назад, soklakov сказал:

скорее способ получить гарантировано достоверный результат)

а побеждают испытатели?=)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@kolo666, сименс, кстати, крупный клиент Ansys) турбины свои они в ансисе считают.  но да это лирика.

1 минуту назад, Mrt23 сказал:

а побеждают испытатели?=)

- расчетчикам не верит никто, кроме самих расчетчиков.

- экспериментаторам верят все, кроме самих экспериментаторов.

 

Победа общая, когда у двух из трех результаты сойдутся, а после испытания пройдут успешно и будут соответствовать расчету.

Речь ведь чаще о ситуации, когда предварительных испытаний нет или не может быть. Если можно провести испытания и это недорого, то вообще нечего устраивать баттлы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

Если можно провести испытания

А еще, бывает, моделируют испытания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Борман сказал:

А еще, бывает, моделируют испытания.

Постоянно. Чем дороже объект и испытания, тем чаще.

А еще бывает, что моделируют испытания, потому что в этих самых испытаниях непонятно, что происходит. И только моделирование позволяет увидеть больше, чем видят несколько датчиков, а может эти датчики и всунуть некуда.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, soklakov сказал:

И только моделирование позволяет увидеть больше, чем видят несколько датчиков, а может эти датчики и всунуть некуда.

Недавно моделировал, как водится, эксперимент.

Траншея, в траншее яма, в яме воздушные надутые домкраты. Яма с домкратами засыпается до уровня дна траншеи. На дно траншеи укладывается волоконно-оптический сенсор, измеряющий деформации.Траншея засыпается. 
В процессе испытаний сдувают домкраты, грунт проседает, сенсор показывает деформации.

Задача: Найди распределение деформаций сенсора по длине. Пришлось подгонять, как водится.

Популярная тема на самом деле. Пик популярности приходился на 2011 год примерно. Вот теперь опять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Борман сказал:

Пришлось подгонять, как водится.

рекомендуется говорить: выполнялась калибровка математической модели на эксперимент:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 121   Опубликовано: (изменено)

9 минут назад, soklakov сказал:

выполнялась калибровка математической модели на эксперимент

Сердце эксперимента - это анализатор рассеяния Мандельштама-Бриллюэна, который работает тоже непонятно с какой точностью и т.п. Так что подгоняли друг под друга.
 

Пытались ваши дружки нам про цифровых двойников залечивать, но мы оказались сами с усами.

Изменено пользователем Борман

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Frezer_PU
      У вас на модели паз 2,2 обработка фрезой д2 по контуру паза, траектория обработки 2д контур тип по спирали , подвод и отвод не ставится так как для него нет места ! Можно фрезой д2 так же врезаться под наклоном вперед-назад (зигзаг) если размер паза не принципиально делать 2,2! Попробуйте у себя поискать похожие настройки!    Мастеркам и Солидкам очень похожи только кнопки и принципы разные,  в некоторых моментах конечно координально но все же  ! 
    • brigval
      Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
      — Козьма Прутков
    • Michelin
      Здравствуйте! Проблема такова. Работал себе станок работал, но "родной" оператор уволился и поставили другого. Тот отработал на станке 2 недели и после пришёл новый заказ, он попытался загрузить данные с ПК по сети в ПК станка и у него выдало ошибку, что такое название программы в ПК станка уже есть. Он пошёл к станку, чтобы удалить её. Программ оказалось много и по одной он удалять их не захотел - увидел кнопку Стереть HD ну и нажал её! Окно, где были виден весь список программ опустел. Он пошёл к ПК попробовать вновь загрузить данные с него на ПК станка, но не тут то было - выдало вот такое сообщение: Не совпадает число значений запроса и число результирующих полей. Позвал наладчика, у того тоже ничего не получилось. Тогда наладчик решил взять файл mdb с другого, аналогичного, ПК станка и загрузить на этот просто скопировав файл из расшареной папки одного ПК станка в другой. В общем, заменил. На проблемном ПК станка вновь в окне выбора программ появился список программ, но уже другого станка. Снова попытались с ПК передать управляющую программу в ПК станка. Всё получилось. Потом с ПК станка программу отправили в ЧПУ станка. Смену станок отработал. Уходя станок выключили и обесточили. Утром приходят, запускают, а на экране ПК станка высветилась ошибка 701102: Не выполнено SAFE.SPF. Посмотрели в инструкции, что это значит. Написано, что Программа детали, связанная с интегрированной системой безопасности, не была выполнена после включения станка. Способ устранения: Нажмите сброс. Какой сброс непонятно! На панели управления станка нашли кнопку с двумя косыми чёрточками (//), нажали её, ничего не произошло, ошибка не пропала! Решили взять другой винчестер и развернуть на неё ранее давно созданный образ винта рабочей системы ПК этого станка. Развернули, поставили вместо родного, включили, думали, что всё будет нормально! Но и здесь высветилась эта ошибка! Непонятно, может это в самом ЧПУ надо что то нажать, чтобы сбросить ошибку, а как это сделать? На ПК станка установлен Sinumerik 840D SL, ЧПУ 730.2 .  
    • vian
      Не понял фразу "меньше логики, чем в неизменности "первичной применяемости"... Неизменность первичной применяемости не отменяет все описанные Вами действия, и эти действия Вы описали правильно и логично. Что не так?   Про ведение карточек не знаю, надеюсь, что ведутся. А что? Ага, а вот зато после переноса применяемости на первый похожий проект (или первый по хронологии или первый ещё по каким-то признакам - в ГОСТе-то не сказано ничего!) всё становится кристально понятно.   Удивительно, поле в штампе прописано, все используют, а никто не знает точно, зачем оно нужно и даже в стандарте не описано. Россия управляется непосредственно Господом Богом...
    • Ljo
      @fox1001 , а может не будем выкладывать "КАКУЮ СТРАНУ ПРИОБРЕЛИ" и закроем тему? :)
    • SHARit
      Ну, за рыбалку!       И за рыбачек!     А куда без Ухи? Никуда!   Hide  
    • BaZuZu
      А вы не разу не делали этого на своем станке ? Всмысле наладку.  Может дадите свои параметры а мы минимум у себя чуть повыше забьем. @vad0000 конечно лучше все точно наладить. Но у нас нет того кто бы знал что делать ((( 
    • David123
      Уважаемый @rAndreie ! Те ошибки, которые в списке, относятся к диагностике станкостроителя и описаны в Руководстве по станку (как правило). Не надо путать с Руководством по диагностики Сименса. 
    • vad0000
      В лучшем случае плохой рез. В худшем - если зазор будет слишком маленьким, а металл слишком толстым, то произойдет удар между ножами с возможными повреждениями.   Надо смотреть инструкцию, как опускать балку в режиме наладки.
    • hr4d
      Апну тему. Только уже не для фланцевого соединения.  Есть болт стальной, который вкручивается в алюминиевый корпус. Если посчитать усилие по биргеру, то резьба на корпусе не выдерживает срез. Просто понижаем усилие до допускаемого и все?