Кровососс

Обсуждаем возможности моделирования свободной поверхности во Flowvision

84 posts in this topic

Pinned posts

В этой теме я покажу ложную визуализацию свободной поверхности в Flowvision и покажу почему она ложная и в чем заблуждение разработчиков при использовании прямоугольной (не квадратной) расчетной сетки и где и почему она не работает или дает ложную визуализацию свободной поверхности. При всем этом, буду использовать Правило разработчика:" "Назад" три, вперед до 2-х и вниз-вверх не менее (2-3)-х толщин или длин...., чтобы не было претензий к размерам бассейна". Попробуем понять, почему разработчик требует такие отношения размеров бассейна к судну и в глиссирующем режиме, что противоестественно, так как звуковые и ультразвуковые волны не могут влиять на точность кильватерного следа, а скорость распространения волн не может позволять им достигать боковых и других стенок бассейнов, так как судно успевает пролетать эти участки, что не может учитывать FV и в результате - ЛОЖЬ в картинке. Не должны быть одинаковые бассейны для одного судна для трех разных режимов движения по поверхности воды, что поможет экономить объем памяти и время решения, проводить расчеты для разных каналов: как можно исследовать судно на мелководье, если условием это не допускается. А зачем тогда такая программа? А может она и вовсе не программа, а муляж настроек...!!! А где свойства частиц (шаров) в решении свободной поверхности, а где кильватерный след глиссирующего судна без этих свойств частиц, т.е. всегда получаем след водоизмещающего судна и лишь на форштевне что-то похожее есть и только. Но об этом будет.

Будет о неспособности программы находить верный дифферент судна в переходном и глиссирующем режимах. Надо понимать так: программа только тогда представляет ценность для пользователя, если она может определять дифферент от скорости и водоизмещения. Этого FV не может.

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted (edited)

  Прошу прощение за задержку темы, но начало подготовки к большим бассейнам важнее. И так, исследуем кильватерный след двух обводов. Исследовать будем на целом и половинчатом бассейне, чтобы определить разницу в визуализации. Размеры всех тел и бассейн в метрах и в натуральную величину: масштаб 1:1.

  Угол атаки по днищу и килю = 2 гр.

  Обводы тел:

 

Треугольник 0.3х0.6х1.png Треугольник киль 0.3х0.6х1.png

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted (edited)

Будем следить за следующим:

 

 

P1010125.JPG

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 5   Posted (edited)

Уже в самом начале и что сохранится до самого конца: будет нехватка информации в кильватерном следе. Водичка течет не естественно, а "петух" образуется только от одной составляющей - подъем (выход) водички от "дна", а еще двух составляющих нет и не будет. Поэтому и нет самопроизвольной фиксации судна в правильном дифференте, так как нет правильного обтекания судна и самого кильватерного следа. Судно всегда будет дельфинировать и никогда не успокоится в угле правильного дифферента. Т.е. задача не решается ни вперед, так и в обратном направлении. Смысл конструктора в такой программе...!!!, но это еще будет.

output.png

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чтобы получить правдоподобные результаты, надо прогонять правдоподобные обводы, а не какой-то примитивный клин. Или сравнивать результаты клина с натурными испытаниями такого же клина.

Ну и формулировать свои мысли тоже не мешало бы более аккуратно.

Пока незачет по всем позициям.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, Ветерок сказал:

Чтобы получить правдоподобные результаты, надо прогонять правдоподобные обводы, а не какой-то примитивный клин. Или сравнивать результаты клина с натурными испытаниями такого же клина.

Ну и формулировать свои мысли тоже не мешало бы более аккуратно.

Пока незачет по всем позициям.

Я Вас не спрашивал и не просил комментариев, особенно разработчиков. Все, как есть... Вы просите действий и корпуса, которые были уже проделаны и показаны. Будут еще раз показаны в заключении, если храбрости у модератора хватит и выносливости у Александра. Крыли бы фактами..., как Англичане. Для визуализации выбраны самые простые формы, но которые дадут полную картинку без фантазий, если это вода, а не скульптурный пластилин или кисель с мгновенным становлением...:smile:.

Аккуратно и доходчиво для пользователей лодок, а не фантазеров-математиков и юристов от Бога.

 

Увеличил число ячеек до 1 000 000 локальной адаптацией и запустил расчет по новой. Ну, очень хочется видеть реальную визуализацию, но ....:biggrin:. Как нет двух составляющих, формирующих "Петух", так и не будет и чем выше число ячеек, тем менее вероятно их появление.:smile:

 

 

 

output2.png

output.png

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Кровососс сказал:

Я Вас не спрашивал и не просил комментариев

Здесь публичный форум, на котором каждый имеет право высказываться (не нарушая правил). Если хотите вести монолог, тогда создайте свой личный блог и пишите там.

А ясности в ваших фразах не добавилось. Скорее наоборот.

 

Кстати, недавно подобный флейм был на форуме "Катера и яхты". Вероятно, у гидродинамиков весеннее обострение.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так может сетка какая адская нужна ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted (edited)

4 часа назад, MotorManiac сказал:

Так может сетка какая адская нужна ?

Это учтено и на глубину погружения днища помещается не менее 4 расчетных ячеек. Зачем еще больше, если и такое кол-во должно показать по понятиям... Реально их 6-ть.

Ниже "завершенный" расчет с плоским днищем и начало расчета "днище - киль". Затем будет реальный корпус лодки. Затем будет попытка найти дифферент, но не реально это....

 

111.png

 

output.png

4 часа назад, Ветерок сказал:

Кстати, недавно подобный флейм был на форуме "Катера и яхты". Вероятно, у гидродинамиков весеннее обострение.

Наверно.... К стати, там разработчик Flowvision одну тему или "вкладыш" открывал и скрылся, наобещав кучу мультфильмов. Саша знает... Именно это: высокое мнение о своем продукте, не имея такового от пользователя, порождает такие темки.

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 11   Posted (edited)

В 17.03.2018 в 16:58, Кровососс сказал:

 

Насчет кают-компании Катера и Яхты - я не знаю о чем идет речь. Все, кому что-либо было предметно интересно, выходили на меня лично или мы на них. Так, в частности, родилась работа по корпусам Альберта Назарова. Мы прогнали два корпуса, вручили ему наши результаты, обсудили вопросы. Все счастливы.

По обтеканию клина - приведите экспериментальные данные. Только убедитесь, что у вас размерность одна и та же, т.к. на водоизмещающих корпусах на натуре и на бассейновой размерности форма петуха за кормой разная и эти материалы в Кают-компании выкладывались.

В 17.03.2018 в 12:23, MotorManiac сказал:

Так может сетка какая адская нужна ?

Нужно нормально с ГУ разобраться и с сеткой. Он считает на пиратской второй версии Струегляда, где нет возможности распараллеливания, поэтому все долго. В николаевской корабелке провели  в свое время большую работу у Тимошенко, автора FreeShip, где прогнали кучу разных корпусов и сравнивали с проектными эмпирическими методами.

Все характеристики бьются как надо.

https://flowvision.ru/ru/flowvision-applications/sudostroenie-tags?filter_tag=9

Edited by a_schelyaev
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

давайте так,

или пусть это будет геометрия из видео "лужные испытания", такого же размера и на такой же скорости,

или я тему удаляю.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Bonusfrag сказал:

давайте так,

или пусть это будет геометрия из видео "лужные испытания", такого же размера и на такой же скорости,

или я тему удаляю.

 

 

Не любите!!!! Правда колит в глаза и ищем причины... Я изложил мысль, что все последовательно, а если нет, Ваше право.:smile:

Видящие и без моего участия видят и знают тему.

 

Позор Модератору: чтобы снимки не имели разборчивость, ограничивает объем снимка недопустимым для показа. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Кровососс : "никакого понятия, что углубление должно заполняться не только снизу, но и с боков"

Может, Вы гравитацию пропустили в настройках?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Кровососс сказал:

Не любите!!!! Правда колит в глаза и ищем причины... Я изложил мысль, что все последовательно, а если нет, Ваше право.:smile:

Видящие и без моего участия видят и знают тему.

 

Позор Модератору: чтобы снимки не имели разборчивость, ограничивает объем снимка недопустимым для показа. 

1) пока нет никакой правды. Есть домыслы без фактов.

Есть топор, не имеющий отношения к действительности. Есть расчет, в котором непойми-какое сеточное разрешение.

Есть выкладывание каждого чиха на форум, вместо того, чтобы сделать качественную работу, и показать визуализацию.

Вот вариант визуализации, в котором сетка плоховата, а в дальнем следе совсем грубая, и волна пропадает. 

Для таких расчетов всё решает (_) корректная геометрия (_) сетка с запасом (_) корректная расчетная область.

 

 

Цитата

 

чтобы снимки не имели разборчивость, ограничивает объем снимка недопустимым для показа


 

У меня нет прав что-либо ограничивать в этом ключе. Снимки вполне можно прикреплять, используя внешние сервисы хранения картинок.

 

Поэтому еще раз повторяю: 

1) только конечный результат в виде видео, или в виде картинки сошедшегося расчета.

2) с приведением таких данных, как поперечное сечение расчетной сетки в области петуха - чтоб понять, сколько ячеек приходится на элементы волны

3) только нормальная геометрия, которую есть с чем сравнивать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Bonusfrag сказал:

Вот вариант визуализации

Что-то для 80 узлов шнеки крутятся неимоверно медленно. С такой частотой вращения скорость должна быть на два порядка меньше даже на грунте.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Ветерок said:

Что-то для 80 узлов шнеки крутятся неимоверно медленно.

О да, еще мега спец! Давай раскатывай :biggrin:

 

1. Как ты думаещь, какой временной промежуток изображен на видео?

2. Как ты определил масштаб объекта на видео?

 

Если вопросы очень сложные, можешь не отвечать)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спокойствие, только спокойствие. Да, действительно, в видео не реальное время, а какое-то с коэффициентом. 

А так - параметры там соответствовали "ТЗ", обсуждаемому в теме. Тема есть где-то на форуме.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Bonusfrag сказал:

параметры там соответствовали "ТЗ"

И как? Разогналась до этой скорости в натуре?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Ветерок сказал:

И как? Разогналась до этой скорости в натуре?

насколько помню тему, была задача комбинированного движителя.

Шнеки крутили, чтоб снизить сопротивление. А так - привод от чего-то еще.

Естественно, вращение привело к снижению сопротивления.

Но вращение не обеспечивало движения на такой скорости. В тех конкретных условиях. 

А дальше было не интересно - это был демонстратор возможностей ПО

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Bonusfrag сказал:

Естественно, вращение привело к снижению сопротивления.

Снижение по отношению к чему? К таким же невращающимся шнекам? Или к гладким циллиндрическим баллонам? Или к корпусу без шнеков вообще?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 22   Posted (edited)

1 час назад, soklakov сказал:

@Кровососс : "никакого понятия, что углубление должно заполняться не только снизу, но и с боков"

Может, Вы гравитацию пропустили в настройках?

:smile: Спасибо. Конечно не пропустил. Я выкладываю лучший из десятков и сотен вариантов. Вариации с граничными условиями пройдены все. Вариантов больше НЕТ. За мной огромный опыт испытаний макетов от моделей водоизмещающего режима до моделей на подводных крыльях, как с моторчиками, так и без них - на веревочке и сколько ей не виться....:sad:.... Есть, теперь, достаточный опыт и в FV, позволяющий не обращаться за советами к разработчикам.

 

34 минуты назад, Bonusfrag сказал:

насколько помню тему, была задача комбинированного движителя.

Шнеки крутили, чтоб снизить сопротивление. А так - привод от чего-то еще.

Естественно, вращение привело к снижению сопротивления.

Но вращение не обеспечивало движения на такой скорости. В тех конкретных условиях. 

А дальше было не интересно - это был демонстратор возможностей ПО

Я вообще ничего естественного не заметил в Вашем видео, давно уже. Надо чем-то не обладать, чтобы на шнеках получать большие скорости движения по любой свободной поверхности. Это же надо до такого придумать и что тогда смотреть о возможностях...??? Тупо все. Не тупо, когда программа понимает задачу своего создания. Чего не вижу, если она не может того, на что я указал уже.

 

Если хотите ПРАВДУ, тогда верните нормальное разрешение для моих снимков и достаточный объем для Анимации, что я давно уже заслужил или удалите тему, что разработчику очень понравится.:smile:

58 минут назад, Bonusfrag сказал:

 

У меня нет прав что-либо ограничивать в этом ключе. Снимки вполне можно прикреплять, используя внешние сервисы хранения картинок.

 

Поэтому еще раз повторяю: 

1) только конечный результат в виде видео, или в виде картинки сошедшегося расчета.

2) с приведением таких данных, как поперечное сечение расчетной сетки в области петуха - чтоб понять, сколько ячеек приходится на элементы волны

3) только нормальная геометрия, которую есть с чем сравнивать.

Еще раз на русском языке повторяю: только неопытный или слепой не видит реальной картинки. Ваши условия легко выполнимы и я не отказывался от них и написал: БУДЕТ. Однако, имея опыт на этом форуме, страхую событие дополнительной информацией.:smile:

 

Теперь все уперлось в возврат настроек сайта на мои допуски по вкладам. Просто, верните их или не будет возможности показать остальное. Другой вариант меня не устраивает и не должен устраивать разработчика программы. Для него все и делается. Да , Александр, для Вас и для нас ибо такое дерь-мо нам не нада.

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Ветерок сказал:

Снижение по отношению к чему? К таким же невращающимся шнекам? Или к гладким циллиндрическим баллонам? Или к корпусу без шнеков вообще?

С такими же невращающимся шнекам. У них идея была - шнекоход, который, если что, можно разогнать побыстрее доп.движком.

Цитата

как я уже сказал, этими настройками я не управляю. Есть ограниченный объем. Он у всех такой. 

Хотите загружать новое - удалите старое, или загружайте видео на ютуб, и картинки на хостинг картинок

 

про шнеки: люди хотели посмотреть, как будет выглядеть картина при движении с фиксированной скоростью  вот таких шнеков, вращающихся с фиксированной частотой.

Программа такое может. Расчет выполнен, результат показан публике. Думаю, если бы был эксперимент -он бы дал хорошее согласие с расчетами.

Что тупо или не тупо - обсуждать не будем. Всё что физично - программа посчитает корректно. Чем они разгонят агрегат до такой скорости - никого не интересовало.

 

Цитата

Ваши условия легко выполнимы и я не отказывался от них и написал: БУДЕТ. 

вот как будет - выкладывайте. Пообсуждаем. Скорее всего к тому. что вы выложите я попрошу пачку других данных с этого же расчета, чтоб оценить его корректность.

 Сейчас данных нет = обсуждать нечего. 

Могу вам поставить доступ на форум  в формате read_only на недельку, чтоб проще было делать качественный расчет - не отвлекаясь тут на болтовню.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 24   Posted (edited)

30 минут назад, Bonusfrag сказал:

вот как будет - выкладывайте. Пообсуждаем. Скорее всего к тому. что вы выложите я попрошу пачку других данных с этого же расчета, чтоб оценить его корректность.

 Сейчас данных нет = обсуждать нечего. 

Могу вам поставить доступ на форум  в формате read_only на недельку, чтоб проще было делать качественный расчет - не отвлекаясь тут на болтовню.

Не надо ничего мне особенного предлагать. Всегда, как только начинаем на повышенных тонах разговаривать, так у меня отбирается объем на снимки и видео. От этого я и предполагаю, что специально это делается. А как иначе!!!

Я даю достаточную информацию, относительно допусков от разработчика. Дайте мне достаточное разрешение. Вчера было 0.80 МГб., а сегодня, после моего "выступления-заступления" снизили до 10 КБт. Это смешно даже представить.:smile:

Данные в самих снимках достаточные и число ячеек с локальной адаптацией указываю. Размеры бассейна относительные тоже указаны. Не даю данные на скорость, но задаю самые удобные для восприятия и часто меняю, чтобы все в абажур входило. Указал и на граничные условия и больше нет других и их вариаций. И еще, дайте по душам общаться с разработчиком и без вмешательств модераторов и Юристов с Адвокатами. Одним словом или двумя: Вас не ждем.

Для снимков нада до 300 КБт. Для видео: много, чтобы ток контролировать.

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Кровососс сказал:

Для него все и делается. Да , Александр, для Вас и для нас ибо такое дерь-мо нам не нада.

Так, а чего вы страдаете все? Найдите себе что по вкусу и используйте всласть.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, a_schelyaev сказал:

Так, а чего вы страдаете все? Найдите себе что по вкусу и используйте всласть.

Александр, проблема не во мне и не в моих страданиях, а во всех аналогичных CFD. Есть нечто общее, возбуждающее и раскаляющее между ними. В принципе, Вы и должны были так ответить по текущему состоянию CFD. Решений нет, доверия нет, мультфильмы бывают и я сам их создавал. Как я уже писал в соседней теме: без художника ни куда в свободной поверхности и Ваша программа не исключение, но она "наша" с не нашим кодом.

Я знаю решение затронутой проблемы. Визуализация возможна в верном русле и она у меня есть в картинке и в кодах, но Ваши старания обрезали возможность оправдать Вас и Вашу математику, да и смысл в том вижу лишь я один. Проблема в том, что такое решение не имеет смысла для разработчика, так как разработчику потребуется верный глаз и художник в помощь для вычисления необходимой расчетной сетки ибо она непредсказуемая для каждого решения даже похожих задач. Т.е. мало быть значимым специалистом в гидродинамике и математике с физикой, надо быть еще и гадалкой или шулером в картежных игрушках. Вот это и есть представление о Вашей расчетной сетке. :smile: Понадобилось несколько сот вариантов сетки, чтобы воспроизвести близкую к истинной картинку визуализации тока вокруг конкретного неизменяемого тела. Это не распространяется на давления характеристики, которые не могут уравновесить силы и найти дифферент любого тела, если есть вход и выход в бассейне и скорость движения. Мало того, эти характеристики тоже танцуют, всегда кружатся и само тело танцует без конца и без срока под эту музыку. Проще сказать: найти правильную расчетную сетку в сотни раз сложнее чем создать задачу и ее решить, что связано со свободной поверхностью, а дифферент вообще невозможно найти из-за танцев характеристик и музыки. Вот и вся правда про свободную поверхность и пожелание от потенциального пользователя CFD, но сегодня в сотни раз дешевле построить модель и опустить ее в воду и правда в этом.

 

Замок или удаляем тему.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить!"

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted (edited)

Про кошек: не всем дано такое обжорство.

Еще пару сотен расчетных сеток, но уже совсем уродливых и будет правдоподобней. Художники расчетных сеток в отъезде. Мячи в Ваших руках.

 

output.png

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня нет возможности управлять объемом для картинок.

Он изначально тут очень маленький. Закроем эту тему, я на данный вопрос ответил честно и избыточно.

 

Если вы не желаете использовать внешние сервисы хранения картинок - то нужно удалять старые картинки, а новые выкладывать в jpg с хорошим сжатием и вменяемым размером  не более половины экрана full-HD.

 

Последняя картинка ближе к правде! Но мне было бы интересно увидеть сечение расчетной сетки на расстоянии пол корпуса позади лодки поперек волны. Вместе с линией свободной поверхности.

 

Про сетку вы правильно говорите - нужен опыт. Или исследование сходимости на типичной задаче.

Как делают промышленные заказчики: постепенно измельчают сетку, и смотрят как меняется решение. Как вышли на константу - значит сетка ОК. При этом у промышленности параллельная версия, и многоядерные ПК с большим объемом памяти. Поэтому у них нет  особой нужны экономить каждую ячейку.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Кровососс сказал:

Александр, проблема не во мне и не в моих страданиях, а во всех аналогичных CFD. Есть нечто общее, возбуждающее и раскаляющее между ними.

Бывают по текущему знаю. По характеристике художника в принципе можно поверхностью построить несколько аналогичных вариантов. Все проблемы мне не танцуют. Вот писал один раз соседней пожелание, что движения возможны без танцев, создавал такое в программе. Над ними под поверхностью дешевле: еще в той математике могут у кого конкретного есть. Понадобилось один найти. Мультфильмы созданы гадалкой как представление о страданиях наших. Эти хоть дали математику силы ответить, давления кодом вокруг показать картинку решения на сетке. Или правда верной для входа сегодня.
Проще визуализации вообще уже проблема сетки истинной, которые так необходимы для каждого. Помощь тела имеет старания похожие: чем невозможно музыку. Это решение разработчику даже без характеристик расчетной поверхности. Вам тоже есть возможность опустить состояние потенциального неизменяемого задачу до конца. Свободную поверхность уравновесить в гидродинамике чтобы распространились решения сетки. Всех вычислений потребуется самое общее. Танцует картежник в теме исключение CFD, сотни кодов в русле всегда. Лишь доверия скорость физикой на картинке из-за визуализации получается непредсказуемый смысл. У меня были такие в игрушках только, для задач выхода музыки под шулером. И правда в этом.

4 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 20.03.2018 в 15:36, piden сказал:

Бывают по текущему знаю. По характеристике художника в принципе можно поверхностью построить несколько аналогичных вариантов. Все проблемы мне не танцуют. Вот писал один раз соседней пожелание, что движения возможны без танцев, создавал такое в программе. Над ними под поверхностью дешевле: еще в той математике могут у кого конкретного есть. Понадобилось один найти. Мультфильмы созданы гадалкой как представление о страданиях наших. Эти хоть дали математику силы ответить, давления кодом вокруг показать картинку решения на сетке. Или правда верной для входа сегодня.
Проще визуализации вообще уже проблема сетки истинной, которые так необходимы для каждого. Помощь тела имеет старания похожие: чем невозможно музыку. Это решение разработчику даже без характеристик расчетной поверхности. Вам тоже есть возможность опустить состояние потенциального неизменяемого задачу до конца. Свободную поверхность уравновесить в гидродинамике чтобы распространились решения сетки. Всех вычислений потребуется самое общее. Танцует картежник в теме исключение CFD, сотни кодов в русле всегда. Лишь доверия скорость физикой на картинке из-за визуализации получается непредсказуемый смысл. У меня были такие в игрушках только, для задач выхода музыки под шулером. И правда в этом.

:5a33a3668d68d_3DSmiles(9):

В 20.03.2018 в 15:25, Bonusfrag сказал:

Последняя картинка ближе к правде! Но мне было бы интересно увидеть сечение расчетной сетки на расстоянии пол корпуса позади лодки поперек волны. Вместе с линией свободной поверхности.

Я уже писал, что чем выше разрешение или больше ячеек, тем дальше от истиной картинка. В соседней теме я указывал на "волны", которые все называли волнами, а я брызгами и пеной, и именно их и можно увидеть при увеличении числа ячеек, но не реалистичную свободную поверхность в моем примере за кормой.

 

Про сетку вы правильно говорите - нужен опыт. Или исследование сходимости на типичной задаче.

Нет, опыт не то слово. Нужны опыт и зарплата за время и кол-во опытов.:smile: Я ищу ее не менее 6 - ти месяцев. А Вы сколько будете искать? ...:smile:. Ответ не нужен. 

 

Как делают промышленные заказчики: постепенно измельчают сетку, и смотрят как меняется решение. Как вышли на константу - значит сетка ОК. При этом у промышленности параллельная версия, и многоядерные ПК с большим объемом памяти. Поэтому у них нет  особой нужны экономить каждую ячейку.

А вот это уже лишнее, так как не работает в моем примере.:smile:

А в общем, я покинул тему, так как Саша - Александр не желает признаваться...:5a33a36b9803c_3DSmiles(266):

Share this post


Link to post
Share on other sites

Без метода частиц эта задача не решается. Возможно, можно приблизиться еще ближе к реальной картинке и в VOF, что не доказано в замкнутом бассейне без входа и выхода, если менять значение вязкости, но это не наш метод.

Я устал от ПК и FV и до осени. Катер ждет и просторы бескрайние. Осенью замутим про подводный мир.:maladets:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сетка неплохая. Но нужно убедиться, что VOF не подходит близко к тому месту, где сгущение заканчивается.

 

Собственно,  - адекватная геометрия + адекватная сетка => адекватная картинка. 

Вы, также как и в задаче с углем (с учетом ограничений программы) - всё ближе и ближе к качественному решению задачи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 35   Posted (edited)

4 часа назад, Bonusfrag сказал:

 

Вы, также как и в задаче с углем (с учетом ограничений программы) - всё ближе и ближе к качественному решению задачи.

 

Нет - не возможно. Я показал сетку, которая строится в FV. С такой сеткой адекватной - физичной картинки за кормой (кильватерный след) не получается. 

Я не показываю умышленно расчетную сетку, которую строю в другом редакторе и вставляю ее в FV. Так вот, она уродлива и никогда не воспроизвести правильный кильватерный след, но можно получать отдельные элементы его.:maladets: В этом и фишка FV. В конце концов, я не художник и отказался от дальнейшего эксперимента с отдельной сеткой, как не соответствующей своему назначению. 

VOF не может, в отличии от метода частиц, воспроизводить реальную картинку обтекания тел свободной поверхностью, так как или VOF неполный или уравнения не все. Это у всех CFD, которые копируют авторский VOF и не важно: весь или не весь.:smile:

Обратите внимание на труд разработчиков в одном труде, когда они повысили число ячеек до 7 000 000 млн. и на поверхности появилась поперечная рябь, как бы волны от ветра, но по всему бассейну (не буду его искать) и как они тому обрадовались в статье, а мне смешно:smile: и есть от этого:sad:. Возбудился бассейн.

 

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Число ячеек в расчете с начальной сеткой в самом FV в пять раз больше чем надо для относительно качественной визуализации того - чего не хватает в кильватерном следе. От формы днища мало что зависит в конечной картинке, для глиссирующего режима. Будь это даже стол на воде вверх "ногами..."

На сутки: 

https://yadi.sk/i/wv7YxJd33TheWx

Доказывать не я должен или опровергать, а разработчик, показав один пример визуализации корыта.:biggrin: Сойдет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 3/24/2018 at 4:50 AM, Кровососс said:

https://yadi.sk/i/wv7YxJd33TheWx

Доказывать не я должен или опро

Осторожнее с цветами, вас в разжигании политических тем тут обвинят :biggrin:

 

Тем более смуту наводите на софт отечественный, на торрентах праведным трудом добытый)

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 24.03.2018 в 05:50, Кровососс сказал:

Число ячеек в расчете с начальной сеткой в самом FV в пять раз больше чем надо для относительно качественной визуализации того - чего не хватает в кильватерном следе. От формы днища мало что зависит в конечной картинке, для глиссирующего режима. Будь это даже стол на воде вверх "ногами..."

На сутки: 

https://yadi.sk/i/wv7YxJd33TheWx

Доказывать не я должен или опровергать, а разработчик, показав один пример визуализации корыта.:biggrin: Сойдет.

По вашей задаче пока больше впечатление, что вы где-то взялись за деньги или на спор посчитать задачу и оплошали. Теперь ждете, что мы ее вам посчитаем.

По доказательной базе вопросы закрыты с пользователями FlowVision. Если есть проблемы, то они решаются при конкретном обращении с фактическими данными. По вашим "воплям Видоплясова", что есть ваш наметанный глаз - извините, но после задачи с углем и предыдущих итераций, вашему глазу доверия нет.

Хорошего лета!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пипец какой-то. Сколько лет аффтару? Тема стала похожа на книжки-раскраски для детского сада. Прочесть даже не пытался - глаза режет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • BSV1
      Плохо быть толстым котом https://www.m24.ru/news/obshchestvo/12112019/96966?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
    • Isten21
      Спасибо за ваш ответ, сплайны я не использовал в построении, только простую геометрию, но все равно в итоге построения получаются сложные кривые (прикрепил базовые эскизы к этому сообщению), за пояснение по команде "развернуть" и "повторное сворачивание" отдельное вам спасибо, как то раньше не сталкивался с этими инструментами, очень помогло преобразить кромки!!! А по поводу поверхностных тел и "толщины", я пробовал этот вариант, но там мне не понравилось большое количество ошибок возникающих в местах предполагаемых сопряжений, но наверное тут больше моя вина, надо еще проработать это направление. Спасибо вам огромное за ваши дельные советы, вы очень помогли !
    • jango
      Добрый вечер!!
      При экспорте в снсКАД 16 из SW18 выдает такую ошибку
        Подскажите куда копать, как исправить эту ошибку?
    • denis3122
      Скачай komodo и протестируй, это будет лучше всего.  { ![info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis)] &&\  [info exists mom_sys_home_pos($mom_cycle_spindle_axis)] } ![info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis)] info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis) - функция возвращает true если элемент массива mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis) - существует   [info exists mom_sys_home_pos($mom_cycle_spindle_axis)] - аналогично 
    • Борман
    • denis3122
      Моя автоматизация создания ТП. Буду рад если получу какой нибудь feedback.
    • Tajfunchik
      Простите, а можно поподробнее? пост вполне нормально делает уп для 4-х осевой обработки, уже проверял на станке, все вроде даже корректно делает. А вот индексную не пойму как сделать. то есть солидкам показывает что фреза относительно детали меняет положение, но когда я через "Ctrl+кнопка мыши" выбираю три операции с MAC-1 с каждой из позиций, и пришу сделать УП, он делает УП на три операции, но без поворота оси.  При этом если написать вместо вот этого: ... N206 Y-41.48 F1000.
      N207 G00 Z60.
      N208 (FM-facemill2)
      N209 Z250.
      N210 G54 X-122.28 Y53.
      N211 Z60.
      ... вот это: ... N206 Y-41.48 F1000.
      N207 G00 Z60.
      N208 (FM-facemill2) A90
      N209 Z250.
      N210 G54 X-122.28 Y53.
      N211 Z60.
      ... То мач3 вполне себе все правильно выполняет.   Мне кажется это я что-то не так делаю при создании УП, а не в посте дело.
    • denis3122
        Кого заинтересует буду рад поделится исходным кодом
    • zelinder
      Есть два вида САПР-ов: ... и все остальные.
      Точка! :)
    • Metal_Cutter
      @kamaz  У меня нет такой программы, составить ее в ближайшие дни нет возможности. В вашей программе приращение по X работает корректно, по Z - нет.  Могу Вам скинуть макрос на торцевую канавку, там тоже есть проходы по глубине и ширине. Как пример, нужно?