bortik37

106,601 Нелинейный решатель

76 сообщений в этой теме
Pinned posts

Помогите разобраться с ошибкой.Решаю тестовую задачу используя литературу Гончарова.Нагружаю пластину 1000Н решается и возможно посмотреть результаты,как только увеличиваю нагрузку в пару раз расчет идет а вот результатов нет.В 06 вот такие фатальные ошибки.Это связано с лицензией или неправильной настройкой решателя?Помогите!!!

rDALYmpr6ic.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

Поищу,спасибо

Изменено пользователем bortik37

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, bortik37 сказал:

 

 

А у вас не имеется примера вашего анализа @mr.D

Имеется. Пришлю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, bortik37 сказал:

Поищу,спасибо

да незашто. меж тем вопрос-то хороший. возвращайтесь, когда начитаетесь. когда конструкция сложнее балки, то понятие шарнира куда-то уплывает. но можно построить, как и говорит @mr.D , зависимость сила-перемещение.

"nonlinear buckling" в забугорном интернете часто называется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример задачки

2018-02-08_22-44-04.png

exmpl.zip

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за тестовую задачу.На выходных подробно попробую рассмотреть её

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 также поставвтть галочку, чтобы инженерная диаграмма деформирования материала была пересчитана в истиннуб

что за истиннуб?я просмотрел пример там это как мне кажется не сделано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я проделал свой анализ этой задачи.Сначала я приложил 1 силу,чтобы узнать исходную силу при которой возникает перемещение 7мм.Ей оказалась сила равная 1255700Н.Потом по вашей предложенной методике определил Pкр она оказалась в интервале 0.25-0.3(для точного определения я так полагаю нужно увеличить количество шагов разбиения нагрузки).Дальше просчитал два ручных расчета на общую и местную потерю устойчивости.Определяющим оказалась местная а именно потеря устойчивости полки швеллера.А теперь вопросы.

50E4B142-B879-4E2D-A083-67E9E49A0718.jpeg

38CBBA19-FB83-449B-A03A-0EBC51485AD0.jpeg

5D162A31-F8DC-4B84-B65C-B931DE6EF58B.jpeg

F33ADD5F-955E-4BD5-8F90-32E511E5F185.jpeg

02310855-0302-49CF-9170-7EDBDDE3D6CA.jpeg

D58B5A0E-504A-4675-875E-FE920B070596.jpeg

В свойствах материала указан начальный предел текучести 232 это же я так полагаю сигма пц а не сигма 02.?с чем мне сравнивать сигму критики с каким значением напряжения на сжатия?

Ну и правильно я конечно определяю критическую силу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 06.02.2018 в 07:21, kolo666 сказал:

@bortik37 А еще, не используй RBE2 в нелинейных решателях. Они работают корректно только на малых перемещениях. Именно поэтому, в твоей задаче их использование еще возможно..но на будущее нужно иметь ввиду:g:

Откуда эта инфа? Допустим необходимо балку на шарнирных опорах посчитать... как это сделать без спайдер элементов по концам? 

Кароче это слишком серьёзное ограничение для создания сеток для расчета пластики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 50   Опубликовано: (изменено)

2 часа назад, kol сказал:

Откуда эта инфа?

От меня.

2 часа назад, kol сказал:

Допустим необходимо балку на шарнирных опорах посчитать... как это сделать без спайдер элементов по концам? 

Вроде писал уже, что

2 часа назад, kol сказал:

Они работают корректно только на малых перемещениях

Если в шарнирных опорах небольшие повороты, то так и делают. А если большие, то есть масса способов как это сделать по другому, не так быстро и удобно как со спайдерами, но можно. Короче, RBE2 это вообще не элемент, это MPC - Multi Point Constrain.

Small-Displacement-Theory.png.8bdf54e4d81199539c013e8fc912c5f0.png

Изменено пользователем kolo666
2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, kolo666 сказал:

От меня.

Вроде писал уже, что

Если в шарнирных опорах небольшие повороты, то так и делают. А если большие, то есть масса способов как это сделать по другому, не так быстро и удобно как со спайдерами, но можно. Короче, RBE2 это вообще не элемент, это MPC - Multi Point Constrain.

Small-Displacement-Theory.png.8bdf54e4d81199539c013e8fc912c5f0.png

Как это сделать  - приведи пример из всей массы хотя бы один но как можно проще :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
37 минут назад, kol сказал:

Как это сделать  - приведи пример из всей массы хотя бы один но как можно проще :)

Скажем если балка сделана объемной сеткой то можно к ребру применить пользовательскую заделку с наличием поворота, но опять же это не шарнир... т.е. такое не предлагать :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 53   Опубликовано: (изменено)

15 часов назад, kol сказал:

Как это сделать  - приведи пример из всей массы хотя бы один но как можно проще :)

Вместо RBE2 использовать жесткие BEAM ;)

Изменено пользователем kolo666

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу семейства RB элементов. Для стандартного решателя Настрана все эти элементы написаны (т.е. их математика написана) 

только для малых перемещений и малых углов поворота. попытки использовать их в SOL 106 , например , дают неверный результат.

То же относится к SOL 105. Эти элементы не позволяют создать и включить в анализ Differential Stiffness Matrix

Пути решения

(1) Можно заменить их системой жестких балок - CBEAM . только , ни в коем случае не CBAR - для него в отличие от CBEAM нелинейная чать не написана

(2) Перейти к SOL 400 - это на самом деле MSC/MARC под личиной Настрана. Для него все RB переписаны - понимают и большие вращения и большие перемещения.

Ну и там не играет роли - CBEAM или CBAR - для обоих есть полное нелинейное расширение

 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, kolo666 сказал:

Вместо RBE2 использовать жесткие BEAM ;)

что то сомнения... в чем принципиальное отличие? т.е. это тотже спайдер элемент только балками?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, kol сказал:

в чем принципиальное отличие?

Вам вроде уже двое человек объяснили отличия, что именно Вы не понимаете?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, kolo666 сказал:

Вам вроде уже двое человек объяснили отличия, что именно Вы не понимаете?

похоже что понимаю но как то не вериться... что те кто этот программный продукт создавали допускали такие "просчеты"... ну допустим. хотя сам наблюдал образование напряжений от кручения вокруг сферических шарниров... 

Дерзкая идея то к чему это все ведёт:

"Стандарты на проведение испытаний на статическое растяжение, как правило, ограничивают скорость деформации или скорость приложения нагрузки. Так, стандарт ASTM E-8 ограничивает скорость деформации величиной 0,03 — 0,07 мм/мин. Такое ограничение вызвано искажением результатов за счёт повышения прочности металлов с ростом скорости деформации (при постоянной температуре). "

Поэтому все же нужны "крутые" (качественные) модели материалов для расчета подобных  эфектов... т.е. к примеру зависимости упрочнения стали от скорости нагружения. ps блин каторый раз к этому возвращаюсь....!

 

06.pdf

как бы еще про РБЕ2 - нахера они тогда нужны!? ну делали бы все блин балками и не парились. только одно на ум приходит - масса этих эл. ну так наверное можно было как вариант плотность в ноль загонять... и тп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Делать очень жесткие балки - это плохой подход. Если добавить в модель множество очень жестких элементов, то можно получить плохо обусловленную матрицу жесткости - ill conditioned matrix. Это приведет к ошибкам округления в расчете. Разница в 3 порядка по жесткости делает не точной одну значащую цифру. А сам решатель в таких случаях выдает ошибку 9137.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 59   Опубликовано: (изменено)

6 часов назад, kol сказал:

как бы еще про РБЕ2 - нахера они тогда нужны!? ну делали бы все блин балками и не парились

А  так сможете балками сделать?
111.gif.e045c45673ab926431950f16e3578574.gif

 

6 часов назад, kol сказал:

что те кто этот программный продукт создавали допускали такие "просчеты"

Во всех CAE-пакетах, в линейных задачах (статика или динамика), MPC (RBE2) и RBE3, а также всё остальное, использует теорию малых перемещений. Большинство задач прочности можно привести к линейной постановке. Если Вам нужна нелинейная постановка, то @dbarlam Вам даже посоветовал решатель, в котором это реализовано.

6 часов назад, kol сказал:

похоже что понимаю но как то не вериться

Например, гармонический анализ везде линейный, как и анализ на случайное воздействие. Никаких контактных взаимодействий, никаких нелинейных моделей материалов и т.д. В это тоже не верите?) 

Изменено пользователем kolo666
3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, karachun сказал:

Делать очень жесткие балки - это плохой подход. Если добавить в модель множество очень жестких элементов, то можно получить плохо обусловленную матрицу жесткости - ill conditioned matrix. Это приведет к ошибкам округления в расчете. Разница в 3 порядка по жесткости делает не точной одну значащую цифру. А сам решатель в таких случаях выдает ошибку 9137.

Вы так человека совсем без надежды на светлое будущее оставите. @kol и так ни во что уже не верит ;)

На самом деле не все так критично, всегда можно сделать BEAM-элементы такими, чтобы считать их абсолютно жесткими и при этом позволить решателю справиться с задачей.

2018-06-30_00-57-54.thumb.png.5253632c255a8d40b14007ea03af7d29.png

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, kolo666 сказал:

 

Во всех CAE-пакетах, в линейных задачах (статика или динамика), MPC (RBE2) и RBE3, а также всё остальное, использует теорию малых перемещений. Большинство задач прочности можно привести к линейной постановке. Если Вам нужна нелинейная постановка, то @dbarlam Вам даже посоветовал решатель, в котором это реализовано.

Например, гармонический анализ везде линейный, как и анализ на случайное воздействие. Никаких контактных взаимодействий, никаких нелинейных моделей материалов и т.д. В это тоже не верите?) 

все верно, но...

rbe2 элеметы используются повсеместно. и в нелинейных задачах тоже, в динамических задачах,

в тех же задачах explct без них никуда.

 

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Используются - вопрос в том верно ли используются. Практически все MPC (кроме RBE3)- основаны на линейной кинематике - малые перемещения и малые углы

То что пользователь использует их во всех случаях жизни не значит что это верно. Повторюсь - для геометически нелинейных задач надо

использовать другие решатели , и они имеются

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dbarlam

интересный момент. после Вашего сообщения решил проверить-правильно ли я использую их. 

ведь я не обращался к другим эл-ам до тех пор, пока мои задачи сходились на mpc (rbe2). а часто требовалось решить нелинейную статику, чтобы потом вычислить собственные частоты с учетом преднагрузки.

здесь задача форумная, просто заменил rbe2 на beam (жесткий) и на rbe3 (distributing_coupling) и сравнил (вращение через hinge передается на mpc/beam/rbe3) и тоже самое только нагружаю моментом для rbe2/rbe3.

мультики прикладываю.

да, разницы нет... но... решая последний вариант (моментом вращаю) я удивился, вроде бы этот вариант у меня шел дольше, я помнил это точно.

тогда я открыл файл статистики... однако, задача с rbe2 сошлась за 98 inc, задача с rbe3 за 44!!! все идентичное, кропе формулировки элемента.

что же со случаем, когда перемещаем на угол?

rbe2 51 inc

beam 49 inc

rbe3 44 inc

rbe2 и beam по одному разу "споткнулись".

rbe2_beam.avi

rbe2_beam_displ.avi

rbe2_rbe3.avi

rbe2_rbe3_displ.avi

torque_distCoupl_rbe2_displ.avi

torque_distCoupl_rbe2_stress.avi

rot_comp.PNG

torque_compare.PNG

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

приношу свои извинения.=( меня "обманул" пост процессор. точнее что-то я там не то сделал...

не перемещалась там шестерня, когда я загрузил файл отдельно. перерешал, разница есть 98 против 90 инкрементов.

но численный результат-совпал.(в это раз я проверил, прогрузил отдельно еще раз)

еще раз извиняюсь.

torque_compare.PNG

torque_distCoupl_rbe2_displ.avi

torque_distCoupl_rbe2_stress.avi

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отмечу основной момент- RBE3 НЕ КИНЕМАТИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ - у него есть одна существенная особенность связанная с заданием степеней свободы

для Dependent Nodes. Мне будет проще ответить если выложите файлы .

Я несколько месяцев тому назад выкладывал на форуме описание RBE3 элемента (математику его ) которое я написал по просьбе одного из своих приятелей работавшем на Боинге

Этот элемент - интерполяционный - для размазываний нагрузки приложенной в Dependent Nodes . 

Выложите файлы bdf - посмотрим

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это не nastran. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а кто ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 68   Опубликовано: (изменено)

@dbarlam

abqs. я пользуюсь универсальным препроцессором. и он coupl_distrib переписал как rbe3, когда я меняю решатель на nastran. 

4 часа назад, dbarlam сказал:

Я несколько месяцев тому назад выкладывал на форуме описание RBE3 элемента (математику его ) которое я написал по просьбе одного из своих приятелей работавшем на Боинге

возможно, я их качал уже. там о rbe2, rbe3, rbar? спасибо.

хм... Ваши rbe3 несколько хитрее.

вот карты rbe3 и distr_coupl

 

 

distr_coupl.PNG

rbe3.PNG

Изменено пользователем Mrt23

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ОК

Если Вы поменяли решатель на Настран - котторый из них ? MSC или NX ?

А главное - есть ли у вас файл - для Натрана или для Абакуса ? Если вы меняете решатель на Настран - должен быть соответствующий файл

В том , что я вижу на картинках все определено верно. Вопрос в другом - какой решатель использован? В Настране MSC - Стандартном - SOL106 

все RB - Не годятся для больших перемещений и углов. В Настране MSC SOL 400 - эти же элементы работают иначе - и все учитывают 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dbarlam

я менял модуль подготовки модели на решатель:) я не решал задачу в настран.

я просто хотел проверить, верно ли я использую mpc эл-ты, что изменится, если я перейду на эл-ты другой формулировки, менее жесткие.

вот. 

я не выгружал файл, у меня нет дома настрана.

да, и то что 2 настрана я тоже знаю, с этим нужно быть аккуратнее, здесь уже был вопрос у одного форумчанина, я ему помогал сделать преднатяг в анса для решения в настран-у msc и nx они реализованы по разному.

поэтому, когда выгружаешь настран файл, она спрашивает -nx or msc, у фемап я думаю также.

я все таки считаю, что rbe2 не стоит списывать (хоть и говорили, что тот же абакус перестает их развивать-теперь все на coupling), ими можно пользовать и в нелинейных решателях, главное понимать границы применимости. 

в этом плане я несколько избалован, не видел, чтобы у абакус были такие ограничения на эл-ты связи... а может просто упустил.

23 минуты назад, dbarlam сказал:

 В Настране MSC - Стандартном - SOL106 

все RB - Не годятся для больших перемещений и углов. В Настране MSC SOL 400 - эти же элементы работают иначе - и все учитывают 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 71   Опубликовано: (изменено)

@Mrt23 и @dbarlam Вы так народ запутаете)

В 30.06.2018 в 18:26, dbarlam сказал:

Практически все MPC (кроме RBE3)- основаны на линейной кинематике - малые перемещения и малые углы

RBE3 это не MPC(RBE2) и только угол поворота должен быть мал, с перемещениями на большие расстояния все ОК.

10 часов назад, Mrt23 сказал:

я просто хотел проверить, верно ли я использую mpc эл-ты

Проверь на более показательных моделях, или разверни шестерни посильнее)

Вывел энергию деформации для наглядности, масштаб 1:1.

1.gif.aee80d11d1faa12a8b7d223966df297b.gif2.gif.775f606fd7b13cebe71cfcf4f7f76330.gif

 

P.S. Ну и правильный вариант при больших поворотах с заменой RBE2 на BEAM:

3.gif.a52be0c43d6974b8567a20df6fdd6dc7.gif

Изменено пользователем kolo666
2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да я крутил и на 360! а прошлой неделе для @metall, все оке. )

я сам испугался, после поста @dbarlam.

но он же тоже написал, что это зависит от решателя тоже.

возможно, что у abqs все не так четко разграничено. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 73   Опубликовано: (изменено)

1 минуту назад, Mrt23 сказал:

возможно, что у abqs все не так четко разграничено. 

Может быть) Просто на AVI я увидел совсем малые углы

Изменено пользователем kolo666

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

здесь ты прав..

sinx~x до 8° вроде бы.

здесь 5°

но здесь 360.

В 6/24/2018 в 21:51, Mrt23 сказал:

w=6 рад/с

это тест, но Вы также сможете свою сделать. просто усложнить нужно, граммотно сетку побить, отказаться от "подробностей", которые не нужны и не повлияют на результат. и т.д и т.п.

Вы свой результат то покажете? у Вас же считалось. просто интересно.=)

1.inp

 

2.avi

2.inp

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Mrt23 сказал:

sinx~x до 8° вроде бы.

Но можно и больше разворачивать, просто нужно следить за этим делом) Как видно из графика, зависимость ошибки от угла поворота нелинейная:

2018-07-02_00-56-51.thumb.png.6d871bdf250dc25f616751c9013bc543.png

 

Конкретно в своем тестовом примере, я бы смело поворачивал до 15 градусов. Но возможно в других ситуациях можно поворачивать побольше, или наоборот - поменьше;)

5b394f3792c65_.thumb.png.48ff1401ce65030b22d3eb4b502d7a8b.png 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не надо пугаться и путаться. Не так страшен черт , как его малютки

Пржде чем вообще что-то считать - прочитать HELPs .беда ,конечно , что иногда слишком много страниц. 

Потом попробовать на маленьких моделях - это как раз то , что MSC рекомендует при работе с RBE . 

Ну и для полного понимания - самому за дать Explicit MPC - не пользуясь  RBE

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 30.06.2018 в 07:45, kolo666 сказал:

А  так сможете балками сделать?
111.gif.e045c45673ab926431950f16e3578574.gif

 

Во всех CAE-пакетах, в линейных задачах (статика или динамика), MPC (RBE2) и RBE3, а также всё остальное, использует теорию малых перемещений. Большинство задач прочности можно привести к линейной постановке. Если Вам нужна нелинейная постановка, то @dbarlam Вам даже посоветовал решатель, в котором это реализовано.

Например, гармонический анализ везде линейный, как и анализ на случайное воздействие. Никаких контактных взаимодействий, никаких нелинейных моделей материалов и т.д. В это тоже не верите?) 

спасибо... попробовал - понял что в некоторых случаях в этом причина. а 601 это и есть квазистатика - время условная переменная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • ILL
      Да мы уже все поняли, что у них там все плохо.. Не надо в каждой теме про это писать..
    • ILL
        А не надо запоминать.. Надо нажать на ник мышкой или пальцем в зависимости от девайса, и он вставится в сообщение..   Хотя @piden нормально общаться не умеет.. Ему только дай возможность над кем-нибудь поиздеваться..     Учитывая специфичность задачи, те, кому положено, давно все д.б. вычислить..
    • Nikibum
      Для этого есть функция фиксации индекса. После завершения сборки фиксируйте все области и в будущем детали всегда будут добавляться вниз раздела не зависимо от обозначения.
    • Viktor2004
      Нагрузку можно контролировать и через PMC и CEX, но в самом приводе контроль тоже есть и задается он параметрами. В случае перегрузки ошибку SV409 выдаст именно привод и выдаст он ее на F184 бит 0 1 2 3 и т д соответственно осям. И вместе с выставлением бита ось блокируется с ошибкой 409.  У шпиндельного спривода выставляется сигнал F90 биты 0 1 2 3 соответственно порядкову номеру шпинделя. А PMC это уже вторично. Точно так же как электронный концевик не отменяет железный.
    • sippovich
      Но все равно это контроль скорости шпинделя,а очень хочется контролировать нагрузку на шпинделе)Но все равно огромное спасибо за участие z90)))
    • ILL
        Почему то ответ попадает внутрь цитаты, и его поэтому можно пропустить..     Речь идёт про     .. Т.е. была одна сборка с кучей деталей.. Потом надо       Ну или выделить детали и ПКМ -> Сформировать новый узел..     Нет.. Они предназначены для создания разных вариантов одной сборки, а не подсоброк..
    • Viktor2004
      Я пробовал и через Х127 и через Х120 и через Х130 Он видит девайс, но не скачивает. Удалось только через MPI подключиться, но не Upload to PG, а Accessible node И оттуда я тупо скопировал все блоки. Подозреваю что у меня CPU317 не может создать. И еще вопрос. В документации синумерика "Описание функций" расписано функциональное назначение всех блоков. В частности FC17 указан как блок отвечающий за переключение режима работы двигателя звезда-треугольник (Star-Delta). Вот я скачал со станка MCM блок FC17 Он оказался короткий         A     #IN0
            =     #TEMP9
            L     #IN1
            T     #TEMP10
            L     #IN2
            T     #TEMP11
            L     #IN3
            T     #TEMP12
            L     #IO6
            T     #TEMP15
            L     B#16#11
            T     #TEMP7
            L     15
            T     #TEMP16
            UC    FB [#TEMP16]
            L     #TEMP8
            L     B#16#0
            ==I   
            JNB   M001
            A     #TEMP13
            =     #OUT4
            A     #TEMP14
            =     #OUT5
            L     #TEMP15
            T     #IO6
            SET   
            SAVE  
      M001: BE      Че-то не похож он на блок переключения Y-D. Мне задержку этого переключения надо увеличить, а я не могу найти где
    • indiana3333
      Я просто напросто не могу правильно его ник-нейм запомнить все силы уходят на детальку и памяти не остаётся.. Я правда не хотел. Он сам виноват не говорит зараза как сделать, но знает,  вот и получает поэтому ...
    • Lomovcev.SV
      В Рино окрашиваете все поверхности\тела (цвет не важен), а надпись делаете минимальным вырезом\выступом (0,01мм). Или из ваших векторов создаёте в кореле PNG с альфой, и наносите как текстуру в кейшоте.
    • Blurp
      Andrew, надеюсь, - с третьего раза получится?