Fant249

Неизвестный размер? Брак или ошибка чертежа.

145 posts in this topic

Pinned posts

Уважаемы конструктора и форумчане. Возникла проблема на моем производстве прислали вот такой чертеж. Мы его изготовили и теперь нам выставляют претензию по браку. Спор возник из-за этого размера. Вы как не зависимые люди подскажите какой размер тут должен быть ?

Безымянный.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted (edited)

39,5 - это если догадаться. Неуказанные в ТТ по какому квалитету? И какой сделали?

Edited by streamdown

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, streamdown сказал:

39,5 - это если догадаться. Неуказанные в ТТ по какому квалитету?

Точно 39,5? )) Это вообще третий размер у нас)).. Квалитет тут без разнице ))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Косяк ваш. Деталь-то вы делали, по вами же додуманому чертежу, ведь на этой картинке куча непонятных размеров. Если там где Вы нарисовали размерные линии усеченный угол, то можно предположить, что должно быть  40.5, но это предположение, а так как тут целая куча таких спорных размеров, перед изготовлением нужно было уточнить а потом делать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

40,5, а что за значок квадрата там у вас стоит?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, streamdown сказал:

39,5 - это если догадаться

на кофейной гуще нагодали???

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Fant249 сказал:

Квалитет тут без разнице ))

Макс: 38,5 + выступ на 1 = 39,5

Если с квалитетами (к примеру 12), то 38,5(-0,25) + 1(-0,1) = 39,15

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted (edited)

1 час назад, Mikhail33 сказал:

а что за значок квадрата там у вас стоит?

Лыски сняты под квадрат. Из за него вообщем то и непонятка получилась. А вообще халтурно оформлен чертёж, сильно упрощенно - надо уточнять.

Edited by sloter

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, vasillevich68 сказал:

нагодали

Чего? )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted (edited)

6 минут назад, vasillevich68 сказал:

Косяк ваш. Деталь-то вы делали, по вами же додуманому чертежу, ведь на этой картинке куча непонятных размеров. Если там где Вы нарисовали размерные линии усеченный угол, то можно предположить, что должно быть  40.5, но это предположение, а так как тут целая куча таких спорных размеров, перед изготовлением нужно было уточнить а потом делать.

В чем тут разночтение?. написано 2 выступа.. где не понятность размеров.. нам прислали чертеж мы его дали токарю.. Он сделал.. Не каких вопросов не было не у него не у нас. Но вот прислали претензию. Типо этот размер не вправленный.. Вот смотрите.. это я вам сейчас укозал на ошибку.. А вот вы в первый раз видете чертеж можно ли догадаться что тут какой размер..

 

Edited by Fant249

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fant249 сказал:

Типо этот размер не вправленный.. 

А их версия какая?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, sloter сказал:

А их версия какая?

Я специально не говорю что сдели мы и что говорят они.. Хочу выяснить как можно было сделать по другому. )) Чуть попожа скажу..

 

Они нам прислали вот такое письмо.. Здравствуйте,  Евгений Николаевич.
Пересылаю письмо ------------------- Г. Д.,
Однозначно вы не правильно сделали корпуса.
Такое же мнение высказал  зам. по производству
"--------"  ---------------- Н. Д. и его технолог .
Как будем решать с браком?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 13   Posted (edited)

1 час назад, Fant249 сказал:
1 час назад, sloter сказал:

А их версия какая?

Я специально не говорю что сдели мы и что говорят они.. Хочу выяснить как можно было сделать по другому. )) Чуть попожа скажу..

Предполагаю, что 42. Но это не однозначно. По этому и говорил, что данное место образмерено неоднозначно.

Edited by sloter
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну предположим геометрия выступов понятна, хотя есть следующие недочеты:

- у вас образмерен выступ высотой в радиальном направлении, а требуете указать диаметр по выступам;

- диаметр указываете в плоскости, где этого выступа нет (воображаемый выступ)

- лыски уж точно так образмеривать не стоило, лучше бы сделать сечение и на нем указать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, sloter сказал:

Предполагаю, что 42.

Почему?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А блин, поторопился)) 40,5 в макс.

А вообще, размерная цепь великолепна :biggrin: в части 45, и 60 градусов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 17   Posted (edited)

1 час назад, Fant249 сказал:

Почему?

Выступ начинается с диам.40. Соответственно 40+1х2=42. Но так оформлять нехорошо, неоднозначно. Вот и результат.

Edited by sloter

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Mikhail33 сказал:

Ну предположим геометрия выступов понятна, хотя есть следующие недочеты:

- у вас образмерен выступ высотой в радиальном направлении, а требуете указать диаметр по выступам;

- диаметр указываете в плоскости, где этого выступа нет (воображаемый выступ)

- лыски уж точно так образмеривать не стоило, лучше бы сделать сечение и на нем указать.

Я вот все понять хочу.. какой дожен делать размер Токарь взяв этот чертеж в первой? Не зная об каких то там правилах..

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 19   Posted (edited)

С другой стороны до него нет размерных линий (и чот не видно "площадок" за жирными пэйнт линиями), значит в идеале 45,37 с острым углом в 75 градусов

Скрытый текст

66d2b517cf998f25552af2aaaafeeada.png

 

Edited by streamdown

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, sloter сказал:

Выступ начинается с диам.40. Соответственно 40+1х2=42. Но так оформлять нехорошо. 

да вы правильно поняли они требуют 42.. Но понимаете мы не признаем это.. написанно 38.5 + 2 - 2 выступа.. Значит эти 2 выступа одинаковые..разве нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Fant249 сказал:

Не каких вопросов не было не у него не у нас

А у меня как у токаря и фрезеровщика есть вопросы. Да, можно предположить что там должно быть 40.5, но вот присутствие абриса выступа сверху и снизу (там вроде как фрезеровка квадрата и следовательно ни чего не должно быть) наталкивает на мысль что художник, сие произведение  писал не имеючи должной квалификации, а по сему, сомнительно делать то, за что тебя же потом будут макать в лужицу.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну я написал 40,5, хотя... есть все-таки неопределенность - кто-то может подумать, что 42, т.к. основание 40 + два выступа по 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ну что тут непонятного? 2 выступа аналогичных абсолютно. 38.5+(1*2)=40.5. Всё логично и понятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, vasillevich68 сказал:

А у меня как у токаря и фрезеровщика есть вопросы. Да, можно предположить что там должно быть 40.5, но вот присутствие абриса выступа сверху и снизу (там вроде как фрезеровка квадрата и следовательно ни чего не должно быть) наталкивает на мысль что художник, сие произведение  писал не имеючи должной квалификации, а по сему, сомнительно делать то, за что тебя же потом будут макать в лужицу.

А разве фраза 2 выступа не убирает сомнения в диаметре этого выступа?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fant249 сказал:

написанно 38.5 + 2 - 2 выступа.. Значит эти 2 выступа одинаковые..разве нет.

По графике видно, что они на разных уровнях. Надписи 2 выступа и 2 канавки я бы сказал, что неправильные. Ибо так можно писать только для полностью одинаковых элементов. Это Вас и смутило.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, sloter сказал:

По графике видно, что они на разных уровнях.

Это вас просто ф40 путает. Уровни одинаковые. Отличие одно - лыски на втором.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, sloter сказал:

По графике видно, что они на разных уровнях. Надписи 2 выступа и 2 канавки я бы сказал, что неправильные. Ибо так можно писать только для полностью одинаковых элементов. Это Вас и смутило.

нас это не смутило )) Наш токарь сделал все размеры 40.5. Темболее разве по ЭСКД важна геометрия а не размеры.. Я всегда думал что размеры первичны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted (edited)

1 час назад, Fant249 сказал:

А разве фраза 2 выступа не убирает сомнения в диаметре этого выступа?

Не совсем. Есля бы речь шла о диаметре, то да. А там выступ. В одном месте он начинается с д 38,5. В другом с д 40. Но то, что их объединили (2 выступа) считаю ошибкой, которая вводит в заблуждение. Да и во втором месте не полный выступ, а с лысками. То есть, по сути, другой элемент по геометрии.

Edited by sloter

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Fant249 сказал:

Значит эти 2 выступа одинаковые..разве нет

о каких двух выступах идет речь? если о тех где квадрат, то их там четыре, а у торца нет фрезеровки, значит и выступов нет, там полноценный диаметр

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, vasillevich68 сказал:

о каких двух выступах идет речь? если о тех где квадрат, то их там четыре, а у торца нет фрезеровки, значит и выступов нет, там полноценный диаметр

Ну это вообще рехнутся )) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fant249 сказал:

Темболее разве по ЭСКД важна геометрия а не размеры.. Я всегда думал что размеры первичны.

Это да. Но разный уровень линий должен был вызвать у Вас вопрос.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообщем нам надо как то грамотно ответить им.. Они сылаются на супер технологов и конструкторов что мы не правильно сделали (( Вот так если бы был чертеж. был бы за нами косяк.. но ту фигню мы не хотим брать на себя.. начальник с ними разговаривал чутли не до трясучки..

image003.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Bully сказал:

Это вас просто ф40 путает. Уровни одинаковые.

Смотрите внимательней.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 34   Posted (edited)

6 минут назад, sloter сказал:

Это да. Но разный уровень линий должен был вызвать у Вас вопрос.

Да как .. токарь не сидит с линейкой и не при меряет каждую линию..Тем более этого куска тонкой линии просто нет в природе.. мало ли что хотел показать этот художник.  написано 2 выступа значит два выступа..

Edited by Fant249

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Fant249 сказал:

Ну это вообще рехнутся )) 

По идее художник должен был повернуть деталь относительно оси на 45 гр и там где квадрат сделать сечение, тогда бы все было прорисовано и образмерено. Но так как Вы сделали деталь по безграмотному чертежу отвечать Вам (((

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, vasillevich68 сказал:

По идее художник должен был повернуть деталь относительно оси на 45 гр и там где квадрат сделать сечение, тогда бы все было прорисовано и образмерено. Но так как Вы сделали деталь по безграмотному чертежу отвечать Вам (((

Вот смотрите просто вы просто знаете что тут косяк. Но если бы вы видели бы чертеж первй раз я думаю вы бы сделали так же как и мы.. Если бы там был размер 40.5 то чертеж можно отнести как допустимым по ЕСКД. разве нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Fant249 сказал:

Но если бы вы видели бы чертеж первй раз я думаю вы бы сделали так же как и мы

ни в жизнь!!!

первое что мне кинулось в глаза, и заставило сомневаться в адекватности картинки

 

image003.jpg.2fdd3fa2aae92c8f3a33bf6a8d3cf627.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минуты назад, sloter сказал:

Смотрите внимательней.

ах ты... Вот теперь лучше видно. А то в топике обводящие черные выносные запутали. Тогда да, это косяк конструктора.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вспоминая ГОСТ - размерные линии не должны пересекать контур детали. Но компасу и автокаду можно :smile:, разрывая контур.

10 минут назад, Bully сказал:

это косяк конструктора

Включая указание на одном виде "одинаковых" элементов на разных геометрических плоскостях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 40   Posted (edited)

Вот тут в тему от того же художника.. Как выгладит деталь я так и не смог изобразить по его чертежу. Вроде нарисовано красиво.. Но в солиде не чертится ))

Безымянный2.gif

И того.. косяк конструктора.. но вот как написать письмо грамотно что бы до заказчика дошло.. У нас конторка маленькая а заказ дорогой из нержи.. И выплачивать ну нет не когого резона..

22 минуты назад, vasillevich68 сказал:

ни в жизнь!!!

первое что мне кинулось в глаза, и заставило сомневаться в адекватности картинки

 

image003.jpg.2fdd3fa2aae92c8f3a33bf6a8d3cf627.jpg

И это хорошо вы такой специалист который все замечает сразу. )) Ну это можно понять.. опять же я думаю что можно понять что это не существующее.. думаю это допускается, но опять же если бы там стоял размер на диаметр.

Edited by Fant249

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Udav817
      я 2 варианта вижу: 1. Какой-то дикий шаблон. 2. Строительная конфигурация. 2.1. Шаблон из строительной конфигурации стоит по умолчанию, хотя грузится интерфейс машиностроительной.
    • OptiMystik
      Одинаковые детали потребуют больше металла при раскрое листа и в большинстве случаев кроят из того что есть - приходится стыки невесть как распологать. @anser89 Большое спасибо. Ключевой для меня момент в вашем решении "разогнуть->разрезать по эскизу на развёртке->согнуть обратно". Однако, решение не совсем желаемое, т.к. в итоге имеем деталь из одного тела с вырезами - это скорее визуальная имитация сварных стыков. Если же полностью разрезать развёртку на несколько тел, то обратно сгибается лишь одна выбранная деталь. Хотел получить что-то типа сварной конструкции из нескольких тел или сборку из трёх гнутиков. Возможно ли такое ? Если нет, тоо конечно остановлюсь на данном варианте. Показать содержимое   Hide  
    • Melvin77
      Всем привет. Возник такой вопрос.
      В общем покуда мы делаем комплект КД то проблем как бы и нет.
      Недавно пробовал договорится на халтуру для одной небольшой фирмы.
      Ну и директор ихний говорит что мол чертежи не нужны, нужны только 3D модели. Мол мы их в станок заряжаем и точим.
      Ну я естественно стал задавать вопросы, а как же допуски и посадки? Это ж в чертежах указывается.
      На что мне директор сказал делай мол размеры сразу в среднем размере. По средине допусков. В общем еще немного поболтали и я отказался от этой работы. Потому как либо я что то конкретно не понимаю, либо собеседник неадекватен.
      Недавно совершенно случайно читая один из технических форумов прочитал что якобы существует возможность проставлять размеры при создании моделей и солид берет это во внимание.
      Пожалуйста просвятите есть возможность создавать допуски на моделях или нет? Если есть то где это можно посмотреть или почитать?
    • Krusnik
      Я немного иронизировал. Просто когда начинает обсуждаться что-то, что не может сделать некий САПР - то обычно появляются специалисты по T-flex с демонстрацией как это волшебно делается в T-flex.   У топикстартера жгуты с исполнениями. В 95% случаев это исполнения по длинам (это уже моя догадка). Т.е. схема одна и та же, а жгутов несколько. Второе требование, чтобы это был один файл с конфигурациями (не помню как это называется в T-flex), чтобы можно было генерировать групповую спецификацию.   Проблема в SW в том, что в файле жгута хранятся данные о том какие проводники откуда и куда идут, а также данные об экранирующих плетенках, оплетках и изоляциях, а собственно конфигурации используются для плоских моделей (для чертежей). Соответственно данные для 3D конфигурации жгута и для плоского жгута одни и те же. А топикстартеру надо, чтобы были разные (для спецификации).
    • AKLion
      Доброго всем дня. Может ли кто нибудь объяснить почему деталь созданная из листового металла не разворачивается в плоскость, вродебы всё как всегда делал, а увы не разворачивается. Приложил модель в 19 солиде. $RM03TBW.sldprt.zip
    • Claus
      Зачем усложнять, это же не КАМ. Как удобно так и надо делать.
    • Bot
      BOSTON --(BUSINESS WIRE)--Nov. 13, 2019-- PTC (Nasdaq: PTC) today announced that management will participate in the following conferences in November and December. What: RBC Capital Markets Technology, Internet, Media and Telecommunications Conference in New York City When: Thursday, November 20 th Просмотр полной статьи
    • vik_q
      О, нашел похожую картинку. https://www.flow3d.com/resources/cfd-101/modeling-techniques/vof-whats-in-a-name/   но вот почему я решил, что во Flow псевдо-VOF я хз. Может я и не прав.
    • Ветерок
      Такие вещи проще делать в Кореле.
    • vik_q
      Где-то попадалась статья - решали тестовую задачу вытекания струи из форсунки отверстия. Подробностей не помню уже. Но смысл в том, что во флоу возможно решение, где у струи со временем (на достаточном отдалении от форсунки) на конце образуется "гриб". А в реальности не должен.   upd но, кстати, сам не проверял.