Fant249

Неизвестный размер? Брак или ошибка чертежа.

145 posts in this topic
Pinned posts

Уважаемы конструктора и форумчане. Возникла проблема на моем производстве прислали вот такой чертеж. Мы его изготовили и теперь нам выставляют претензию по браку. Спор возник из-за этого размера. Вы как не зависимые люди подскажите какой размер тут должен быть ?

Безымянный.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted (edited)

39,5 - это если догадаться. Неуказанные в ТТ по какому квалитету? И какой сделали?

Edited by streamdown

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, streamdown сказал:

39,5 - это если догадаться. Неуказанные в ТТ по какому квалитету?

Точно 39,5? )) Это вообще третий размер у нас)).. Квалитет тут без разнице ))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Косяк ваш. Деталь-то вы делали, по вами же додуманому чертежу, ведь на этой картинке куча непонятных размеров. Если там где Вы нарисовали размерные линии усеченный угол, то можно предположить, что должно быть  40.5, но это предположение, а так как тут целая куча таких спорных размеров, перед изготовлением нужно было уточнить а потом делать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

40,5, а что за значок квадрата там у вас стоит?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, streamdown сказал:

39,5 - это если догадаться

на кофейной гуще нагодали???

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Fant249 сказал:

Квалитет тут без разнице ))

Макс: 38,5 + выступ на 1 = 39,5

Если с квалитетами (к примеру 12), то 38,5(-0,25) + 1(-0,1) = 39,15

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted (edited)

1 час назад, Mikhail33 сказал:

а что за значок квадрата там у вас стоит?

Лыски сняты под квадрат. Из за него вообщем то и непонятка получилась. А вообще халтурно оформлен чертёж, сильно упрощенно - надо уточнять.

Edited by sloter

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, vasillevich68 сказал:

нагодали

Чего? )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted (edited)

6 минут назад, vasillevich68 сказал:

Косяк ваш. Деталь-то вы делали, по вами же додуманому чертежу, ведь на этой картинке куча непонятных размеров. Если там где Вы нарисовали размерные линии усеченный угол, то можно предположить, что должно быть  40.5, но это предположение, а так как тут целая куча таких спорных размеров, перед изготовлением нужно было уточнить а потом делать.

В чем тут разночтение?. написано 2 выступа.. где не понятность размеров.. нам прислали чертеж мы его дали токарю.. Он сделал.. Не каких вопросов не было не у него не у нас. Но вот прислали претензию. Типо этот размер не вправленный.. Вот смотрите.. это я вам сейчас укозал на ошибку.. А вот вы в первый раз видете чертеж можно ли догадаться что тут какой размер..

 

Edited by Fant249

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fant249 сказал:

Типо этот размер не вправленный.. 

А их версия какая?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, sloter сказал:

А их версия какая?

Я специально не говорю что сдели мы и что говорят они.. Хочу выяснить как можно было сделать по другому. )) Чуть попожа скажу..

 

Они нам прислали вот такое письмо.. Здравствуйте,  Евгений Николаевич.
Пересылаю письмо ------------------- Г. Д.,
Однозначно вы не правильно сделали корпуса.
Такое же мнение высказал  зам. по производству
"--------"  ---------------- Н. Д. и его технолог .
Как будем решать с браком?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 13   Posted (edited)

1 час назад, Fant249 сказал:
1 час назад, sloter сказал:

А их версия какая?

Я специально не говорю что сдели мы и что говорят они.. Хочу выяснить как можно было сделать по другому. )) Чуть попожа скажу..

Предполагаю, что 42. Но это не однозначно. По этому и говорил, что данное место образмерено неоднозначно.

Edited by sloter
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну предположим геометрия выступов понятна, хотя есть следующие недочеты:

- у вас образмерен выступ высотой в радиальном направлении, а требуете указать диаметр по выступам;

- диаметр указываете в плоскости, где этого выступа нет (воображаемый выступ)

- лыски уж точно так образмеривать не стоило, лучше бы сделать сечение и на нем указать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, sloter сказал:

Предполагаю, что 42.

Почему?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А блин, поторопился)) 40,5 в макс.

А вообще, размерная цепь великолепна :biggrin: в части 45, и 60 градусов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 17   Posted (edited)

1 час назад, Fant249 сказал:

Почему?

Выступ начинается с диам.40. Соответственно 40+1х2=42. Но так оформлять нехорошо, неоднозначно. Вот и результат.

Edited by sloter

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Mikhail33 сказал:

Ну предположим геометрия выступов понятна, хотя есть следующие недочеты:

- у вас образмерен выступ высотой в радиальном направлении, а требуете указать диаметр по выступам;

- диаметр указываете в плоскости, где этого выступа нет (воображаемый выступ)

- лыски уж точно так образмеривать не стоило, лучше бы сделать сечение и на нем указать.

Я вот все понять хочу.. какой дожен делать размер Токарь взяв этот чертеж в первой? Не зная об каких то там правилах..

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 19   Posted (edited)

С другой стороны до него нет размерных линий (и чот не видно "площадок" за жирными пэйнт линиями), значит в идеале 45,37 с острым углом в 75 градусов

Скрытый текст

66d2b517cf998f25552af2aaaafeeada.png

 

Edited by streamdown

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, sloter сказал:

Выступ начинается с диам.40. Соответственно 40+1х2=42. Но так оформлять нехорошо. 

да вы правильно поняли они требуют 42.. Но понимаете мы не признаем это.. написанно 38.5 + 2 - 2 выступа.. Значит эти 2 выступа одинаковые..разве нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Fant249 сказал:

Не каких вопросов не было не у него не у нас

А у меня как у токаря и фрезеровщика есть вопросы. Да, можно предположить что там должно быть 40.5, но вот присутствие абриса выступа сверху и снизу (там вроде как фрезеровка квадрата и следовательно ни чего не должно быть) наталкивает на мысль что художник, сие произведение  писал не имеючи должной квалификации, а по сему, сомнительно делать то, за что тебя же потом будут макать в лужицу.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну я написал 40,5, хотя... есть все-таки неопределенность - кто-то может подумать, что 42, т.к. основание 40 + два выступа по 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ну что тут непонятного? 2 выступа аналогичных абсолютно. 38.5+(1*2)=40.5. Всё логично и понятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, vasillevich68 сказал:

А у меня как у токаря и фрезеровщика есть вопросы. Да, можно предположить что там должно быть 40.5, но вот присутствие абриса выступа сверху и снизу (там вроде как фрезеровка квадрата и следовательно ни чего не должно быть) наталкивает на мысль что художник, сие произведение  писал не имеючи должной квалификации, а по сему, сомнительно делать то, за что тебя же потом будут макать в лужицу.

А разве фраза 2 выступа не убирает сомнения в диаметре этого выступа?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fant249 сказал:

написанно 38.5 + 2 - 2 выступа.. Значит эти 2 выступа одинаковые..разве нет.

По графике видно, что они на разных уровнях. Надписи 2 выступа и 2 канавки я бы сказал, что неправильные. Ибо так можно писать только для полностью одинаковых элементов. Это Вас и смутило.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, sloter сказал:

По графике видно, что они на разных уровнях.

Это вас просто ф40 путает. Уровни одинаковые. Отличие одно - лыски на втором.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, sloter сказал:

По графике видно, что они на разных уровнях. Надписи 2 выступа и 2 канавки я бы сказал, что неправильные. Ибо так можно писать только для полностью одинаковых элементов. Это Вас и смутило.

нас это не смутило )) Наш токарь сделал все размеры 40.5. Темболее разве по ЭСКД важна геометрия а не размеры.. Я всегда думал что размеры первичны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted (edited)

1 час назад, Fant249 сказал:

А разве фраза 2 выступа не убирает сомнения в диаметре этого выступа?

Не совсем. Есля бы речь шла о диаметре, то да. А там выступ. В одном месте он начинается с д 38,5. В другом с д 40. Но то, что их объединили (2 выступа) считаю ошибкой, которая вводит в заблуждение. Да и во втором месте не полный выступ, а с лысками. То есть, по сути, другой элемент по геометрии.

Edited by sloter

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Fant249 сказал:

Значит эти 2 выступа одинаковые..разве нет

о каких двух выступах идет речь? если о тех где квадрат, то их там четыре, а у торца нет фрезеровки, значит и выступов нет, там полноценный диаметр

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, vasillevich68 сказал:

о каких двух выступах идет речь? если о тех где квадрат, то их там четыре, а у торца нет фрезеровки, значит и выступов нет, там полноценный диаметр

Ну это вообще рехнутся )) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fant249 сказал:

Темболее разве по ЭСКД важна геометрия а не размеры.. Я всегда думал что размеры первичны.

Это да. Но разный уровень линий должен был вызвать у Вас вопрос.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообщем нам надо как то грамотно ответить им.. Они сылаются на супер технологов и конструкторов что мы не правильно сделали (( Вот так если бы был чертеж. был бы за нами косяк.. но ту фигню мы не хотим брать на себя.. начальник с ними разговаривал чутли не до трясучки..

image003.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Bully сказал:

Это вас просто ф40 путает. Уровни одинаковые.

Смотрите внимательней.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 34   Posted (edited)

6 минут назад, sloter сказал:

Это да. Но разный уровень линий должен был вызвать у Вас вопрос.

Да как .. токарь не сидит с линейкой и не при меряет каждую линию..Тем более этого куска тонкой линии просто нет в природе.. мало ли что хотел показать этот художник.  написано 2 выступа значит два выступа..

Edited by Fant249

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Fant249 сказал:

Ну это вообще рехнутся )) 

По идее художник должен был повернуть деталь относительно оси на 45 гр и там где квадрат сделать сечение, тогда бы все было прорисовано и образмерено. Но так как Вы сделали деталь по безграмотному чертежу отвечать Вам (((

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, vasillevich68 сказал:

По идее художник должен был повернуть деталь относительно оси на 45 гр и там где квадрат сделать сечение, тогда бы все было прорисовано и образмерено. Но так как Вы сделали деталь по безграмотному чертежу отвечать Вам (((

Вот смотрите просто вы просто знаете что тут косяк. Но если бы вы видели бы чертеж первй раз я думаю вы бы сделали так же как и мы.. Если бы там был размер 40.5 то чертеж можно отнести как допустимым по ЕСКД. разве нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Fant249 сказал:

Но если бы вы видели бы чертеж первй раз я думаю вы бы сделали так же как и мы

ни в жизнь!!!

первое что мне кинулось в глаза, и заставило сомневаться в адекватности картинки

 

image003.jpg.2fdd3fa2aae92c8f3a33bf6a8d3cf627.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минуты назад, sloter сказал:

Смотрите внимательней.

ах ты... Вот теперь лучше видно. А то в топике обводящие черные выносные запутали. Тогда да, это косяк конструктора.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вспоминая ГОСТ - размерные линии не должны пересекать контур детали. Но компасу и автокаду можно :smile:, разрывая контур.

10 минут назад, Bully сказал:

это косяк конструктора

Включая указание на одном виде "одинаковых" элементов на разных геометрических плоскостях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 40   Posted (edited)

Вот тут в тему от того же художника.. Как выгладит деталь я так и не смог изобразить по его чертежу. Вроде нарисовано красиво.. Но в солиде не чертится ))

Безымянный2.gif

И того.. косяк конструктора.. но вот как написать письмо грамотно что бы до заказчика дошло.. У нас конторка маленькая а заказ дорогой из нержи.. И выплачивать ну нет не когого резона..

22 минуты назад, vasillevich68 сказал:

ни в жизнь!!!

первое что мне кинулось в глаза, и заставило сомневаться в адекватности картинки

 

image003.jpg.2fdd3fa2aae92c8f3a33bf6a8d3cf627.jpg

И это хорошо вы такой специалист который все замечает сразу. )) Ну это можно понять.. опять же я думаю что можно понять что это не существующее.. думаю это допускается, но опять же если бы там стоял размер на диаметр.

Edited by Fant249

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • almazk3
      Спасибо большое за ответ! Вы меня выручили! В других форумах предлагают скачать бесплатную версию какой-то "визуал студио" и создать "юдф" файл.  Потом еще нужную версию найти, настроить в соответствии с разрядностью и типа виндоус и т.п. и т.д... ;)
    • Udav817
      Там где сварка, 09Г2С лучше, чем Сталь 20. А калить сварное изделие - бред. Если сварку не применять, то я уже писал, что ни о каких 50-55 ед не идёт речи. Обычно делают около 36-41. И так понятно, что 20 не подойдёт. Вот 45 - можно, но лучше легированную.   @Вне зоны доступа все уже поняли, что ты в африке с обезьянами работаешь. Можешь больше не выкладывать этот баян. Лучше скажи, на каком станке вы бананы точите. 
    • Мастеровой
      По современным системам ЧПУ , основным (в  покупаемости) является стандартный принцип :  процессор пробегает по всем своим командам в математическом обеспечении стойки ЧПУ . Эпизодически опрашивая состояние входов (понятие временных потоков информации в ladder),  или  чётко выполняя команды на опрос адресов входных плат ( прерывания (IRQ) не касаемся)  и  выдавая по заложенной разработчиками программе ответные сигналы на выходы...   
    • Kukuev
      Здравствуйте,   Использую программу #TASK для конвертации всех файлов проекта в нужные форматы (stp для деталей, pdf и dxf для чертежей). Есть задача получить имя файла типа: "Model Name_Configuration_Revision". С деталями и сборками проблем нет, а вот с чертежами несколько сложнее. Поле Revision есть в модели и оно успешно проставляется в штамп чертежа, но при экспорте программа его не видит, так как она работает с чертежом, где данного поля нет в свойствах пользователя (если его внести вручную, то конвертация проходит успешно)   Собственно вопрос: можно ли создать связь между Свойствами пользователя детали и чертежа, чтобы получить поле Revision в файле чертежа?
    • Ozzy316
      .....могу ответить на вопрос если еще актуально,у нас  (уже на запчасти) AT200C  
    • Борман
        Смотрите за собой, это главное. Всегда кому-то кто-то мешает. Заткнется чугунный люк... вылезет черно-белая растрепанная харя или кот с глазами и пошло-поехало.. Делайте что должно - и будь что будет.         
    • jumper99
    • karachun
      Нет, здесь @piden прав. Теория есть но для малых деформаций, для Вашего клапана она вряд ли хорошо подойдет. Но так, для общего развития ищите в любом учебнике по сопротивлению материалов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Механика_контактного_взаимодействия https://ru.wikipedia.org/wiki/Формулы_Герца
    • jumper99
      @piden Спасибо большое, попробую параметры материала поменять, геометрию, добавлю трения  @karachun что мне  кажется где то подобное в теории уже описано, найти б
    • piden