Неизвестный размер? Брак или ошибка чертежа.

[vasillevich68 699]

11 минуту назад, sloter сказал:

 ленивый

боюсь хуже, он неграмотный.  Если есть выступы, то над какой-то поверхностью, следовательно это уже не канавка. Если обозвал канавкой, то тоже самое, только с точность до наоборот.

[sloter 546]

1 час назад, vasillevich68 сказал:

Если есть выступы, то над какой-то поверхностью, следовательно это уже не канавка. Если обозвал канавкой, то тоже самое, только с точность до наоборот.

Да. То же обратил внимание. В без того не простую систему уравнений на ровном месте вплетается ещё замута в виде надписи 2 канавки под размером 9. Для одного элемента часть размеров дана под определением выступа, другая под определением канавка. Совсем не похоже на конструктора с 30 летним стажем. Одна провокация на другой.

Изменено 22 января 2018 пользователем sloter

[NeedMoreLODs 81]

Учитывая количество споров - можно сделать вывод, что чертёж явно неоднозначный.

Я тоже посмотрел - такое ощущение, что чертеж просто недообразмерен, т.е. не хватает размера какого-то.

Но это сугубо ИМХО.

@Fant249 , а в ТТ чертежа точно никаких интересных примечаний нет?

[vasillevich68 699]

 

Представьте ситуацию:

Вы сели в такси и попросили отвезти в Новосибирск (название города произнесли невнятно, конфета во рту была), таксисту показалось Караганда, но переспрашивать он Вас не стал, постеснялся, отвез в Караганду. Что Вы ему скажите когда увидите что Вы не там???......

Вот.... а в данной ситуации, Вы тот таксист (((

[Fant249 3]

12 минуты назад, Алексей256 сказал:

Учитывая количество споров - можно сделать вывод, что чертёж явно неоднозначный.

Я тоже посмотрел - такое ощущение, что чертеж просто недообразмерен, т.е. не хватает размера какого-то.

Но это сугубо ИМХО.

@Fant249 , а в ТТ чертежа точно никаких интересных примечаний нет?

вот полностью. вот токарю дается такой чертеж.. Что он должен делать и думать ))

Изменено 22 января 2018 пользователем Fant249

[sloter 546]

1 час назад, Fant249 сказал:

вот полностью

Вау! Так это ещё интересней. Оси симметрии нет. Можно считать, что 2 выступа - это 2 концевых выступа. Второй (обсуждаемый) не при делах. Ещё одно уравнение в эту систему.

Изменено 22 января 2018 пользователем sloter

[Fant249 3]

3 минуты назад, sloter сказал:

Вау! Так это ещё интересней. Оси симметрии нет. Можно считать, что 2 выступа - это 2 концевых выступа. Второй (обсуждаемый) не при делах. Ещё одно уравнение в эту систему.

Не ну это уж совсем дурочка включать ))

[sloter 546]

1 час назад, Fant249 сказал:

Не ну это уж совсем дурочка включать ))

Ни чего не дурочка. Это реальный аргумент - по ГОСТу. Вторая пара выступов НЕ ОБРАЗМЕРЕНА СОВСЕМ. Хотя это и не делает Вас правым в этом споре.

Изменено 22 января 2018 пользователем sloter

[brigval 687]

36 минут назад, vasillevich68 сказал:

@sloter а вот вопрос по терминам. "Канавка" это некое углубление в какой-то поверхности, "выступ" это выступающая часть над какой-то поверхностью. Интересно, в контексте картинки из темы, "канавки" и "выступы" они по отношении чего, являются таковыми??? )))

 

Что еще можно сказать?

Замечу, что мы не знаем "истории вопроса".

Возможно, в первоначальном варианте не было лысок, не было диаметра 40. И чертеж был правильным и по нему изготавливали правильные детали.

В какой-то момент чертеж могли доработать. Добавили лыски и диаметр 40. Изменения провели по минимуму. Естественно, что остальные надписи могли уйти от внимания. Что бывает.

И чертеж стал не корректным, мягко говоря. При последующем запуске изделий получился брак.

[Fant249 3]

1 минуту назад, brigval сказал:

 

Что еще можно сказать?

Замечу, что мы не знаем "истории вопроса".

Возможно, в первоначальном варианте не было лысок, не было диаметра 40. И чертеж был правильным и по нему изготавливали правильные детали.

В какой-то момент чертеж могли доработать. Добавили лыски и диаметр 40. Изменения провели по минимуму. Естественно, что остальные надписи могли уйти от внимания. Что бывает.

И чертеж стал не корректным, мягко говоря. При последующем запуске изделий получился брак.

Мне от этого не легче ))

[NGM 267]

1 минуту назад, Fant249 сказал:

Мне от этого не легче ))

А в чём, собственно, суть претензий заказчика? Просто сказать:"Брак", - ничего не значит. Протокол измерений к рекламации приложен?

[brigval 687]

Только что, Fant249 сказал:

Мне от этого не легче ))

@sloter правильно советует. Давите на недостаток размеров.

(Я бы давил на то, что, что как минимум, выступов на чертеже не два!)

Хотя, в этом случае и вы виноваты, но уже в меньшей степени.

Потому что в чертеже есть ошибки, которые выявились только по результатам изготовления и т. д. и т. п.

Да много чего можно наговорить. Было бы желание ))

[Fant249 3]

1 минуту назад, NGM сказал:

А в чём, собственно, суть претензий заказчика? Просто сказать:"Брак", - ничего не значит. Протокол измерений к рекламации приложен?

Ну тут такого нет просто пока предьява что брак.. размер должен быть 42.. остальное будут решать начальники между собой.. Я с этим заказчиком общаться не хочу.... Я тут набросал как бы я начертил.. ну малость по проще с допусками но поставил для надежности что бы всеведущий раз не предерались.

[sloter 546]

1 час назад, Fant249 сказал:

Я тут набросал как бы я начертил

Справа в начале вроде как одного диаметра не хватает от которого угол 45 первого выступа пойдёт.

На "оригинальном" чертеже здесь то же замута - на втором выступе передняя фаска обозначена углом с диаметра, а на первом (который якобы такой же) обозначением фаски.

 

Изменено 22 января 2018 пользователем sloter

[Fant249 3]

2 минуты назад, sloter сказал:

Справа в начале вроде как одного диаметра не хватает от которого угол 45 первого выступа пойдёт.

 

А там острый угол  получается D36.5 от отверстия.. В оригинале фаска 2х45.. )) не стал исправлять.. ну их нах...н ))

5 минут назад, sloter сказал:

Справа в начале вроде как одного диаметра не хватает от которого угол 45 первого выступа пойдёт.

На "оригинальном" чертеже здесь то же замута - на втором выступе передняя фаска обозначена углом с диаметра, а на первом (который якобы такой же) обозначением фаски.

 

Да знаю я что замкнутая цепь )) моему токарю проще.. лишнее размеры не навредят..

[sloter 546]

1 час назад, Fant249 сказал:

А там острый угол  получается D36.5 от отверстия..

Если всё же эти выступы должны быть одинаковы, то диаметр там 37 должен быть. Но если верить оригинальному чертежу, то 36,5. Дааа, ужжж. Это ещё одно доказательство, что они не одинаковые.

Изменено 22 января 2018 пользователем sloter

[Fant249 3]

2 минуты назад, sloter сказал:

Если всё же эти выступы должны быть одинаковы, то диаметр там 37 должен быть.

Согласен )) Но ну нафиг написанно 2х45 я сделал 2х45 ))

[sloter 546]

1 час назад, Fant249 сказал:

Но ну нафиг написанно 2х45 я сделал 2х45 ))

Да, но только на чертеже размера нет.

[Fant249 3]

2 минуты назад, sloter сказал:

Да, но только на чертеже размера нет.

А разве он не будет лишним? Угол острый начинается от диаметра отверстия 36.5 идет угол 45

[vasillevich68 699]

21 минуту назад, Fant249 сказал:

Я тут набросал как бы я начертил..

а сделали бы это вовремя, не было бы всех этих разборок. Ни кто не спорит, художник рисовавший спорную картинку "ландух серебристый", но извините и Вы не Д`Артаньян (((. Ваша позиция, со стороны выглядит следующим образом: "... зять нам попался хороший, дочке шубу купил, за границу свозил, а вот невестка некудышняя, пристает к сыну, купи шубу, свози за границу..."