NNK

Динамика - падение груза на консоль, явное решение против теории

113 сообщения в этой теме
Pinned posts

Здравствуйте, уважаемые расчетчики!

 

Хочу поделиться некоторыми наблюдениями, которые возникли у меня при решении одной простой задачи - падение груза на консольную балку. Эта задача рассмотрена во многих учебниках по сопромату, динамические величины определяются через статические с учетом коэффициента динамичности. см. например, Беляева:

a4b219649637206609a369a54d4ff1fc.jpg

Рассматриваю стальную консольную балку квадратного сечения 50х50 мм длиной 1000 мм. На ее свободный конец с высоты мм падает груз массой 100 кг, скорость в момент удара 500 мм/с соответствуем высоте падения 12 мм (параметры взяты произвольно). Статический прогиб такой балки при нагрузке в 100 кг (округленно 1000 Н) составляет 3 мм, максимальное напряжение 48 МПа, вертикальная реакция в заделке 1000 Н.  Коэффициент динамичности, определенный по формуле 30.10 (рисунок выше), будет равен 4.

Далее решаю эту задачу по МКЭ с помощью Abaqus/Explicit (решатель не принципиален, главное - явный с записью результатов на каждом шаге).

Перемещение конца консоли:

7e232718427b098539069c4869f05e38.jpg

Видно, что перемещения изменяются с довольно низкой частотой (9 Гц - первая собственная частота колебаний рассматриваемой консоли с сосредоточенной массой 100 кг на конце)

Максимальное значение около 12 мм, как и ожидалось.

Дальше интереснее.

Нормальное напряжение в заделке:

b75816117cebe192a886288ec53648e5.jpg

Фиолетовая линия - значения, записанные на каждом шаге расчета. Видно, что к основной частоте добавились дополнительные частоты. Зеленая линия - после применения low pass фильтра с отсечкой на 42 Гц (42 Гц - первая собственная частота консоли без массы на конце). Экстремум зеленой линии -  около 192 МПа, соответствует ожидаемом результату (48х4=192).

Вертикальная реакция в заделке:

849e90fa601398ccd9b5ca9237c811b0.jpg

Коричневая линия - значения, записанные на каждом шаге расчета. Значения реакции меняются с очень высокой частотой, пиковые величины достигают 18000 Н. С учетом теоретического решения это кажется нефизичным.

Желтая, красная, синяя, зеленая линии - после применения low pass фильтра с отсечками 1297, 713, 260, 42 Гц (собственные частоты изгибных колебаний консоли). Максимум зеленой линии соответствует ожидаемому результату (1000х4=4000).

Почему так получается? Я пришел к такому выводу. Элементарное решение из учебника основано на балансе кинетической энергии груза и потенциальной энергии деформации консоли, оно ничего не говорит про вклад различных собственных форм, неявно ограничиваясь только первой (балка рассматривается как система с одной степенью свободы). Таким образом, совпадение с теоретическим результатом достигается только после фильтрации результатов по первой собственной частоте консоли. Однако, остается вопрос - почему фильтрация именно по 42 Гц, а не по 9 Гц дает совпадение с "целевым" результатом из учебника (фильтрация по 9 Гц занижает значения). Второй вопрос - как доверять численному решению в случае более сложных задач, каким образом определить частоту фильтрации выходных данных и отделить физический отклик системы от шума, ведь там не подо что будет подогнать результат.

Если кто-то может поделиться опытом решения задач с ударными воздействиями или ссылками на литературу, где это описано подробнее, чем в книжках по сопромату, буду очень признателен.

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

ID: 42   Опубликовано: (изменено)

11 минуту назад, imt сказал:

взять реализацию, где ANSYS дребезжит, что АЧХ покажет?

Амплитуды вырастут, частоты слегка сдвинутся. Какая частота и куда уйдёт - сказать заранее нельзя. Но первые несколько частот практически не изменятся.

Добавить демпфирование - амплитуды упадут, высокие частоты исчезнут. Чем выше демпфирование, тем меньше всплесков будет на АЧХ.

Изменено пользователем AlexKaz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 43   Опубликовано: (изменено)

29 минут назад, soklakov сказал:

Какой можно сделать вывод

Это я как бы намекаю @NNK , что пора бы уже демпфирование добавить ...

 

29 минут назад, soklakov сказал:

только их нет смысла сравнивать

... Вы хотите сказать, что на АЧХ в низкочастотной области будет только один пик на 9 Гц?

Глядя на реализацию @soklakov , не смогу с Вами согласиться.

25 минут назад, AlexKaz сказал:

Но первые несколько частот практически не изменятся

Я как раз про первые первые частоты ...

На АЧХ от @NNK нет 42 Гц.

@soklakov говорит про 42 Гц - это что?

Собственная частота в поперечной плоскости? Поэтому ее нет у @NNK ?

Изменено пользователем imt

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, imt сказал:

Это я как бы намекаю @NNK , что пора бы уже демпфирование добавить ...

 

... Вы хотите сказать, что на АЧХ в низкочастотной области будет только один пик на 9 Гц?

Глядя на реализацию, не смогу с Вами согласиться.

Я как раз про первые первые частоты ...

На АЧХ от @NNK нет 42 Гц.

@soklakov говорит про 42 Гц - это что?

Собственная частота в поперечной плоскости? Поэтому ее нет у @NNK ?

Если совсем точно, то первая собственная частота в моем решении 41.826 Гц

Прогоню с демпфированием, посмотрим что получится

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, NNK сказал:

Если совсем точно, то первая собственная частота в моем решении 41.826 Гц

Точно. Ведь 9 Гц это с прилипшим грузом...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, NNK сказал:

Если совсем точно, то первая собственная частота в моем решении 41.826 Гц

Точно. Ведь 9 Гц это с прилипшим грузом...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 47   Опубликовано: (изменено)

в обед решил ту же задачку, но без прилипания массы к балке

 

получилось куда как "лучше".....

 

НО - как я уже писал - хорошо бы увидеть ВЫВОД той формулы - про к-т динамичности - да бы понять - в какой мере вообще правомерно рассматривать ТУ ФОРМУЛУ - как эталон?

 

 

 

просьба к автору этой темы: где это можно прочитать - подскажите пожалуйста?

 

1.png

Изменено пользователем Victor_M

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 48   Опубликовано: (изменено)

34 минуты назад, Victor_M сказал:

в обед решил ту же задачку, но без прилипания массы к балке

 

получилось куда как "лучше".....

 

НО - как я уже писал - хорошо бы увидеть ВЫВОД той формулы - про к-т динамичности - да бы понять - в какой мере вообще правомерно рассматривать ТУ ФОРМУЛУ - как эталон?

 

нужно понять - ЧТО и с ЧЕМ сравнивает автор?

 

просьба к автору этой темы: где это можно прочитать - подскажите пожалуйста?

 

1.png

 

1.png

Изменено пользователем Victor_M

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Victor_M , http://rk5.msk.ru/books/Teor_Kolebaniy/Panovko.pdf - Пановко, Основы прикладной теории колебаний и удара, стр. 303-304.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, AlexKaz сказал:

@Victor_M , http://rk5.msk.ru/books/Teor_Kolebaniy/Panovko.pdf - Пановко, Основы прикладной теории колебаний и удара, стр. 303-304.

Да, например. Или Беляев - Сопротивление материалов, там, может, чуть более обширное описание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, NNK сказал:

Да, например. Или Беляев - Сопротивление материалов, там, может, чуть более обширное описание.

пожалуйста, укажите страницы?

ну не искать же по всей книге.....

нужно точно понимать чем Вы пользуетесь....

14 минуты назад, AlexKaz сказал:

@Victor_M , http://rk5.msk.ru/books/Teor_Kolebaniy/Panovko.pdf - Пановко, Основы прикладной теории колебаний и удара, стр. 303-304.

здесь нет вывода именно тех формул.... - там общие слова - типа "бла-бла-бла.... как всем известно...."

нужен ВЫВОД - и те условия - та постановка задачи - для которой эти формулы выводились.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 52   Опубликовано: (изменено)

Ну ок. Давайте подключим элементарную математику. Заглянем в сопромат, чтобы не забыть что есть напряжения: %sigma=M/W=(E*J/W)*diff(y,t,2) - все это помнят.

Рассматриваем случай, перемещения описываются синусоидой y(t)=A*sin(w*t), где A - амплитуда перемещений, w - круговая частота колебаний. Заметим про себя, что амплитуда перемещений в нашем случае не зависит от частоты. А что насчёт амплитуды напряжений? => %sigma = (E*J/W)*(- A *w^2) *sin(w*t). Все теперь заметили, что в амплитуды напряжений входит круговая частота w? 

Дальше - больше. Рассматриваем случай двухмассовой системы  y(t)=A1*sin(w1*t) + A2*sin(w2*t), где w2>w1. Догадайтесь, что теперь произойдёт с графиком напряжений.

А теперь возьмите 10-20-милльён масс и продифференцируйте уравнение перемещений...

Так вот, прикол здесь в чём: если демпфированием гасить высокие частоты, что аналогично занижению коэффициентов амплитуд Ai - то никаких высокочастотных осцилляций быть не должно. А как я уже писал выше, останутся только низкие частоты.

 

Изменено пользователем AlexKaz
3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 53   Опубликовано: (изменено)

Добавил 2% демпфирование в задачу с мгновенным приложением силы:

8a2d742e9a7ef143d63580a8c0bbf0c2.jpg

Максимальные перемещения - "почти", напряжения - тоже "почти", а реакция - в 2 раза больше. Энергия деформации изогнутой консоли пропорциональна квадрату силы. Энергия в статической задаче составляет 1.5Дж, в динамической - 6, т. е. в 4 раза больше. То есть сила должна увеличиться в 2 раза. У меня же сила 4 кН вместо 2. Где-то собака зарыта...

6 минут назад, Victor_M сказал:

пожалуйста, укажите страницы?

ну не искать же по всей книге.....

нужно точно понимать чем Вы пользуетесь....

здесь нет вывода именно тех формул.... - там общие слова - типа "бла-бла-бла.... как всем известно...."

нужен ВЫВОД - и те условия - та постановка задачи - для которой эти формулы выводились.....

Стр. 515-517.

Изменено пользователем NNK
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в данном случае все "проще":

приводится формула и она сравнивается с численным решением...

многое мне не понятно, в частности - ЧТО является физической моделью для вывода ТОЙ формулы и на сколько та модель - похожа на ту - которую автор численно моделировал ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Victor_M сказал:

в данном случае все "проще":

приводится формула и она сравнивается с численным решением...

многое мне не понятно, в частности - ЧТО является физической моделью для вывода ТОЙ формулы и на сколько та модель - похожа на ту - которую автор численно моделировал ?

Добавлю, что все это делается для того, чтобы понять, насколько численное решение "рабочее", или как его к такому привести. Думается, что в случае реальной задачи не возникло бы сомнений в применении расчета по формуле.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, AlexKaz сказал:

Ну ок. Давайте подключим элементарную математику. Заглянем в сопромат, чтобы не забыть что есть напряжения: %sigma=M/W=(E*J/W)*diff(y,t,2) - все это помнят.

Рассматриваем случай, перемещения описываются синусоидой y(t)=A*sin(w*t), где A - амплитуда перемещений, w - круговая частота колебаний. Заметим про себя, что амплитуда перемещений в нашем случае не зависит от частоты. А что насчёт амплитуды напряжений? => %sigma = (E*J/W)*(- A *w^2) *sin(w*t). Все теперь заметили, что в амплитуды напряжений входит круговая частота w? 

Дальше - больше. Рассматриваем случай двухмассовой системы  y(t)=A1*sin(w1*t) + A2*sin(w2*t), где w2>w1. Догадайтесь, что теперь произойдёт с графиком напряжений.

А теперь возьмите 10-20-милльён масс и продифференцируйте уравнение перемещений...

Так вот, прикол здесь в чём: если демпфированием гасить высокие частоты, что аналогично занижению коэффициентов амплитуд Ai - то никаких высокочастотных осцилляций быть не должно. А как я уже писал выше, останутся только низкие частоты.

 

Если я правильно понимаю, Вы имеете в виду тот факт, что чем больше степеней свободы мы учитываем, тем больше собственных форм будут участвовать в конечном результате.

Учет демпфирования, как видно выше, не привел к гашению высоких частот.

Я решил ту же задачу с мгновенной силой, но всего с одним элементом по длине балки. Результат почти совпал с теорией:

f9725d26f631edbcabf0374443809e7a.jpg

Напряжения в 2 раза меньше, но это правильно - они вычисляются в середине элемента.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
44 минуты назад, NNK сказал:

Думается, что в случае реальной задачи не возникло бы сомнений в применении расчета по формуле.

Конечно. Формулам ВЕРЮ!

Если их применять, то применять точно так и никак иначе.

Какие сомнения после прочтения Пановко (стр. 303-304) (Спасибо @AlexKaz ):

1. Масса балки почти 20 кг. Можно, конечно, и пренебречь по сравнению со 100 кг. Я бы не стал.

2. У вас консольная балка, т.е. маятник с прилипшим грузом. Реакция у маятника как вычисляется? Я не знаю, поэтому сделал бы расчетную схему, как нарисовано  у Пановко.

3. Уменьшил бы размерность задачи, как убедительно продемонстрировал @AlexKaz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 58   Опубликовано: (изменено)

7 часов назад, NNK сказал:

Я решил ту же задачу с мгновенной силой, но всего с одним элементом по длине балки. Результат почти совпал с теорией

Напряжения в 2 раза меньше, но это правильно - они вычисляются в середине элемента.

т.е. если взять два КЭ - то эта математическая модель даст уже "неверные" результаты?

т.е. они будут отличаться от "эталона" - от формулы?

 

получается более чем "странная" ситуация....

 

м.б. все же забыть про формулу и не рассматривать её как "эталон"?

Изменено пользователем Victor_M

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 59   Опубликовано: (изменено)

кажется я понял в чем причина "нефизичности" результатов численного моделирования:

 

в описании постановки задачи - для вывода формулы к-та динамичности есть "гипотеза":

контакт/столкновение происходит "быстро", но за КОНЕЧНОЕ время - это в данном случае играет ключевую роль

 

в данной мат.модели - время "контакта" (время изменения энергии) -  в точке прилипания массы к балке в точке касания - определяет шаг интегрирования по времени, который в свою очередь зависит от модуля упругости и от минимального РАЗМЕРА КЭ 

т.е. в данном случае - чем больше КЭ задается - тем самым меньше размер КЭ - тем более нефизичный результат получаем.

*** учитывая что сила = масса умноженная на ускорение, а ускорение = скорость деленная на время (на шаг интегрирования по времени) - поскольку заданное "действие" происходит мгновенно - за один шаг интегрирования.

 

косвенным подтверждением правильности моего предположения - является результат численного моделирования в моем сообщении ID: 48 , , где я задал возможность отскока массы от балки (убрал эффект прилипания), таким образом программа получили возможность "регулировать" время контакта, учитывая все параметры движения и "начальные" условия.

 

- в мат.модели с возможностью отскока - увеличение кол-ва КЭ (в разумных пределах) ведет к "повышению" точности решения - результат получается все более физичным.

 

 

 

РЕЗЮМЕ:

 

1. поскольку "эталон" - имеет неявную зависимость от времени контакта - эту задачу не стоило использовать в качестве "эталонной"

 

2. Математическая модель - сделана "неудачно" - ибо она с точки зрения физики - лишает алгоритм решения "выяснять" реальное время "контакта"

Изменено пользователем Victor_M

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, imt сказал:

консольная балка, т.е. маятник с прилипшим грузом

В данном случае не важно, т.к. при r=1 m=J v=w

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А еще в эксплисите задавить высокие формы можно искусственно - перейти в пространство нужной размерности.
Система с одной степенью свободы имеет одну форму колебаний, с двумя - две, с тремя - три и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

А еще в эксплисите задавить высокие формы можно искусственно 

А если размерность большая, только фильтром?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Victor_M сказал:

т.е. если взять два КЭ - то эта математическая модель даст уже "неверные" результаты?

т.е. они будут отличаться от "эталона" - от формулы?

 

получается более чем "странная" ситуация....

 

м.б. все же забыть про формулу и не рассматривать её как "эталон"?

Более того, элемент должен быть первого порядка, иначе говоря - у системы должна быть одна степень свободы. При этом, естественно, ее собственная частота не соответствует реальной частоте консоли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, imt сказал:

А если размерность большая, только фильтром?

Каким еще фильтром ? После решения чтоль ?
Можно каким нибудь частотно-зависимым демпфированием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 65   Опубликовано: (изменено)

10 минут назад, Борман сказал:

Можно каким нибудь частотно-зависимым демпфированием.

А в эксплисите оно есть?

Изменено пользователем imt

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Victor_M сказал:

кажется я понял в чем причина "нефизичности" результатов численного моделирования:

 

в описании постановки задачи - для вывода формулы к-та динамичности есть "гипотеза":

контакт/столкновение происходит "быстро", но за КОНЕЧНОЕ время - это в данном случае играет ключевую роль

 

в данной мат.модели - время "контакта" (время изменения энергии) -  в точке прилипания массы к балке в точке касания - определяет шаг интегрирования по времени, который в свою очередь зависит от модуля упругости и от минимального РАЗМЕРА КЭ 

т.е. в данном случае - чем больше КЭ задается - тем самым меньше размер КЭ - тем более нефизичный результат получаем.

*** учитывая что сила = масса умноженная на ускорение, а ускорение = скорость деленная на время (на шаг интегрирования по времени) - поскольку заданное "действие" происходит мгновенно - за один шаг интегрирования.

 

косвенным подтверждением правильности моего предположения - является результат численного моделирования в моем сообщении ID: 48 , , где я задал возможность отскока массы от балки (убрал эффект прилипания), таким образом программа получили возможность "регулировать" время контакта, учитывая все параметры движения и "начальные" условия.

 

- в мат.модели с возможностью отскока - увеличение кол-ва КЭ (в разумных пределах) ведет к "повышению" точности решения - результат получается все более физичным.

 

 

 

РЕЗЮМЕ:

 

1. поскольку "эталон" - имеет неявную зависимость от времени контакта - эту задачу не стоило использовать в качестве "эталонной"

 

2. Математическая модель - сделана "неудачно" - ибо она с точки зрения физики - лишает алгоритм решения "выяснять" реальное время "контакта"

Отскок груза от балки происходит после упругого "отыгрывания" балки: происходит контакт, под возникшей нагрузкой балка достигает отрицательного максимального прогиба, далее, разгибаясь, разгоняет груз, который отрывается от нее при достижении балкой максимального положительного прогиба. Все, что происходит до максимального отрицательного прогиба, не зависит от того, прилип груз или нет.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 minutes ago, Борман said:

Каким еще фильтром ? После решения чтоль ?

Оставлю немного инфы

Lesson 10 - Output Filtering.pdf

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, NNK сказал:

Отскок груза от балки происходит после упругого "отыгрывания" балки: происходит контакт, под возникшей нагрузкой балка достигает отрицательного максимального прогиба, далее, разгибаясь, разгоняет груз, который отрывается от нее при достижении балкой максимального положительного прогиба.

Обычно это не так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, piden сказал:

Оставлю немного инфы

Спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Victor_M сказал:

1. поскольку "эталон" - имеет неявную зависимость от времени контакта - эту задачу не стоило использовать в качестве "эталонной"

Пусть там и есть ряд упрощений, но этот "эталон" можно использовать для оценки качества моделирования. Результат явного моделирования, где помимо бОльшего количества форм задача еще и высоко нелинейная... это результат всё равно должен быть хотя бы близок к этому "эталону" в кавычках. При корректно поставленной задаче явного моделирования результат будет ближе к реальности, чем этот "эталон". Но ориентироваться на него(эталон) можно. И это было уже несколько раз показано в треде. Кажется, в том числе Вами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, Борман сказал:

Обычно это не так.

Эммм.... Что я упустил?

5 часов назад, Victor_M сказал:

.......

косвенным подтверждением правильности моего предположения - является результат численного моделирования в моем сообщении ID: 48 , , где я задал возможность отскока массы от балки (убрал эффект прилипания), таким образом программа получили возможность "регулировать" время контакта, учитывая все параметры движения и "начальные" условия.

 

- в мат.модели с возможностью отскока - увеличение кол-ва КЭ (в разумных пределах) ведет к "повышению" точности решения - результат получается все более физичным.

........

В моих расчетах в модели с отскоком именно уменьшение количества элементов приближает результат к целевому

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, NNK сказал:

Что я упустил?

Отскок формируется вследствие местной упругости, а не общей. Именно по-этому длительность контакта - микросекунды.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Борман сказал:

Отскок формируется вследствие местной упругости, а не общей.

тему можно закрывать?:biggrin: после такой-то жирной точки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, soklakov сказал:

тему можно закрывать?

И отрывать тему с решением в солидах.

Помню на лабе измеряли время соударения шаров. К шарам контакты и постоянно подаются импульсы с частотой неск. мегагерц. После соударения считается сколько импульсов успело проскочить. С теорией не сошлось :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Борман сказал:

 с решением в солидах.

Есть, капитан!

 

 

dyn.PNG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Борман сказал:

Отскок формируется вследствие местной упругости, а не общей. Именно по-этому длительность контакта - микросекунды.

Полагаю, что это будет зависеть от соотношения масс и жесткостей взаимодействующих тел

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, NNK сказал:

Полагаю, что это будет зависеть от соотношения масс и жесткостей взаимодействующих тел

Угу... на то и намёк был. У этого положения много следствий. В частности, Вы лишь примерно должны попасть в сопроматовскую формулу. И чем длиннее Ваша балка при прочих равных, тем меньше будете попадать. 50*50 при метре длины - попадает еще неплохо.

19 минут назад, Борман сказал:

Помню на лабе измеряли

 

19 минут назад, Борман сказал:

С теорией не сошлось :)

Частая история)))

@Борман , кажется, я могу припомнить случай, когда даже g не получилось нормально по маятнику измерить... Куда уж там высокочастотным импульсам в якобы абсолютно упругом ударе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, soklakov сказал:

Угу... на то и намёк был. У этого положения много следствий. В частности, Вы лишь примерно должны попасть в сопроматовскую формулу. И чем длиннее Ваша балка при прочих равных, тем меньше будете попадать. 50*50 при метре длины - попадает еще неплохо.

 

Частая история)))

@Борман , кажется, я могу припомнить случай, когда даже g не получилось нормально по маятнику измерить... Куда уж там высокочастотным импульсам в якобы абсолютно упругом ударе.

Только я не понимаю, почему это попадание так сильно зависит от количества степеней свободы... Если в Вашей солид-модели уменьшить количество элементов по длине, решение станет ближе к формуле?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, NNK сказал:

Только я не понимаю, почему это попадание так сильно зависит от количества степеней свободы... Если в Вашей солид-модели уменьшить количество элементов по длине, решение станет ближе к формуле?

 

я же Вам уже написал причину:

 

в данной мат.модели - время "контакта" (время изменения энергии) -  в точке прилипания массы к балке в точке касания - определяет шаг интегрирования по времени, который в свою очередь зависит от модуля упругости и от минимального РАЗМЕРА КЭ 

т.е. в данном случае - чем больше КЭ задается - тем самым меньше размер КЭ - тем более нефизичный результат получаем.

*** учитывая что сила = масса умноженная на ускорение, а ускорение = скорость деленная на время (на шаг интегрирования по времени) - поскольку заданное "действие" происходит мгновенно - за один шаг интегрирования.

 

косвенным подтверждением правильности моего предположения - является результат численного моделирования в моем сообщении ID: 48 , , где я задал возможность отскока массы от балки (убрал эффект прилипания), таким образом программа получили возможность "регулировать" время контакта, учитывая все параметры движения и "начальные" условия.

 

- в мат.модели с возможностью отскока - увеличение кол-ва КЭ (в разумных пределах) ведет к "повышению" точности решения - результат получается все более физичным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, NNK сказал:

Если в Вашей солид-модели уменьшить количество элементов по длине, решение станет ближе к формуле?

Сэр, у меня неявная решалка. Она куда точнее и определеннее в этой задаче. И стабильнее по отношение к сетке.

beam.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Victor_M сказал:

 

я же Вам уже написал причину:

 

в данной мат.модели - время "контакта" (время изменения энергии) -  в точке прилипания массы к балке в точке касания - определяет шаг интегрирования по времени, который в свою очередь зависит от модуля упругости и от минимального РАЗМЕРА КЭ 

т.е. в данном случае - чем больше КЭ задается - тем самым меньше размер КЭ - тем более нефизичный результат получаем.

*** учитывая что сила = масса умноженная на ускорение, а ускорение = скорость деленная на время (на шаг интегрирования по времени) - поскольку заданное "действие" происходит мгновенно - за один шаг интегрирования.

 

косвенным подтверждением правильности моего предположения - является результат численного моделирования в моем сообщении ID: 48 , , где я задал возможность отскока массы от балки (убрал эффект прилипания), таким образом программа получили возможность "регулировать" время контакта, учитывая все параметры движения и "начальные" условия.

 

- в мат.модели с возможностью отскока - увеличение кол-ва КЭ (в разумных пределах) ведет к "повышению" точности решения - результат получается все более физичным.

Я ответил на это Ваше сообщение выше - я наблюдаю противоположный результат, наличие отскока не меняет ситуации относительно количества элементов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Metalfrezer
      Шикааааарно!!!!  Все пальцы вверх!
    • NickEL1000
      @Ninja круче тебя только вареные яйца, ну @sennik53 может и не осилит, не буду за него говорить, но в реализовать можно
    • piden
      LS-Dyna тоже туда входит. Попробуйте написать пользователю @Victoria
    • Ilia L.
      Вы имеете ввиду Explicit Dynamics (AUTODYN), или как отдельную программу? Отдельной программы у меня нет, зато есть ANSYS со всеми решателями, ими никак не обойтись?   Вопрос как раз в том и состоит, чтобы узнать, какой тип ствола должен быть эффективнее)
    • tm-ares
      Как уверенно Вы излагаете прописные истины. Сослагательное наклонение. Это всем и так понятно. Но если НХЛ не отпустил своих игроков на ОИ – это их проблемы. Если бы у нас допустили Устюгова, Ана, Кулижникова, Юскова, Легкова, Шипулина (всего 111 человек) – результаты Игр были бы совсем другими. И хрен бы немцы с норвегами взяли по 14 золотых.
    • piden
      Возьмите Fluent, будет быстрее и проще c перестроением сетки.     Там нарезной ствол? Если одновременно и контакт и аэродинамику - это к LS-Dyna...
    • Ilia L.
      Здравствуйте. Очень нужен совет знатоков ANSYS. Хочу промоделировать движение пули и воздушного потока в стволе пневматической винтовки при выстреле. Как совместить аэродинамику (CFX) и контактные взаимодействия пули и ствола? Можно ли вообще, есть ли какой-то модуль для этого, или нужно как-то комбинировать решатели? Странно, но не нашел ничего похожего в сети. Заранее спасибо.
    • Di-mann
      Разговаривать о хоккее в отсутствии НХЛовцев... Смешно. Кто там за Канадцев? Сборная дворовых команд на валенках, США тоже самое. Нужно было и КХЛовцам запретить и провести в это время соревнования лиги... Или вообще зарубиться КХЛvs НХЛ, про Пхеньян никто бы и не вспомнил. https://sport.rambler.ru/hockey/39224258-v-ssha-oskorbitelno-otreagirovali-na-pobedu-rf/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com Если наши останутмя на закрытие, это будет сборная чмошников.
    • NickEL1000
      и программа SC - УГ , и юзеры  немощные, @Ninja что вообще забыл в этой ветке форума? рецепт-то от немощи какой? NX?
    • lexincton
      Потому что в них не было спиральных движений Если тоже самое раньше работало, то без чьей-то помощи не обошлось