недоопределенность эскиза

[alexlpr 4]

Не всегда порядок простановки размеров должен быть как в чертеже. Когда работаешь в контексте сборки, размеров может вообще не быть, если конвертируешь эскизы с других деталей сборки.

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен.

Добавлю.

В свое время пришлось отказаться от редактирования/создания деталей в контексте сборки. Потому как метод требует повышенного внимания особенно при внесении изменений. Так вроде одну деталь изменил, а на самом деле несколько. Где-то просмотрел, забыл и ……

[ber2004 23]

Не всегда порядок простановки размеров должен быть как в чертеже

<{POST_SNAPBACK}>

Когда не ленюсь ставлю в эскизах дополнительные "зависимые" размеры "для чертежа", а исходные - в чертеже скрываю. Это не быстрее, чем поставить их в чертеже, но оправдывается, если модель использована повторно под другим именем. Глядь - а там толщина листа уже со звездочкой, отверстие с допуском и т.д.

А в контексте работать тоже избегаю. Это уметь надо, иначе одни траблы. Недавно чужую сборку модернизировал, так все контексты - посыпались при редактировании. Терпят только небольшие изменения размеров, а как только детали появляются, другие пропадают, компоновка становится зеркальной... Пришлось все внешние связи рвать и образмеривать.

Изменено 2 декабря 2005 пользователем ber2004

[Mold 2005 45]

В свое время пришлось отказаться от редактирования/создания деталей в контексте сборки. Потому как метод требует повышенного внимания особенно при внесении изменений. Так вроде одну деталь изменил, а на самом деле несколько. Где-то просмотрел, забыл и ……

Если в изделии есть детали, геометрия которых взаимосвязана (какое-то глупое получилось предположение, разумеется есть, как иначе!), то совершенно логично создавать их именно в контексте сборки. Параметризация на то и существует, чтобы изменяя одну деталь - взаимосвязанные изменились автоматом. В противном случае придется отслеживать эти, конструктивно связанные, но параметрически не заложенные в модели изменения, "вручную", при этом вероятность ошибки только возрастает!

[ber2004 23]

В противном случае придется отслеживать эти, конструктивно связанные, но параметрически не заложенные в модели изменения, "вручную", при этом вероятность ошибки только возрастает!

<{POST_SNAPBACK}>

Смотря что с чем связывать. Если в сборке есть чужие детали - он их изменил - а у тебя все плывет... и твоя модель уже не соответствует твоему же чертежу. Да, спасибо что напомнил, для меня это и был главный аргумент: модель должна ссответствовать чертежу. В момент выпуска чертежа и сдачи его в архив внешних связей быть не должно. Для проработок-прорисовок - другое дело.

[Mold 2005 45]

ber2004 , по Вашему получается - если несколько человек работают над одним проектом, то у каждого, в изделии, должна быть своя группа деталей не связанная параметрически с деталями других проектировщиков. То есть, если один конструктор внес изменения в свою деталь, которая конструктивно связанна с деталями других, то хрен с ней с работоспособностью изделия в целом - главное, чтобы модели других участников проекта, соответствовали своим чертежам! Так?

[ber2004 23]

хрен с ней с работоспособностью изделия в целом

<{POST_SNAPBACK}>

Упомянутый овощ наступает именно когда модели и чертежи не соответствуют. Пример: Вы сделали гидроцилиндр, под него на корпусе приварили ухо, выпустили чертежи корпуса, послали на завод. Вы почесали репу и удлинили гидроцилиндр на 40мм. Ухо услужливо переехало. Выпустили чертежи гидроцилиндра. Отдали на другой завод. Пришел начальник: как дела? собирается ли механизм? Вы ему - красивую модель: все шевелится и угол открытия крышки в ссответствии с заданием. Привезли с заводов железо на сборку... Тут то хрен и наступает...

У нас тут тоже был горячий парень один, много наваял, продуктивность бешеная, но при этом эскизы неопределенные и т.д.. А за неделю до того как железо привезти должны были - уволился. Когда привезли - я понял почему.

.

Все сказанное не исключает "контекстов", а лишь показывает что вопросы распределения ответственности, механизмы прохождения информации об изменениях по всей цепочке и проч. с "контекстами" - более сложны чем без них, и они должны быть решены.

В описанном примере кто оказался без премии? - тот несчастный, который кронштейн не на месте приварил. А он виноват?

Изменено 2 декабря 2005 пользователем ber2004

[Mold 2005 45]

"Ухо" надо было привязывать правильно, не торцу цилиндра, а к элементам крепления на агрегате, тогда оно никуда бы не уехало. А вообще считаю этот спор совершенно бестолковым. Есть разные приёмы работы в солиде, их надо знать и грамотно использовать, в том числе и грамотно комбинировать эти способы в одном проекте. А иначе, "Ухо" останется на месте, а гидроцилиндр работать не будет.

[ber2004 23]

А иначе, "Ухо" останется на месте, а гидроцилиндр работать не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, в таком виде - не будет, но выяснится это при первом же взгляде на модель, а не при сборке (на ГОД раньше!!). У нас вот при общей компоновке почти у каждого входящего узла обнаруживались какие-то конфликты. Поэтому и важно соответствие чертежей, ушедших на завод с моделью. Тогда это еще один рубеж проверки чертежей.

На мой взгляд обсуждаемое- не столько приемы работы в Солиде, сколько приемы межчеловеческого общения, разделения труда, разделения ответственности и проч. А это - у всех по-разному, поэтому и нет речи что лучше, а что хуже. По-разному.

[PETR_1 7]

В описанном примере кто оказался без премии? - тот несчастный, который кронштейн не на месте приварил. А он виноват?

<{POST_SNAPBACK}>

Пререшли к разряду извечных вопросов: кто прав кто виноват?

[Shvg 67]

Про контекст бессмысленный спор. Истина, как всегда, по середине. И в контексте, и вне контекста работать нормально, только надо знать и уметь применять. А, чтобы знать и уметь, для этого придется "накушаться" своими ошибками и приобрести опыт, а потом уже на "лету" определять, что лучше в конкретном случае. Но я лично контекстом пользуюсь процентов на 80, просто у меня работа такая.

[Странник 6]

Размеры стоят на другой детали. И сколько я работаю в контексте, а работаю  обычно в нем, применять сервисные эскизы, с последующим переносом их на невидимый слой,  не приходилось. Для меня это не актуально.

А применять контекст можно и с не очень сложными эскизами.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну что ж, в каждой конторе заморочки свои.

А кто реально проектирует хотя бы средней сложности изделия, тот знает, что с контекстом шутки плохи. Малейшая нечёткость часто приводит к разрушению целых сборок, вместе с их деталями и чертежами.

И ещё, рисование по принцыпу абы как, лишь бы определить является дурным тоном, даже если у вас в подчинении есть эдак 5-7 человек, которым вы можете скинуть в нудную работу по выпуску КД.

[Chilavert 0]

Господа, а как кто борется со сплайнами - приходится работать со сложными формами (авиация) и в основном лофтом - а там сплошь и рядом сплайны, и если это профиль крыла с 100-200 точек и таких профилей немерено - то замучаешься, а с неопределенными эскизами работать не хочется да и почти невозможно!

[URI-I-I 10]

А точки, через которые проводите сплайны - определены своими размерами?

[Странник 6]

Господа, а как кто борется со сплайнами - приходится работать со сложными формами (авиация) и в основном лофтом - а там сплошь и рядом сплайны, и если это профиль крыла с 100-200 точек и таких профилей немерено - то замучаешься, а с неопределенными эскизами работать не хочется да и почти невозможно!

<{POST_SNAPBACK}>

Шире используйте многоконтурные эскизы и справочную геометрию. Даже если вы ваяете теоретическую поверхность, базовых примитивов у вас всё равно найдётся если не море, то уж точно вагон и маленькая тележка.

[DelfiNN 0]

А точки, через которые проводите сплайны - определены своими размерами?

Размерами точки определить можно. Можно с помощью вспомогательной геометрии задать и направление касательности. А вот как быть с величиной касательности (пароизводной) в каждой такой точке? Задать можно, а вот именно определить, увы -- нет. Вот и получается, эскиз со сплайном солид считает определенным, а на деле -- фигвам.

приходится работать со сложными формами (авиация) и в основном лофтом - а там сплошь и рядом сплайны

во-во...

Шире используйте многоконтурные эскизы и справочную геометрию. Даже если вы ваяете теоретическую поверхность, базовых примитивов у вас всё равно найдётся если не море, то уж точно вагон и маленькая тележка.

Не буду вдаваться в аспекты построения сложных поверхностей для летательных аппаратов (впрочем, не только для них), но поверьте -- это не совсем так.

[Chilavert 0]

Шире используйте многоконтурные эскизы и справочную геометрию. Даже если вы ваяете теоретическую поверхность, базовых примитивов у вас всё равно найдётся если не море, то уж точно вагон и маленькая тележка.

<{POST_SNAPBACK}>

Хотел бы я посмотреть - как можно из базовых примитивов склепать крыло с профилем, ну например - HQ17 - ламинарного, с подрезкой, а потом, когда расчетную модель передашь в Ansys CFX - то от ламинарности и следа не останется, и результаты продувок порнографией окажутся!

Размерами точки определить можно. Можно с помощью вспомогательной геометрии задать и направление касательности. А вот как быть с величиной касательности (пароизводной) в каждой такой точке? Задать можно, а вот именно определить, увы -- нет. Вот и получается, эскиз со сплайном солид считает определенным, а на деле -- фигвам.

<{POST_SNAPBACK}>

Так что получается - начертили эскиз сплайном - задали автопростановку размеров - пусть солид помучаецца а дальше забыли, пусть бока вылазят!

[URI-I-I 10]

А вот как быть с величиной касательности (пароизводной) в каждой такой точке? Задать можно, а вот именно определить, увы -- нет. Вот и получается, эскиз со сплайном солид считает определенным, а на деле -- фигвам.

<{POST_SNAPBACK}>

У кого 2006-й год на дворе, те, вроде, могут непосредственно образмеривать маркер касательности двумя размерами: линейным и угловым.

[DelfiNN 0]

У кого 2006-й год на дворе, те, вроде, могут непосредственно образмеривать маркер касательности двумя размерами: линейным и угловым.

У меня пока 2005-й не кончился. Если это возможно в 2006-м, то это весьма приятствено!

[Chilavert 0]

Тут вот интересная вещь получается в 2006м Солиде:

Образмериваем сплайн, задаем координаты точек, угол между касательной и ее величину (См. Spline.jpg) – но хоть и Солид не ругается, и сам эскиз полностью черный, и в дереве конструирования тоже черный – то есть решен полностью, но стелки векторов касательных все равно синие (типа недоопределены), а если выбрать – то в свойствах все равно говорит, что решен (полностью определен) (См. Spline_Selected.JPG)

И кому полсе этого верить, так все и должно быть?

[URI-I-I 10]

И кому полсе этого верить, так все и должно быть?

<{POST_SNAPBACK}>

Верь себе! А стрелки просто забыли подкрасить (ведь еще 2005-й на дворе). Через годик устаканится.