Fluid Cavity

[Victor_M 30]

использование Fluid Cavity

 

нарисовал осесимметричную задачу - сферу , размеры произвольные, материал линейный, ГУ - запрещение вертикального перемещения нижних точек.

 

1-ый вариант  - приложил внутреннее давление = все нормально

 

2-ой вариант - создал Fluid Cavity и через BC => Fluid cavity Pressure - задал такое же давление = не решилось... написано нет сходимости (и для гидравлики и для пневматики)..

 

Кто-то с этим вопросом разбирался?

Изменено 14 декабря 2017 пользователем Victor_M

[Victor_M 30]

кстати, вот еще не понятное сообщение - предупреждение:
The surface assembly_surf-4 is not completely enclosed.

поверхность (в данном случае осесимметричной задачи) - это линия - "замыкается плоскостью симметрии"

 

тем не менее - предупреждение появляется.... 

почему?

[piden 2 874]

35 minutes ago, Victor_M said:

тем не менее - предупреждение появляется.... 

почему?

Это Высшие Силы подают знак. О том, что, например, reference point для cavity не там расположена. Или с геометрией косяк. Они - Высшие, им виднее что там у вас в файле...

[Victor_M 30]

немного "туманно и неверно" написал, уточняю:

4 часа назад, Victor_M сказал:

1-ый вариант  - приложил внутреннее давление = все нормально

 

2-ой вариант - создал Fluid Cavity и через BC => Fluid cavity Pressure - задал такое же давление = не решилось... написано нет сходимости (и для гидравлики и для пневматики)..

если решать эту задачу без использования Fluid Cavity - прикладывая давление на внутреннюю поверхность полости(сферы) - то решение выполняется на 100%

если же решать эту задачу с использованием Fluid Cavity и то же самое давление задавать  через BC => Fluid cavity Pressure - то решение до конца не выполняется - примерно на 30% пишет что нет сходимости.....

при чем, на момент результаты расчетов на момент "аварийного" завершения - одинаковые в обоих случаях.

Изменено 14 декабря 2017 пользователем Victor_M

[Victor_M 30]

причину этой ситуации вроде бы нашел...

но объяснить это пока не могу 

буду сейчас читать теорию... м.б. смогу понять...

 

итак - последовательность нагрузок 
 

БЫЛИ нагрузки:

- собственный вес

- внутреннее давление Fluid cavity Pressure - собственно на этом шаге решение "разваливалось"

- вертикальная нагрузка на верхнюю часть сферы

"убрал" первый шаг - собственный вес и все решилось как должно было быть...

 

поменял нагрузки 1-го и 2-го шага - т.е. сначала внутренне давление Fluid cavity Pressure

а на втором шаге Fluid cavity Pressure

 

тоже все работает

 

попытался совместить обе нагрузки на первом шаге : собственный вес и Fluid cavity Pressure = не работает!

 

если бы сфера была бы из мембраны - т.е. не было бы изгибной жесткости - тогда ситуация была бы понятна, но у меня "толстая" стенка из "солидов"....

 

 

[Victor_M 30]

опечатка:

 

поменял нагрузки 1-го и 2-го шага - т.е. сначала внутренне давление Fluid cavity Pressure

а на втором шаге собственный вес

 

тоже все работает 

[YURIS 14]

В 14.12.2017 в 22:33, Victor_M сказал:

если бы сфера была бы из мембраны - т.е. не было бы изгибной жесткости - тогда ситуация была бы понятна, но у меня "толстая" стенка из "солидов"....

 

А как она может быть у вас из солидов, если вы решаете "осесимметричную задачу"?

Изменено 16 декабря 2017 пользователем YURIS

[Victor_M 30]

2D

[YURIS 14]

Шаг и ускорение так задавали?

*STEP, name=FALL, nlgeom=YES

*DYNAMIC, EXPLICIT

, .24

*DLOAD , GRAV, 9.807, 0., 0., -1.

Изменено 16 декабря 2017 пользователем YURIS

[piden 2 874]

3 minutes ago, YURIS said:

Шаг и ускорение так задавали?

У тебя еще 28 попыток

 

[Victor_M 30]

к моему сожалению чтение теоретического руководства не помогло понять причин отсутствия сходимости

какой-либо информации по данной проблеме в интернете найти так же не удалось

однако "экспериментальным" путем выяснил что такая ситуация имеет место лишь в случае для при задании ускорения - собственного веса и наличия внутреннего давления в модели Fluid Cavity interaction и при использовании любой из опций Automatic stabilization

 

----------------------------

 

есть еще вопрос по заданию эффективной площади обмена в  Abaqus/Standard analysis (fluid exchange interaction)?

 

...  в документации эффективная площадь для Abaqus/Standard is 1.0 ...

 

т.е. задать эту площадь каким-то иным путем я не нашел возможности

 

по какой причине и на каком основании эффективная площадь для Abaqus/Standard задается равной 1.0 - понять пока не смог

 

задание эффективной площади для Abaqus/Standard отличной от 1.0 - приводит к сообщению об ошибке

 

с другой стороны , для решения такой же задачи в  Abaqus/Explicit есть несколько способов задания  эффективной площади обмена - все они работают и результаты совпадают с экспериментальными данными 

Изменено 30 декабря 2017 пользователем Victor_M

[Victor_M 30]

если судить по информации - то эффективная площадь задается только для  Abaqus/Explicit ?!

 

EFFECTIVE AREA

This parameter applies only to Abaqus/Explicit analyses.

Set EFFECTIVE AREA equal to the total area for the exchange.

The default value is 1.0 if the SURFACE parameter is omitted.

Otherwise, the default value is equal to the area of the surface.

If both the EFFECTIVE AREA and SURFACE parameters are specified, the area of the surface is used only to determine blockage and the effective area is reduced to the extent that the surface is blocked.

Set EFFECTIVE AREA=USER to indicate that user subroutine VUFLUIDEXCHEFFAREA in Abaqus/Explicit will be used to define the effective area of the surface taking the local material state into account. The SURFACE parameter is required if user subroutine VUFLUIDEXCHEFFAREA is used.