Raygy

Обозначение фасок

104 posts in this topic

Здравствуйте. Прошу опытных инженеров объяснить один момент. Имеется деталь (тройник), чертеж которой прикрепляю. Имеется на нем 3 фаски 15х45, обозначение которой я указал как "15х45 3 фаски", но старшие ссылаясь на пункт ГОСТа 3.307

(5.54 Если одинаковые элементы изделия (например, отверстия) расположены на разных поверхностях и показаны на разных изображениях, то количество этих элементов записывают отдельно для каждой поверхности (см. рисунок 73).)

говорят, что нужно обозначить эту фаску отдельно на каждом виде (собственно на картинке чертежа так и сделано уже), но есть пункт, который говорит, что размеры нескольких одинаковых элементов изделия, как правило, наносят один раз с указанием на полке линии-выноски количества этих элементов (п. 5.45).
Собственно вопрос, почему я должен указывать каждую фаску на всех видах отдельно, если они одинаковые и из самих видов очевидно как они делаются? Почему неправильно указать просто 15х45 3 фаски?5a040f626c1f3_.thumb.JPG.a4e3d8a06a0661214a7febaf1641e454.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites


ID: 2   Posted (edited)

в данном случае можно и так, и так, КМК. Вот если бы были и другие фаски, близкие к указанным, то тогда да, их лучше указывать отдельно. 

 

ЗЫ Тут вообще достаточно образмерить с одной стороны и написать на одном из размеров "3 места". У изготовителей вопросов не будет.

 

ЗЗЫ А по пункту 5.54 - это применяется в случае, когда на разных поверхностях отверстия или другие одинаковые элементы расположены в разном порядке и количестве. Чтобы не считать по всему полю чертежа и не создавать доп. проблем читающему чертёж.

Edited by Bully

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bully, спасибо за ответ. Мои доводы были примерно такие же, но увы. Приходится подчиняться, хотя я и не согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 4   Posted (edited)

56 минут назад, Raygy сказал:

Почему неправильно указать просто 15х45 3 фаски?

Потому что есть требование ГОСТа. Грамотный специалист, знающий ЕСКД, будет искать три фаски на одном виде.

Что вызовет неудобство при чтении чертежа.

Замечу, что на главном виде имеете право написать.

2х45°

2 фаски

 

И 3 отв. (резьбовых) неправильно написано.

Уж если и оставляете "3 отв.", то все размеры отверстий должны быть указаны один раз, где написано "3 отв."

Edited by brigval

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, brigval сказал:

Уж если и оставляете "3 отв.", то все размеры отверстий должны быть указаны один раз, где написано "3 отв."

Согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites
48 минут назад, brigval сказал:

И 3 отв. (резьбовых) неправильно написано.

Уж если и оставляете "3 отв.", то все размеры отверстий должны быть указаны один раз, где написано "3 отв."

И в любом случае это не соответствует требованию п.5.54 .:smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
57 минут назад, brigval сказал:

Уж если и оставляете "3 отв.", то все размеры отверстий должны быть указаны один раз, где написано "3 отв."

Тогда я должен написать "2 отв", а на другом виде снова его образмеривать, ведь специалист

 

58 минут назад, brigval сказал:

будет искать три фаски на одном виде.

(ну в данном случае 3 отверстия на одном виде).
Я правильно понимаю?

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Raygy сказал:

Тогда я должен написать "2 отв", а на другом виде снова его образмеривать, ведь специалист

 

(ну в данном случае 3 отверстия на одном виде).
Я правильно понимаю?

Да, правильно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 9   Posted (edited)

Уважаемые более опытные коллеги, получается, что указание, например, "3 фаски" - это работает лишь на вид, на котором это изображено, но ведь должен быть какой-то здравый смысл, когда данным требованиям можно пренебречь и написать "3 фаски" для всего изделия, потому что иногда элементы имеют много размеров, шероховатостей и тд (как на моем чертеже с отверстиями). Это время на их простановку, а также некоторое захламление размерами. 

Edited by Raygy

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted (edited)

@Raygy я на вашей стороне. Являясь конструктором по пресс-формам, где минимизация записей на чертеже иногда критична (особенно при образмеривании формообразующих элементов), упрощениями пользовались во всей мере. И различие требований всегда старшие товарищи трактовали именно так:

2 часа назад, Bully сказал:

А по пункту 5.54 - это применяется в случае, когда на разных поверхностях отверстия или другие одинаковые элементы расположены в разном порядке и количестве.

Сам на КамАЗе не работал, но как раз эти опытные товарищи были выходцы оттуда. И НК тамошний к ним по этому поводу претензий не предъявлял.

Edited by Bully

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 минуту назад, Raygy сказал:

... но ведь должен быть какой-то здравый смысл ...

Здравый смысл у всех разный. Чтобы привести множество "здравых смыслов" к единому знаменателю, придумали ЕСКД. Она не идеальна, но позволяет общаться на одном языке. Отклонения от правил этого языка может привести к недопониманию. Последствия этого недопонимания могут быть весьма плачевными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 12   Posted (edited)

1 час назад, Raygy сказал:

Уважаемые более опытные коллеги, получается, что указание, например, "3 фаски" - это работает лишь на вид, на котором это изображено, но ведь должен быть какой-то здравый смысл, когда данным требованиям можно пренебречь и написать "3 фаски" для всего изделия, потому что иногда элементы имеют много размеров, шероховатостей и тд (как на моем чертеже с отверстиями). Это время на их простановку, а также некоторое захламление размерами. 

Разве это много?

В Вашем чертеже с помощью компьютера проставить три размера - это не "время на простановку". Это - отдых и удовольствие. ))

 

Кроме того, не надо набирать текст на клавиатуре.

Подводный камень. В процессе проектирования необходимость в одной из фасок может отпасть и Вы ее удалите.

А вот измените ли текст с "3 фаски" на "2 фаски" - это еще вопрос. Забывается на раз. ))

Edited by brigval

Share this post


Link to post
Share on other sites

ИМХО можно  обозначить фаску на одном отверстии. В обозначении отверстия указать - "3 отв".

Где здесь нарушения ГОСТ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 14   Posted (edited)

1 час назад, BSV1 сказал:

Здравый смысл у всех разный. Чтобы привести множество "здравых смыслов" к единому знаменателю, придумали ЕСКД. Она не идеальна, но позволяет общаться на одном языке....

Деталь состоит из трёх одинаковых элементов, которые расположены относительно трёх перпендикулярных осей. Такой вариант не предусмотрен в ЕСКД.

Кроме того, п.5.54 говорит о расположении одинаковых элементов на одной поверхности. Мы имеем разрезы.

Поэтому, основываясь на здравом смысле, я бы сделал так.

На главном виде ставим внешние размеры (в единственном экземпляре): 90, 96, 125, 2х45, 1,5х45, подписывая под каждым "3 места", "3 фаски".

На виде сверху (который внизу) ставим размеры, относящиеся к отверстию, подписывая под каждым "3 места", "3 отв.", "3 фаски".

На виде слева (который справа) ставим внутренние размеры 77, 90, подписывая под каждым "3 места", и значки маркировки, клеймения, ОТК ......

Нанесение размеров на видах сверху и слева можно поменять.

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 минуты назад, IgorT сказал:

ИМХО можно  обозначить фаску на одном отверстии. В обозначении отверстия указать - "3 отв".

Где здесь нарушения ГОСТ? 

Как я понял, исходя из п. 5.54 госта 2.307, так указать нельзя, потому что на одном виде только 2 отверстия видно, поэтому третье нужно указать на другом виде снова.

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, Атан сказал:

Поэтому, основываясь на здравом смысле, я бы сделал так.

А я сделал бы так

R3.jpg.69413eba598b7cd8c73296e03302e1ab.jpg 

 На одном виде поставил размеры с указанием 2 отв.,  на другом образмерил третье, выполнил требования ЕСКД и не пудрил мозги про здравый смысл. :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, BSV1 сказал:

На одном виде поставил размеры с указанием 2 отв.,  на другом образмерил третье, выполнил требования ЕСКД и не пудрил мозги про здравый смысл.

Если бы это касалось только отверстий, то - да, соглашусь.

Но это касается всех размеров. Поэтому и нужно привлечь здравый смысл, ибо глупо по три раза ставить все размеры ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Атан сказал:

Поэтому и нужно привлечь здравый смысл, ибо глупо по три раза ставить все размеры ...

А получить бракованную деталь (со всеми вытекающими последствиями) из-за того, что у рабочего здравый смысл оказался несколько иным, еще глупее. :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 19   Posted (edited)

9 минут назад, BSV1 сказал:

А получить бракованную деталь (со всеми вытекающими последствиями) из-за того, что у рабочего здравый смысл оказался несколько иным, еще глупее. :smile:

Всегда можно найти доводы за и против. И если образмерить отверстия по ГОСТ, то смотрится не очень нормально (на одном виде размеры распостраняются на два отверстия, на другом - на одно). А как (где) можно ошибиться (в этой детали), поставив размеры один раз?

Кроме того, если на виде есть три отверстия, а образмерено одно (в другой детали), то рабочий тоже может ошибиться. Ибо он не полезет в ГОСТ во время изготовления детали.

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Атан сказал:

Ибо он не полезет в ГОСТ во время изготовления детали.

У рабочего есть мастер, который дает ему работу и спрашивает с него.

Если есть сомнения, свяжутся с конструктором, уточнят.

Если будет брак, все пойдут смотреть ГОСТ.

И если КД по ГОСТ, хоть и не очень удобно, то конструктор не будет виноват.

А это иногда имеет значение ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, brigval сказал:

....И если КД по ГОСТ, хоть и не очень удобно, то конструктор не будет виноват.

А это иногда имеет значение ))

В этом то и проблема, что главное - это снять с себя ответственность, а не сделать в соответствии со здравым смыслом.

У нужно всего лишь (всегда) "Если есть сомнения, свяжутся с конструктором, уточнят." И это должно быть не зависимо от ГОСТ ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 22   Posted (edited)

15 часов назад, Raygy сказал:

Как я понял, исходя из п. 5.54 госта 2.307, так указать нельзя, потому что на одном виде только 2 отверстия видно, поэтому третье нужно указать на другом виде снова.

Формально да. Нельзя. Но в примере нет отверстий с иной геометрией. 

Всё равно будим образмеривать в соответствии с требованиями ГОСТ?

Edited by IgorT

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 11/10/2017 в 07:27, IgorT сказал:

Формально да. Нельзя. Но в примере нет отверстий с иной геометрией. 

Всё равно будим образмеривать в соответствии с требованиями ГОСТ?

Если вы работаете в соответствии с ЕСКД, то как сами считаете?

А если не работаете по ГОСТам, то можно в них и не смотреть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В чертеже ЭТОЙ детали нет никой нужды лишний раз образмеривать отверстия. Надпись "3 отв" понятна и достаточна для изготовления.

Может быть Вам не понятна? Рисуйте размеры. Не возражаю.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 минут назад, IgorT сказал:

В чертеже ЭТОЙ детали нет никой нужды лишний раз образмеривать отверстия. Надпись "3 отв" понятна и достаточна для изготовления.

Может быть Вам не понятна? Рисуйте размеры. Не возражаю.

 

Это вам она понятна, а другим может быть непонятна. И тут в дело вступает ГОСТ, поэтому личные желания и "хочу - делаю, не хочу - не делаю" не являются аргументами. Да, лишняя работа.. но по ГОСТу вообще много лишней работы, это я вам говорю, как человек, который не работает больше по ГОСТам. И тут либо соблюдаете ГОСТ, либо нет. А выбор конечно ваш, но уже с клеймом "соответствует ГОСТ" или "не соответствует ГОСТ".

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 26   Posted (edited)

1 час назад, Ljo сказал:

....И тут в дело вступает ГОСТ, поэтому личные желания и "хочу - делаю, не хочу - не делаю" не являются аргументами....

1. Вы пишите про резьбовые отверстия на разрезах (я правильно понимаю?). Покажите в ГОСТ этот вариант.

2. А каково Ваше мнение по всем другим размерам (их тоже по три штуки)? Покажите в ГОСТ подобные ситуации.

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Атан сказал:

1. Вы пишите про резьбовые отверстия на разрезах (я правильно понимаю?). Покажите в ГОСТ этот вариант.

2. А каково Ваше мнение по всем другим размерам (их тоже по три штуки)? Покажите в ГОСТ подобные ситуации.

1. Конечно это относится ко всем размерам.

2. Пункт уже указан выше. Зачем его уже не второй раз цитировать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но ещё раз укажу требования ГОСТ 3.307-2011:

 

Если одинаковые ЭЛЕМЕНТЫ изделия... Отверстия и фаски относятся к ним в частности.

Надеюсь, что не надо давать ссылку на учебную литературу, где рассказаны какие бывают элементы?

См. рисунок 73.

GOST3_307-2011_01.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Ljo сказал:

Если одинаковые ЭЛЕМЕНТЫ изделия... Отверстия и фаски относятся к ним в частности.

Надеюсь, что не надо давать ссылку на учебную литературу, где рассказаны какие бывают элементы?

См. рисунок 73.

На мой взгляд, этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях.

Потому что есть ещё пункты: 4.2; 4.6; 5.45; 5.53 (72в).

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Атан сказал:

На мой взгляд, этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях.

Потому что есть ещё пункты: 4.2; 4.6; 5.45; 5.53 (72в).

1) "этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях". Всё верно! Я не предлагаю прямо все размеры и всегда дублировать, тем более это запрещено этим же ГОСТом. Только для этой ситуации на этом чертеже размер фаски для этого подходит, размер резьбы в том числе. Может вы имели в виду что-то ещё в ID26, то тогда уточните о чём был вопрос конкретнее.

2) Никоим образом пункт 4.2 не подвинут. Для однозначного понимания должно быть указано нужно количество раз на разных видах и это есть "минимальное количество размеров". Минимальное для ОДНОЗНАЧНОГО понимания. Об этом и пункт.

3) 4.6. говорит про ПОВТОРЕНИЕ размеров одного и того же элемента, в нашем случае это НЕ ПОВТОРЕНИЕ одного и того же элемента на разных изображениях. Опять же смысл термина "повторение" требует раскрытия. Но для этого и существует пункт 5.54, который говорит об этом различии в вашем и моём понимании термина "повторение". В нашем случае уже не повторение, не смотря на то, что вид и размер элемента совпадают. Как бы это для вас не звучало непонятно.

4) Пункт 5.45:

"5.45 Размеры нескольких одинаковых элементов изделия, как правило, наносят один раз с указанием на полке линии-выноски количества этих элементов (см. рисунок 59а)."

"Как правило", в котором есть исключение и указано оно в пункте 5.54. 

5) 5.53 Процитирую последнюю строчку:

"При отсутствии этих условий указывают полное количество элементов (см. рисунок 72в)."

Правильно! Указывают ПОЛНОЕ количество, но за нужное количество раз по примеру пункта 5.54, а не в единственном размере на единственном виде! Чувствуете разницу?

 

П.С. у меня никаких противоречий пункты не вызывают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 31   Posted (edited)

6 часов назад, Ljo сказал:

П.С. у меня никаких противоречий пункты не вызывают.

Весь смысл Вашего предыдущего сообщения говорит о том, что Вы не внимательно читали моё предыдущее сообщение, в котором я указал на использование п. 5.54 в конкретных ситуациях, но далеко не во всех, как преподносите Вы ("1. Конечно это относится ко всем размерам."). И именно п.5.45 говорит об этих конкретных ситуациях ("как правило"), т.е. - исключениях ("этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях."). Про разрезы не написано ни слова.....

 

"Правильно! Указывают ПОЛНОЕ количество, но за нужное количество раз по примеру пункта 5.54, а не в единственном размере на единственном виде!" Где это написано в п.5.53? :rolleyes:

 

 

Edited by Атан
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Атан сказал:

Весь смысл Вашего предыдущего сообщения говорит о том, что Вы не внимательно читали моё предыдущее сообщение, в котором я указал на использование п. 5.54 в конкретных ситуациях, но далеко не во всех, как преподносите Вы ("1. Конечно это относится ко всем размерам."). И именно п.5.45 говорит об этих конкретных ситуациях ("как правило"), т.е. - исключениях ("этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях."). Про разрезы не написано ни слова.....

 

"Правильно! Указывают ПОЛНОЕ количество, но за нужное количество раз по примеру пункта 5.54, а не в единственном размере на единственном виде!" Где это написано в п.5.53? :rolleyes:

 

 

Я как раз преподношу, что во всех случаях, которые указаны в пункте, а не по допускается и так, и сяк по желанию конструктора. Извините, но это вы не понимаете о чём я говорю в контексте ответа на вашу реплику "Покажите в ГОСТ подобные ситуации." Слово "подобные" исключительно характеризует конкретный случай на чертеже и если имеет место "подобные случаи" с другими размерами, то их так же надо указывать на разных видах отдельно.

 

"Где это написано в п.5.53?" ... Где написано обратное, что надо ТОЛЬКО в единственном размере и на единственном виде указывать полное количество элемента в п.5.53? Нет там такого, поэтому имею право указывать количество по примеру 5.54 и конечно же с условиями этого пункта. Надо каждый раз писать, что пункт работает всегда, но обязательно при условиях, указанных в пункте? Вам не кажется, что рассматривать пункт без условий, указанных в нём это, мягко говоря, не логично?

Предлагаю закрыть дискуссию с личными трактовками сообщений друг друга.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 33   Posted (edited)

39 минут назад, Ljo сказал:

Предлагаю закрыть дискуссию с личными трактовками сообщений друг друга.

Можно и закрыть.

Только цель (моя) состоит не в доказательстве своей правоты, а в поиске истины (которая рождается в дискуссии).

И если бы я был полностью уверен в своей правоте, то дискутировал иначе....

39 минут назад, Ljo сказал:

Я как раз преподношу, что во всех случаях, которые указаны в пункте, а не по допускается и так, и сяк по желанию конструктора.

Прочтите сообщения №26 и 27.

Если оформлять чертёж по вашему (по ГОСТ), нужно указать несколько раз все размеры детали....

 

"...Где написано обратное, что надо ТОЛЬКО в единственном размере и на единственном виде указывать полное количество элемента в п.5.53?"

Ну, а я и не претендую (в отличии от Вас)....

 

 

5 минут назад, Атан сказал:

Можно и закрыть.

Только цель (моя) состоит не в доказательстве своей правоты, а в поиске истины (которая рождается в дискуссии).

И если бы я был полностью уверен в своей правоте, то дискутировал иначе....

Прочтите сообщения №26 и 27.

Если оформлять чертёж по вашему (по ГОСТ), нужно указать несколько раз все размеры детали....

 

"...Где написано обратное, что надо ТОЛЬКО в единственном размере и на единственном виде указывать полное количество элемента в п.5.53?"

Ну, а я и не претендую на однозначность трактовки в нашем случае (в отличии от Вас)....

 

 

 

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites

Атан, спасибо!

Если в моих сообщениях действительно звучит, что я призываю дублировать все размеры всегда, даже без условий пункта 5.54, то я этого не имел в виду и извиняюсь, если это так воспринимается. Тем не менее, размеры фасок и резьбы в чертеже от ТС полностью подходят под пункт 5.54.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот ОТК Вам звездюлей навешает!! И поделом!
У Вас на ОДИН элемент есть ТРИ самостоятельных размера!!!
Что является грубейшим нарушением правил оформления чертежей.
Подумайте сами, вот пришедшему на Ваше место надо будет изменить размер этой фаски, и что?? Он будет лазить по всему чертежу и гадатьт, не удосужились ли Вы еще где нарисовать этот размер?
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пардон, невнимателен..Текст прочитал, чертеж не глянул :)
Коллеги совершенно правы.
Каждая фаска должна иметь свой размер.
Опять по тому же принципу- если кто после Вас будет что изменять на чертеже- откуда ему знать, что Вы там думали, когда чертили?
А нарисовали каждый элемент- и все.. Можете их независимо друг от друга менять..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Коллеги, хочу добавить парочку вопросов:  по фаске и группе отверстий.

1. Внутренняя и внешняя фаски одного размера, например 2*45, являются однотипными. Лично я считаю, что нет и образмериваться должны отдельно. Но где это ГОСТ найти? Не получилось.

2. Если глухие резьбовые отверстия расположены на одной поверхности, то можно ли выполнить разрез по одному из отверстий, проставить все размеры по отверстию (резьба, недорез, глубина, фаска) и поставить к обозначению резьбы кол-во этих отверстий? это просто камень преткновения у нас.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 38   Posted (edited)

22 минуты назад, MedAlex сказал:

Коллеги, хочу добавить парочку вопросов:  по фаске и группе отверстий.

1. Внутренняя и внешняя фаски одного размера, например 2*45, являются однотипными. Лично я считаю, что нет и образмериваться должны отдельно. Но где это ГОСТ найти? Не получилось.

2. Если глухие резьбовые отверстия расположены на одной поверхности, то можно ли выполнить разрез по одному из отверстий, проставить все размеры по отверстию (резьба, недорез, глубина, фаска) и поставить к обозначению резьбы кол-во этих отверстий? это просто камень преткновения у нас.

Не знаю как в ГОСТе, но кол-во однотипных элементов всегда указывается под размерной линией или перед обозначением элемента. 4 фаски, 6 мест и т.п. Причем неважно на какой стороне детали.

Edited by mannul

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, mannul сказал:

Не знаю как в ГОСТе, но кол-во однотипных элементов всегда указывается под размерной линией или перед обозначением элемента. 4 фаски, 6 мест и т.п. Причем неважно на какой стороне детали.

ГОСТ 2.307-2011 п. 5.45.

@MedAlex , смотрите указанный ГОСТ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 минут назад, MedAlex сказал:

Коллеги, хочу добавить парочку вопросов:  по фаске и группе отверстий.

1. Внутренняя и внешняя фаски одного размера, например 2*45, являются однотипными. Лично я считаю, что нет и образмериваться должны отдельно.

Здравый смысл подсказывает, что это разные элементы. Если размер приводится только на N внешних фасок, можно написать "N фасок". Аналогично для внутренних. Но смешивать их нельзя. А вдруг внутренние нужно будет менять?

 

Что касается ТС, по поводу 3 фасок есть хитрость. Делаете сноску на элемент и указываете на полке пункт ТТ. А в ТТ пишете "неуказанные фаски 15х45". Аналогично можно и с резьбой поступить. Но это при условии, что для этого изделия точно не придётся что-то из указанного менять частично (допустим, 1 резьбу из 3). 

Такое практиковалось на КамАЗ, ЯМЗ и других автомобильных заводах. У нас в архиве есть их чертежи. Примеров оформления в "старой школе" полно. Конечно, и там не всегда правильно. Порой НК и ТК просматривают очевидные ляпы. А мы потом делает детали по-другому, потому что вся техника приходит или без них или с обломками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • TBC
      Да, конечно. Если это не тролинг. Меня вот что интересует,.. Цитата из письма Гугл вот как перевел. Эта степень член-корреспондент Оксфорда, чему равна у нас в России? Может кто знает? Какая у них иерархия степеней? На изикад наверняка знают, но меня там забанили. В России еще кто то есть с такой степенью?
    • ssuss1
      придется твои уроки по посту смотреть))
    • CNC_SKILL
      Ну так отредактируй так как тебе надо
    • qqqq
    • ssuss1
      ну они похоже, но хочется нормальный под фанук))
    • Sandr
      Всем привет, помогите настроить Сетевой рендер в PhotoView360 SW 2017 . Запустил на своих компьютерах Сетевой монитор
      Один Компьютер назначил Севером Другие два подключил Узлами   В  Сетевом мониторе все компьютеры видны, на них разрешены задачи. Запускаю на одном из них Окончательную отрисовку, Опция "Сетевая отрисовка" включена, Нагрузку клиента пробовал от 100 до 400%....   Но в окне Окончательной отрисовки  вначале появляется надпись Ожидание сетевой отрисовки а затем проходит рендер с уведомлением  Запрошено клиентов сетевой отрисовки: 0   Кто знает как добиться отрисовки всеми машинами?
    • CNC_SKILL
      бери из базовых от HAAS он подойдет 
    • ssuss1
      есть пост на fanuc 0i-mf?
    • Technolog ogt
      Насколько я помню - по ГОСТ заложено только расстояние, диаметры начальный и конечный с переходом на гладкий диаметр, есть таблица с указанием всех контролируемых размеров. Если мне не изменяет память, то на резьбе угол там 1,47 и профиль 60°.  Из всех ранее пробованных метчиков, лучше всего работал "немец W....r",хоть и дороже был, но гарантировано стоял N-количество отверстий. А по нержавейке нашей 12Ху*** эта фирма лучше всех стоит, доказано многолетней практикой со сдачей ВП МО. Хотя это уже совсем другая тема, и спорить не собираюсь по поводу инструмента.
    • lexx174
      На примере 11й версии - там такую ошибку лечили установкой определенного обновления Java. Посмотрите в эту сторону Возможно придется понизить версию j,обновления java