Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

1 час назад, MedAlex сказал:

Коллеги, хочу добавить парочку вопросов:  по фаске и группе отверстий.

1. Внутренняя и внешняя фаски одного размера, например 2*45, являются однотипными. Лично я считаю, что нет и образмериваться должны отдельно. Но где это ГОСТ найти? Не получилось.

Тоже думаю, что разные.

В одном случае фаска строится от внешнего диаметра (вала), в другом — от внутреннего (отверстия).

 

1 час назад, MedAlex сказал:

2. Если глухие резьбовые отверстия расположены на одной поверхности, то можно ли выполнить разрез по одному из отверстий, проставить все размеры по отверстию (резьба, недорез, глубина, фаска) и поставить к обозначению резьбы кол-во этих отверстий? это просто камень преткновения у нас.

То есть, размеры одного отв. и кол. отв. проставить на разрезе?

У нас это практикуют. Это удобно.

Изменено пользователем brigval
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


43 минуты назад, AlexArt сказал:

ГОСТ 2.307-2011 п. 5.45.

@MedAlex , смотрите указанный ГОСТ.

Я читал этот пункт ("5.45 Размеры нескольких одинаковых элементов изделия, как правило, наносят один раз с указанием на полке линии-выноски количества этих элементов (см. рисунок 59а)."). Вопрос только в том, являются ли элементы одинаковыми. Я рассуждаю так, как @brigval . Только есть ли четкое определение в стандартах на этот случай?

14 минуты назад, brigval сказал:

Тоже думаю, что разные.

В одном случае фаска строится от внешнего диаметра (вала), в другом — от внутреннего (отверстия).

 

А что можете сказать по поводу отверстий. Ведь вопрос не в том под полкой или на полке писать кол-во отверстий, а в том будет ли правильно указывать кол-во отверстий на разрезе?

14 минуты назад, brigval сказал:

 

То есть, размеры одного отв. и кол. отв. проставить на разрезе?

У нас это практикуют. Это удобно.

Понятно, что удобно )))). Только опять же не противоречит ли это "5.54 Если одинаковые элементы изделия (например, отверстия) расположены на разных поверхностях и показаны на разных изображениях, то количество этих элементов записывают отдельно для каждой поверхности (см. рисунок 73)." из того же ГОСТ?

Изменено пользователем MedAlex
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, MedAlex сказал:

Понятно, что удобно )))). Только опять же не противоречит ли это "5.54 Если одинаковые элементы изделия (например, отверстия) расположены на разных поверхностях и показаны на разных изображениях, то количество этих элементов записывают отдельно для каждой поверхности (см. рисунок 73)." из того же ГОСТ?

Для выполнения п. 5.54 разрез отверстия не обязателен.

На "зло врагу", образмерьте отв. по ГОСТ 2.318. И разрез не потребуется. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, brigval сказал:

Для выполнения п. 5.54 разрез отверстия не обязателен.

На "зло врагу", образмерьте отв. по ГОСТ 2.318. И разрез не потребуется. :smile:

Вот не поверите :smile:, именно так и говорил поступать конструкторам. Так еще один аргумент у них для спора появился ... шероховатость поверхности. Если на резьбу ставим Ra 3.2, то на фаску Ra 12.5. А вдруг, говорят, токаря будут и фаску на 3,2 лепить )))))))))

 

Так и бодаемся. К сожалению нормоконтроль у нас слабоват (имхо), так что не может четко сказать ... 

Изменено пользователем MedAlex
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@MedAlex

1 - фаска она и есть фаска, внутренняя ли, внешняя или вообще на углу неперпендикулярных поверхностей. Это как по аналогии - "неуказанные литейные радиуса/неуказанные уклоны". Да и обычно в ТТ когда пишут именно про фаски неуказанные, тоже ведь не разделяют на внешние/внутренние.

2 - или вы чего-то важного не указали, или вопроса и нет как такового. Одинаковые элементы образмеривают один раз с указанием их количества. В ЕСКД это прописано прямо. Т.е. вы всё делаете правильно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, Bully сказал:

@MedAlex

2 - или вы чего-то важного не указали, или вопроса и нет как такового. Одинаковые элементы образмеривают один раз с указанием их количества. В ЕСКД это прописано прямо. Т.е. вы всё делаете правильно.

Т.е. так, как показано на картинке  - не противоречит стандарту ?

 

Untitled.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Bully сказал:

@MedAlex

1 - фаска она и есть фаска, внутренняя ли, внешняя

Внутренняя и внешняя фаски могут выполняться разными инструментами.

Поэтому, знание кол. фасок разного типа может иметь значение для технолога, нормировщика. Где таковые есть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, MedAlex сказал:

Т.е. так, как показано на картинке  - не противоречит стандарту ?

Касательно отверстий - нет. А как ещё можно, даже если это не по ЕСКД вдруг? :smile: Главное, чтобы другие основные размеры детали тоже были где-то показаны.

37 минут назад, brigval сказал:

Поэтому, знание кол. фасок разного типа может иметь значение для технолога, нормировщика.

Т.е. вы хотите сказать, что это делается для облегчения работы кому-то, а не по соображениям читаемости чертежа? Так где тут про "как надо"? Для облегчения работы технологу/токарю/снабженцу/директору/........... можно что угодно придумать. Но это будет не правило "как надо", а как раз отход от правил, но для оптимизации процессов в конкретно взятой фирме. Я лично не против, конечно, но "как правильно" - это другое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем тут вообще разрез? ГОСТ 2.318-81 Единая система конструкторской документации. Правила упрощенного нанесения размеров отверстий

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Zyby1984 сказал:

Зачем тут вообще разрез? ГОСТ 2.318-81 Единая система конструкторской документации. Правила упрощенного нанесения размеров отверстий

Это я накидал по-быстрому простой примерчик для понимания. Ситуации с отверстиями часто возникают и различные. По поводу упрощенного нанесения размеров уже писал ...

 

В 22.01.2019 в 13:35, MedAlex сказал:

Вот не поверите :smile:, именно так и говорил поступать конструкторам. Так еще один аргумент у них для спора появился ... шероховатость поверхности. Если на резьбу ставим Ra 3.2, то на фаску Ra 12.5. А вдруг, говорят, токаря будут и фаску на 3,2 лепить )))))))))

 

Так и бодаемся. К сожалению нормоконтроль у нас слабоват (имхо), так что не может четко сказать ... 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎22‎.‎01‎.‎2019 в 15:33, MedAlex сказал:

Т.е. так, как показано на картинке  - не противоречит стандарту ?

Противоречит. ГОСТ 2.305-2008 п.7.7 .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, BSV1 сказал:

ГОСТ 2.305-2008 п.7.7 .

@BSV1 , не надо путать обозначения сечений/разрезов, когда на чертеже есть РАЗНЫЕ, но однотипные элементы, и когда только один тип. Если один тип, то все рассекать не то что нет необходимости, а даже не рекомендуется. С точки зрения необходимости и достаточности элементов графики для полного понимания чертежа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 22.01.2019 в 14:33, MedAlex сказал:

Т.е. так, как показано на картинке  - не противоречит стандарту ?

 

Untitled.jpg

Добавьте под А-А надпись "6 мест" (без кавычек) и будет то что надо.

Про упрощенное отображение резьб: а что вам мешает указать в ТТ требуемую шероховатость для резьбы? Заодно и другие ее параметры...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, valeo-ua сказал:

Добавьте под А-А надпись "6 мест" (без кавычек) и будет то что надо.

Этого не требуется, уже есть "6отв."

Изменено пользователем Bully
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, Bully сказал:

Если один тип, то все рассекать не то что нет необходимости, а даже не рекомендуется.

Именно это и сказано в последнем предложении п.7.7 ГОСТ 2.305-2008. :smile: И что что надо делать, тоже.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 23.01.2019 в 18:13, Bully сказал:

Этого не требуется, уже есть "6отв."

нас учили что запись про количество отверстий относится только к виду на котором эти отверстия указаны и где эта запись применена. 

Так меньше вопросов задают. 

И еще: если фаска и сбег - недорез стандартные то это можно не показывать на чертеже а сделать запись в ТТ

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@valeo-ua , все верно говорите насчет 6 мест. Тоже только так делаем. Иначе логично заставить писать 6 мест над каждым размером в этом разрезе :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 23.01.2019 в 19:02, valeo-ua сказал:

Добавьте под А-А надпись "6 мест" (без кавычек) и будет то что надо.

Если буквально следовать ГОСТ, то правильнее указать над сечением: 6 сечений

Количество сечений.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...