3DPVL

выбор САПР для поверхностного моделирования

219 сообщений в этой теме
27 минут назад, BSV1 сказал:

Ну уж прямо-таки и попробовать не стОит?

А зачем нам возможно ещё один Атан?))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


3 минуты назад, SilaMusli сказал:

А зачем нам возможно ещё один Атан?))))

:clap_1: Спасибо!

А чем Атан не устраивает, например, Вас?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Атан сказал:

А чем Атан не устраивает, например, Вас?

Всем устраивает)

Просто проверка связи, а то давно от Вас ничего не слышно в наших темах))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По мотивам известного изречения:  "Попробуй T-Flex, непременно попробуй. Не понравиться, будешь счастливым. Понравиться - будешь философом ..." :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Готов поделиться отзывом по результатам реализации первого проекта в T-FLEX: корпус масштабной модели корабля под 3D печать. В целях экономии материала - модель тонкостенная, в разных частях модели стенки от 0,8 до 2 мм.

 

Как строил:

Собственно план был все сделать в поверхностях (практически все части - операцией по разомкнутым сечениям с несколькими направляющими). Потом сшить, придать толщину. Плоская геометрия реализована почти вся сплайнами.

 

Не вышло. Сшивается не все. Большим сшитым поверхностям целиком толщину не придает. По частям - не всем поверхностям. Плюс сложение тел полученных приданием толщины не всегда отрабатывает. 

 

Собственно, на поиск обходных вариантов было потеряно какое-то количество времени. После этого перешел к варианту "по сечениям с замкнутыми контурами" и получением сразу твердых тел. Для этого пришлось потратить существенное время на переработку всех сечений (эквидистанты к сплайнам + замыкающие контур отрезки). Небольшую часть обшивки в концевых частях корпуса все таки реализовал поверхностями с приданием толщины. После этого долго мучился над булевым сложением в единое твердое тело. Доходило до смешного. Обрезаешь тело плоскостью вида слева. Потом симметрия. И правый-левый борт не складываются булевой операцией в единое тело. Но тут в качестве реабилитирующего обстоятельства можно сказать, что и в Solid Edge такая проблема - не редкость.

 

Итого выжимка.

 

I. Что понравилось:

1. Идеология интересная и разумная: отдельные линии построения, отдельные линии изображения. Работа с цветами/штриховками. Множество профилей из одного эскиза.

2. 3D-узлы, их проекции, привязки к ним. Вроде все логично и все предсказуемо работает. Связи стабильно держатся.

3. Параметризация. Нормально работает. Как сделана привязка в процессе черчения - понравилось. Модель действительно получилась параметрическая, вплоть до управляемых толщин в отдельных частях. И в большинстве случаев действительно перестраивается при изменении переменных.

4. Практически все привычные операции для 3D-построений есть. Понятно, предсказуемо.

5. В целом все логично, все системно. Интерфейс строгий, удобный.

 

II. Что не понравилось (или я "плохо искал"?):

1. Я так понимаю это то, что называлось термином "проблемы с проволочной геометрией". Инструменты для редактирования сплайнов, мягко говоря, удивили. Как адекватно удалять/добавлять в них узлы так и не понял. В результате при модификации просто перечерчивал сплайны целиком задавая заново все узлы. Вариант касания сплайнов на концах или касания к дугам, я так понял, вообще не рассматривается? Или я просто не нашел где искать? Или подразумевается, что всегда нужно явно касательную прямую строить?

2. Сделать поверхность по границам, где более чем 4 ограничивающие кривые нельзя? (как я понял имеющийся инструмент для построения заплаток предназначен для работы с дырками в поверхностях и границы из кривых не подразумевает?). По факту пришлось с помощью дополнительных построений все ячейки разбить на области с 3 и 4 ограничивающими кривыми.

 

III. Что не понравилось, и это явно не идеология системы, а глюки, видимо обусловленные наследством ParaSolid:

1. Без видимых причин не строятся поверхности по сечениям. Чем больше сечений/направляющих - тем выше вероятность. Рецепт - бить на отдельные куски, чем мельче, тем лучше.

2. Без видимых причин не отрабатывают условия касания между поверхностями. При том, что геометрически они образованы одними и теми же гладкими направляющими, проходящими через обе поверхности. И никаких аргументов для такого поведения нет.

3. Придание толщины и построение эквидистантной поверхности работает не всегда. Опять же без видимой причины. И иногда на очень простых поверхностях.

4. Иногда системе кажется что не пересекающиеся кривые пересекаются. В частности была эквидистанта к сплайну на расстоянии 1,63 мм. Пока не довел до 2,02 мм, системе казалось, что в сечении есть самопересечения. И тут дело явно не в точности вычислений. 1,63 мм явно не та величина когда можно говорить о погрешности в расчетах.

5. Рассечение тел поверхностями / плоскостями. Работает далеко не всегда.

6. Классика - булевы сложения / вычитания тел. Причем тела заведомо касаются гранями или пересекаются. Тут постоянная борьба. Постоянный поиск обходных путей. Постоянная мука и куча потерянного времени. Причем то, что не может "съесть" T-FLEX, вне системы благополучно после выгрузки в STL обрабатывает NetFabb с получением адекватного твердого тела. Что подтверждает, что как таковой проблемы в геометрии нет и тела соприкасаются или пересекаются. Работать, конечно, с использованием для булевых операций внешнего инструмента очень неудобно, хотя и возможно.

 

Мой вывод по результатам эксперимента:

С одной стороны, система приятная, работать удобно, как реализован функционал - нравится. Логично, системно.

С другой - ну очень много глюков на ровном месте. Вместо работы над моделью, борешься с ними и ищешь пути их обойти. Занимает чуть ли не половину потраченного на проект времени. Это очень много. Глюков я бы сказал в T-FLEX все-таки больше чем в Solid Edge. Не на порядок, но больше. По субъективно-частотной оценке, наверное, раза в два.

 

Допускаю, что я, как новый пользователь системы, с какими то особенностями не разобрался, и часть моих претензий не по делу... Как-никак всего полтора месяца с момента начала работы в программе.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, 3DPVL сказал:

1. Идеология интересная и разумная: отдельные линии построения, отдельные линии изображения. Работа с цветами/штриховками. Множество профилей из одного эскиза.

Не хотел + коментить, но да ладно? Тут на этом форуме это всем не нравится. Как так то?

2 часа назад, 3DPVL сказал:

1. Я так понимаю это то, что называлось термином "проблемы с проволочной геометрией".

О да, не всё гладко с этим. Пишу про это ТС уже много лет, ещё с тех пор когда трасс не было.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

Как адекватно удалять/добавлять в них узлы так и не понял. В результате при модификации просто перечерчивал сплайны целиком задавая заново все узлы.

Странно, добавляется без проблем и в 2Д ив 3Д. Делайти видосы, что делаете, что не получается.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

Вариант касания сплайнов на концах или касания к дугам, я так понял, вообще не рассматривается?

Всё это есть, однако не очень удобно сделано. Да нужно доп.прямую для касательности. В 51 сборке вообще сломано(касательность теряет направление).

3 часа назад, 3DPVL сказал:

2. Сделать поверхность по границам, где более чем 4 ограничивающие кривые нельзя?

Пример прикладывайте.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

как я понял имеющийся инструмент для построения заплаток предназначен для работы с дырками в поверхностях и границы из кривых не подразумевает?)

Да, инструмент слабенький. Заменять телом по сечениям. Расширением пов-ти и т.п.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

1. Без видимых причин не строятся поверхности по сечениям.

Прикладывайте примеры, причины могут быть как в самом парасолиде, так и просто упущены Вами. Такие примеры помогут сделать ТФ лучше.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

2. Без видимых причин не отрабатывают условия касания между поверхностями.

Бывает проблемы, когда несколько касаний указываешь, но тут нужен конкретный случай.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

3. Придание толщины и построение эквидистантной поверхности работает не всегда.

Я в таких случаях проверяю на НХ, обычно ТФ может также, если нет нужно отправлять пример ТС.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

4. Иногда системе кажется что не пересекающиеся кривые пересекаются. В частности была эквидистанта к сплайну на расстоянии 1,63 мм. Пока не довел до 2,02 мм, системе казалось, что в сечении есть самопересечения. И тут дело явно не в точности вычислений. 1,63 мм явно не та величина когда можно говорить о погрешности в расчетах.

Скорее всего касяк, но нужен пример.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

5. Рассечение тел поверхностями / плоскостями. Работает далеко не всегда.

А ещё не так как нужно, но и по этому поводу я пытаюсь лт ТС добиться хоть чего-нибдь уже давно.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

6. Классика - булевы сложения / вычитания тел. Причем тела заведомо касаются гранями или пересекаются.

Иногда нужно указывать доп.параметры при булевых, опять же нужны примеры. С булевыми у ТФ дела не хуже НХ.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

Глюков я бы сказал в T-FLEX все-таки больше чем в Solid Edge. Не на порядок, но больше

Я б тоже сказал раза в 2 больше) Но в целом я ему это прощаю, за счёт плюсов.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

Допускаю, что я, как новый пользователь системы, с какими то особенностями не разобрался, и часть моих претензий не по делу... Как-никак всего полтора месяца с момента начала работы в программе.

Судя по всему так и есть, но это не страшно, достаточно привыкнуть)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как хорошо, что я не участвовал в этой теме :)

1:350 под смолу и травленку

 

50_350-2.jpg

Изменено пользователем Ветерок
3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, 3DPVL сказал:

корпус масштабной модели корабля под 3D печать

а скрины:(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Пока как-то так.

5a379ef455808_.jpg.c8ecdc9023cdfda99bbff629efd7c511.jpg5a379ef59ef9d_.jpg.38246e73713ecfccf8bd29f67a404567.jpg5a379ef62eade_.jpg.4c9c2d6faf0ae407a6641afe9e75aec8.jpg

4 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, 3DPVL сказал:

Пока как-то так.

очень круто, и вроде все гладенько:)

может для стимула пригодится:

http://www.tflex-nord.ru/html/area_use/api_Aplication/api_Aplication_01/api_Aplication_01.htm 

http://sapr.ru/article/14600 

http://sapr.ru/article/24433 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 minutes ago, Blurp said:

Твоя утка

Мне кажется, изначально это крокодил был :g:

Не?



1_%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD.%D1%80%

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Blurp сказал:

ого, а дерево построение из CREO можно посмотреть? Там поверхности или деформации?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, SAPRonOff сказал:

очень круто, и вроде все гладенько:)

Где же там гладенько-то?

Косяков тьма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну собственно там где касания поверхностей не захотели строиться, там и не гладенько. Это самая корма. Этот факт я и не отрицаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Павлуха сказал:

Косяков тьма.

в каких местах: кружками покажете?

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

В данном случае это три фотографии пластилиновой модели.

@piden Слепить из пластилина крокодила - это не фунт изюму. Но если человек способен из крокодила сделать утку, то это реально крутой мэн! :smile:

21 минуту назад, SAPRonOff сказал:

дерево построение из CREO можно посмотреть?

Позитив -  знакомиться с функционалом проги через баловство. 

Скрытый текст

0_16b8c0_eed8bd69_orig.png

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, SAPRonOff сказал:

в каких местах: кружками покажете?

хоть кружками, хоть стаканами. Гладкость можно более-мене адекватно оценить только по анализу гладкости или хотя бы по отражению и бликам. На картинках нет ни того, ни другого, так что говорить о гладкости/негладкости просто нет оснований. Что явно видно - какой-то изгиб по килю перед рудерпостом.

 

1 час назад, SAPRonOff сказал:

Там поверхности или деформации?

Там сперва поверхности, потом деформации :) Это делалось ещё в старом ПроЕ, где тогда не было некоторых инструментов, которые есть сейчас. Сейчас подобное можно сделать гораздо проще - поверхностями подразделения.

Вот утиная страница, там нет дерева, но все основные шаги показаны. Повторюсь, сейчас есть более эффективные инструменты для подобных вещей.

http://andruha.stormway.ru/duck/duck.html

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Ветерок сказал:

хоть кружками, хоть стаканами. Гладкость можно более-мене адекватно оценить только по анализу гладкости или хотя бы по отражению и бликам. На картинках нет ни того, ни другого, так что говорить о гладкости/негладкости просто нет оснований. Что явно видно - какой-то изгиб по килю перед рудерпостом.

Киль был сделан как отдельное тело выталкиванием профиля на толщину 0.42 мм от главной базовой слева. При этом поверхность борта заканчивается внизу на кривой, которая лежит в плоскости, отстоящей от плоскости слева также на 0.42 мм. Но булево сложение после этого отказалось срабатывать. Увеличил выталкивание киля до 0.44 мм и сложение стало срабатывать. За счет этого и возник бугор на киле (линия пересечения поверхностей сместилась выше). Хотя изначально все должно было сходиться в идеальную прямую.

 

0.02 мм с точки зрения слайсера и погрешности принтера будет незаметно. Но с точки зрения корректности модели - да, косяк. И он мне безусловно не нравится. Но нужен был конечный результат. Я не мог над этой операцией колдовать бесконечно долго.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, 3DPVL сказал:

от главной базовой слева

Это называется ДП - Диаметральная Плоскость.

 

7 минут назад, 3DPVL сказал:

поверхность борта заканчивается внизу на кривой, которая лежит в плоскости, отстоящей от плоскости слева также на 0.42 мм.

Значит не соблюдено на границе условие касательности к этой плоскости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, SAPRonOff сказал:

в каких местах: кружками покажете?

Это просто на глаз.

Если покопать дальше, то там много чего вылезет.

Я ещё не считаю уеву тучу ненужных заплаток.

5a379ef59ef9d_.jpg.38246e73713ecfccf8bd29f67a404567.jpg

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Павлуха@Ветерок

Хитрый план: заклевывать каждого, кто пытается на околокарабельную тему что-нибудь делать :biggrin:

Пятилетку в три года!

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, piden сказал:

@Павлуха@Ветерок

Хитрый план: заклевывать каждого, кто пытается на околокарабельную тему что-нибудь делать :biggrin:

Абсолютно нет.

Если поверхности кривые, то они кривые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Павлуха сказал:

Если поверхности кривые, то они кривые.

А если ты тошкентский прапорщик, то ты тошкентский прапорщик.

Тоже логично и хрен поспоришь.:g:

Можно даже специальную тему для таких фраз открыть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Blurp сказал:

А если ты тошкентский прапорщик, то ты тошкентский прапорщик.

Тоже логично и хрен поспоришь.:g:

Можно даже специальную тему для таких фраз открыть.

Не завидуй.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Скрытый текст

0_dd935_7f0d836c_orig.png

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, Blurp сказал:
  Скрыть содержимое

0_dd935_7f0d836c_orig.png

 

Ты меня недооценил.

Это ACDSee...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 18.12.2017 в 18:15, SilaMusli сказал:

Пример прикладывайте.

Закончу с этой моделью (стыковочные узлы между секциями остались, корпус при сборке будет из 5 секций) до конца недели. Почищу файл проекта, оставлю только типовые проблемные ситуации с конкретными вопросами и обращусь за консультацией. Заранее благодарен.

 

Правда полагаю, что наверное это должно быть уже не в эту ветку форума...

17 часов назад, Павлуха сказал:

Это просто на глаз.

Если покопать дальше, то там много чего вылезет.

Я ещё не считаю уеву тучу ненужных заплаток.

Ну насчет "много чего" пожалуй это слишком громкое заключение. Кроме кружочков из ACDSee это еще верх носовой оконечности. Остальное вполне гладкое.

 

А вообще уважаемый сэр абстрактно критикует или что-то еще подсказать умеет?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По вопросу выбора системы для поверхностного моделирования ответ однозначный - наилучший вариант - CATIA. Это без учёта цены ПО, сложности в освоении и т.п. Множество проблем, описанных в этом обсуждении, просто не существуют (или встречаются крайне редко) при моделировании в CATIA. Другое дело, что так комфортно сможет работать только хорошо знающий систему пользователь.  Примеры моих работ с использованием поверхностного и твердотельного моделирования можно посмотреть в галерее.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
37 минут назад, GREY сказал:

ответ однозначный

Во как!

Вообще-то, в подобных вопросах однозначных ответов не существует. Или они существуют только у ограниченных (одной системой) людей.

В каждой системе что-то лучше, что-то хуже. Идеала пока ещё никто не достиг.

Да и задачи "поверхностного моделирования" тоже у всех очень разные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, GREY сказал:

наилучший вариант - CATIA. Это без учёта цены ПО, сложности в освоении

А если с учётом, то уже - NX.

Ну а если добавить

1 час назад, GREY сказал:

и т.п.

То уже TF.

 

А так да, Катька бест.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, SilaMusli сказал:

То уже TF.

Не мешайте ТФ уровня Компас в поверхностях к топам поверхностного моделирования, ибо это сразу выдает вас как проплаченного продавана.

11 час назад, GREY сказал:

По вопросу выбора системы для поверхностного моделирования ответ однозначный - наилучший вариант - CATIA.

Алиас тоже годится, но там только поверхности. А по сумме всего остального - согласен. Хотя есть еще ICEM, но по-моему, лучше его модификацию в катии - интеграция со всем остальным будет ассоциативная...

Изменено пользователем zerganalizer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, zerganalizer сказал:

Не мешайте ТФ уровня Компас в поверхностях к топам поверхностного моделирования, ибо это сразу выдает вас как проплаченного продавана.

Надо было вместо ТФ сразу Компас написать, Ваш бы пукан сильнее бы воспламенился) Контекста Вы не поняли, любовь к Катьке затмила разум))) А ТС да, пора мне проплачивать))

7 минут назад, zerganalizer сказал:

Алиас тоже годится, но там только поверхности. А по сумме всего остального - согласен. Хотя есть еще ICEM, но по-моему, лучше его модификацию в катии - интеграция со всем остальным будет ассоциативная...

А Вы не пробовали вкалывать Катьку внутривенно? Говорят так приход забористей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не стоит ругаться, тем более задача: построить не боевую модель ударного авианосца, а уменьшенную копию для печати..мир, труд, новый год:) тема не для срача, но для сравнения и если есть что-нибудь такое в Катия, что штатными средствами решается, а в других системах никак это не сдать - то милости прошу огласить, будем разбираться с мировоззрениями:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, SAPRonOff сказал:

Не стоит ругаться, тем более задача: построить не боевую модель ударного авианосца, а уменьшенную копию для печати..мир, труд, новый год:)

Вовсе не ругани ради - понятие "поверхностное моделирование" не относится к САПРам, не предназначенным для этого. Извратиться, намучаться, но сделать не более чем

 

52 минуты назад, SAPRonOff сказал:

уменьшенную копию для печати

наверное, можно и в Компасе, но тема о выборе правильного САПРа, предназначенного для моделирования поверхностей. Просто вспомнил название топика...

Изменено пользователем zerganalizer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, zerganalizer сказал:

Извратиться, намучаться, но сделать не более чем

Помнится коллеги как-то строили шпангоут (боевого самолёта) в SolidEdge (в 10-м или 12-м, точно не помню) , месяц е...сь по 12 часов, только ради доказать что оно возможно. Смотрел с недоумением, в NX эта задача была решена без извращений и за неделю работая по 8 часов. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поскольку тема сформулирована как  "Выбор САПР для поверхностного моделирования", то и CATIA упоминается в данном контексте.

О возможностях систем по поверхностному моделированию (как и по другому функционалу) можно рассуждать бесконечно. Вспоминается, что Airbus при замене системы CADD5 занимался тестированием потенциальных систем-претендентов в течении 2 лет силами 200 специалистов.

По возможностям моделинга в CATIA:

В ‎18‎.‎12‎.‎2017 в 07:54, 3DPVL сказал:

1. Без видимых причин не строятся поверхности по сечениям. Чем больше сечений/направляющих - тем выше вероятность. Рецепт - бить на отдельные куски, чем мельче, тем лучше.

2. Без видимых причин не отрабатывают условия касания между поверхностями. При том, что геометрически они образованы одними и теми же гладкими направляющими, проходящими через обе поверхности. И никаких аргументов для такого поведения нет.

3. Придание толщины и построение эквидистантной поверхности работает не всегда. Опять же без видимой причины. И иногда на очень простых поверхностях.

4. Иногда системе кажется что не пересекающиеся кривые пересекаются. В частности была эквидистанта к сплайну на расстоянии 1,63 мм. Пока не довел до 2,02 мм, системе казалось, что в сечении есть самопересечения. И тут дело явно не в точности вычислений. 1,63 мм явно не та величина когда можно говорить о погрешности в расчетах.

5. Рассечение тел поверхностями / плоскостями. Работает далеко не всегда.

6. Классика - булевы сложения / вычитания тел. Причем тела заведомо касаются гранями или пересекаются. Тут постоянная борьба. Постоянный поиск обходных путей. Постоянная мука и куча потерянного времени. Причем то, что не может "съесть" T-FLEX, вне системы благополучно после выгрузки в STL обрабатывает NetFabb с получением адекватного твердого тела. Что подтверждает, что как таковой проблемы в геометрии нет и тела соприкасаются или пересекаются. Работать, конечно, с использованием для булевых операций внешнего инструмента очень неудобно, хотя и возможно.

  таких "чудес" без видимых причин в CATIA не бывает. Если исходные данные для построения корректны - то CATIA всё построит. Если возникают проблемы, то у них всегда есть причина, которую можно диагностировать функциями анализа CATIA. А потом, соответственно, и исправить.

А вообще-то, как уже отмечал выше, тема бесконечна.

 

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, GREY сказал:

Вспоминается, что Airbus при замене системы CADD5 занимался тестированием потенциальных систем-претендентов в течении 2 лет силами 200 специалистов.

А мы тут вдесятером за неделю хотим определиться!:5a33a36a07342_3DSmiles(142):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 12/26/2017 в 08:40, SAPRonOff сказал:

Не стоит ругаться, тем более задача: построить не боевую модель ударного авианосца, а уменьшенную копию для печати..мир, труд, новый год:) тема не для срача, но для сравнения и если есть что-нибудь такое в Катия, что штатными средствами решается, а в других системах никак это не сдать - то милости прошу огласить, будем разбираться с мировоззрениями:)

Что не решили, так это задачу про шнек ни в одной из систем. Будем реанимировать?

А для заявок, что одна система из тяжей может что-то, а остальные нет, то это требует знаний по всем этим системам, иначе можно оказаться в дураках и прослыть незнайкой, когда докажут обратное. Тут в пору выступать именно "продаванам", но очень опасно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Ljo сказал:

Что не решили, так это задачу про шнек ни в одной из систем. Будем реанимировать?

что за шнек?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу