выбор САПР для поверхностного моделирования

[3DPVL 5]

Всем доброго времени суток!

 

Помогите с выбором САПР для поверхностного моделирования.

Задачи: построение параметрических 3D моделей судов/самолетов/прочей техники по имеющимся чертежам. Для последующей 3D печати (имеются в виду масштабные модели). Софт - для домашнего использования (хобби).

Основные используемые инструменты: сплайны, построенные по сканам чертежей. Далее поверхности по сети кривых/поверхности по сечениям/поверхности по границам. На конечном этапе переход к твердотельной модели (приданием толщины либо сшивкой с получением замкнутого объема).

 

Занимаюсь вышеописанной темой более 4 лет. С чем из инструментов пробовал работать за это время: Компас 3D, Solid Edge, SolidWorks, Rhinoceros. Принципиально не хочу говорить сколько времени с какой системой работал, и чем пользуюсь прямо сейчас. Поскольку полистал форум и заметил, что зачастую тема выбора системы превращается некоторыми обитателями форума в тему обсуждения стажа, опыта и криворукости вопрошающего. 

 

Ответ на вопрос: а проектировал ли ты хоть что нибудь? Получается?

Да, и не один раз. Получается. Воплощается в реальном пластике.

 

Просто решил в очередной раз переосмыслить вопрос используемого инструментария. Поскольку и софт развивается и есть сложности с эффективным решением стоящих задач имеющимися инструментами. В частности, большинство систем нормально работает с каркасом поверхности, где все ячейки ограничены 4 кривыми (т.е. где все сечения пересекаются всеми направляющими). В тех частях модели, где такие условия не выполняются, начинаются свои "особенности" (решаемые тем или иным способом, но неудобные). Некоторые системы не всегда адекватно работают даже с идеальными сетями у которых все сечения пересекаются всеми направляющими (и не надо думать, что речь только о Компасе).

 

Твердотельное моделирование в работе тоже используется. Но по мне так в любой из перечисленных систем этих инструментов хватает, тут вопрос удобства использования, который я вполне решил сам.

 

Поэтому вопрос именно в удобном инструменте для поверхностного моделирования.

 

Дополнительные требования:

возможность полноценной параметризации модели с определением всех связей и размеров (т.е. дизайнерский подход - просто рисуем - не мое);

более тяготею к традиционному подходу с деревом/историей построения, синхронный подход не пришелся по душе;

наличие бесплатной или недорогой домашней версии для некоммерческого использования будет плюсом (в этом плане довольно привлекательно выглядят Компас и T-FLEX CAD);

промышленные фенечки для групповой работы/оформления чертежей, документации по ГОСТАМ/средства анализа абсолютно не нужны (хотя проверка кинематики сборок бывает иногда нужна);

тяжелые и дорогие "промышленные монстры" по понятным причинам для данной задачи нежелательны;

сборки - используются;

работа с листовыми заготовками - будет плюсом (бывают плоские детали под сгиб).

 

[zerganalizer 570]

10 часов назад, 3DPVL сказал:

Помогите с выбором САПР для поверхностного моделирования.

Задачи: построение параметрических 3D моделей судов/самолетов/прочей техники по имеющимся чертежам. Для последующей 3D печати

Статистика говорит, что 90% авиации проектируется в катии (имею в виду внешку, поверхности). Там все для вас есть. Для чего вы годами юзали Компас 3D, Solid Edge, SolidWorks - я понять не могу. Честно...

[SilaMusli 328]

19 минут назад, zerganalizer сказал:

Статистика говорит, что 90% авиации проектируется в катии (имею в виду внешку, поверхности). Там все для вас есть.

Да, я б также сказал, если бы не:

11 час назад, 3DPVL сказал:

Поэтому вопрос именно в удобном инструменте для поверхностного моделирования.

Сам из-за удобства перешёл на NX. Однако:

11 час назад, 3DPVL сказал:

тяжелые и дорогие "промышленные монстры" по понятным причинам для данной задачи нежелательны;

Поэтому круг сужается до:

11 час назад, 3DPVL сказал:

С чем из инструментов пробовал работать за это время: Компас 3D, Solid Edge, SolidWorks, Rhinoceros

Плюс ТФ, Адэм, Инвентор и Пауэршейп.

Но:

11 час назад, 3DPVL сказал:

возможность полноценной параметризации модели с определением всех связей и размеров

Ринку, Шейп вычёркиваем, и Адэм я б тоже вычеркнул.

Также:

11 час назад, 3DPVL сказал:

работа с листовыми заготовками - будет плюсом

и

11 час назад, 3DPVL сказал:

сплайны, построенные по сканам чертежей

Компас вычёркиваем.

И как всегда остаются: Солид, Эжд, Инвентор и ТФ.

11 час назад, 3DPVL сказал:

более тяготею к традиционному подходу с деревом/историей построения, синхронный подход не пришелся по душе;

Смотря что Вы подразумеваете под синхронным моделированием, если речь о дереве или его отсутствии это одно, а если перемещение граней, замена их и прочее, то в поверхностном моделировании это просто необходимо. Тут я б выделил Эдж. Без синхронки моделить поверхности тоскливо. У Солида мне нравится работа 3д-эскизе, в ТФ есть учебная версия, а Инвентор лично мне не очень, не люблю продукты от Автодеска.

 

И того)

 

Из тяжей, я б выбрал NX, из средников Эдж. На мой взгляд продукты Сименса в данный момент касаемо поверхностного моделирования, реверс инжиниринга, синхронного моделирования и листового металла оптимальны, это если отбросить личные предпочтения. А так Катька или ТФ)

[zerganalizer 570]

Вычеркиваем все

18 минут назад, SilaMusli сказал:

Солид, Эжд, Инвентор и ТФ.

ибо не умеют поверхности строить.

[SilaMusli 328]

6 минут назад, zerganalizer сказал:

ибо не умеют поверхности строить.

Ну почему же? Смотря какие поверхности, Катька стоит как Боинг, а эти в соотношении цена/возможности очень даже интересны.

[zerganalizer 570]

13 минуты назад, SilaMusli сказал:

Смотря какие поверхности

Аэродинамические. По всем требованиям.

[SilaMusli 328]

2 минуты назад, zerganalizer сказал:

Аэродинамические. По всем требованиям.

Все четверо сделают такие поверхности. Вот различного рода переходы, мосты, скругления, тут могут быть проблемы, но врятли, ибо в авиа/судо там всё гладкое, проблем не будет.

[SAPRonOff 553]

43 минуты назад, zerganalizer сказал:

Аэродинамические. По всем требованиям.

CATIA бывает строит и не давится такие поверхности, что технолог потом конструктора караулит в темных местах =)

Нужно идти от задач ТП:  "Задачи: построение параметрических 3D моделей судов/самолетов/прочей техники по имеющимся чертежам. Для последующей 3D печати (имеются в виду масштабные модели)."

вопрос: зачем тут CATIA?!

[zerganalizer 570]

Если строить все совсем упрощенно (с точностью печати масштабной 3D-модели), то я с вами согласен. И плевать, что все криво и примерно (визуально) будет.

13 часа назад, 3DPVL сказал:

В частности, большинство систем нормально работает с каркасом поверхности, где все ячейки ограничены 4 кривыми (т.е. где все сечения пересекаются всеми направляющими). В тех частях модели, где такие условия не выполняются, начинаются свои "особенности" (решаемые тем или иным способом, но неудобные). Некоторые системы не всегда адекватно работают даже с идеальными сетями у которых все сечения пересекаются всеми направляющими (и не надо думать, что речь только о Компасе).

 

13 часа назад, 3DPVL сказал:

возможность полноценной параметризации модели с определением всех связей и размеров (т.е. дизайнерский подход - просто рисуем - не мое);

Это будет трудно, если человек хочет запараметризовать самолет от его поверхностей по сплайнам до готового солида. И все - в Компасе???

 

Про ТФ расскажите сами - сможете такой конфигуратор для самолетиков в нем создать???

[3DPVL 5]

3 часа назад, zerganalizer сказал:

Статистика говорит, что 90% авиации проектируется в катии (имею в виду внешку, поверхности). Там все для вас есть. Для чего вы годами юзали Компас 3D, Solid Edge, SolidWorks - я понять не могу. Честно...

Все с чего-то начинают. Думаю, есть очень мало людей, которые начали свой путь в САПР сразу с CATIA по вполне понятным причинам. Ну и откровенно говоря, в начале пути я был уверен, что для моих задач (я же не настоящее КБ), подойдет практически любая система. Это же всего лишь масштабные модели, максимум полтора метра длиной, а не настоящий корабль.

 

1 час назад, zerganalizer сказал:

Если строить все совсем упрощенно (с точностью печати масштабной 3D-модели), то я с вами согласен. И плевать, что все криво и примерно (визуально) будет.

Я тоже так думал. Но как показала практика, 3D принтер хоум сегмента вполне воспроизводит бугры и впадины всего 0,1 мм высотой в высшей/низшей точке. Их очень хорошо видно. Поэтому поверхность должна быть действительно гладкой. Или наждачка  и вперед - но тогда теряется весь смысл идеи.

 

2 часа назад, SilaMusli сказал:

Все четверо сделают такие поверхности. Вот различного рода переходы, мосты, скругления, тут могут быть проблемы, но врятли, ибо в авиа/судо там всё гладкое, проблем не будет.

Ну вот как показала практика, проблемы действительно есть. Если с твердотельным моделированием все и везде работает. Ты либо не знаешь как и читаешь мануалы/смотришь обучалки, либо когда знаешь, просто делаешь на потоке. Причем зная как делается в одной системе, разобраться с другой очень быстро (особенно если речь о ядре Parasolid).

 

Поверхности стали для меня удивлением. Масса специфических отличий в реализации. Крайне убогое информирование, что не так, когда не строится. Баги. Везде. Разные, но везде. Либо вообще то строится, то не строится (откатил модель, поправил эскиз, не связанный с поверхностью, вернул состояние, а оно больше не строится - понятное дело, без объяснений почему). Чем сложнее сеть (больше кривых), тем больше вероятность, что без объяснения причин не построится. В результате процесс превращается в мощение поверхности квадратами/треугольниками гладко сопряженными на своих границах. Как раз как если бы сварщик варил корпус листовыми кусочками обшивки. Да - так всегда результат достижим. Но как-то накладно по трудозатратам.

 

[SilaMusli 328]

1 минуту назад, 3DPVL сказал:

Поверхности стали для меня удивлением.

Поэтому NX и Катя. Со средняками будете бороться, где-то поверхности лучше строит, но проблемы с проволочной геометрией, где-то наоборот, где-то скругления не делает и т.п. Однако тяжи дороги, сложны в освоении, там так же куча нюансов, к примеру тот же парасолид не даёт многое чего скруглить или погнуть, зато проще и нагляднее.

[zerganalizer 570]

7 минут назад, 3DPVL сказал:

Думаю, есть очень мало людей, которые начали свой путь в САПР сразу с CATIA по вполне понятным причинам.

Я начал с катии сразу после поиска "лучшего все умеющего САПР". Зачем тратить свое время на "недоСАПРы"? Купленный Inventor был, я пробовал и бросил, ибо была возможность бросить, и сел катию учить...

[3DPVL 5]

3 часа назад, SilaMusli сказал:

 

Компас вычёркиваем.

И как всегда остаются: Солид, Эжд, Инвентор и ТФ.

Я не щупал Инвентор и ТФ. За Инвентор пока нигде никаких конкретных аргументов не услышал. Поэтому как говорится к нему "и не тянет". А вот к ТФ давно присматривался. Но исходил из убеждения, что все не перепробуешь. Работай с тем, что уже освоил.

 

Если я правильно понимаю (мануал то от ТФ я уже полистал), никаких откровений по сравнению с другими "середняками" в плане поверхностей я там не обнаружу? (я смотрю они там почти все чуть ли ни к одному примитиву свели - операция "по сечениям").

[SilaMusli 328]

4 минуты назад, 3DPVL сказал:

Если я правильно понимаю (мануал то от ТФ я уже полистал), никаких откровений по сравнению с другими "середняками" в плане поверхностей я там не обнаружу? (я смотрю они там почти все чуть ли ни к одному примитиву свели - операция "по сечениям").

Там есть ещё и тело по параметрам, кинематика, так же есть и работа с гранями в синхронке. Есть и слабые стороны, такие как - работа с проволочной геометрией и все ограничения парасолида, однако плюсов тоже хватает. По опыту поверхносного моделирования я ТФ поставлю ниже Эджа, но однозначно выше Инвентора.

[3DPVL 5]

6 минут назад, SilaMusli сказал:

Там есть ещё и тело по параметрам, кинематика, так же есть и работа с гранями в синхронке. Есть и слабые стороны, такие как - работа с проволочной геометрией и все ограничения парасолида, однако плюсов тоже хватает. По опыту поверхносного моделирования я ТФ поставлю ниже Эджа, но однозначно выше Инвентора.

Ну вот за 4,5 года эволюции я пришел самостоятельно (что в некотором смысле радует) к такому же выводу: Эдж. Но баги, глюки и непредсказуемость поведения весьма удручают, и критично снижают производительность труда. Подумалось, что может я все-таки не тем микроскопом гвозди забиваю. Решил спросить знающих людей.

 

[SAPRonOff 553]

43 минуты назад, zerganalizer сказал:

Про ТФ расскажите сами - сможете такой конфигуратор для самолетиков в нем создать???

да без проблем вообще

Скрытый текст

готов даже с CATIA потягаться в "конфигураторах", если готовы потратить 1-2 часа свободного времени на модельки (на таких примерах становятся все подводных камни видны систем) 

 выбирайте:  А380?

или параметрический МС-21 (без наполнения, конечно) ? исходные данные:

 

или можно чего попроще? воздушный/гребной винт какой-нибудь хитрючий в пару/тройку операций со всеми требуемыми характеристиками:

 

 

Кстати, видел Вы показывали в соседних ветках форума как гидроцилиндры параметризовали в CATIA: как-то читал статью 10 летней давности, уже тогда возможности ТФ были конкурентноспособны

 

[SilaMusli 328]

4 минуты назад, 3DPVL сказал:

Ну вот за 4,5 года эволюции я пришел самостоятельно (что в некотором смысле радует) к такому же выводу: Эдж. Но баги, глюки и непредсказуемость поведения весьма удручают, и критично снижают производительность труда. Подумалось, что может я все-таки не тем микроскопом гвозди забиваю. Решил спросить знающих людей.

Касяков везде хватает, багов и непоняток, особенно когда работаешь с поверхностями. В Кате бывает ошибка и одна кнопка Ок и привет, в НХ внутренняя ошибка и сохранить не даёт...В средняках конечно проблем больше. Идеальных прог нет, но по стабильности наверное на первое место я б поставил Крео, потом НХ, но это ИМХО...там тоже всякого хватает)

[3DPVL 5]

37 минут назад, SAPRonOff сказал:

да без проблем вообще

  Показать содержимое

готов даже с CATIA потягаться в "конфигураторах", если готовы потратить 1-2 часа свободного времени на модельки (на таких примерах становятся все подводных камни видны систем) 

 выбирайте:  А380?

или параметрический МС-21 (без наполнения, конечно) ? исходные данные:

 

или можно чего попроще? воздушный/гребной винт какой-нибудь хитрючий в пару/тройку операций со всеми требуемыми характеристиками:

 

 

Кстати, видел Вы показывали в соседних ветках форума как гидроцилиндры параметризовали в CATIA: как-то читал статью 10 летней давности, уже тогда возможности ТФ были конкурентноспособны

 

Правильно ли я понимаю, что Уважаемый @SAPRonOff  агитирует  за импортозамещение? Предлагается все-таки вложиться в изучение ТФ? И усилия окупятся? S APRonOff

[SilaMusli 328]

10 минут назад, 3DPVL сказал:

Правильно ли я понимаю, что Уважаемый @SAPRonOff  агитирует  за импортозамещение? Предлагается все-таки вложиться в изучение ТФ? И усилия окупятся? S APRonOff

Понимаете правильно, но что касается поверхностного моделирования, плюс у Вас уже есть опыт в Еже, я б не стал, хотя система конечно определённо заслуживает внимания)) Но ТФ в авиамоделировании это утопия)) Вот выйдет 16, добавят там мостики в поверхностях, мостики в 3Д-путях; скругления 3д-путей, смещение области, параллельность и т.п. в синхронке, обрезку 3Д-путей вменяемую, поверхность по сетке...вот хотя бы это добавят и вот тогда да! Но это если добавят, а если нет, то ещё 5 лет и выйдет 17....

[zerganalizer 570]

1 час назад, SilaMusli сказал:

В Кате бывает ошибка и одна кнопка Ок и привет

Не видел лет 5, с тех пор, как дрова на видяхи подобрал правильные и памяти достаточно поставил.

 

1 час назад, SAPRonOff сказал:

или параметрический МС-21

Это впечатляет для ТФ, для целей 3D-печати подойдет. Я давно не щупал ТФ, так что вам и карты в руки - делать конфигеры в нем. Но строить сложные поверхности из простых "САПРов" я бы Rhino+Кузнечик предложил скорее, чем вышеуказанные середнячки.

 

1 час назад, SAPRonOff сказал:

готов даже с CATIA потягаться в "конфигураторах"

Я сейчас занят чуть более авиационной темой.