Перейти к публикации

выбор САПР для поверхностного моделирования


Рекомендованные сообщения

27 минут назад, BSV1 сказал:

Ну уж прямо-таки и попробовать не стОит?

А зачем нам возможно ещё один Атан?))))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


3 минуты назад, SilaMusli сказал:

А зачем нам возможно ещё один Атан?))))

:clap_1: Спасибо!

А чем Атан не устраивает, например, Вас?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Атан сказал:

А чем Атан не устраивает, например, Вас?

Всем устраивает)

Просто проверка связи, а то давно от Вас ничего не слышно в наших темах))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По мотивам известного изречения:  "Попробуй T-Flex, непременно попробуй. Не понравиться, будешь счастливым. Понравиться - будешь философом ..." :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

Готов поделиться отзывом по результатам реализации первого проекта в T-FLEX: корпус масштабной модели корабля под 3D печать. В целях экономии материала - модель тонкостенная, в разных частях модели стенки от 0,8 до 2 мм.

 

Как строил:

Собственно план был все сделать в поверхностях (практически все части - операцией по разомкнутым сечениям с несколькими направляющими). Потом сшить, придать толщину. Плоская геометрия реализована почти вся сплайнами.

 

Не вышло. Сшивается не все. Большим сшитым поверхностям целиком толщину не придает. По частям - не всем поверхностям. Плюс сложение тел полученных приданием толщины не всегда отрабатывает. 

 

Собственно, на поиск обходных вариантов было потеряно какое-то количество времени. После этого перешел к варианту "по сечениям с замкнутыми контурами" и получением сразу твердых тел. Для этого пришлось потратить существенное время на переработку всех сечений (эквидистанты к сплайнам + замыкающие контур отрезки). Небольшую часть обшивки в концевых частях корпуса все таки реализовал поверхностями с приданием толщины. После этого долго мучился над булевым сложением в единое твердое тело. Доходило до смешного. Обрезаешь тело плоскостью вида слева. Потом симметрия. И правый-левый борт не складываются булевой операцией в единое тело. Но тут в качестве реабилитирующего обстоятельства можно сказать, что и в Solid Edge такая проблема - не редкость.

 

Итого выжимка.

 

I. Что понравилось:

1. Идеология интересная и разумная: отдельные линии построения, отдельные линии изображения. Работа с цветами/штриховками. Множество профилей из одного эскиза.

2. 3D-узлы, их проекции, привязки к ним. Вроде все логично и все предсказуемо работает. Связи стабильно держатся.

3. Параметризация. Нормально работает. Как сделана привязка в процессе черчения - понравилось. Модель действительно получилась параметрическая, вплоть до управляемых толщин в отдельных частях. И в большинстве случаев действительно перестраивается при изменении переменных.

4. Практически все привычные операции для 3D-построений есть. Понятно, предсказуемо.

5. В целом все логично, все системно. Интерфейс строгий, удобный.

 

II. Что не понравилось (или я "плохо искал"?):

1. Я так понимаю это то, что называлось термином "проблемы с проволочной геометрией". Инструменты для редактирования сплайнов, мягко говоря, удивили. Как адекватно удалять/добавлять в них узлы так и не понял. В результате при модификации просто перечерчивал сплайны целиком задавая заново все узлы. Вариант касания сплайнов на концах или касания к дугам, я так понял, вообще не рассматривается? Или я просто не нашел где искать? Или подразумевается, что всегда нужно явно касательную прямую строить?

2. Сделать поверхность по границам, где более чем 4 ограничивающие кривые нельзя? (как я понял имеющийся инструмент для построения заплаток предназначен для работы с дырками в поверхностях и границы из кривых не подразумевает?). По факту пришлось с помощью дополнительных построений все ячейки разбить на области с 3 и 4 ограничивающими кривыми.

 

III. Что не понравилось, и это явно не идеология системы, а глюки, видимо обусловленные наследством ParaSolid:

1. Без видимых причин не строятся поверхности по сечениям. Чем больше сечений/направляющих - тем выше вероятность. Рецепт - бить на отдельные куски, чем мельче, тем лучше.

2. Без видимых причин не отрабатывают условия касания между поверхностями. При том, что геометрически они образованы одними и теми же гладкими направляющими, проходящими через обе поверхности. И никаких аргументов для такого поведения нет.

3. Придание толщины и построение эквидистантной поверхности работает не всегда. Опять же без видимой причины. И иногда на очень простых поверхностях.

4. Иногда системе кажется что не пересекающиеся кривые пересекаются. В частности была эквидистанта к сплайну на расстоянии 1,63 мм. Пока не довел до 2,02 мм, системе казалось, что в сечении есть самопересечения. И тут дело явно не в точности вычислений. 1,63 мм явно не та величина когда можно говорить о погрешности в расчетах.

5. Рассечение тел поверхностями / плоскостями. Работает далеко не всегда.

6. Классика - булевы сложения / вычитания тел. Причем тела заведомо касаются гранями или пересекаются. Тут постоянная борьба. Постоянный поиск обходных путей. Постоянная мука и куча потерянного времени. Причем то, что не может "съесть" T-FLEX, вне системы благополучно после выгрузки в STL обрабатывает NetFabb с получением адекватного твердого тела. Что подтверждает, что как таковой проблемы в геометрии нет и тела соприкасаются или пересекаются. Работать, конечно, с использованием для булевых операций внешнего инструмента очень неудобно, хотя и возможно.

 

Мой вывод по результатам эксперимента:

С одной стороны, система приятная, работать удобно, как реализован функционал - нравится. Логично, системно.

С другой - ну очень много глюков на ровном месте. Вместо работы над моделью, борешься с ними и ищешь пути их обойти. Занимает чуть ли не половину потраченного на проект времени. Это очень много. Глюков я бы сказал в T-FLEX все-таки больше чем в Solid Edge. Не на порядок, но больше. По субъективно-частотной оценке, наверное, раза в два.

 

Допускаю, что я, как новый пользователь системы, с какими то особенностями не разобрался, и часть моих претензий не по делу... Как-никак всего полтора месяца с момента начала работы в программе.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, 3DPVL сказал:

1. Идеология интересная и разумная: отдельные линии построения, отдельные линии изображения. Работа с цветами/штриховками. Множество профилей из одного эскиза.

Не хотел + коментить, но да ладно? Тут на этом форуме это всем не нравится. Как так то?

2 часа назад, 3DPVL сказал:

1. Я так понимаю это то, что называлось термином "проблемы с проволочной геометрией".

О да, не всё гладко с этим. Пишу про это ТС уже много лет, ещё с тех пор когда трасс не было.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

Как адекватно удалять/добавлять в них узлы так и не понял. В результате при модификации просто перечерчивал сплайны целиком задавая заново все узлы.

Странно, добавляется без проблем и в 2Д ив 3Д. Делайти видосы, что делаете, что не получается.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

Вариант касания сплайнов на концах или касания к дугам, я так понял, вообще не рассматривается?

Всё это есть, однако не очень удобно сделано. Да нужно доп.прямую для касательности. В 51 сборке вообще сломано(касательность теряет направление).

3 часа назад, 3DPVL сказал:

2. Сделать поверхность по границам, где более чем 4 ограничивающие кривые нельзя?

Пример прикладывайте.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

как я понял имеющийся инструмент для построения заплаток предназначен для работы с дырками в поверхностях и границы из кривых не подразумевает?)

Да, инструмент слабенький. Заменять телом по сечениям. Расширением пов-ти и т.п.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

1. Без видимых причин не строятся поверхности по сечениям.

Прикладывайте примеры, причины могут быть как в самом парасолиде, так и просто упущены Вами. Такие примеры помогут сделать ТФ лучше.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

2. Без видимых причин не отрабатывают условия касания между поверхностями.

Бывает проблемы, когда несколько касаний указываешь, но тут нужен конкретный случай.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

3. Придание толщины и построение эквидистантной поверхности работает не всегда.

Я в таких случаях проверяю на НХ, обычно ТФ может также, если нет нужно отправлять пример ТС.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

4. Иногда системе кажется что не пересекающиеся кривые пересекаются. В частности была эквидистанта к сплайну на расстоянии 1,63 мм. Пока не довел до 2,02 мм, системе казалось, что в сечении есть самопересечения. И тут дело явно не в точности вычислений. 1,63 мм явно не та величина когда можно говорить о погрешности в расчетах.

Скорее всего касяк, но нужен пример.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

5. Рассечение тел поверхностями / плоскостями. Работает далеко не всегда.

А ещё не так как нужно, но и по этому поводу я пытаюсь лт ТС добиться хоть чего-нибдь уже давно.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

6. Классика - булевы сложения / вычитания тел. Причем тела заведомо касаются гранями или пересекаются.

Иногда нужно указывать доп.параметры при булевых, опять же нужны примеры. С булевыми у ТФ дела не хуже НХ.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

Глюков я бы сказал в T-FLEX все-таки больше чем в Solid Edge. Не на порядок, но больше

Я б тоже сказал раза в 2 больше) Но в целом я ему это прощаю, за счёт плюсов.

3 часа назад, 3DPVL сказал:

Допускаю, что я, как новый пользователь системы, с какими то особенностями не разобрался, и часть моих претензий не по делу... Как-никак всего полтора месяца с момента начала работы в программе.

Судя по всему так и есть, но это не страшно, достаточно привыкнуть)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как хорошо, что я не участвовал в этой теме :)

1:350 под смолу и травленку

 

50_350-2.jpg

Изменено пользователем Ветерок
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, 3DPVL сказал:

корпус масштабной модели корабля под 3D печать

а скрины:(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, 3DPVL сказал:

Пока как-то так.

очень круто, и вроде все гладенько:)

может для стимула пригодится:

http://www.tflex-nord.ru/html/area_use/api_Aplication/api_Aplication_01/api_Aplication_01.htm 

http://sapr.ru/article/14600 

http://sapr.ru/article/24433 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Blurp сказал:

ого, а дерево построение из CREO можно посмотреть? Там поверхности или деформации?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, SAPRonOff сказал:

очень круто, и вроде все гладенько:)

Где же там гладенько-то?

Косяков тьма.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну собственно там где касания поверхностей не захотели строиться, там и не гладенько. Это самая корма. Этот факт я и не отрицаю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Павлуха сказал:

Косяков тьма.

в каких местах: кружками покажете?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

В данном случае это три фотографии пластилиновой модели.

@piden Слепить из пластилина крокодила - это не фунт изюму. Но если человек способен из крокодила сделать утку, то это реально крутой мэн! :smile:

21 минуту назад, SAPRonOff сказал:

дерево построение из CREO можно посмотреть?

Позитив -  знакомиться с функционалом проги через баловство. 

Скрытый текст

0_16b8c0_eed8bd69_orig.png

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, SAPRonOff сказал:

в каких местах: кружками покажете?

хоть кружками, хоть стаканами. Гладкость можно более-мене адекватно оценить только по анализу гладкости или хотя бы по отражению и бликам. На картинках нет ни того, ни другого, так что говорить о гладкости/негладкости просто нет оснований. Что явно видно - какой-то изгиб по килю перед рудерпостом.

 

1 час назад, SAPRonOff сказал:

Там поверхности или деформации?

Там сперва поверхности, потом деформации :) Это делалось ещё в старом ПроЕ, где тогда не было некоторых инструментов, которые есть сейчас. Сейчас подобное можно сделать гораздо проще - поверхностями подразделения.

Вот утиная страница, там нет дерева, но все основные шаги показаны. Повторюсь, сейчас есть более эффективные инструменты для подобных вещей.

http://andruha.stormway.ru/duck/duck.html

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Ветерок сказал:

хоть кружками, хоть стаканами. Гладкость можно более-мене адекватно оценить только по анализу гладкости или хотя бы по отражению и бликам. На картинках нет ни того, ни другого, так что говорить о гладкости/негладкости просто нет оснований. Что явно видно - какой-то изгиб по килю перед рудерпостом.

Киль был сделан как отдельное тело выталкиванием профиля на толщину 0.42 мм от главной базовой слева. При этом поверхность борта заканчивается внизу на кривой, которая лежит в плоскости, отстоящей от плоскости слева также на 0.42 мм. Но булево сложение после этого отказалось срабатывать. Увеличил выталкивание киля до 0.44 мм и сложение стало срабатывать. За счет этого и возник бугор на киле (линия пересечения поверхностей сместилась выше). Хотя изначально все должно было сходиться в идеальную прямую.

 

0.02 мм с точки зрения слайсера и погрешности принтера будет незаметно. Но с точки зрения корректности модели - да, косяк. И он мне безусловно не нравится. Но нужен был конечный результат. Я не мог над этой операцией колдовать бесконечно долго.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, 3DPVL сказал:

от главной базовой слева

Это называется ДП - Диаметральная Плоскость.

 

7 минут назад, 3DPVL сказал:

поверхность борта заканчивается внизу на кривой, которая лежит в плоскости, отстоящей от плоскости слева также на 0.42 мм.

Значит не соблюдено на границе условие касательности к этой плоскости.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • AlexKaz
      Для начала, Вам видимо надо иметь HGEN только в конкретных точках, независимо от формы изделия. Так?   Если так, как обычно, в цикле for и т.п. - задать координатное распределение HGEN - найти решение линейной задачи - сравнить смещение узлов NGEN с нужным распределением - подкорректировать координатное распределение HGEN   И так до победного. Как именно Вы будете тут изменять координаты HGEN - это мягко говоря не нам подсказывать. Пусть какой-нибудь цикл с Нелдером-Мидом это считает, см. принципы оптимизации.
    • ID_Hacker
      Цель счётчика какая? Счётчик чего и как реализован? Опишите полностью задачу. Вам точно счётчик нужен, а не таймер? Просто поставьте задачу что хотите получать своими словами. Оттуда и будем исходить через что реализовывать.     Зависит от того в какой области памяти находится счётный регистр - память ПЛК, системная переменная, R параметр, GUD. А не проще Каунтер использовать? Вход счётчика сбрасывать по команде разжима/зажима + состояние разжато/зажато (например реле давления). Вот что он будет считать, это уже вопрос к автору.   Слишком сложно, можно же проще реализовать. Хотя каждому свой путь.   На 828й же доступны простые синхронные действия без опций даже в экспортном варианте.
    • Kiolis
      Прошу помочь. Пробую Конструкции из раздела Сварные детали. Создал 3д эскиз. С верхней рамкой справился, стойки тоже (пришлось каждую подрезать отдельной операцией). Нужно теперь снизу связать "ноги" снизу. Пытаюсь использовать инструмент "Отсечь/вытянуть", в итоге связку подрезает до ноги, но заодно и ногу подрезает, а это не нужно. Как врезать связки между ног?
    • Guhl
      М5 не сбрасывает режим? Служебные сигналы какие-нибудь указывают в каком текущем состоянии находится шпиндель?
    • Богоманшин Игорь
      Эта пластина не совсем походит для вашего чугуна, производитель пишет "для стали и нержавейки", чугун как опция, рекомендует для К25, а у вас К10 (перлитный). Посмотрите в том же магазине пластины, у которых диапазон применения К05-К30. Но не факт, что пойдут без задиров.  Придется нескольких производителей пробовать.
    • FAV83
      Кто может помочь по расчету полноконусной форсунки для воды, в трубопроводе? Расход  требуется 5,53 м3/ч, разница в давлении 0,434МПа. Требуется разработать чертеж под изготовление, если есть желающие - пишите в личку 
    • Zergus
      Выкладывайте сюда свои "чудеса", может по модели получится понять, что в ней не так. А если есть возможность писать в техподдержку - кидайте им свой файл, думаю разберутся.
    • FAV83
      Интересует аналогичная задача по расчету полноконусной форсунки для воды, но мне требуется разработать чертеж по опросному листу, если есть желающие - пишите в личку 
    • Богоманшин Игорь
      А есть подтверждение в каких либо нормативных документах? Или только из соображений "максимально минимальная себестоимость"?
    • ANT0N1DZE
      Это не поможет ответить на этот вопрос конкретными числами. Судя по всему, там металлические частички внутри материала. Подобные эластомеры существуют и применяются. 
×
×
  • Создать...